2r-559/20 — incasarea datoriei

Dosarul nr.2r-559/2020

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud.M.Țurcan)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. I.Secrieru, V.Mihaila, Iu.Cotruță)

D E C I Z I E

04 noiembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de Prodan Raisa,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de ÎMGFL nr.5

mun. Chișinău în procedura falimentului împotriva lui Prodan Oleg, Pulcinschi

(Prodan) Aurelia, Prodan Elena, Prodan-Tomasevici Victoria, intervenient

accesoriu SA „Termoelectrica” cu privire la încasarea datoriei,

împotriva încheierii din 17 septembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă:

La 19 aprilie 2019, ÎMGFL nr.5 mun. Chișinău în procedura falimentului a

depus cerere cu valoare redusă împotriva lui Prodan Oleg, Pulcinschi (Prodan)

Aurelia, Prodan Elena, Prodan-Tomasevici Victoria, intervenient accesoriu SA

„Termoelectrica” privind încasarea datoriei pentru consumul energiei termice în

sumă de 35 368,77 lei acumulată până la 28.02.2019, pentru apartamentul

XXXXX și încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea din 19 septembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru s-a admis ca întemeiată cererea copârâtului Prodan Oleg privind

respingerea parțial ca fiind tardivă (excepție de tardivitate) a unui capăt de

cerere, și s-a respins ca fiind tardivă pretenția ÎMGFL nr. 5 mun. Chișinău în

procedura falimentului către Prodan Oleg, Prodan Aurelia, Prodan Elena, Prodan

Victor despre încasarea sumei de 8007,02 lei cu titlu de datorie pentru serviciul

energie termică (încălzire), acumulate în perioada de până în luna martie 2016

inclusiv (f.d.40-42).

La 17 octombrie 2019, reprezentantul ÎMGFL nr. 5 mun. Chișinău în

procedura falimentului, Tîrșu Lucia, a depus cerere de concretizare a pretențiilor

în sensul diminuării, prin care a solicitat încasarea în mod solidar de la Prodan

Oleg, Pulcinschi (Prodan) Aurelia, Prodan Elena, Prodan Tomasevici Victoria a

datoriei pentru consumul energiei termice (încălzire) în sumă de 3022,40 lei

pentru perioada 01 aprilie 2016 -31 august 2019; precum și a datoriei pentru

1

consumul energiei termice (apă caldă) în sumă de 31 039,49 lei formată până la

31 august 2019, încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 25 noiembrie 2019,

acțiunea a fost admisă parțial și s-a încasat în mod solidar de la Prodan Oleg,

Pulcinschi (Prodan) Aurelia, Prodan Elena, Prodan-Tomasevici Victoria în

beneficiul ÎMGFL nr.5 mun. Chișinău în procedura falimentului suma de

3022,40 lei cu titlu de datorie pentru consumul energiei termice (încălzire)

acumulată în perioada: 01.04.2016 până la 31.08.2019. S-a respins ca nefondată

pretenția ÎMGFL nr.5 mun. Chișinău în procedura falimentului către Prodan

Oleg, Pulcinschi (Prodan) Aurelia, Prodan Elena, Prodan-Tomasevici Victoria

privind încasarea sumei de 31 039,49 lei pentru energia termică (apă caldă)

formată până la data de 31.08.2019. S-a încasat în mod solidar de la Prodan

Oleg, Pulcinschi (Prodan) Aurelia, Prodan Elena, Prodan-Tomasevici Victoria în

beneficiul statului suma de 90,67 lei cu titlu de taxă de stat. S-a încasat de la

ÎMGFL nr.5 mun. Chișinău în procedura falimentului în beneficiul statului suma

de 931,18 lei cu titlu de taxă de stat, care urmează a fi plătită după examinarea

cauzei, dar nu mai târziu de 6 luni din data adoptării hotărârii (f.d.71, 79-83).

Prin decizia din 12 mai 2020 a Curții de Apel Chișinău, corectată prin

încheierea Curții de Apel Chișinău din 19 mai 2020, s-a admis cererea de apel

declarată de ÎMGFL nr. 5 mun. Chișinău în procedura falimentului și s-a casat

hotărârea din 25 noiembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru în

partea pretențiilor respinse, emițând în această parte o nouă hotărâre. S-a admis

parțial cererea privind încasarea datoriei pentru apa caldă și s-a încasat în mod

solidar de la Prodan Oleg, Pulcinschi (Prodan) Aurelia, Prodan Elena, Prodan -

Tomasevici Victoria în beneficiul ÎMGFL nr.5 mun. Chișinău în procedura

falimentului datoria pentru apa caldă pentru perioada-aprilie 2016-31 august

2019 în sumă de 29745,27 lei și taxa de stat în sumă de 892,35 lei.

La 17 iunie 2020, Prodan Raisa, a depus cerere de revizuire împotriva

deciziei Curții de Apel Chișinău din 12 mai 2020, prin care a solicitat admiterea

cererii de revizuire, casarea deciziei instanței de apel din 12.05.2020, cu

transmiterea cauzei la rejudecare.

În motivarea cererii de revizuire, Prodan Raisa, a invocat prevederile art.

446-448, 449 lit. c) CPC și a indicat că este coproprietar al apartamentului

XXXXX însă nu a fost citată și nu a luat parte la judecarea cauzei nici în prima

instanță și nici în instanța de apel. Despre faptul existenței presupusei datorii

precum și despre existența litigiului dânsa a cunoscut în momentul în care a

făcut cunoștință cu decizia Curții de Apel Chișinău din 12 mai 2020, și anume,

la 02 iunie 2020.

Prin încheierea din 17 septembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău s-a

respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Prodan Raisa.

La 01 octombrie 2020 Prodan Raisa a declarat recurs împotriva încheierii

din 17 septembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea cererii

de recurs, casarea încheierii recurate cu restituirea cauzei spre rejudecare.

2

În motivarea recursului a indicat că, instanța de revizuire nu putea menține

o hotărâre care se răsfrânge asupra drepturilor și obligațiilor unei persoane care

nu a participat la examinarea cauzei în prima instanță.

A declarat că instanța de apel a interpretat și a aplicat eronat normele de

drept material, ceea ce a dus la soluționarea greșită a cauzei, precum și probele

prezentate, iar erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților

fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Astfel, recursul declarat la 01 octombrie 2020 este în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și

fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care

urmează a fi respins din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să

respingă recursul și să mențină încheierea.

După cum rezultă din materialele dosarului, la 17 iunie 2020, Prodan Raisa,

a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 12

mai 2020 în temeiul art.449 lit. c) Cod de procedură civilă, care prin încheierea

din 17 septembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău s-a respins ca fiind

inadmisibilă.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție conchide că Curtea de Apel Chișinău corect a constatat

inadmisibilitatea acesteia, or temeiurile declarării revizuirii împotriva hotărârilor

judecătorești irevocabile de către legiuitor sunt specificate exhaustiv în art. 449

Cod de procedură civilă.

Așadar, materialele cauzei cert denotă că revizuenta a depus cererea de

revizuire în conformitate cu prevederile art. 449 lit. c) din Codul de procedură

civilă.

Curtea de Apel Chișinău, prin încheierea contestată, întemeiat a

concluzionat că motivele invocate de Prodan Raisa nu se încadrează în temeiul

prevăzut de art. 449 lit. c) din Codul de procedură civilă, or, nu poate servi drept

temei pentru revizuirea unei hotărâri necitarea legală a unui participant la

proces, dar anume emiterea unei hotărâri care ar afecta drepturile unor persoane,

ce nu au fost atrase în proces.

La caz, Colegiul menționează că instanța de apel corect a menționat că

obiectul litigiului îl constituie încasarea datoriei pentru consumul energiei

termice în sumă de 35 368,77 lei acumulată până la 28.02.2019, pentru

apartamentul nr.XXXXX, iar Raisa Prodan nu a probat care drept al său a fost

lezat prin emiterea deciziei contestate. Mai mult, neantrenarea în proces a Raisei

Prodan, nu influiențează soluția emisă de instanțele de judecată și nici nu

3

combate circumstanțele de fapt și de drept pe care au fost întemeiate acestea. Or,

în litigiul din speță, s-a examinat chestiunea privind încasarea datoriei pentru

consumul energiei termice în sumă de 35 368,77 lei acumulată până la

28.02.2019, pentru apartamentul nr.XXXXX, iar drepturile Raisei Prodan asupra

acestui spațiu locativ nu au servit obiect de examinare.

Prin urmare, instanța de apel a concluzionat just că drepturile Raisei

Prodan nu au fost atinse, iar hotărîrile adoptate pe marginea acestui litigiu nu-i

sunt opozabile.

Astfel, în lipsa unor temeiuri de admisibilitate a cererii de revizuiri, instanța

corect a emis o încheiere de inadmisibilitate a acesteia.

De asemenea, Colegiul notează că, prin recursul declarat, recurenta nu și-a

exprimat decât dezacordul cu actele de dispoziție adoptate de instanțele

judecătorești, însă careva circumstanțe esențiale și convingătoare care să

determine redeschiderea procesului civil întru corectarea unei erori judiciare ce

ar fi fost admisă la momentul judecării cauzei, nu au fost invocate și probate.

Totodată, Colegiul menționează că procedura de revizuire prevăzută de art.

449-453 Cod de procedură civilă servește scopului înlăturării lacunelor și

omisiunilor justiției care urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă cu

prevederile art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor

Omului și Libertăților Fundamentale, fiind respectat principiul securității

raporturilor juridice care înseamnă, conform jurisprudenței Curții Europene

pentru Drepturile Omului, între altele, că o soluție definitivă al oricărui litigiu nu

trebuie rediscutată, ca excepție de la acest principiu este doar cazul când

reexaminarea este necesară în virtutea circumstanțelor fundamentale și

obligatorii (cazul Brumărescu contra României nr. 28342/95; cazul Roșca contra

Moldovei nr. 6276/02).

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că admiterea cererii de

revizuire depuse de Prodan Raisa, ar însemna încălcarea principiului securității

raporturilor juridice și a drepturilor celorlalte părți la un proces echitabil,

garantate de art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor

Omului și Libertăților Fundamentale.

Colegiul conchide că cumulul ipotezelor relevate confirmă în mod clar lipsa

temeiurilor legale de declarare atât a revizuirii, cât și a recursului.

Din considerentele menționate și având în vedere că încheierea contestată

este întemeiată și emisă cu respectarea cadrului legal, Colegiul civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia

de a respinge recursul declarat de Prodan Raisa cu menținerea încheierii din 17

septembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. a), art. 428 Cod de procedură

civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de Prodan Raisa.

4

Se menține încheierea din 17 septembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de ÎMGFL nr.5 mun.

Chișinău în procedura falimentului împotriva lui Prodan Oleg, Pulcinschi

(Prodan) Aurelia, Prodan Elena, Prodan-Tomasevici Victoria, intervenient

accesoriu SA „Termoelectrica” cu privire la încasarea datoriei.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

5