2r-545/20 — încasarea datoriei

2r-545/20 — încasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr.2r-545/2020

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani (jud. E. Cojocari)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. L. Bulgac, V. Sîrbu, V. Buhnaci)

DECIZIE

04 noiembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de Dan Petrache, reprezentat de avocatul Sergiu

Bucicov,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Vasilii Pascari

împotriva lui Dan Petrache, Societății cu Răspundere Limitată „Cioco-Studio” și

Mihail Petrache cu privire la încasarea datoriei, a dobânzii de întârziere și a

cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 02 septembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin

care au fost restituite cererile de apel depuse de Dan Petrache, reprezentat de

avocatul Sergiu Bucicov și de Societatea cu Răspundere Limitată „Cioco Studio”,

reprezentată de administratorul Mihail Petrache,

c o n s t a t ă:

La 10 decembrie 2018 Vasilii Pascari a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Dan Petrache, SRL „Cioco-Studio” și Mihail Petrache cu privire la

încasarea datoriei, a dobânzii de întârziere și a cheltuielilor de judecată.

Întemeindu-și pretențiile în baza dispozițiilor art. 572, 602, 619, 867, 872,

1146, 1153 Cod civil, art. 14, 33, 39, 174, 175 alin. (1) lit. a), 166, 167 CPC, a

solicitat admiterea acțiunii, încasarea de la copârâți în mod solidar în beneficiul lui

a sumei de 436 962,40 de lei cu titlu de datorie creată în urma neexecutării

obligațiilor contractuale, a sumei de 205 833,23 de lei cu titlu de dobândă de

întârziere și a taxei de stat în mărime de 19 283,87 de lei achitată la depunerea

acțiunii.

Prin hotărârea din 27 septembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău sediul Buiucani

a fost admisă acțiunea integral. A fost încasată în mod solidar de la Dan Petrache,

SRL „Cioco-Studio” și Mihail Petrache în beneficiul lui Vasilii Pascari suma de

436 962,40 de lei cu titlu de datorie, suma de 205 833,23 de lei cu titlu de dobândă

1

de întârziere și suma de 19 28387 de lei achitată cu titlu de taxă de stat la

depunerea cererii de chemare în judecată.

La 24 octombrie 2019, Dan Petrache, reprezentat de avocatul Sergiu Bucicov,

a declarat apel împotriva hotărârii din 27 septembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Buiucani, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a hotărârii

contestate, trimiterea cauzei la rejudecare în prima instanță și scutirea parțială de la

plata taxei de stat.

Prin încheierea din 11 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost

respinsă cererea de scutire de la plata taxei de stat la depunerea apelului înaintată

de Dan Petrache, reprezentat de avocatul Sergiu Bucicov. Nu s-a dat curs cererii de

apel depusă de Dan Petrache, reprezentat de avocatul Sergiu Bucicov, a fost

comunicat că necesită să prezinte, prin intermediul cancelariei Curții de Apel

Chișinău, apelul motivat, cu indicarea motivelor de fapt și de drept pe care se

întemeiază apelul și probele invocate în susținerea apelului, dovada de plată a taxei

de stat în sumă de 14 462,90 de lei, fiindu-i stabilit termen până la 10 decembrie

2019 ora 16:00 să lichideze neajunsurile menționate. A fost explicat că în caz

contrar cererea de apel nu va fi considerată depusă și va fi restituită conform art.

369 alin. (1) CPC.

Prin încheierea din 11 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost

restituită cererea de apel depusă de Dan Petrache, reprezentat de avocatul Sergiu

Bucicov cu toate actele anexate, deoarece apelantul nu a îndeplinit în termen

indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin.

(1) CPC.

La 10 ianuarie 2020, Dan Petrache, reprezentat de avocatul Sergiu Bucicov, a

declarat recurs împotriva încheierii din 11 decembrie 2019 a Curții de Apel

Chișinău, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a încheierii instanței de

apel, restituirea spre rejudecare a apelului depus de el, precum și scutirea de

achitarea taxei de stat pentru examinarea cauzelor în ordine de apel și în ordine de

recurs.

Prin decizia din 08 mai 2020 a Curții Supreme de Justiție a fost admis

recursul declarat de Dan Petrache, au fost casate încheierile din 11 noiembrie 2019

și din 11 decembrie 2019 ale Curții de Apel Chișinău și a fost restituită cauza

pentru rejudecare la Curtea de Apel Chișinău de la etapa primirii cererii de apel.

Prin încheierea din 19 mai 2020 a Curții de Apel Chișinău a fost respinsă

cererea cu privire la scutirea de la plata taxei de stat depusă de Dan Petrache,

reprezentat de avocatul Sergiu Bucicov, nu a fost dat curs cererii de apel depuse de

Dan Petrache, reprezentat de avocatul Sergiu Bucicov, a fost comunicat apelantului

și reprezentantului său despre necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de stat

la depunerea cererii de apel în mărime de 14462,90 de lei, acordîndu-i pentru

aceasta un termen de 10 zile din momentul primirii copiei de pe încheierea în

cauză pentru înlăturarea neajunsurilor.

A fost respinsă cererea cu privire la amânarea plății taxei de stat depusă de

reprezentantul apelantului SRL „Cioco Studio”, administratorul Mihail Petrache,

nu a fost dat curs cererii de apel depuse de reprezentantul apelantului SRL „Cioco

Studio”, administratorul Mihail Petrache, și a fost comunicat ultimului despre

2

necesitatea prezentării apelului motivat și a dovezii de plată a taxei de stat la

depunerea cererii de apel în mărime de 14462,90 de lei, acordîndu-i pentru aceasta

un termen de 10 zile din momentul primirii copiei de pe încheierea în cauză. A fost

explicat că în caz contrar cererea de apel nu va fi considerată depusă și va fi

restituită conform art. 369 alin. (1) CPC.

Prin încheierea din 02 septembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău au fost

restituite cererile de apel depuse de Dan Petrache, reprezentat de avocatul Sergiu

Bucicov și de reprezentantul SRL „Cioco Studio” administratorul Mihail Petrache,

pe motiv că apelanții nu au îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din

încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC.

La 17 septembrie 2020 Dan Petrache, reprezentat de avocatul Sergiu Bucicov,

a declarat recurs împotriva încheierii instanței de apel din 02 septembrie 2020,

solicitînd admiterea recursului, casarea integrală a încheierii din 02 septembrie

2020 a Curții de Apel Chișinău, restituirea cauzei în instanța de apel pentru

rejudecarea apelului și scutirea lui Dan Petrache de la plata taxei de stat pentru

examinarea cauzei în ordine de apel și în ordine de recurs.

În motivarea recursului a indicat că nu este de acord cu încheierea instanței de

apel, deoarece recurentul Dan Petrache a solicitat să fie scutit de plata taxei de stat,

suma impusă spre plată în mărime de 14463 de lei la momentul depunerii cererii de

apel nu o poate achita, deoarece nu are un loc stabil de lucru, iar activitatea

economică a firmei SRL „Cioco-Studio”, este în insolvabilitate.

Totodată, recurentul și reprezentantul acestuia nu au primit nici o încheiere

din 19 mai 2020 de obligare a achitării taxei de stat, mai mult că deja au fost

formulate astfel de cerințe anterior în recursul depus asupra încheierii din 11

decembrie 2019, ori instanța de recurs, la examinarea recursului la 08 mai 2020 nu

s-a expus asupra scutirii de achitare a taxei de stat.

A mai indicat că activitatea SRL „Cioco Studio” este blocată, de către

executorul judecătoresc și contul de decontare de la BC „Comerțbank” SA nu

poate fi folosit pentru a efectua operațiuni, iar recurentul la moment nu are

posibilitatea de a achita taxa de stat.

În conformitate cu art. 425 Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din materialele cauzei rezultă că încheierea Curții de Apel Chișinău din 02

septembrie 2020 a fost expediată părților la 10 septembrie 2020, dar date care ar

confirma recepționarea acesteia de către recurent la dosar lipsesc.

Astfel, recursul declarat de Dan Petrache, reprezentat de avocatul Sergiu

Bucicov, la 17 septembrie 2020 este depus în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Cod de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care

3

urmează a fi respins cu menținerea încheierii instanței de apel din următoarele

considerente.

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța

de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să

respingă recursul și să mențină încheierea.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție reține că încheierea din 02 septembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău a

fost contestată cu recurs doar de Dan Petrache, reprezentat de avocatul Sergiu

Bucicov, și prin urmare instanța se va pronunța asupra legalității încheierii în

limitele recursului declarat.

Din materialele cauzei rezultă că la data de 24 octombrie 2019, Dan Petrache,

reprezentat de avocatul Sergiu Bucicov, a depus cerere de apel împotriva hotărârii

din 27 septembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani fără dovada de

plată taxei de stat, solicitînd totodată scutirea de la plata taxei de stat (f.d.109-112,

vol. II).

În conformitate cu art. 364 alin. (1) din Codul de procedură civilă, cererea de

apel se depune în scris la instanța judecătorească a cărei hotărâre se atacă, cu plata

taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condițiile legii.

În conformitate cu art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă, dacă

cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art.364 și 365 și dacă cererea

este depusă fără plata taxei de stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere, fără

înștiințarea participanților la proces, să nu se dea curs cererii, acordând apelantului

un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Prin încheierea din 19 mai 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă

cererea cu privire la scutirea de la plata taxei de stat, nu a fost dat curs cererii de

apel depusă de Dan Petrache, reprezentat de avocatul Sergiu Bucicov, și i s-a

acordat termen de 10 zile din momentul recepționării copiei de pe încheierea în

cauză, pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în sumă de 14462,90 de

lei (f.d. 219-226, vol. II).

Cum reiese din materialele dosarului, încheierea în cauză nu a fost

recepționată de Dan Petrache, plicurile cu încheierea au fost restituite instanței de

apel cu mențiunea „nereclamat” (f.d. 230-231, vol. II), dar a fost recepționată de

avocatul Sergiu Bucicov la 03 iunie 2020, fapt confirmat prin semnătura acestuia

pe avizul de recepție (f.d. 232, vol. II).

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă,

instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit

în termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu

art.368 alin.(1).

Astfel, prin încheierea din 02 septembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a

fost restituită cererea de apel depusă de Dan Petrache, reprezentat de avocatul

Sergiu Bucicov, din motivul neînlăturării în termenul acordat de instanță a

neajunsurilor indicate în încheierea instanței de apel în conformitate cu art. 368

alin. (1) CPC, și anume nu a prezentat dovada de plată a taxei de stat în sumă de

14462,90 de lei. Or, din actele cauzei rezultă cu certitudine că încheierea din 19

4

mai 2020 a fost recepționată de avocatul Sergiu Bucicov la 03 iunie 2020, fapt

confirmat prin avizul de recepție a scrisorii (f.d.232, vol. II).

Pornind de la prevederile normelor de drept menționate și reieșind din actele

cauzei, Colegiul conchide că instanța de apel corect a restituit cererea de apel

depusă de Dan Petrache, reprezentat de avocatul Sergiu Bucicov, or apelantul nu s-

a conformat dispozițiilor încheierii din 19 mai 2020 a Curții de Apel Chișinău și nu

a prezentat instanței de apel dovada de plată a taxei de stat, până la 13 iunie 2020.

În conformitate cu art. 61 alin. (1) din Codul de procedură civilă, părțile sunt

obligate să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. Or, la caz,

se reține că Dan Petrache, reprezentat de avocatul Sergiu Bucicov, odată ce a

recepționat actele de procedură emise de instanța de apel urma să depună diligența

necesară pentru a depune dovada de plată a taxei de stat în termenul acordat de

instanța de apel.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că nu poate fi reținut argumentul recurentului Dan Petrache cu

referire la faptul că nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel, deoarece

nu a recepționat încheierea din 19 mai 2020 a Curții de Apel Chișinău, ca

întemeiat, or din actele cauzei rezultă că instanța de apel a expediat de două ori

încheierea din 19 mai 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care nu a fost dat curs

cererii de apel, la adresa lui Dan Petrache – xxxxxx, indicată de către ultimul în

cererea de apel (f. d. 109).

Se constată, însă, că corespondența menționată, care conținea copia încheierii

de a nu da curs cererii de apel, a fost returnată în adresa instanței de apel de către

oficiul poștal, la data de 08 iunie 2020 și 23 iulie 2020, cu mențiunea „nereclamat”

(f. d.130, 131 vol. II).

Este de notat că pct. 2 din Hotărârea Guvernului RM nr. 1457 din

30 decembrie 2016 pentru aprobarea Regulilor privind prestarea serviciilor poștale,

definește trimiterea nereclamată ca fiind o trimitere poștală care nu a fost

distribuită (predată) destinatarului din cauza nesolicitării sau refuzului de

recepționare a acesteia.

Drept urmare, faptul că destinatarul Dan Petrache nu a solicitat ridicarea de la

oficiul poștal a plicurilor cu copia încheierii din 19 mai 2020 a Curții de Apel

Chișinău, nu poate fi imputată instanței de apel ca necomunicarea lui Dan Petrache

a încheierii enunțate. Mai mult, avocatul Sergiu Bucicov a recepționat la 03 iunie

2020 încheierea instanței de apel din 19 mai 2020, însă nu a lichidat în termen

indicațiile instanței de apel expuse în încheierea menționată.

La caz, Colegiul relevă că atît recurentul, cît și reprezentantul acestuia,

avocatul Sergiu Bucicov, nu au dat dovadă de diligență și bună credință în

realizarea drepturilor sale, nu au depus pînă la 13 iunie 2020 dovada de plată a

taxei de stat, și astfel soluția adoptată de instanța de apel prin încheierea recurată

privind restituirea cererii de apel în rezultatul nelichidării neajunsurilor, este

compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor

art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor 4 Omului și a

5

Libertăților Fundamentale, avînd în vedere obligația părților privind exercitarea

drepturilor procedurale cu bună credință și în termen.

Or, jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (Malahov vs.

Moldova), denotă că „dreptul la o instanță” nu este absolut. Acesta poate fi supus

limitărilor, or art. 6 § 1 acordă statului dreptul de a alege liber mijloacele acestui

scop. Limitările inclusiv financiare, dreptului de acces al persoanei la o „instanță

judecătorească” nu va fi compatibilă cu articolul 6 § 1, decât dacă aceasta

urmărește un scop legitim și există o proporționalitate rezonabilă între mijloacele

folosite și scopul legitim urmărit.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

recursul declarat de Dan Petrache, reprezentat de avocatul Sergiu Bucicov, și de a

menține încheierea din 02 septembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Dan Petrache, reprezentat de avocatul Sergiu

Bucicov.

Se menține încheierea din 02 septembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Vasilii Pascari împotriva

lui Dan Petrache, Societății cu Răspundere Limitată „Cioco-Studio” și Mihail

Petrache cu privire la încasarea datoriei, a dobânzii de întârziere și a cheltuielilor

de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

6