2r-401/20 — restituirea sumei

2r-401/20 — restituirea sumei (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr.2r-401/20

Prima instanță: Judecătoria Cimișlia, sediul Central (jud. S. Aramă)

Instanța de apel: Curtea de Apel Comrat (jud. G. Colev, Șt. Starciuc, L. Caraianu)

Instanța de revizuire: Curtea de Apel Comrat (jud. G. Colev, Șt. Starciuc, L. Caraianu)

DECIZIE

23 septembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței , judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

examinând recursul declarat de Tamara Seu și Liudmila Seu,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Dumitru Rață

împotriva Liudmilei Seu, Tamara Seu și Olga Popovici cu privire la restituirea

împrumutului,

împotriva încheierii din 25 iunie 2020 a Curții de Apel Comrat, prin care s-a

respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Tamara Seu și Liudmila

Seu,

c o n s t a t ă:

La 10 ianuarie 2018, prin intermediul poștei (f.d.8), Dumitru Rață a depus

cerere de chemare în judecată împotriva Liudmilei Seu, Tamara Seu și Olga

Popovici solicitând încasarea sumei împrumutului în mărime de 11200 de dolari, a

taxei de stat și cheltuielile de asistență juridică.

Prin hotărârea din 14 mai 2018 a Judecătoriei Cimișlia, sediul Central, s-a

respins cererea de chemare în judecată depusă de Dumitru Rață împotriva Liudmilei

Seu, Tamara Seu și Olga Popovici cu privire la restituirea împrumutului.

Prin decizia din 01 noiembrie 2018 a Curții de Apel Comrat s-a admis apelul

declarat de Dumitru Rață și avocatul Georgeta Lupea și s-a casat integral hotărârea

din 14 mai 2018 a Judecătoriei Cimișlia, sediul Central și s-a pronunțat o nouă

hotărâre de admitere parțială a acțiunii; s-a încasat în mod solidar de la Liudmila Seu

și Tamara Seu în beneficiul lui Dumitru Rață suma împrumutului în mărime de

11200 de dolari SUA și cu titlu de recuperare a cheltuielilor de judecată, suma de

10052, 87 de lei; s-a respins pretenția lui Dumitru Rață împotriva Olgăi Popovici cu

privire la încasarea sumei împrumutului și a cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea din 13 martie 2019 a Curții Supreme de Justiție s-a declarat

inadmisibil recursul înaintat de Tamara Seu, reprezentată de avocatul Ghenadie

Odobescu.

La 27 aprilie 2020 s-a înregistrat cerere de revizuire depusă de Liudmila Seu și

Tamara Seu, în temeiul art. 449 lit. b) Cod de procedură civilă, prin care au solicitat

admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei instanței de apel și transmiterea

1

cauzei conform competenței Judecătoriei Edineț, sediul Central, pentru examinare

în fond.

Prin încheierea din 25 iunie 2020 a Curții de Apel Comrat s-a respins ca fiind

inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Liudmila Seu și Tamara Seu împotriva

deciziei din 01 noiembrie 2018 a Curții de Apel Comrat.

La 13 iulie 2020, prin intermediul poștei (f.d.174), Liudmila Seu și Tamara Seu

a depus cerere de recurs împotriva încheierii din 25 iunie 2020 a Curții de Apel

Comrat, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii din 25 iunie 2020 a Curții

de Apel Comrat, a deciziei instanței de apel, a hotărârii primei instanțe, iar cauza să

fie transmisă spre examinare conform competenței Judecătoriei Edineț, sediul

Central, pentru examinare în fond.

În motivarea recursului s-a invocat că încheierea Curții de Apel Comrat este

neîntemeiată, ilegală, adoptată cu încălcarea normelor de drept procedural naționale

și internaționale. Prin încheierea contestată, instanța a demonstrat un dezinteres total

în examinarea obiectivă și legală a cererii de revizuire.

Totodată, au opinat că judecătorii care au participat la examinarea cauzei date

în apel, nu erau în drept să participe la examinarea cererii de revizuire, deoarece

aveau un interes născut și personal de a menține soluția adoptată anterior.

Recurentele au pretins că cauza în apel la 01 noiembrie 2018 a fost examinată

în lipsa lor, fiind lipsite de dreptul la un proces echitabil, obiectiv și nepărtinitor și

adoptă o hotărâre diametral opus celei adoptate de prima instanță.

Instanța de revizuire contrazice propriile argumente din decizia instanței de

apel din 01 noiembrie 2018, precum și nu a adus argumente în dezbaterea cererii de

revizuire. Or, ajungând la concluzia că Olga Popovici nu are anumite obligațiuni față

de Dumitru Rață și în așa circumstanță ajungând la concluzia de a casa hotărârea

instanței de fond, urma să transmită spre examinare instanței de judecată în a cărei

rază teritorială locuiau.

De asemenea, au menționat că nu au fost prezentate probe incontestabile

precum că Dumitru Rață le-ar fi transmis suma solicitată spre încasare, precum și că

ar fi dispus de suma dată.

Recurentele au declarat că au specificat concret încălcarea de către instanța de

fond și instanța de apel prevederile art.38 Cod de procedură civilă. Or, acest

argument important nu a fost invocat de către avocatul lor la declararea recursului

împotriva deciziei instanței de apel din 01 noiembrie 2018.

Copia recursului a fost expediată intimaților la 28 iulie 2020, conform scrisorii

de însoțire (f.d.176) și a fost recepționată la 03 august 2020, conform avizelor de

recepție (f.d.178-179).

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Curtea de Apel Comrat a adoptat încheierea contestată la 25 iunie 2020, iar

Liudmila Seu și Tamara Seu a declarat recurs la 13 iulie 2020, prin intermediul

poștei (f.d.174).

Materialele cauzei atestă comunicarea încheierii recurentelor la 30 iunie 2020,

conform scrisorii de însoțire (f.d.162) și a fost recepționată la 06 iulie 2020, conform

avizelor de recepție (169-170). Astfel, recursul este declarat în termen.

Verificând legalitatea actului de dispoziție contestat prin prisma argumentelor

invocate în recurs și a materialelor din dosar, coroborate cu normele de drept,

2

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

va respinge recursul declarat de Liudmila Seu și Tamara Seu și va menține

încheierea contestată, din următoarele motive.

În conformitate cu art. 426 alin.(3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la

recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

În temeiul art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

Materialele cauzei atestă că prin încheierea din 25 iunie 2020 a Curții de Apel

Comrat s-a respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Liudmila Seu

și Tamara Seu împotriva deciziei din 01 noiembrie 2018 a Curții de Apel Comrat

(f.d.155-158).

Inițial Colegiul menționează că în sensul art. 451 alin. (1) Cod de procedură

civilă, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menționate la art.447,

indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art.449 și anexându-se

probele ce le confirmă.

Prin cererea de revizuire depusă de către Liudmila Seu și Tamara Seu, deși, a

fost indicat ca temei art. 449 lit. b) Cod de procedură civilă, în esență, s-a invocat

încălcarea competenței la primirea cererii de chemare în judecată, precum și la

examinarea litigiului, având în vedere că sunt locuitori ai sat. Fetești, r-nul Edineț,

iar cauza a fost examinată de către Judecătoria Cimișlia, sediul Central, contrar

prevederilor art. 38 Cod de procedură civilă.

Aici este de remarcat că reclamantul în cererea de chemare în judecată a indicat

cu calitatea procesuală de pârâți, trei persoane, inserând domiciliul fiecărei, iar al

pârâtelor Liudmila Seu și Tamara Seu a fost menționat ca fiind sat. Fetești, r-nul

Edineț, iar a Olgăi Popovici-sat. Cenac, r-nul Cimișlia.

Subsecvent, domiciliul pârâtelor constituie o circumstanță cunoscută anterior

examinării cauzei.

Astfel, Colegiul relevă că instanța de revizuire justificat a conchis asupra

inadmisibilității cererii de revizuire, or, instanța de revizuire a accentuat că

circumstanțele invocate în cererea de revizuire nu cad sub incidența art. 449 Cod de

procedură civilă, având în vedere că invocarea emiterii unei hotărâri cu încălcarea

competenței nu se încadrează în norma de drept procedural.

Or, în conformitate cu art. 449 Cod de procedură civilă, revizuirea se declară

în cazul în care: b) au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale

cauzei care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește

că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în

timpul judecării anterioare a cauzei.

Pornind de la textul normei de drept citate în raport cu argumentele

recurentului, Colegiul notează că legiuitorul a stabilit expres cazurile de declarare a

revizuirii.

În speță, instanța de revizuire a reținut că motivul invocat în cererea de revizuire

nu se încadrează în temeiurile de drept pentru redeschiderea procesului.

Mai mult, cu referire la temeiul de revizuire invocat de revizuente, Colegiul

notează că prin prisma art.449 lit.b) Cod de procedură civilă, se condiționează ca

3

circumstanțele devenite cunoscute să aibă importanță esențială pentru justa

soluționare a cauzei civile, adică să aibă putere decisivă asupra concluziei (hotărârii)

instanței de judecată.

Or, circumstanțele nou-descoperite pot fi definite ca totalitatea de fapte juridice

(obiect al probației) care duc la apariția, modificarea sau stingerea drepturilor și

obligațiilor civile, care au o importanță esențială pentru soluționarea justă a cauzei

civile, totodată, având putere decisivă asupra concluziei instanței de judecată, care

nu au fost cunoscute revizuentului anterior, dar existau până la momentul pronunțării

hotărârii, care să fie descoperite după ce hotărârea judecătorească a devenit

irevocabilă și dacă revizuentul dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla

circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării și faptele esențiale în timpul

judecării anterioare a pricinii.

Corelând normele de drept cu situația de fapt, Colegiul învederează că instanța

de revizuire corect a conchis că circumstanțele redate în cererea de revizuire nu

constituie temei de revizuire în sensul art. 449 Cod de procedură civilă.

Raportând dispozițiile legale enunțate anterior cu criticile aduse de revizuente,

Colegiul atestă lipsa unor motive întemeiate care ar putea fi reținute de către instanța

de recurs în sensul casării actului judecătoresc contestat. De altfel, argumentele

invocate în recurs nu denotă încălcarea prevederilor legale de către instanța de

revizuire la examinarea cererii, în situația în care instanța a concluzionat asupra

inadmisibilității cererii de revizuire corelând circumstanțele inserate în cererea de

revizuire cu prevederile art.449 Cod de procedură civilă.

Cu referire la alegația recurentelor precum că nu erau în drept aceeași judecători

care au examinat cererea de apel să examineze și cererea de revizuire, deoarece ar

avea un interes născut și personal, Colegiul menționează că în contextul prevederilor

art.448 alin. (2) Cod de procedură civilă, cererea de revizuire se soluționează de

instanța care a menținut, a modificat hotărârea sau a emis o nouă hotărîre.

Prin prisma criticii recurentelor precum că cauza în ordine de apel la 01

noiembrie 2018 a fost examinată în lipsa lor, Colegiul relevă că avizele de recepție

a înștiințărilor anexate la materialele cauzei atestă citarea legală a pârâtelor (f.d.74-

75), iar neprezentarea la examinarea cauzei nu poate fi pusă pe seama instanței, în

situația în care ultima și exercitat obligația de înștiințare.

Mai mult, la exercitarea căii de atac împotriva deciziei instanței de apel,

revizuentele nu au indicat despre încălcarea competenței, aspect reținut de instanța

de revizuire, or, pornind de la poziția recurentelor din prezentul recurs, avocatul ar

fi omis acest argument important.

În acest Colegiul accentuează că, în conformitate cu art. 75 alin.(4) Cod de

procedură civilă, actele procedurale efectuate de reprezentant în limitele

împuternicirilor sale sunt obligatorii pentru persoana reprezentată în măsura în care

ele ar fi fost efectuate de ea însăși. Culpa reprezentantului este echivalentă culpei

părții.

Cu referire la alegația recurentelor precum instanța de apel stabilind că Olga

Popovici nu are anumite obligațiuni față de Dumitru Rață, casând hotărârea instanței

de fond urma să transmită spre examinare în instanța judecătorească competentă,

Colegiul relevă că atât Olga Popovici, cât și Liudmila Seu și Tamara Seu aveau

calitatea procesuală de pârâte, iar instanța la examinarea cauzei nu modifică calitatea

procesuală a părților, aceasta este prerogativa reclamantului, instanța la etapa

4

pregătirii cauzei pentru dezbaterile judiciare este doar în drept de a stabili

componența participanților la proces și după caz implicarea în proces a altor persone,

precum și să soluționeze problema intervenirii în proces a coreclamanților,

copârâților și intervenienților.

Prin critica adusă de recurente precum că cauza CtEDO, Duca vs Moldova, nu

ar fi relevantă speței, Colegiul evidențiază că instanța de revizuire cu referire la

cauza dată, inclusiv și la alte cauze CtEDO a accentuat importanța respectării

principiului securității raporturilor juridice, pornind de la jurisprudența Curții

Europene.

Alte argumente aduse de către recurente nu pot fi reținute, deoarece nu exprimă

anumite încălcări a prevederilor legale admise de instanța de revizuire la examinarea

cauzei în ordine de revizuire.

Concomitent, Colegiul învederează că, revizuirea este o cale de atac de

retractare și nu reformare prin intermediul căreia se poate obține anularea unei

hotărâri judecătorești irevocabile și reînnoirea judecății în cazurile expres

determinate de lege, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la

încălcarea principiului stabilității raporturilor juridice. De aceea, legea admite

revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ în

art. 449 Cod de procedură civilă. La fel, aceasta nu necesită rejudecarea cauzei în

mod implicit, ci doar ca efect al admiterii cererii de revizuire, ceea ce prezumă

existența temeiurilor în acest sens, în caz contrar poate avea loc o ingerință asupra

securității raportului juridic.

La fel, se accentuează că în cadrul revizuirii nu se verifică legalitatea și

temeinicia hotărârii adoptate, ci în baza unor temeiuri strict prevăzute de lege are loc

redeschiderea procesului și aceste temeiuri trebuie să fie obiective, reale și legale.

Instanța de recurs reiterează că unul din elementele fundamentale ale

preeminenței dreptului este principiul stabilității raporturilor juridice, care înseamnă,

între altele, că o soluție definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată (cauza

Roșca c. Moldovei, nr. 6276/02, § 24, din 22 martie 2005). Principiul securității

raporturilor juridice presupune respectul față de principiul lucrului judecat. Acest

principiu insistă asupra faptului, că nici o parte la proces nu este în drept să solicite

revizuirea unei hotărâri care este definitivă și executorie, chiar în scopul reluării

procesului de judecată și o nouă soluționare a cauzei. Or, existența a două păreri

asupra aceleiași probleme nu poate servi temei pentru reexaminare. Ca excepție, se

face în cazul în care reexaminarea este necesară în temeiul circumstanțelor

fundamentale și obligatorii, în caz contrar va constitui incontestabil o încălcare a

principiului securității raporturilor juridice.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul

declarat cu menținerea încheierii contestate.

În conformitate cu prevederile art. 424 alin. (2), art. 427 lit. a), art. 428 Cod de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Tamara Seu și Liudmila Seu.

5

Se menține încheierea din 25 iunie 2020 a Curții de Apel Comrat, prin care s-a

respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Tamara Seu și Liudmila

Seu, în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Dumitru Rață

împotriva Liudmilei Seu, Tamara Seu și Olga Popovici cu privire la restituirea

împrumutului.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței ,

judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

6