2ra-432/20 — restituirea contravalorii produsului necorespunzător, repararea prejudiciului moral

2ra-432/20 — restituirea contravalorii produsului necorespunzător, repararea prejudiciului moral (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 2ra-432/20

Prima instanță: Judecătoria Strășeni, sediul Central (jud: S. Osoianu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: I. Țurcan, G. Dașchevici, Iu. Cotruță)

DECIZIE

19 august 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Nicolae Craiu

Liliana Catan

Ion Guzun

Mariana Pitic

examinând recursurile declarate de către Veaceslav Lupașcu și Livia Lupașcu,

reprezentați de avocatul Denis Staruș și de către Lilian Purici și Societatea Comercială

„Promoția” Societate cu Răspundere Limitată, reprezentați de avocatul Mihail Durnescu,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Veaceslav Lupașcu

împotriva Societății Comerciale „Promoția” Societate cu Răspundere Limitată și Lilian

Purici cu privire la restituirea contravalorii produsului necorespunzător, încasarea

penalității și repararea prejudiciului moral și la acțiunea reconvențională înaintată de

Societatea Comercială „Promoția” Societate cu Răspundere Limitată împotriva lui

Veaceslav Lupașcu și Liviei Lupașcu cu privire la rezilierea contractului, anularea

recipisei și repararea prejudiciului material,

împotriva deciziei din 11 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost admis apelul declarat de către Lilian Purici și Societatea Comercială „Promoția”

Societate cu Răspundere Limitată, reprezentați de avocatul Mihail Durnescu, a fost casată

parțial hotărârea din 25 aprilie 2018 a Judecătoriei Strășeni, sediul Central și a fost emisă

în partea casată o hotărâre nouă,

c o n s t a t ă:

La data de 31 decembrie 2014 Veaceslav Lupașcu, reprezentat de avocatul Denis

Staruș a depus cerere de chemare în judecată împotriva SC „Promoția” SRL cu privire la

restituirea contravalorii produsului necorespunzător, încasarea penalității și repararea

prejudiciului moral, precum și încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamantul a invocat că la 30 noiembrie 2012, în baza

contractului de prestare a serviciilor nr. 12, a comandat pârâtului producerea și montarea

unei scări pentru casa de locuit, în sumă totală de 6000 de euro, cu termenul de garanție

1

de doi ani. La 30 noiembrie 2012, a achitat administratorului SC „Promoția” SRL, Lilian

Purici suma de 3000 de euro și 1000 de dolari SUA, cu titlu de avans, fapt confirmat prin

recipisă anexată la materialele cauzei și mențiunea efectuată pe versoul contractului.

A indicat că, conform prevederilor pct. 2.2 din contractul de prestări servicii din

30 noiembrie 2012, pârâtul urma să instaleze scările până la sfârșitul lunii ianuarie 2013.

Reclamantul a susținut că la 06 aprilie 2013, cu o întârziere de 3 luni, pârâtul a

început să instaleze scările, însă din motiv că acestea nu au fost confecționate după

mărimile scărilor de beton existente, instalarea acestora a fost stopată.

A menționat că la aceeași dată – 06 aprilie 2013, SC „Promoția” SRL i-a promis

că-i va restitui avansul achitat până la 16 aprilie 2014, însă până în prezent obligația nu a

fost executată și nici scările nu au fost instalate. La 03 decembrie 2014 a expediat în

adresa antreprenorului SC „Promoția” SRL somația cu privire la restituirea sumelor

achitate în avans, însă solicitările sale au fost lăsate fără răspuns, precum și nici avansul

nu i-a fost restituit.

Reclamantul a relatat că, în conformitate cu art. 32 din Legea privind protecția

consumatorilor nr. 105 din 13 martie 2003, pentru încălcarea termenelor stabilite, pârâtul

urmează să-i achite începând cu 20 decembrie 2014 o penalitate în mărime de 9000 de

euro, pentru o perioadă de 30 de zile.

A solicitat încasarea din contul SC „Promoția” SRL în beneficiul său a sumei de

3000 de euro și 1000 de dolari SUA, cu titlu de contravaloare a produsului

necorespunzător, sumei de 9000 de euro cu titlu de penalitate, sumei de 50000 de lei -

prejudiciu moral și cheltuielilor de judecată.

La 25 august 2016, Veaceslav Lupașcu a depus cerere de chemare în judecată

concretizată, indicând în calitate de pârât și Lilian Purici – administratorul SC „Promoția”

SRL, prin care a solicitat încasarea în mod solidar din contul SC „Promoția” SRL și Lilian

Purici în beneficiul său a sumei de 3000 de euro și 1000 de dolari SUA, cu titlu de

contravaloare a produsului necorespunzător, sumei de 9000 de euro cu titlu de penalitate,

sumei de 50000 de lei - prejudiciu moral și cheltuielilor de judecată.

La 15 aprilie 2016 SC „Promoția” SRL, reprezentată de avocatul Mihail Durnescu

a înaintat acțiune reconvențională împotriva lui Veaceslav Lupașcu și Liviei Lupașcu cu

privire la rezilierea contractului, anularea recipisei și repararea prejudiciului material.

În motivarea acțiunii s-a indicat că, în urma încheierii contractului de prestări

servicii din 30 noiembrie 2012, au apărut anumite drepturi și obligații. Astfel, în calitate

de antreprenor și-a executat în totalitate și cu bună-credință obligațiile contractuale, însă

Veaceslav Lupașcu, în calitate de beneficiar, a încălcat obligațiile contractuale asumate.

Reclamanta a punctat că urmare a neonorării obligațiilor contractuale de către

Veaceslav Lupașcu, acesta urmează să-i returneze integral suma datorată.

A specificat că a avut multiple întâlnirii cu Veaceslav Lupașcu, iar în urma acestora

s-a ajuns la o înțelegere, prin care ultimul a garantat și s-a obligat ca până la 10 decembrie

2013 să achite integral datoria formată. La momentul înaintării somației, în datorie nu

erau incluse penalitatea, dobânda de întârziere și venitul ratat.

La 09 aprilie 2013 administratorul SC „Promoția” SRL, Lilian Purici a depus

plângere la organul de urmărire penală cu privire la maltratarea și deposedarea sa de

2

bunuri de către Veaceslav Lupașcu. La 16 mai 2014 a fost emisă ordonanța de încetare a

urmării penale, care nu i-a fost adusă la cunoștință în termen lui Purici Lilian, însă care a

fost ulterior anulată de Curtea de Apel Bălți. Ulterior, în iulie 2014 această ordonanță a

fost contestată, iar plângerea a fost respinsă la 21 iulie 2014. Ordonanța menționată a fost

contestată la Judecătoria Briceni și la 20 octombrie 2014, plângerea a fost respinsă din

nou. La 11 martie 2015 ordonanțele și încheierea judecătorului de instrucție, au fost

anulate prin decizia Curții de Apel Bălți.

A precizat că, conform contractului de prestări servicii, pârâtul urma să-i achite

suma de 6000 de euro, sumă din care a primit cu titlu de avans doar 1000 de dolari SUA.

Alte sume din partea lui Veaceslav Lupașcu nu a primit. În continuare, având garanții din

partea lui Veaceslav Lupașcu că va achita suma integral după confecționarea scărilor și

părților din aceasta, a executat lucrări în mărime de 5000 de euro.

A susținut că la data instalării scării - 06 aprilie 2013, administratorul SC

„Promoția” SRL, Lilian Purici a fost agresat fizic și verbal de către Veaceslav Lupașcu,

fiindu-i reținute scările confecționate, instrumentele în valoare de 17 800 de lei,

autoturismul și alte bunuri. Totodată, a fost impus prin maltratate, violență să semneze o

recipisă precum că i-au fost achitate careva sume. Urmare a acestor acțiuni i s-a pricinuit

o daună în sumă de 5000 de euro.

Reclamata a evidențiat că suma menționată este una impunătoare și considerabilă,

iar neachitarea acesteia duce continuu la periclitarea activității întreprinderii, având

restanțe la plata salariului angajaților și a altor plăți față de furnizori. Astfel, având în

vedere că Veaceslav Lupașcu nu a respectat legislația și contractul semnat, acesta

urmează să-i achite suma datorată în mărime de 5000 de euro. Conform cursului BNM la

05 aprilie 2013, suma de 17 800 de lei constituia 1118 de euro.

Reclamanta a menționat că pârâtul urmează să-i achite dobânda de întârziere

începând cu data semnării contractului - 30 noiembrie 2012, deoarece din această dată

ultimul urma să-i achite 60% (suma de 3600 euro) din costul contractului, conform pct.

2.2.

A explicat că valoarea contractului a constituit 6000 de euro, însă având în vedere

că i-a fost achitată în avans suma în mărime de 770 de euro, precum și faptul că montarea

lucrării nu a fost executată, iar costul acesteia fiind de 230 de euro, suma finală a datoriei

constituie 5000 euro. Totodată, solicită ca dauna să fie calculată și ea ca dobânda, or până

în prezent instrumentele nu i-au fost restituite.

De asemenea, consideră că, contractul urmează a fi reziliat, întrucât aplicarea

violenței de către Veaceslav Lupașcu face imposibilă continuarea relațiilor contractuale.

Caracterul prestației nu-i permite returnarea bunurilor, fiind efectuată exclusiv după

măsurările efectuate la imobilul pârâtului.

A precizat că în urma acțiunilor violente ale lui Veaceslav Lupașcu, administratorul

Lilian Purici a fost impus să semneze o recipisă care urmează a fi declarată nulă conform

art. 216, 217, 219, 220 și 229 din Codul civil, deoarece nu produce efecte juridice.

Sancțiunea ce intervine în cazul în care la încheierea actului juridic civil nu au fost

respectate dispozițiile legale referitoare la condițiile de validare a actului juridic, este

desființarea.

3

Pe parcursul examinării cauzei SC „Promoția” SRL, reprezentată de avocatul

Mihail Durnescu a depus mai multe cereri de majorare a pretențiilor, iar în final a solicitat

încasarea în mod solidar din contul lui Veaceslav Lupașcu și Liviei Lupașcu în beneficiul

SC „Promoția” SRL a sumei de 13 565,67 de euro cu titlu de prejudiciu material (costul

instrumentelor, dobânda de întârziere și datoria conform contractului), conform cursului

BNM la ziua achitării și cheltuielile judiciare de executare a încheierii instanței de

judecată cu privire la asigurarea acțiunii în sumă de 2800 de lei, rezilierea contractului

nr. 27/12 din 30 noiembrie 2012, anularea recipisei cu următorul text „mă angajez să

întorc 3000 (trei mii euro) care au fost lăsați de Veaceslav Lupașcu ca avans pentru scară

timp de o săptămână Lilian Purice semnătura ștampila data 06.04.2013. Am lăsat mașina

în zalog cu numărul ST AU 722 până nu întorc banii pe o săptămână Mașina Mercedes E

200 ștampila”, precum și încasarea în mod solidar din contul lui Veaceslav Lupașcu și

Liviei Lupașcu în beneficiul statului a taxei de stat.

Prin încheierea din 25 aprilie 2018 a Judecătoriei Strășeni, sediul Central, a fost

respinsă cererea depusă de SC „Promoția” SRL, reprezentată de avocatul Mihail

Durnescu privind suspendarea procesului, până la judecarea cauzei penale intentate în

baza art. 352 din Codul penal.

Prin hotărârea din 25 aprilie 2018 a Judecătoriei Strășeni, sediul Central, a fost

admisă parțial acțiunea depusă de Veaceslav Lupașcu și a fost încasată în mod solidar de

la SC „Promoția” SRL și Purici Lilian în beneficiul lui Veaceslav Lupașcu contravaloarea

produsului în sumă de 3000 de euro, convertiți în valută națională conform cursului

oficial al BNM la data achitării și suma de 50 000 de lei cu titlu de prejudiciu moral. A

fost încasată de la SC „Promoția” SRL în beneficiul lui Veaceslav Lupașcu

contravaloarea produsului în sumă de 1000 de dolari SUA și penalitatea în sumă de 9000

de euro, convertiți în valută națională conform cursului oficial al BNM la data achitării.

De asemenea, a fost încasată în mod solidar de la SC „Promoția” SRL și Purici Lilian în

beneficiul statului taxa de stat în mărime de 7741,20 de lei, în rest acțiunea inițială fiind

respinsă ca neîntemeiată. Acțiunea reconvențională depusă de SC „Promoția” SRL a fost

respinsă integral ca neîntemeiată.

La data de 03 mai 2018 SC „Promoția” SRL, reprezentată de avocatul Mihail

Durnescu, a declarat apel împotriva hotărârii din 25 aprilie 2018 a Judecătoriei Strășeni,

sediul Central, solicitând admiterea apelului, casarea integrală a hotărârii primei instanțe

și pronunțarea unei hotărâri noi de respingere a acțiunii inițiale și admitere a celei

reconvenționale, precum și casarea încheierii primei instanțe de respingere a cererii de

suspendare a procesului (f.d. 122-124, 139-148, volumul II).

Prin decizia din 29 ianuarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins apelul

declarat de SC „Promoția” SRL și a fost menținută hotărârea din 25 aprilie 2018 a

Judecătoriei Strășeni, sediul Central. Totodată, a fost respinsă cererea SC „Promoția”

SRL de aplicare a măsurii de asigurare a acțiunii prin aplicarea sechestrului asupra

bunurilor și a sumelor de bani, cât și pe conturile bancare ale lui Veaceslav Lupașcu și

Liviei Lupașcu în limitele valorii acțiunii de 7466,33 de euro și autorizarea pătrunderii

forțate a executorului judecătoresc în încăperile aflate în posesie și proprietatea lui

Veaceslav Lupașcu și Liviei Lupașcu întru executarea încheierii de asigurare a acțiunii,

4

ca fiind neîntemeiată. La fel, a fost respinsă cererea SC „Promoția” SRL cu privire la

anularea măsurilor de asigurare, aplicate prin încheierea din 21 aprilie 2015 a Judecătoriei

Strășeni, ca fiind neîntemeiată.

La data de 13 martie 2019 Lilian Purici și SC „Promoția” SRL, reprezentați de

avocatul Mihail Durnescu, au declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel.

Prin încheierea din 12 iunie 2019 a Curții Supreme de Justiție, a fost considerat

inadmisibil recursul declarat de Lilian Purici, reprezentat de avocatul Mihail Durnescu,

din motiv că persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declarare și anume, nu

a folosit calea apelului prevăzută de lege.

Prin decizia din 26 iunie 2019 a Curții Supreme de Justiție, a fost admis recursul

declarat de SC „Promoția” SRL, reprezentată de avocatul Mihail Durnescu și a fost casată

integral decizia din 29 ianuarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, cu trimiterea cauzei spre

rejudecare în instanța de apel, în alt complet de judecată.

Prin încheierea protocolară din 23 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost

respinsă cererea privind suspendarea procesului depusă de SRL „Promoția” și Purici

Lilian, reprezentați de avocatul Durnescu Mihail (f.d. 164, volumul III).

Prin decizia din 11 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost admisă cererea

de apel depusă de SRL „Promoția” și Purici Lilian, reprezentați de avocatul Durnescu

Mihail și a fost casată hotărârea din 25 aprilie 2018 a Judecătoriei Strășeni, sediul Central

în partea admiterii pretențiilor față de Purici Lilian și în partea încasării taxei de stat de

la Purici Lilian, cu emiterea în această parte o unei hotărîri noi, prin care a fost respins ca

neîntemeiat capătul de cerere depus de Lupașcu Veaceslav împotriva lui Purici Lilian

privind restituirea contravalorii produsului necorespunzător și repararea prejudiciului

moral. În rest hotărârea și încheierea primei instanțe au fost menținute. Totodată, au fost

anulate măsurile de asigurare a acțiunii, aplicate prin încheierea din 13 noiembrie 2019 a

Curții de Apel Chișinău, prin care a fost aplicat sechestru în limita valorii acțiunii de 6118

de euro, pe bunurile și pe sumele de bani din conturile bancare ce aparțin cu drept de

proprietate lui Lupașcu Veaceslav.

La data de 20 ianuarie 2020 Veaceslav Lupașcu și Livia Lupașcu, reprezentați de

avocatul Denis Staruș, au declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând

admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel în partea respingerii acțiunii

împotriva lui Lilian Purici și emiterea în această parte a unei hotărâri noi, prin care să fie

încetat procesul civil, deoarece pe acest capăt de acțiune există o încheiere irevocabilă a

Curții Supreme de Justiție din 12 iunie 2019.

În motivarea recursului s-a invocat că decizia instanței de apel este neîntemeiată în

partea respingerii pretențiilor înaintate împotriva lui Lilian Purici, or, împotriva hotărârii

primei instanțe a declarat apel doar SC „Promoția” SRL, recursul declarat de Lilian Purici

împotriva deciziei din 29 ianuarie 2019 a Curții de Apel Chișinău fiind considerat

inadmisibil anume din acest motiv, ultimul nefolosind calea apelului.

Recurenții consideră că după pronunțarea încheierii din 12 iunie 2019 a Curții

Supreme de Justiție, hotărârea primei instanței în partea încasării sumelor din contul lui

Lilian Purici a devenit irevocabilă, cauza în partea încasării sumelor de la SC „Promoția”

SRL fiind trimisă spre rejudecare prin decizia din 12 iunie 2019 a Curții Supreme de

5

Justiție. Astfel, după rejudecare, instanța de apel s-a pronunțat deja pe capătul de cerere

care a fost judecat irevocabil, fiind pronunțate două soluții contradictorii.

La data de 28 februarie 2020 SC „Promoția SRL” și Purici Lilian, reprezentați de

avocatul Durnescu Mihail, au declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel,

solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel în partea respingerii

apelurilor, casarea încheierilor de respingere a cererilor de suspendare a procesului și

emiterea unei hotărâri noi, prin care să fie admisă integral acțiunea reconvențională și să

fie respinsă cea inițială.

În motivarea recursului s-a invocat că instanța de apel eronat a concluzionat că

Veaceslav Lupașcu a achitat suma de 1000 de dolari SUA și 3000 de euro conform

contractului de prestări servicii, deoarece SC „Promoția SRL” nu a primit alte sume cu

excepția celei de 1000 de dolari SUA, iar recipisa din 06 aprilie 2013 a fost întocmită

ulterior contractului, fiind scrisă la amenințările intimatului, fapt despre care a fost sesizat

organul de urmărire penală.

Au menționat că instanța de apel nu s-a expus asupra faptului intentării unei cauze

penale în privința lui Veaceslav Lupașcu pentru comiterea infracțiunilor prevăzute de art.

352 alin. (2) lit. c) și d) și art. 166 alin. (1) din Codul penal, dosarul fiind transmis în

instanța de judecată.

De asemenea, au remarcat că instanțele de judecată au omis să se expună asupra

tardivității acțiunii.

Totodată, recurenții au menționat că instanța de apel prin decizie s-a expus asupra

măsurilor de asigurare, deși avea obligația să o facă în termen de 24 de ore de la depunerea

cererii.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la data de 11

decembrie2019.

Potrivit scrisorii de însoțire nr. 225, decizia motivată a instanței de apel a fost

expediată în adresa recurenților la data de 15 ianuarie 2020 (f.d. 211, volumul III), însă

lipsesc date cu privire la recepționarea acesteia.

Astfel, recursurile, declarate la data de 20 ianuarie 2020 și respectiv, 28 februarie

2020, sunt în termen.

La 06 februarie 2020, copia recursului declarat de Veaceslav Lupașcu și Livia

Lupașcu a fost expediat în adresa intimaților SC „Promoția SRL” și Purici Lilian, precum

și avocatului Durnescu Mihail (f.d. 26-31,74 volumul IV), cu înștiințarea despre

depunerea referinței.

La 04 martie 2020, copia recursului declarat de SC „Promoția SRL” și Purici Lilian

a fost expediat în adresa intimaților Veaceslav Lupașcu și Livia Lupașcu (f.d. 66, 75,

volumul IV), cu înștiințarea despre depunerea referinței.

Intimații nu și-au valorificat dreptul procedural respectiv și nu au depus referință.

La 04 august 2020 SC „Promoția SRL” și Purici Lilian, reprezentați de avocatul

Durnescu Mihail, au depus recurs suplimentar, solicitând admiterea acestuia, casarea

6

deciziei instanței de apel în partea respingerii apelurilor, casarea încheierilor de

respingere a cererilor de suspendare a procesului și emiterea unei soluții noi de admitere

a cererii și suspendarea procesului până la emiterea deciziei definitive și irevocabile pe

cauza penală intentată în privința lui Veaceslav Lupașcu, pronunțarea unei hotărâri noi,

prin care să fie admisă integral acțiunea reconvențională și să fie respinsă cea inițială.

În conformitate cu art. 440 alin. (2) din Codul de procedură civilă, completul din 3

judecători prin încheierea din 01 iulie 2020 a considerat recursurile admisibile și a dispus

examinarea fondului de un complet din 5 judecători.

În conformitate cu art. 444 din Codul de procedură civilă, recursurile se

examinează fără înștiințarea participanților la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recursurile

declarate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție consideră că recursurile urmează a fi admise, cu casarea deciziei instanței de

apel și trimiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) din Codul de procedură civilă, instanța

de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral

decizia instanței de apel și să trimită cauza spre rejudecare în instanța de apel o singură

dată dacă eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

Prin decizia din 26 iunie 2019 a Curții Supreme de Justiție, a fost admis recursul

declarat de SC „Promoția” SRL, reprezentată de avocatul Mihail Durnescu și a fost casată

integral decizia din 29 ianuarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, cu trimiterea cauzei spre

rejudecare în instanța de apel, în alt complet de judecată (f.d. 121-128, vol. III).

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție relevă că, netrimiterea cauzei spre rejudecare a doua oară a fost concepută de

legiuitor ca o dispoziție edictată în favoarea părților, urmărindu-se soluționarea într-un

termen rezonabil a cauzelor, însă, în speță, aplicarea acestei dispoziții este în defavoarea

recurenților, aplicarea ei producându-i daune mult mai mari decât trimiterea spre

rejudecare. O altă soluție decât aceea a trimiterii spre rejudecare ar echivala cu o validare

și protejare a unor încălcări grave ale legii săvârșite în instanța de apel și implicit la o

atingere severă adusă drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor.

În conformitate cu art. 432 alin. (4) din Codul de procedură civilă, săvârșirea altor

încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în

cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a

cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Din suportul probator prezent la materialele cauzei rezultă că înaintând prezenta

cerere de chemare în judecată, Veaceslav Lupașcu a solicitat încasarea în mod solidar din

contul SC „Promoția” SRL și Lilian Purici în beneficiul său a sumei de 3000 de euro și

1000 de dolari SUA, cu titlu de contravaloare a produsului necorespunzător, sumei de

9000 de euro cu titlu de penalitate, sumei de 50000 de lei - prejudiciu moral și cheltuielilor

de judecată.

7

SC „Promoția” SRL a înaintat acțiune reconvențională împotriva lui Veaceslav

Lupașcu și Liviei Lupașcu încasarea în mod solidar din contul lui Veaceslav Lupașcu și

Liviei Lupașcu a sumei de 13 565,67 de euro cu titlu de prejudiciu material și cheltuielile

judiciare de executare a încheierii instanței de judecată cu privire la asigurarea acțiunii în

sumă de 2800 de lei, rezilierea contractului nr. 27/12 din 30 noiembrie 2012, anularea

recipisei cu următorul text „mă angajez să întorc 3000 (trei mii euro) care au fost lăsați

de Veaceslav Lupașcu ca avans pentru scară timp de o săptămână Lilian Purice semnătura

ștampila data 06.04.2013. Am lăsat mașina în zalog cu numărul ST AU 722 până nu

întorc banii pe o săptămână Mașina Mercedes E 200 ștampila”, precum și încasarea în

mod solidar din contul lui Veaceslav Lupașcu și Liviei Lupașcu în beneficiul statului a

taxei de stat.

Prima instanță, fiind învestită cu examinarea prezentei cauze, a ajuns la concluzia

temeiniciei parțiale a acțiunii lui Veaceslav Lupașcu, a încasat în mod solidar de la SC

„Promoția” SRL și Purici Lilian în beneficiul reclamantului contravaloarea produsului în

sumă de 3000 de euro și suma de 50 000 de lei cu titlu de prejudiciu moral. De asemenea,

a fost încasată de la SC „Promoția” SRL în beneficiul lui Veaceslav Lupașcu

contravaloarea produsului în sumă de 1000 de dolari SUA și penalitatea în sumă de 9000

de euro. Totodată, a fost încasată în mod solidar de la SC „Promoția” SRL și Purici Lilian

în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 7741,20 de lei, în rest acțiunea inițială

fiind respinsă ca neîntemeiată. Acțiunea reconvențională depusă de SC „Promoția” SRL

a fost respinsă integral ca neîntemeiată.

La data de 03 mai 2018 SC „Promoția” SRL, reprezentată de avocatul Mihail

Durnescu, a declarat apel împotriva hotărârii din 25 aprilie 2018 a Judecătoriei Strășeni,

sediul Central, solicitând admiterea apelului, casarea integrală a hotărârii primei instanțe

și pronunțarea unei hotărâri noi de respingere a acțiunii inițiale și admitere a celei

reconvenționale, precum și casarea încheierii primei instanțe de respingere a cererii de

suspendare a procesului (f.d. 122-124, 139-148, volumul II).

Prin decizia din 29 ianuarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins apelul

declarat de SC „Promoția” SRL și a fost menținută hotărârea din 25 aprilie 2018 a

Judecătoriei Strășeni, sediul Central. Totodată, a fost respinsă cererea SC „Promoția”

SRL de aplicare a măsurii de asigurare a acțiunii prin aplicarea sechestrului asupra

bunurilor și a sumelor de bani, cât și pe conturile bancare ale lui Veaceslav Lupașcu și

Liviei Lupașcu în limitele valorii acțiunii de 7466,33 de euro și autorizarea pătrunderii

forțate a executorului judecătoresc în încăperile aflate în posesie și proprietatea lui

Veaceslav Lupașcu și Liviei Lupașcu întru executarea încheierii de asigurare a acțiunii,

ca fiind neîntemeiată. La fel, a fost respinsă cererea SC „Promoția” SRL cu privire la

anularea măsurilor de asigurare, aplicate prin încheierea din 21 aprilie 2015 a Judecătoriei

Strășeni, ca fiind neîntemeiată.

La data de 13 martie 2019 Lilian Purici și SC „Promoția” SRL, reprezentați de

avocatul Mihail Durnescu, au declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel.

Prin încheierea din 12 iunie 2019 a Curții Supreme de Justiție, a fost considerat

inadmisibil recursul declarat de Lilian Purici, reprezentat de avocatul Mihail Durnescu,

8

din motiv că persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declarare și anume, nu

a folosit calea apelului prevăzută de lege.

Prin decizia din 26 iunie 2019 a Curții Supreme de Justiție, a fost admis recursul

declarat de SC „Promoția” SRL, reprezentată de avocatul Mihail Durnescu și a fost casată

integral decizia din 29 ianuarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, cu trimiterea cauzei spre

rejudecare în instanța de apel, în alt complet de judecată.

Prin decizia din 11 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost admisă cererea

de apel depusă de SRL „Promoția” și Purici Lilian, reprezentați de avocatul Durnescu

Mihail și a fost casată hotărârea primei instanțe în partea admiterii pretențiilor față de

Purici Lilian și în partea încasării taxei de stat de la Purici Lilian, cu emiterea în această

parte o unei hotărîri noi, prin care a fost respins ca neîntemeiat capătul de cerere depus

de Lupașcu Veaceslav împotriva lui Purici Lilian privind restituirea contravalorii

produsului necorespunzător și repararea prejudiciului moral. În rest, hotărârea și

încheierea primei instanțe au fost menținute.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a conchis că prima instanță întemeiat a

încasat contravaloarea produsului din contul SC „Promoția” SRL, însă neîntemeiat a

dispus încasarea sumei de 3000 de euro în mod solidar și din contul lui Lilian Purici,

deoarece raporturile juridice au apărut în baza contractului de prestare a serviciilor nr. 12

încheiat între SC „Promoția” SRL, în calitate de antreprenor și Veaceslav Lupașcu –

beneficiar.

De asemenea, Curtea de Apel Chișinău a remarcat că prima instanță corect a admis

pretenția cu privire la repararea prejudiciului moral în conformitate cu prevederile

art. 1423 din Codul civil (în redacția în vigoare până la 01 martie 2019) și art. 6 lit. c) din

Legea privind protecția consumatorilor, însă nejustificat a dispus încasarea în mod solidar

din contul SC „Promoție” SRL și Purici Lilian. Or, circumstanțele speței impun concluzia

că, prin neproducerea și montarea în modul corespunzător a unei scări pentru casa de

locuit lui Veaceslav Lupașcu, acestuia i-a fost cauzat de către SC „Promoție” SRL un

prejudiciu moral în sumă de 50 000 lei, care în opinia instanței de apel constituie o

satisfacție echitabilă.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție, analizând materialele anexate la dosar, în coraport cu legislația în vigoare ce

guvernează raportul litigios, consideră că instanța de apel a încălcat normele de drept

procedural.

În corespundere cu prevederile art. 239 din Codul de procedură civilă, hotărârea

judecătorească trebuie să fie legală și întemeiată. Instanța își întemeiază hotărârea numai

pe circumstanțele constatate nemijlocit de instanță și pe probele cercetate în ședință de

judecată.

Conform art. 373 alin. (1), (2) și (5) din Codul de procedură civilă, instanța de apel

verifică, în limitele cererii de apel, ale referințelor și obiecțiilor înaintate, legalitatea și

temeinicia hotărârii atacate în ceea ce privește constatarea circumstanțelor de fapt și

aplicarea legii în primă instanță. În limitele apelului, instanța de apel verifică

circumstanțele și raporturile juridice stabilite în hotărîrea primei instanțe, precum și cele

care nu au fost stabilite, dar care au importanță pentru soluționarea cauzei, apreciază

9

probele din dosar și cele prezentate suplimentar în instanță de apel de către participanții

la proces.

Reieșind din normele procedurale enunțate, instanța de recurs remarcă că instanța

de apel, prin decizia din 11 decembrie 2019 eronat a admis cererea de apel depusă de

Purici Lilian și a casat hotărârea primei instanțe în partea admiterii pretențiilor față de

Purici Lilian și în partea încasării taxei de stat de la Purici Lilian, cu emiterea în această

parte o unei hotărîri noi, prin care a fost respins ca neîntemeiat capătul de cerere depus

de Lupașcu Veaceslav împotriva lui Purici Lilian privind restituirea contravalorii

produsului necorespunzător și repararea prejudiciului moral, or, Purici Lilian nu a

contestat cu apel hotărârea din 25 aprilie 2018 a Judecătoriei Strășeni, sediul Central.

După cum a fost menționat supra, la 03 mai 2018 a declarat apel împotriva hotărârii

primei instanțe doar SC „Promoția” SRL, reprezentată de avocatul Mihail Durnescu (f.d.

122-124, 139-148, volumul II), pe când Purici Lilian nu a contestat cu apel această

hotărâre.

Respectiv, prin încheierea irevocabilă din 12 iunie 2019 a Curții Supreme de

Justiție, a fost considerat inadmisibil recursul declarat de Lilian Purici împotriva deciziei

din 29 ianuarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, anume din motivul că persoana care a

înaintat recursul nu este în drept să-l declarare, deoarece nu a folosit calea apelului

prevăzută de lege (f.d. 112-118, volumul III).

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție a stabilit că de dreptul de a contesta hotărârea cu apel s-a folosit

doar SC „Promoția” SRL, reprezentată de avocatul Mihail Durnescu.

Prin urmare, se constată că instanța de apel a examinat și a admis un apel care nu

a fost depus, fapt ce constituie o încălcare procedurală.

În circumstanțele expuse, Curtea de Apel Chișinău, pronunțând decizia din 11

decembrie 2019, a omis să satisfacă standardele procedurale relevante referitoare la

conținutul actului judecătoresc, examinând cauza cu încălcarea normelor de drept

procedural.

Se reține că actul judecătoresc trebuie să corespundă tuturor normelor de drept, să

fie clar, înțeles de părțile implicate în litigiu și să răspundă în mod sigur și expres la toate

cererile și obiecțiile formulate de către părți (principiul nr. 6 al Recomandării nr. R (84)5

privind principiile de procedură civilă menite pentru ameliorarea funcționării justiției,

adoptată la 28 februarie 1984 de Comitetul Miniștrilor al Consiliului Europei).

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că decizia pronunțată nu

satisface standardele procedurale ale legalității și temeiniciei unui act judecătoresc,

omisiune care nu poate fi corectată de către instanța de recurs la examinarea cauzei în

ordine de recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursurile, a casa integral decizia

din 11 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău și a trimite cauza spre rejudecare în

instanța de apel, în alt complet de judecată.

La rejudecare, instanța de apel urmează să țină cont de cele menționate și

reexaminând cauza, să emită o decizie legală și întemeiată, respectând dreptul garantat al

părților la un proces echitabil.

10

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) din Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se admit recursurile declarate de către Veaceslav Lupașcu și Livia Lupașcu,

reprezentați de avocatul Denis Staruș și de către Lilian Purici și Societatea Comercială

„Promoția” Societate cu Răspundere Limitată, reprezentați de avocatul Mihail Durnescu.

Se casează integral decizia din 11 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Veaceslav Lupașcu împotriva

Societății Comerciale „Promoția” Societate cu Răspundere Limitată și Lilian Purici cu

privire la restituirea contravalorii produsului necorespunzător, încasarea penalității și

repararea prejudiciului moral și la acțiunea reconvențională înaintată de Societatea

Comercială „Promoția” Societate cu Răspundere Limitată împotriva lui Veaceslav

Lupașcu și Liviei Lupașcu cu privire la rezilierea contractului, anularea recipisei și

repararea prejudiciului material, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel

Chișinău, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Nicolae Craiu

Liliana Catan

Ion Guzun

Mariana Pitic

11