2rh-63/20 — incasarea datoriei

Dosarul nr. 2rh-63/2020

Prima instanță: Judecătoria Orhei (jud. V. Cupcea)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. M.Anton, V.Cotorobai, I.Țurcan)

Instanța de recurs: M.Ghervas, M.Pitic, Iu.Bejenaru

Î N C H E I E R E

29 iulie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând cererea de revizuire depusă de Ivan Țugui,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe

Acțiuni „Orhagroservice”, în proces de insolvabilitate, împotriva lui Ivan Țugui,

intervenient accesoriu Banca Comercială „FinComBank” Societate pe Acțiuni

privind încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 26 februarie 2020 a Curții Supreme de Justiție,

c o n s t a t ă:

La 13 septembrie 2010, conform ștampilei aplicate pe plicul poștal (f.d. 10, vol.

I) administratorul insolvabilității al SA „Orhagroservice”, în proces de

insolvabilitate - Ciobanu Gheorghe a depus cerere de chemare în judecată împotriva

lui Ivan Țugui solicitând încasarea datoriei în mărime de 5362359 de lei și a

cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamantul a relatat că prin hotărârea din 15 noiembrie

2007 a Curții de Apel Economice s-a intentat procedura de insolvabilitate față de SA

„Orhagroservice”. Ulterior, a fost efectuată analiza economico-financiară a

întreprinderii prin care s-a constatat că fostul director al SA „Orhagroservice” a

retras din casa întreprinderii suma de 5362539 de lei, dintre care: suma de 4666000

de lei - la 02 ianuarie 2007, suma de 386559 de lei - la 06 februarie 2007, suma de

309800 de lei - în luna martie 2008, iar acest fapt se dovedește prin înscrisurile din

registrul de casă.

În cadrul examinării acțiunii, reclamantul a solicitat atragerea în proces, în

calitatea de intervenient accesoriu de partea reclamantului, BC „FinComBank” SA.

Prin încheierea protocolară din 11 noiembrie 2010 a Judecătoriei Orhei a fost

atrasă în proces, în calitate de intervenient accesoriu BC „FinComBank” SA.

Prin hotărârea din 17 decembrie 2010 a Judecătoriei Orhei, cererea de chemare

în judecată depusă de SA „Orhagroservice”, în proces de insolvabilitate, a fost

admisă; s-a încasat de la Ivan Țugui în beneficiul SA „Orhagroservice”, în proces de

insolvabilitate, suma de 5362359 de lei și cheltuielile de judecată sub formă de taxă

de stat în mărime de 160876,17 lei.

1

Nefiind de acord cu hotărârea prime instanțe, la 14 februarie 2011, Ivan Țugui

a declarat apel solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii din 17 decembrie

2010 a Judecătoriei Orhei, cu transmiterea cauzei civile la o nouă rejudecare în primă

instanță.

Prin încheierea din 17 mai 2011 a Curții de Apel Chișinău s-a scutit parțial Ivan

Țugui de la plata taxei de stat pentru depunerea cererii de apel; s-a obligat apelantul

Ivan Țugui să achite suma de 25000 de lei cu titlu de taxă de stat pentru declararea

apelului până la 14 iunie 2011. (f.d. 242, vol. I)

Prin încheierea din 25 octombrie 2011 a Curții de Apel Chișinău, cererea de

apel depusă de Ivan Țugui a fost restituită, din motivul neîndeplinirii indicațiilor

instanței de apel. (f.d. 258, vol. I)

Prin decizia din 29 februarie 2012 a Curții Supreme de Justiție a fost admis

recursul declarat de Ivan Țugui, casată încheierea din 25 octombrie 2011 a Curții de

Apel Chișinău și restituită cauza spre rejudecare pentru soluționarea demersului

privind scutirea integrală de la plata taxei de stat, în alt complet de judecată.

Prin încheierea din 07 iunie 2012 a Curții de Apel Chișinău s-a respins cererea

apelantului Ivan Țugui cu privire la scutirea integrală de la plata taxei de stat și s-a

obligat apelantul să achite taxa de stat în mărime de 18750 de lei până la ședința de

judecată din 06 septembrie 2012, ora 12:00; în caz contrar, cererea de apel va fi

restituită.

Prin decizia din 07 noiembrie 2012 a Curții Supreme de Justiție a fost admis

recursul declarat de Ivan Țugui, casată încheierea din 07 iunie 2012 a Curții de Apel

Chișinău și a fost admisă cererea lui Ivan Țugui cu privire la scutirea integrală de la

plata taxei de stat la depunerea apelului; s-a scutit integral Ivan Țugui de la plata

taxei de stat la depunerea cererii de apel și s-a restituit cauza la Curtea de Apel

Chișinău pentru judecarea apelului în fond.

Prin decizia din 12 februarie 2013 a Curții de Apel Chișinău, apelul declarat de

Ivan Țugui a fost respins ca neîntemeiat și a fost menținută hotărârea din 17

decembrie 2010 a Judecătoriei Orhei.

Nefiind de acord cu decizia instanței de apel, la 27 martie 2013, Ivan Țugui a

declarat recurs împotriva deciziei din 12 februarie 2013 a Curții de Apel Chișinău,

solicitând admiterea recursului, casarea deciziei menționate și emiterea unei noi

decizii de respingere a cererii de chemare în judecată. Totodată, a solicitat și scutirea

integrală de la plata taxei de stat.

Prin încheierea din 04 aprilie 2013 a Curții Supreme de Justiție s-a admis parțial

cererea lui Ivan Țugui cu privire la scutirea de la plata taxei de stat; s-a scutit parțial

recurentul Ivan Țugui de la plata taxei de stat în sumă de 4500 de lei, la depunerea

cererii de recurs; în rest cererea s-a respins; nu s-a dat curs cererii de recurs depusă

de Ivan Țugui și s-a acordat termen pentru achitarea taxei de stat în mărime de 8000

de lei.

Prin încheierea din 22 aprilie 2013 a Curții Supreme de Justiție, cererea de

recurs depusă de Ivan Țugui a fost restituită.

La 28 noiembrie 2017, Agentul guvernamental a depus cerere de revizuire prin

care a solicitat admiterea cererii de revizuire, recunoașterea expresă a violării

dreptului lui Țugui Ivan garantat de art. 6 § 1 din Convenție.

Prin încheierea din 27 decembrie 2017 a Curții Supreme de Justiție s-a constatat

violarea dreptului lui Ivan Țugui, garantat de articolul 6 § 1 din Convenția Europeană

2

pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale; s-a admis

cererea de revizuire depusă de Agentul guvernamental și s-au casat integral

încheierile din 04 aprilie 2013 și din 22 aprilie 2013 a Curții Supreme de Justiție;

cauza civilă s-a reținut în procedura Curții Supreme de Justiție, pentru examinarea

recursului declarat de Ivan Țugui împotriva deciziei din 12 februarie 2013 a Curții

de Apel Chișinău, în alt complet de judecată; revendicările cu privire la acordarea

satisfacției echitabile urmează a fi soluționate de Agentul guvernamental prin

intermediul Guvernului Republicii Moldova.

Prin decizia din 14 martie 2018 a Curții Supreme de Justiție s-a admis recursul

declarat de către Ivan Țugui; s-a casat decizia din 12 februarie 2013 a Curții de Apel

Chișinău, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SA

„Orhagroservice”, în proces de insolvabilitate, împotriva lui Ivan Țugui, intervenient

accesoriu BC „FinComBank” SA privind încasarea datoriei, cu trimiterea cauzei

spre rejudecare, în ordine de apel, la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de

judecată.

Prin decizia din 12 decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău s-a respins apelul

declarat de Ivan Țugui și a fost menținută hotărârea din 17 decembrie 2010 a

Judecătoriei Orhei.

La 19 februarie 2019 Ivan Țugui a declarat recurs împotriva deciziei din 12

decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău solicitând casarea hotărârilor

judecătorești, cu pronunțarea uni noi hotărâri de respingere a acțiunii.

Prin decizia din 22 mai 2019 a Curții Supreme de Justiție s-a admis recursul

declarat de Ivan Țugui. S-a casat decizia din 12 decembrie 2018 a Curții de Apel

Chișinău, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea pe

Acțiuni „Orhagroservice”, în proces de insolvabilitate, împotriva lui Ivan Țugui,

intervenient accesoriu Banca Comercială „FinComBank” Societate pe Acțiuni

privind încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată, cu trimiterea cauzei la

rejudecare în Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată.

Prin decizia din 17 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău apelul declarat

de Ivan Țugui a fost respins și a fost menținută hotărârea din 17 decembrie 2010 a

Judecătoriei Orhei.

La 09 ianuarie 2020 Ivan Țugui a declarat recurs împotriva deciziei instanței

de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii

primei instanțe și emiterea unei noi decizii de respingere a acțiunii ca fiind

neântemeiată și tardivă.

Prin încheierea din 26 februarie 2020 a Curții Supreme de Justiție s-a considerat

inadmisibil recursul declarat de Ivan Țugui.

La 01 iulie 2020 Ivan Țugui a depus cerere de revizuire împotriva încheierii

din 26 februarie 2020 a Curții Supreme de Justiție, solicitând casarea încheierilor,

deciziilor, hotărârilor în speța dată cu emiterea unei noi decizii de respingere a

acțiunii.

În motivarea cererii de revizuire Ivan Țugui a indicat prevederile art.449 lit. h)

Cod de procedură civilă și hotărârea CEDO din 20 februarie 2020 în cauza

nr.48287/13.

La caz, Ivan Țugui a anexat cererea nr.48287/13 Ion Țugui vs Republica

Moldova prin care a fost propus părților soluționarea amiabilă a litigiului în cauză.

3

A menționat revizuientul că la 20 februarie 2020, CEDO a emis în cauza

nr.48287/13 o hotărâre definitivă prin care a condamnat Republica Moldova pentru

încălcarea drepturilor fundamentale a lui Ivan Țugui prevăzute de art.6 CEDO.

A relatat că Agentul Guvernamental nu dorește să execute hotărârea CEDO în

cauza nr.48287/13 și să întreprindă măsurile prevăzute de art.449 lit. h) Cod de

procedură civilă.

Examinând materialele dosarului, Colegiul consideră că cererea de revizuire

depusă de Ivan Țugui, urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele

motive.

Conform art.3 alin. (1) din Codul de procedură civilă, instanțele judecătorești

aplică legile procedurale civile în vigoare la data judecării cauzei civile, efectuării

actelor de procedură sau executării actelor instanței judecătorești (hotărâri, încheieri,

decizii, ordonanțe), precum și a actelor unor alte autorități în cazurile prevăzute de

lege.

Noua lege procedurală nu duce la modificarea efectelor juridice deja produse ca

rezultat al aplicării legii abrogate și nu le desființează. De la data intrării în vigoare

a noii legi procedurale, efectele vechii legi încetează dacă noua lege nu prevede

altfel.

Legea procedurală civilă care impune obligații noi, anulează sau reduce

drepturile procedurale ale participanților la proces, limitează exercitarea unor

drepturi ori stabilește sancțiuni procedurale noi sau suplimentare nu are putere

retroactivă.

Prin Legea nr.17 din 5 aprilie 2018, în vigoare din 1 iunie 2018, s-a stabilit

categoriile de încheieri care pot fi separat supuse revizuirii.

Astfel, prevederile art.446 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă stabilesc

că pot fi supuse revizuirii hotărârile, ordonanțele, încheierile și deciziile irevocabile

ale tuturor instanțelor judecătorești, în condițiile prezentului capitol.

Încheierile de încetare a procesului conform art.265 lit.c) și d) precum și cele

prin care se respinge acțiunea ca fiind tardivă conform art.1861 pot fi supuse

revizuirii. Încheierile judecătorești care nu se referă la fondul cauzei, precum și

deciziile emise în privința acestora nu se supun revizuirii. În aceste cazuri,

încheierile de inadmisibilitate a revizuirii nu se supun niciunei căi de atac.

Art. 448 alin. (1) din Codul de procedură civilă stipulează că cererea de

revizuire împotriva unei hotărâri sau încheieri rămase irevocabilă prin neatacare se

soluționează de instanța care s-a pronunțat asupra fondului.

Așadar, reieșind din conținutul normei de drept citată, legea nu prevede

posibilitatea declarării revizuirii împotriva încheierii prin care Curtea Supremă de

Justiție s-a pronunțat asupra inadmisibilității, or, încheierile de inadmisibilitate se

emit conform prevederilor art. 270 Cod de procedură civilă și nu conțin nici o

referire cu privire la fondul recursului.

Colegiul menționează că instanța de recurs prin încheierea adoptată, a cărei

revizuire se solicită în prezenta cauză, nu s-a expus asupra fondului cauzei, ci a

verificat doar existența temeiurilor de admisibilitate a recursului declarat.

Materialele dosarului atestă că prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 26

februarie 2020 recursul depus de Ivan Țugui împotriva deciziei Curții de Apel

Chișinău din 17 octombrie 2019 s-a declarat inadmisibil în temeiului art. 433 lit. a)

din Codul de procedură civilă.

4

Colegiul menționează că regulile speciale cu privire la competența Curții

Supreme de Justiție, la examinarea unor cereri de revizuire prevăzute de art. 448

alin. (3) și din alin.(4) Codul de procedură civilă, au fost abrogate prin Legea nr.17

din 05 aprilie 2018, în vigoare din 01 iunie 2018 și deja sunt aplicabile doar regulile

generale stabilite de art.448 alin. (1) și din (2).

În acest sens, Colegiul reține că, cererea de revizuire înaintată de Ivan Țugui

împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 26 februarie 2020, urmează a fi

respinsă ca fiind depusă împotriva unui act judecătoresc nesusceptibil de a fi atacat

în ordine de revizuire.

În conformitate cu prevederile art.270, 451 alin. (4), 453 din Codul de procedură

civilă, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme

de Justiție

d i s p u n e :

Se respinge, ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Ivan Țugui

împotriva încheierii din 26 februarie 2020 a Curții Supreme de Justiție, în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe Acțiuni

„Orhagroservice”, în proces de insolvabilitate, împotriva lui Ivan Țugui, intervenient

accesoriu Banca Comercială „FinComBank” Societate pe Acțiuni privind încasarea

datoriei și a cheltuielilor de judecată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

5