2ds-24/20 — contestarea actului administrativ

Dosarul nr. 2ds-24/20

prima instanță: Judecătoria Orhei, sediul Central ( jud.V.Severin)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud.L.Bulgac, G.Dașchevici, A.Minciuna)

ÎNCHEIERE

15 iulie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

În componență:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Maria Ghervas

Iurie Bejenaru

Victor Burduh

Nina Vascan

examinând demersul Curții de Apel Chișinău privind corectarea greșelii

admise în decizia din 19 februarie 2020 a Curții Supreme de Justiție,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Anatolii Jurcov

împotriva Inspectoratului de Poliție Orhei al Inspectoratului General al Poliției cu

privire la repararea prejudiciului moral cauzat prin umilința demnității umane,

încălcarea integrității psihice și vătămarea intenționată a sănătății, stabilirea prin

analogie cu hotărârile Curții Europene a Drepturilor Omului a noțiunii ,,închisoare

de lungă durată” în diferite instituții cu întreținerea în condiții similare, cu

încălcarea art. 3 al Convenției Europene pentru Drepturile Omului,

împotriva deciziei din 10 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care

s-a admis cererea de apel depusă de Anatolii Jurcov, din alte motive decât cele

invocate în apel, s-a casat hotărârea din 28 martie 2018 a Judecătoriei Orhei, sediul

Central și s-a pronunțat o nouă hotărâre sub formă de încheiere, prin care s-a

încetat procesul, deoarece cauza nu urmează a fi judecată în procedură civilă,

constată:

La data de 02 noiembrie 2016, Anatolii Jurcov a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Inspectoratului de Poliție Orhei al Inspectoratului General al

Poliției cu privire la repararea prejudiciului moral cauzat prin umilința demnității

umane, însoțită cu încălcarea integrității psihice și vătămarea intenționată a

sănătății, stabilirea prin analogie cu hotărârile Curții Europene a Drepturilor

Omului a noțiunii ,,închisoare de lungă durată” în diferite instituții cu întreținerea

1

în condiții similare, cu încălcarea art. 3 al Convenției Europene pentru Drepturile

Omului.

La data de 30 noiembrie 2016, Anatolii Jurcov a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Inspectoratului de Poliție Orhei al Inspectoratului General al

Poliției cu privire la constatarea încălcării dreptului de acces la informație și

încasarea prejudiciului moral.

Prin încheierea din 15 decembrie 2016 a Judecătoriei Orhei, ambele cauze

civile au fost conexate într-un singur proces.

Prin încheierea din 31 martie 2017 a Judecătoriei Orhei s-a admis renunțul

reclamantului Anatolii Jurcov la acțiunea depusă împotriva Inspectoratului de

Poliție Orhei al Inspectoratului General al Poliției cu privire la constatarea

încălcării dreptului de acces la informație și încasarea prejudiciului moral, cu

încetarea procesului în cauza dată.

Prin hotărârea din 28 martie 2018 a Judecătoriei Orhei, sediul Central,

cererea de chemare în judecată depusă de Anatolii Jurcov s-a admis parțial. S-a

dispus încasarea din contul Inspectoratului de Poliție Orhei al Inspectoratului

General al Poliției în beneficiul lui Anatolii Jurcov a prejudiciului moral în sumă

de 100 lei. În rest, cererea de chemare în judecată a fost respinsă, ca neîntemeiată.

La data de 17 aprilie 2018, Anatolii Jurcov a declarat apel împotriva hotărârii

din 28 martie 2018 a Judecătoriei Orhei, sediul Central, solicitând admiterea cererii

de apel și casarea hotărârii contestate.

La data de 24 aprilie 2018, Inspectoratul de Poliție Orhei al Inspectoratului

General al Poliției a declarat apel împotriva hotărârii din 28 martie 2018 a

Judecătoriei Orhei, sediul Central, solicitând admiterea cererii de apel, casarea

parțială a hotărârii contestate, cu pronunțarea unei noi hotărâri de respingere

integrală a cererii de chemare în judecată depusă de către Anatolii Jurcov.

Prin încheierea din 06 decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău s-a restituit

cererea de apel depusă de Inspectoratul de Poliție Orhei al Inspectoratului General

al Poliție.

Prin decizia din 06 decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău s-a respins

cererea de apel depusă de către Anatolii Jurcov și s-a menținut hotărârea din

28 martie 2018 a Judecătoriei Orhei, sediul Central.

La 05 februarie 2019, Anatolii Jurcov a declarat recurs împotriva deciziei din

06 decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului,

casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe, cu pronunțarea unei

noi hotărâri.

Prin decizia din 24 aprilie 2019 a Curții Supreme de Justiției s-a admis

recursul declarat de către Anatolii Jurcov, s-a casat decizia din 06 decembrie 2018

a Curții de Apel Chișinău, cauza fiind restituită spre rejudecare în instanța de apel,

deoarece eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

Prin decizia din 10 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău s-a admis apelul

declarat de către Anatolii Jurcov, din alte motive decât cele invocate în apel, s-a

casat hotărârea din 28 martie 2018 a Judecătoriei Orhei, sediul Central și s-a

pronunțat o nouă hotărâre sub formă de încheiere, prin care s-a încetat procesul

civil, deoarece cauza nu urmează a fi judecată în procedură civilă.

La data de 18 noiembrie 2019, prin intermediul oficiului poștal, Anatolii

2

Jurcov a declarat recurs împotriva deciziei din 10 octombrie 2019 a Curții de Apel

Chișinău, solicitând admiterea cererii de recurs și casarea deciziei contestate.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 29 ianuarie 2020, recursul

declarat de către Anatolii Jurcov s-a considerat admisibil și s-a transmis Colegiului

lărgit pentru a fi examinat în fond .

Prin decizia din 19 februarie 2020 a Curții Supreme de Justiție a fost admis

recursul declarat de Anatolii Jurcov, casată decizia din 10 octombrie 2019 a Curții

de Apel Chișinău, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău,

în alt complet de judecată (f.d.45, vol.2).

La data de 01 iulie 2020, a parvenit demersul Curții de Apel Chișinău cu

privire la corectarea greșelii admise în decizia din 19 februarie 2020 a Curții

Supreme de Justiție.

În demersul menționat se invocă, că în textul deciziei din 19 februarie a

Curții Supreme de Justiție, sub nicio formă, nu se pune în discuție

incompatibilitatea judecătorilor Curții de Apel Chișinău, care au pronunțat decizia

casată în recurs, iar din acest punct de vedere înlăturarea completului de judecată

în sarcina cărui a fost desemnată aleatoriu judecarea apelului se prezintă a fi

arbitrară și abuzivă.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că demersul Curții de

Apel Chișinău este neîntemeiat și urmează a fi respins, din motivele ce succed.

În conformitate cu art. 249 alin. (1) și (2) Cod de procedură civilă, după

pronunțarea hotărârii, instanța care a adoptat-o nu este în drept să o anuleze nici să

o modifice. La cererea participanților la proces sau din oficiu, instanța

judecătorească corectează greșelile sau omisiunile din hotărâre care țin de nume,

calitatea procesuală, orice alte erori materiale sau de calcul evidente.

Raportând la caz prevederile normei legale menționate, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție reține

că în decizia din 19 februarie 2020 a Curții Supreme de Justiție, a cărei corectare

se solicită, nu se evidențiază greșeli sau omisiuni în sensul prevederilor art. 249

alin. (1) și (2) Cod de procedură civilă.

Mai cu seamă că din conținutul normei enunțate rezultă că corectarea

greșelilor sau omisiunilor poate avea loc la cererea participanților la proces sau din

oficiu, ceea ce la caz, la fel, lipsește.

În acest sens, este notabil faptul că solicitările Curții de Apel Chișinău exced

împuternicirile instanței de recurs la această etapă, deoarece după pronunțarea

deciziei aceasta nu poate fi nici anulată, nici modificată.

Finalmente, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge demersul Curții de

Apel Chișinău cu privire la corectarea greșelii admise în decizia din 19 februarie

2020 a Curții Supreme de Justiție.

Astfel, admiterea demersului, în formula propusă de aceasta, ar afecta

memoriul ce a format poziția instanței de recurs cu privire la soluția adoptată, și

respectiv ar crea o discrepanță între partea motivată a deciziei și soluția

pronunțată, circumstanță ce contravine principiilor unui proces echitabil, în sensul

art. 6 CEDO.

3

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

demersul Curții de Apel Chișinău privind corectarea greșelii admise la emiterea

deciziei din 19 februarie 2020 a Curții Supreme de Justiție.

În conformitate cu art. 249, art. 269-270 Cod de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se respinge demersul Curții de Apel Chișinău cu privire la corectarea greșelii

admise în decizia din 19 februarie 2020 a Curții Supreme de Justiție.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Maria Ghervas

Iurie Bejenaru

Victor Burduh

Nina Vascan

4