3ra-600/20 — contestarea actelor administrative si obligarea înregistrarii dreptului de proprietate

3ra-600/20 — contestarea actelor administrative si obligarea înregistrarii dreptului de proprietate (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 3ra-600/20

Prima instanță: Judecătoria Bălți, sediul Central (jud: E. Balan)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud: S. Șleahtițki, E. Bejenaru, A. Toderaș)

Î N C H E I E R E

17 iunie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Victor Burduh

Nina Vascan

examinând admisibilitatea recursului deсlarat de Agenția Servicii Publice a

Republicii Moldova,

în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată depusă de

Societatea pe Acțiuni ”Transcon” în proces de lichidare împotriva IP ”Agenția Servicii

Publice”, intervenient accesoriu Vladimir Cernov și Tatiana Cernov cu privire la

anularea actelor administrative și obligarea înregistrării dreptului de proprietate,

împotriva deciziei din 28 ianuarie 2020 a Curții de Apel Bălți, prin care a fost

admis apelul declarat de Agenția Servicii Publice a Republicii Moldova și apelul

declarat de Vladimir Cernov și Tatiana Cernov, reprezentați de avocatul Vasile Ceban

împotriva hotărârii din 18 iunie 2019 a Judecătoriei Bălți, sediul Central, s-a casat

parțial hotărîrea din 18 iunie 2019 a Judecătoriei Bălți sediul Central, în partea ce ține

de anularea răspunsului nr. 11/07/449/2018/21923 din 01 noiembrie 2018, și în această

parte a fost emisă o nouă decizie, prin care a fost încetat procesul civil în cauza civilă

la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe Acțiuni ”Transcon” în

proces de lichidare împotriva IP ”Agenția Servicii Publice”, intervenient accesoriu

Vladimir Cernov și Tatiana Cernov privind anularea răspunsului nr.

11/07/449/2018/21923 din 01 noiembrie 2018 emis de Agenția Servicii Publice la

cererea nr. 11 din 04 octombrie 2018 depusă de SA ”Transcon”, în rest hotărîrea a fost

menținută fără modificări,

c o n s t a t ă:

La 06 decembrie 2018, Societatea pe Acțiuni ”Transcon” în proces de lichidare

a depus cerere de chemare în judecată împotriva IP ”Agenția Servicii Publice”,

intervenient accesoriu Vladimir Cernov și Tatiana Cernov cu privire la anularea actelor

administrative și obligarea înregistrării dreptului de proprietate.

În motivarea acțiunii reclamanta SA ”Transcon” în proces de lichidare a indicat

că prin hotărârea din 01 martie 2016 a Judecătoriei Bălți (dosar nr.2-12/2014) i-a fost

1

recunoscut la SA’’Transcon” dreptul de proprietate asupra încăperii nr. 13 cu suprafața

totală de 36,1 m.p. (lit. b), la fel și a șopronului cu suprafața de 99,75 m.p., ambele

amplasate în mun. xxx, str. xxxxxxxxx, nr. 13x1, hotărârea dată a rămas definitivă prin

decizia din 13 iulie 2017 a Curții de Apel Bălți.

La data de 18 august 2017 de către SA ”Transcon” a fost depusă la registratorul

Oficiului Cadastral Teritorial Bălți, Igor Copacinschi, cererea nr. 0300/17/18078 de

înregistrare a bunurilor imobile și a drepturilor asupra lor. La cerere s-a anexat

hotărârea din 01 martie 2016 a Judecătoriei Bălți, încheierea din 29 aprilie 2016 a

Judecătoriei Bălți; încheierea din 31 mai 2016 a Curții de Apel Bălți; decizia din

14 septembrie 2016 a Curții Supreme de Justiție; încheierea din 03 mai 2017 a

Judecătoriei Bălți și decizia din 13 iulie 2017 a Curții de Apel Bălți. La 13 septembrie

2017 SA ”Transcon” a primit decizia cu privire la refuzul înregistrării bunurilor

imobile și a drepturilor asupra lor din 25 august 2017. La data de 29 septembrie 2017

s-a depus cerere prealabilă în adresa Agenției Servicii Publice prin care s-a solicitat

anularea deciziei registratorului Oficiului Cadastral Teritorial, Bălți cu privire la

refuzul înregistrării bunurilor imobile și a drepturilor asupra lor din 25 august 2017,

înregistrarea proprietății pe numele SA ”Transcon” și executarea hotărârii din

01 martie 2016 a Judecătoriei Bălți.

La data de 07 noiembrie 2018 SA ”Transcon” a primit prin intermediul

oficiului poștal, răspunsul nr. 11/07/449/2018/21923 din 01 noiembrie 2018 prin care

s-a refuzat în mod voalat înregistrarea atît a construcției cu nr. 13, cît și a șopronului.

Cu decizia de refuz în înregistrarea bunurilor imobile și a drepturilor asupra lor din

25 august 2017 a Serviciului Cadastral Teritorial Bălți al Agenția Servicii Publice și

refuzul Agenția Servicii Publice, Departamentul Cadastru conținut în scrisoarea nr.

11/07/449/2018/21923 din 01 noiembrie 2018 reclamantul SA ”Transcon” nu este de

acord, considerîndu-le nefondate și ilegale.

Referitor la poziția Agenției Servicii Publice precum că pentru a fi efectuată

înregistrarea construcției nr.13 este necesar să fie depusă o cerere în acest sens către

registratorul Serviciului Cadastral Teritorial Bălți și să fie prezentat un plan geometric

actualizat, reclamantul remarcă faptul că, la data de 14 august 2017 de către specialistul

OCT Bălți, a fost întocmit planul actualizat al construcției nr. 13, cu ieșire la fața

locului. După întocmirea planului actualizat, la data de 18 august 2017 de către SA

”Transcon” a fost depusă la registratorul Oficiului Cadastral Teritorial Bălți cererea nr.

0300/17/18078 de înregistrare a bunurilor imobile și a drepturilor asupra lor. Astfel,

etapa menționată de Agenția Servicii Publice în scrisoarea de refuz deja a fost

îndeplinită de SA ”Transcon”, și nu mai poate fi invocată de Agenția Servicii Publice

ca fiind un impediment la efectuarea înregistrării dreptului de proprietate.

Reclamanta a invocat prevederile art. 2 din Legea nr. 1543 din 25 august 1998

cadastrului bunurilor imobile, redacția pînă în anul 2006, care prin noțiunea de

construcție capitală se va înțelege clădire sau construcție cu durată îndelungată de

exploatare a cărei strămutare este imposibilă fără cauzarea de prejudicii destinației ei.

Iar, conform pct. b) alin. (3) art. 4 din Legea nominalizată, la bunurile imobile obiect

al înregistrării erau raportate construcțiile capitale. Astfel, se va concluziona că,

șopronul era catalogat ca o construcție capitală, având un fundament solid, capital cu o

exploatare de durată îndelungată la data de 19 iulie 2001, data înregistrării Adeverinței

de privatizare nr. 98/09. La momentul actual în Legea cadastrului bunurilor imobile nu

2

mai există noțiune de construcție capitală, ci doar de construcție ceea ce reprezintă

clădire sau construcție legată solid de pământ a cărei strămutare este imposibilă fără

cauzarea de prejudicii destinației ei. Iar, conform pct. b) alin. (3) art. 4 din Legea

nominalizată la bunurile imobile obiect al înregistrării sunt raportate clădirile și

construcțiile legate solid de pământ. Respectiv, la momentul actual urmează să fie

introduse modificările corespunzătoare în Registru prin înregistrarea șopronului și

anume datele 9,50 x 10,50 metri, cu suprafața de 99,75 m2 după titularul de drepturi

SA ”Transcon”.

Reclamanta a relatat că același lucru este dovedit prin Raportul de expertiză nr.

297 din 22 februarie 2013 și raportul de constatare a specialiștilor eliberat de Oficiul

Cadastral Teritorial Bălți din 15 decembrie 2011, conform concluziilor cărora șopronul

cu suprafața de 99,75 m2 este construit din anul 1964, ca parte componentă a clădirii și

după efectuarea măsurărilor la fața locului la data de 01 decembrie 2011 dimensiunile

reale coincideau cu dimensiunile precedente și nu s-au modificat părțile componente a

clădirii. Construcția nominalizată nu reprezintă un simplu șopron, ci constituie o

construcție stabilă pe piloni, cu trei gropi de reparație a automobilelor săpată în pămînt,

care au fost construite pe timpul sovietic cînd întreprinderea purta denumirea de ATS

-5.

Reclamanta a indicat că construcția nr. 13 lit. b) și șopronul sînt proprietatea

acționarilor SA ”Transcon”, înregistrate la Oficiul Cadastral Teritorial Bălți în baza

constructului de constituire și Adeverinței de privatizare și este introdus în capitalul

social al întreprinderii sub numărul cadastral 0300320024, și recunoscute încă o dată

de instanța de judecată din 01 martie 2016, hotărâre irevocabilă de la data de 13 iulie

2017.

Reclamanta a menționat că întru respectarea și executarea hotărârii din 01 martie

2016 a Judecătoriei Bălți, încheierii din 29 aprilie 2016 a Judecătoriei Bălți, încheierii

din 31 mai 2016 a Curții de Apel Bălți; deciziei din 14 septembrie 2016 a Curții

Supreme de Justiție, încheierii din 03 mai 2017 a Judecătoriei Bălți și deciziei din

13 iulie 2017 a Curții de Apel Bălți SA ”Transcon”solicită obligarea Serviciului

Cadastral Teritorial, Bălți de a efectua înregistrarea în Registrul bunurilor imobile a

dreptului de proprietate a SA ”Transcon” asupra construcției cu nr. 13, cu suprafața

totală de 36,1 m2 (lit. b); și șopronului (9,50x10,50 m) cu suprafața de 99,75 m2,

ambele amplasate în mun. Bălți str. Xxxxxxxx, nr. 131.

Reclamanta a solicitat admiterea acțiunii, anularea deciziei din 25 august 2017 cu

privire la refuzul înregistrării bunurilor imobile și a drepturilor asupra lor, emisă de

Oficiul Cadastral Teritorial Bălți (actualmente Agenția Servicii Publice) la cererea nr.

0300/17/18078 din 18 august 2017 depusă de SA ”Transcon”, anularea răspunsului nr.

11/07/449/2018/21923 din 01 noiembrie 2018, emis de Agenția Servicii Publice la

cererea nr. 11 din 04 octombrie 2018 depusă de SA ”Transcon”, obligarea Agenției

Servicii Publice să înregistreze dreptul de proprietate după SA ”Transcon” asupra

construcției cu nr. 13, cu suprafața totală de 36,1 m2 (lit. b), și șopronului (9,50 x10,50

m) cu suprafața de 99,75 m2, ambele amplasate în mun. Bălți, str. Xxxxxxxx, nr. 131.

Prin încheierea din 02 mai 2019 a Judecătoriei Bălți, sediul Central, au fost atrași

în calitate de intervenienți accesorii Vladimir Cernov și Tatiana Cernov, în cauza de

contencios administrativ la cererea de chemare în judecată depusă de SA ”Transcon”

în proces de lichidare împotriva IP ”Agenția Servicii Publice”, intervenient accesoriu

3

Vladimir Cernov și Tatiana Cernov cu privire la anularea actelor administrative și

obligarea înregistrării dreptului de proprietate. (f.d.115, vol. I)

Prin hotărârea din 18 iunie 2019 a Judecătoriei Bălți, sediul Central s-a admis

cererea de chemare în judecată depusă de SA ”Transcon” împotriva IP ”Agenția

Servicii Publice”, intervenient accesoriu Vladimir Cernov și Tatiana Cernov cu privire

la anularea actelor administrative și obligarea înregistrării dreptului de proprietate, s-a

anulat decizia din 25 august 2017 cu privire la refuzul înregistrării bunurilor imobile și

a drepturilor asupra lor emisă de Oficiul Cadastral Teritorial Bălți (actualmente

Agenția Servicii Publice) la cererea nr.0300/17/18078 din 18 august 2017 depusă de

SA ”Transcon”, s-a anulat răspunsul nr. 11/07/449/2018/21923 din 01 noiembrie 2018

emis de IP ”Agenția Servicii Publice” la cererea nr.11 din 04 octombrie 2018 depusă

de SA ”Transcon”, s-a obligat IP ”Agenția Servicii Publice” să înregistreze dreptul de

proprietate după SA ”Transcon” asupra construcției cu nr.13, cu suprafața totală de

36,1 m.p. (lit. b), și șopronului (9,50x10,50 m) cu suprafața de 99,75 m2 – ambele

amplasate în mun. Bălți, str. Xxxxxxxx, nr. 131. (f.d.156, vol. I)

Prin decizia din 28 ianuarie 2020 a Curții de Apel Bălți, a fost admis apelul

declarat de Agenția Servicii Publice a Republicii Moldova și apelul declarat de

Vladimir Cernov și Tatiana Cernov, reprezentați de avocatul Vasile Ceban împotriva

hotărârii din 18 iunie 2019 a Judecătoriei Bălți, sediul Central, s-a casat parțial

hotărîrea din 18 iunie 2019 a Judecătoriei Bălți sediul Central, în partea ce ține de

anularea răspunsului nr. 11/07/449/2018/21923 din 01 noiembrie 2018, și în această

parte a fost emisă o nouă decizie, prin care a fost încetat procesul civil în cauza civilă

la cererea de chemare în judecată depusă de SA ”Transcon” în proces de lichidare

împotriva IP ”Agenția Servicii Publice”, intervenient accesoriu Vladimir Cernov și

Tatiana Cernov privind anularea răspunsului nr. 11/07/449/2018/21923 din

01 noiembrie 2018 emis de Agenția Servicii Publice la cererea nr. 11 din 04 octombrie

2018 depusă de SA ”Transcon”, în rest hotărîrea a fost menținută fără modificări.

Invocând netemeinicia și ilegalitatea deciziei instanței de apel, la data de

20 martie 2020, Agenția Servicii Publice a Republicii Moldova a contestat-o cu recurs

prin intermediul oficiului poștal, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei

instanței de apel și hotărârii primei instanțe cu pronunțarea unei noi decizii de

respingere a acțiunii depuse de SA „Transcon”.

În motivarea recursului recurenta Agenția Servicii Publice a Republicii Moldova

a indicat că își exprimă dezacordul cu decizia instanței de apel și hotărârea primei

instanțe, deoarece instanțele de judecată ierarhic inferioare nu au aplicat legea care

trebuia să fie aplicată și au interpretat în mod eronat legea.

La 11 mai 2020 Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa SA „Transcon”,

Vladimir Cernov și Tatiana Cernov copia recursului declarat de Agenția Servicii

Publice a Republicii Moldova împotriva deciziei din 28 ianuarie 2020 a Curții de Apel

Bălți (f.d. 35 vol. II).

Completul specializat relevă că SA „Transcon”, Vladimir Cernov și Tatiana

Cernov au recepționat copia recursului expediat, fapt confirmat prin avizele de recepție

anexate la materialele cauzei (f.d. 37-41 vol. II).

La 22 mai 2020 SA „Transcon” în proces de lichidare a depus referință la recursul

declarat de Agenția Servicii Publice a Republicii Moldova prin care a solicitat

declararea recursului inadmisibil.

4

Intimații Vladimir Cernov și Tatiana Cernov nu și-au valorificat dreptul de a

depune referință la recursul declarat de Agenția Servicii Publice a Republicii Moldova

împotriva deciziei din 28 ianuarie 2020 a Curții de Apel Bălți.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

reține că prin Legea nr. 116 din 19 iulie 2018, a fost adoptat Codul administrativ al

Republicii Moldova.

În conformitate cu art. 257 alin. (1) din Codul administrativ, prezentul cod intră

în vigoare la 01 aprilie 2019.

Conform art. 258 alin. (3) din Codul administrativ, procedurile de contencios

administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a prezentului cod se vor examina în

continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod, conform prevederilor

prezentului cod. Prin derogare, admisibilitatea unei astfel de acțiuni în contenciosul

administrativ se va face conform prevederilor în vigoare până la intrarea în vigoare a

prezentului cod. Prevederile prezentului alineat se vor aplica corespunzător pentru

procedurile de apel, de recurs și de contestare cu recurs a încheierilor judecătorești.

Examinând recursul depus de Agenția Servicii Publice a Republicii Moldova, în

raport cu materialele cauzei, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție consideră că acesta este inadmisibil, din următoarele

motive.

În conformitate cu art. 246 alin. (1) și (2) lit. d) din Codul administrativ, Curtea

Supremă de Justiție examinează din oficiu admisibilitatea cererii de recurs. Dacă este

inadmisibil, recursul se declară ca atare printr-o încheiere. Recursul se declară

inadmisibil în special când: a fost depus după expirarea termenului stabilit la art. 245

alin. (1).

Astfel, conform art. 245 alin. (1) din Codul administrativ, recursul se depune la

instanța de apel în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel, dacă

legea nu stabilește un termen mai mic. Instanța de apel transmite neîntârziat Curții

Supreme de Justiție recursul împreună cu dosarul judiciar.

Din actele cauzei rezultă că dispozitivul deciziei Curții de Apel Bălți a fost

pronunțat în data de 28 ianuarie 2020. Totodată, din materialele cauzei și anume

procesul-verbal al ședinței de judecată, rezultă că la pronunțarea dispozitivului deciziei

Curții de Apel Bălți din 28 ianuarie 2020, reprezentantul Agenției Servicii Publice a

Republicii Moldova Mircea Rotari, a fost prezent căruia i s-a explicat calea și termenul

de atac al deciziei adoptate (f.d. 1-3, vol. II). După cum rezultă din actele cauzei,

imediat după ședință de judecată la 28 ianuarie 2020, reprezentantul Agenției Servicii

Publice a Republicii Moldova Mircea Rotari a depus cerere privind eliberarea deciziei

motivate (f.d. 28, vol. II).

În acest context, este de menționat că în corespundere cu prevederile art. 223 din

Codul administrativ, hotărârile și alte acte de dispoziție prin care se stabilesc termene,

precum și numirea ședințelor și citațiile se notifică participanților la proces conform

art. 96–114.

Prin prisma art. 96 alin. (1) din Codul administrativ, notificările și comunicările

către participanții la procedura administrativă se realizează în orice formă de

comunicare adecvată, rapidă și eficientă din punctul de vedere al costurilor.

5

În același timp art. 33 din Codul administrativ, prevede că comunicarea

interinstituțională și comunicarea cu participanții sau cu publicul în cadrul procedurii

administrative se face prin orice mijloc (verbal, poștă, telefon, fax, poștă electronică

etc.), abordându-se prioritate mijloacelor care asigură o mai mare eficiență, rapiditate

și economie de costuri.

Prin urmare, se atestă că dispozitivul deciziei din 28 ianuarie 2020 a Curții de

Apel Bălți a fost notificat reprezentantului Agenției Servicii Publice a Republicii

Moldova Mircea Rotari în momentul pronunțării acesteia, însă, recursul a fost depus

abia la 20 martie 2020, contrar art. 245 alin. (1) din Codul administrativ, ceea ce denotă

că a fost depus peste termenul de 30 de zile de la notificare.

În această ordine, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ notează că în conformitate cu art. 24 alin. (1) Cod

administrativ, participanții la procedura administrativă și procedura de contencios

administrativ trebuie să își exercite drepturile și să își îndeplinească obligațiile cu bună-

credință, fără a încălca drepturile procesuale ale altor participanți.

Mai mult, este de menționat că potrivit jurisprudenței Curții Europene,

participanții procesului de judecată urmează să-și asume un rol activ, urmărind cu

diligență derularea procesului său și să dispună cu bună-credință de drepturile sale

procedurale.

În conformitate cu art. 36 alin. (2) Cod administrativ, instanțele de judecată

competente aplică principiul supremației dreptului cu luarea în considerare a

jurisprudenței Curții Europene pentru Drepturile Omului.

Sub acest aspect, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ reiterează că Agenția Servicii Publice a Republicii Moldova a cunoscut

despre decizia din 28 ianuarie 2020 a Curții de Apel Bălți, și prin urmare, avea obligația

de a întreprinde toate măsurile necesare, după cum sugerează și jurisprudența CEDO

(Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007), de a proteja

drepturile sale de acces la instanță, fapt ignorant cu desăvârșire, care în consecință a

generat omiterea termenului prescris la art. 245 alin. (1) Cod administrativ.

Conform art. 65 alin. (1) și (2) din Codul administrativ, dacă o persoană, din

motive independente de voința ei, nu a putut respecta un termen legal, atunci, la cerere,

ea poate fi repusă în termen. La cerere se anexează probele care confirmă faptele pe

care aceasta se întemeiază și, suplimentar, se recuperează acțiunile omise.

Astfel, termenul de declarare a recursului poate fi restabilit, dacă persoanele

îndreptățite prezintă probe veridice ce confirmă imposibilitatea depunerii acestuia în

termen.

La caz, recurenta Agenția Servicii Publice a Republicii Moldova nu a depus cerere

privind repunerea recursului în termen în sensul art. 65 alin. (1) și (2) din Codul

administrativ, și nici nu a prezentat probe concludente și pertinente în vederea

argumentării omiterii termenului legal, motiv din care recursul necesită a fi declarat

inadmisibil.

Or, în cazul acceptării unui recurs tardiv se va încălca principiul securității

raporturilor juridice, garantat de articolul 6 și preambulul Convenției Europene pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, ceea ce este inadmisibil.

Reieșind din considerentele menționate și având în vedere că recursul a fost depus

după expirarea termenului stabilit la art. 245 alin. (1) din Codul administrativ,

6

completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia în temeiul art. 246 alin. (2) lit. d) din Codul administrativ, de a

declara inadmisibil recursul depus de Agenția Servicii Publice a Republicii Moldova.

În conformitate cu art. 193, art. 230, art. 245 alin. (1), art. 246 alin. (1) și (2) lit.

d) și art. 258 alin. (3) din Codul administrativ, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul depus de Agenția Servicii Publice a Republicii Moldova se declară

inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Victor Burduh

Nina Vascan

7