3ra-302/20 — anularea refuzului, obligarea de a vinde terenul la pretul normativ

3ra-302/20 — anularea refuzului, obligarea de a vinde terenul la pretul normativ (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr.3ra-302/2020

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani (V. Sîrbu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (A. Minciuna, V. Sîrbu, V. Mihaila)

Î N C H E I E R E

20 mai 2020 mun.Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Nina Vascan

Victor Burduh

examinând admisibilitatea recursului declarat de Societatea cu Răspundere

Limitată „Breitman Grup”,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă

de Societatea cu Răspundere Limitată „Breitman Grup” împotriva Consiliului

municipal Chișinău, Primarului general al municipiului Chișinău, Direcției generale

arhitectură, urbanism și relații funciare, persoanei terțe directorul general al

Direcției generale arhitectură, urbanism și relații funciare cu privire la anularea

refuzului, a obliga autoritatea de a vinde terenul la preț normativ și a obliga

autoritatea de a pregăti documentele cu propunerea de a vinde terenul la preț

normativ,

împotriva deciziei din 18 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 21 ianuarie 2019, SRL „Breitman Grup” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Consiliului municipal Chișinău, Direcției generale arhitectură,

urbanism și relații funciare, persoanei terțe directorul general al Direcției generale

arhitectură, urbanism și relații funciare, cu privire la anularea refuzului, obligarea

autorității de a vinde terenul la preț normativ.

În motivarea acțiunii a indicat că, SRL „Breitman Grup” este proprietarul

construcției (bun imobil „xxxxxx. Construcția este înregistrată în registrul bunurilor

imobile cu nr. cadastral xxxxxxxx

A menționat că, lucrările de construcție sunt realizate în baza Certificatului de

Urbanism nr. 685/12 din 05.11.2012, documentației de Proiect Coordonate cu

DGAURF și a Autorizației de Construire nr. 97-C/13 din 23.07 2013. Totodată

indică, că bunul imobil menționat, conform Avizului Tehnic nr.04-105/T din

12.07.2018, are la moment un grad de finisare de 70,1% (este înregistrat la SCT

ASP).

Începând cu 02.12.2015, SRL „Breitman Grup” a depus în repetate rânduri

solicitări către Primăria mun.Chișinău, referitor la vânzarea-cumpărarea terenului

1

din adresa nominalizată în conformitate cu prevederile art. 4, 10 alin. (7) și Anexa a

Legii nr. 1308 din 25.07.1997 cu privire la „prețul normativ și modul de vânzare-

cumpărare a terenurilor” și art. 53 al Legii nr. 121 din 04.05.2007 cu privire la

administrarea și deetatizarea proprietății publice.

A specificat că toate plățile ce țin de arenda terenului menționat au fost achitate

de către SRL „Breitman Grup” și la moment datorii nu sunt.

A susținut că, prin scrisoarea Primăriei mun. Chișinău nr. 06-111/617 din

20.09.2018, expediată în adresa societății, s-a menționat că deetatizarea terenului

aferent imobilului privat (nefinalizat) din xxxxxx urmează a fi examinată după

prezentarea la Direcția funciară a unui raport de evaluare a acestui lot de pământ,

efectuat de către o întreprindere de evaluare, planul cadastral al terenului, copia

legalizată a actului juridic de dobândire a proprietății, certificatul despre starea

financiară și relațiile cu bugetul, eliberat de către Inspectoratul fiscal și rechizitele

bancare, confirmate prin certificat bancar și planul topografic actual în scara 1:500.

Actele respective au fost prezentate la solicitarea APL, inclusiv raportul de evaluare

a acestui lot de pământ.

A reiterat că, după data de 05.11.2018 a recepționat de la Direcția arhitectură,

urbanism și relații funciare refuzul nr.01/1-08-3098 din 05.11.2018 prin care se

menționează că cererea nr.04/10 din 04.10.2018, înregistrată la cancelaria direcției

la data de 15.10.2018 nu poate fi examinată pe motivul lipsei raportului de evaluare

a lotului de pământ cu nr. cadastral xxxxxx, ținând cont de faptul că un asemenea

raport a fost prezentat în cancelaria direcției odată cu cererea nr.04/10 din

04.10.2018, înregistrată la cancelaria direcției la data de 15.10.2018.

A notat că, SRL „Breitman Grup” consideră refuzul nr.01/1-08-3098 din

05.11.18 ilegal și neîntemeiat, refuz prin care sunt încălcate drepturile și interesele

acordate de Lege, în mod special drepturile consacrate potrivit art. 4, 10 alin. 7 și

Anexa a Legii nr. 1308 din 25.07.1997 cu privire la „prețul normativ și modul de

vînzare-cumpărare a terenurilor” și art. 53 al Legii nr. 121 din 04.05.2007 cu privire

la administrarea și deetatizarea proprietății publice, este vorba de dreptul de

privatizare a terenului aferent.

A concretizat că, reprezentanții APL au solicitat de la SRL „Breitman Grup”

prezentarea de acte care nu sunt prevăzute de cadrul normativ actual, este vorba în

mod special de raportul de evaluare a lotului de pământ cu nr. cadastral xxxxxx, un

document care nu este prevăzut de nici unul din actele normative ce țin de domeniul

privatizării.

Pe parcursul examinării cauzei, reclamantul de repetate ori a concretizat

pretențiile, în final solicitând, anularea refuzului nr.01/1-08-3098 din 05.11.2018

primit de la Direcția arhitectură, urbanism și relații funciare, obligarea APL

Chișinău în persoana Consiliului municipal Chișinău și Direcția arhitectură,

urbanism și relații funciare să vândă SRL „Breitman-Grup” terenul cu nr. cadastral

xxxxxx din str. xxxxxxx la preț normativ, precum și obligarea Primarului General și

Directorului general al DGAURF a Primăriei Chișinău să pregătească actele

necesare și să le înainteze pentru examinare și aprobare la CMC cu propunerea de a

vinde la preț normativ, de a încheia și semna contractul de vânzare-cumpărare a

terenului aferent la preț normativ cu transmiterea ulterioară a actelor pentru

înregistrare la serviciul cadastral teritorial pentru intabularea dreptului de

proprietate.

2

Prin hotărârea din 30 septembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,

a fost respinsă cererea de chemare în judecată înaintată de SRL „Breitman Grup”

împotriva Consiliului municipal Chișinău, Primarului general al municipiului

Chișinău, Direcției generale arhitectură, urbanism și relații funciare, persoană terță

directorul general al Direcției generale arhitectură, urbanism și relații funciare cu

privire la anularea refuzului, a obliga autoritatea de a vinde terenul la preț normativ

și a obliga autoritatea de a pregăti documentele cu propunerea de a vinde terenul la

preț normativ, ca fiind neîntemeiată (f.d. 164-173, vol.I).

Prin decizia din 18 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins

apelul declarat de SRL „Breitman Grup” (f.d. 80-96, vol. II).

Pentru a decide astfel, Colegiul civil a reținut ca întemeiată concluzia primei

instanțe care a conchis că instanța nu poate impune autorității administrației publice

centrale să admită/respingă cererea, să încheie acte juridice și să oblige autoritatea

publică de a vinde la preț normativ terenul. Or, la caz, instanțele de judecată

obligând Consiliul municipal Chișinău, Primarul general al municipiului Chișinău,

Direcția generală arhitectură, urbanism și relații funciare să perfecteze și să încheie

contractul privind cumpărarea-privatizarea cu SRL „Breitman Grup”, ar substitui

atribuțiile administrației publice centrale, fapt ce este inadmisibil.

De asemenea a specificat că, în circumstanțele în care reclamantul SRL

„Breitman Grup”, nu a prezentat administrației publice locale raportul de evaluare a

lotului de pământ cu nr. cadastral xxxxxx, actele care identifică folosința terenului, a

suprafeței acestuia, Colegiul civil a reținut ca întemeiată concluzia primei instanțe

care a conchis că reclamantul/apelantul nu poate invoca caracterul ilegal al refuzului

nr. 01/1-08-3098 din 05 noiembrie 2018 din motivul lipsei raportului de evaluare a

lotului de pământ cu nr. cadastral xxxxxxxx, prin urmare afirmațiile apelantului în

acest sens sunt drept neîntemeiate.

Instanța de apel a apreciat critic afirmațiile reprezentantului apelantului,

precum că instanța de judecată nu a constatat și elucidat pe deplin circumstanțele

importante pentru soluționarea cauzei, concluziile primei instanțe, expuse în

hotărâre sunt în contradicție cu circumstanțele cauzei, iar normele de drept material

și procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, or s-a constatat că hotărârea

contestată a fost adoptată în conformitate cu normele de drept material și procedural

și este bazată pe aprecierea corectă și completă a tuturor probelor și circumstanțelor

cauzei.

La 03 ianuarie 2020 SRL „Breitman Grup” a declarat recurs nemotivat, ulterior

la 30 ianuarie 2020 a depus recursul motivat împotriva deciziei din 18 decembrie

2019 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea deciziei contestate, cu

pronunțarea unei noi decizii prin care se va admite acțiunea înaintată.

În motivarea recursului a indicat că, aprecierile instanțelor de judecată ajung la

o concluzie greșită precum că „reclamantul nu a prezentat autorității toate aceste acte,

astfel este imposibilă soluționarea chestiunii adresate și acest fapt nu i se poate imputa

Primăriei mun.Chișinău si nici Consiliului mun.Chișinău”.

Astfel, instanțele ierarhic inferioare nu au indicat explicit care act nu a fost

prezentat de către reclamant la APL pentru soluționarea chestiunii privatizării

terenului litigios. Consideră recurentul că, în această parte a hotărârilor de judecată nu

sunt clare or, judecătorii au dat o apreciere insuficientă probelor prezentate la dosar,

sau, unele probe precum este raportul de evaluare a lotului de pământ cu nr. cadastral

xxxxxxxx, este un document care nu este prevăzut de nici unul din actele normative

3

ce țin de domeniul privatizării, acte normative care au fost invocate de instanțele de

judecată.

A specificat că este incorectă și concluzia instanțelor de judecată precum că

reclamantul a solicitat de la instanță „substituirea integrală a autorității și obligarea

autorităților de a perfecta pachetul de documente întru a vinde terenul aferent

construcției la preț normativ, ar reprezenta o depășire a atribuțiilor”. Or, așa numitul

pachet de documente în sensul greșit înțeles de instanțele de judecată, în realitate

setul de acte conform pct.14 din Regulamentul cu privire la vânzarea cumpărarea și

locațiunea/arenda terenurilor aprobat prin HG nr.1428 din 16 decembrie 2008, a fost

prezentat la depunerea pe numele Primarului din mun. Chișinău a cererii după

modelul indicat în anexa nr. 1 la prezentul Regulament. Astfel, pârâtul a cerut în

mod abuziv prezentarea raportului de evaluare.

A notat că, în concluziile sale instanțele de judecată au raționat eronat precum

APL ar putea expune terenul litigios la licitație publică. Or, terenul litigios poate și

trebuie să fie procurat în mod preferențial de către SRL „Breitman Grup”, la prețul

normativ, deoarece după cum s-a stabilit terenul este ocupat în întregime de

construcția care aparține acestuia, situație în care APL nu poate expune la licitație

publică un teren care este posedat de drept de către recurent, în ipostaza de teren

aferent.

A afirmat că, imposibilitatea de a privatiza terenul de către recurent este

determinată de refuzul nr.01/1-08-3098 din 05.11.2018 ilegal și neîntemeiat, refuz

prin care sunt încălcate drepturile și interesele acordate de Lege, în mod special

drepturile consacrate potrivit art. 4, 10 alin. (7) și Anexa din Legea nr. 1308 din

25.07.1997 cu privire la prețul normativ și modul de vînzare-cumpărare a terenurilor

și art. 53 al Legii nr. 121 din 04.05.2007 cu privire la administrarea și deetatizarea

proprietății publice, este vorba de dreptul de privatizare a terenului aferent.

La fel, a mai indicat că, instanțele de judecată au calificat eronat faptul că

răspunsul din 05.11.2018 primit de recurent de la Direcția arhitectură, urbanism si

relații funciare, refuzul nr.01/1-08-3098 din 05.11.2018 nu constituie un refuz al

autorității publice cu privire la vânzarea terenului, dar instanțele de judecată îl

consideră eronat drept o scrisoare prin care este solicitat raportul de evaluare care nu

este un act cerut de cadrul normativ în vigoare.

A conchis că, instanța de apel reiterează eronat necesitatea prezentării de către

recurent la APL a unor acte suplimentar la cele prevăzute de Regulamentul cu privire

la vânzarea-cumpărarea și locațiunea/arenda terenurilor aprobat prin HG nr.1428 din

16 decembrie 2008 or, recurentul afirmă că la APL a fost prezentat raportul de

evaluare, planul geometric și celelalte acte conform cererii tip or, intimații în referința

la cererea de chemare în judecată nu au făcut obiecții cu privire la actele prezentate la

APL pentru privatizare în afară de cea cu privire la raportul de evaluare.

La 10 februarie 2020 reprezentantul Consiliului mun. Chișinău și a Primăriei

mun. Chișinău, Tudor Tofan, a depus referință pe marginea recursului declarat de

către SRL „Breitman Grup”, solicitând respingerea recursului, cu menținerea deciziei

din 18 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție reține că prezentul litigiu a fost soluționat în baza Legii contenciosului

administrativ nr. 793 din 10 februarie 2000.

4

Prin Legea nr. 116 din data de 19 iulie 2018, a fost adoptat Codul administrativ

al Republicii Moldova.

Conform art. 257 alin. (1) din Codul administrativ, prezentul cod intră în

vigoare la 01 aprilie 2019, iar potrivit alin. (2), la data intrării în vigoare a

prezentului cod se abrogă Legea contenciosului administrativ nr. 793 din 10

februarie 2000.

Conform art. 258 alin. (3) din Codul administrativ, procedurile de contencios

administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a prezentului cod se vor examina în

continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod, conform prevederilor

prezentului cod. Prin derogare, admisibilitatea unei astfel de acțiuni în contenciosul

administrativ se va face conform prevederilor în vigoare până la intrarea în vigoare a

prezentului cod. Prevederile prezentului alineat se vor aplica corespunzător pentru

procedurile de apel, de recurs și de contestare cu recurs a încheierilor judecătorești.

Din sensul normei de drept enunțate urmează că legiuitorul a optat pentru

principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale, însă rezultând din

aceeași normă legală, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție va examina admisibilitatea cererii de recurs prin prisma

prevederilor Codului de procedură civilă, având în vedere că prezenta procedură de

contencios administrativ a fost inițiată până la intrarea în vigoare a Codului

administrativ.

Conform art. 245 alin. (1) și (2) din Codul administrativ, recursul se depune la

instanța de apel în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel,

dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Instanța de apel transmite neîntârziat

Curții Supreme de Justiție recursul împreună cu dosarul judiciar. Motivarea

recursului se prezintă Curții Supreme de Justiție în termen de 30 de zile de la

notificarea deciziei instanței de apel. Dacă se depune împreună cu cererea de recurs,

motivarea recursului se depune la instanța de apel.

Decizia Curții de Apel Chișinău a fost emisă la 18 decembrie 2019, iar

recurentul a recepționat-o la 16 ianuarie 2020, fapt confirmat prin extrasul poștei

electronice a instanței de judecată (f.d.99, vol.II). Astfel, recursul depus la 03

ianuarie 2020, ulterior motivat la 30 ianuarie 2020, este în termen.

Examinând temeiurile recursului depus de SRL „Breitman Grup” în raport cu

materialele cauzei, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ din cadrul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că acesta este inadmisibil, din următoarele

motive.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) din Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

5

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că recursul depus de SRL „Breitman Grup” nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul depus se referă la dezacordul Casei

Naționale de Asigurări Sociale cu soluția pronunțata de instanțele de judecată

ierarhic inferioare, însă nu relevă încălcarea esențiala sau aplicarea eronată a

normelor de drept material sau procedural, respectiv nu constituie temei de casare a

deciziei recurate.

Totodată, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform Secțiunii a II-a are caracter

devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se

doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul specializat al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că

procedura admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în

recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de

procedură civilă.

În această ordine de idei, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție precizează că, în contextul normelor procedurale din

Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de

apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența

probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței

de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs

poate interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se

invocă că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod

flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 din Codul de procedură

civilă, însă din recursul depus nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a

regulilor de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența

sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției Europene pentru

Apărarea Drepturilor Omului, că nu se impune motivarea în detaliu a unei decizii

prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge

recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind

lipsit de șanse de succes (cauza Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a

Drepturilor Omului, 25februarie 1995, nr. 26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

6

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a declara

inadmisibil recursul depus de SRL „Breitman Grup”.

În conformitate cu art. 193, 195, 230 și 258 alin. (3) din Codul administrativ,

art. 270, 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) din Codul de procedură civilă, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Recursul depus de Societatea cu Răspundere Limitată „Breitman Grup”, se

declară inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Nina Vascan

Victor Burduh

7