2ra-456/20 — încasarea datoriei, penalitătii si dobânzii de întîrziere

2ra-456/20 — încasarea datoriei, penalitătii si dobânzii de întîrziere (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 2ra-456/20

Prima instanță: (Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani) C. Valah

Instanța de apel: (Curtea de Apel Chișinău) V. Buhnaci, O. Cojocaru, M. Guzun

D E C I Z I E

13 mai 2020 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

Dumitru Mardari

examinând recursul declarat de către Brînza Evghenia,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Cijevschi Irina

împotriva Evgheniei Brînza cu privire la încasarea datoriei, penalității și dobânzii de

întârziere,

împotriva deciziei din 22 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care

s-a respins apelul declarat de Brînza Evghenia și s-a menținut hotărârea din

27 noiembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani,

c o n s t a t ă:

La 11 aprilie 2012, Cijevschi Irina a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Evgheniei Brînza cu privire la încasarea datoriei, penalității și dobânzii de

întârziere.

În motivarea cererii, Cijevschi Irina a menționat că în calitate de vânzător, la

13 aprilie 2011 a încheiat cu Brînza Evghenia, în calitate de cumpărător, contractul

de vânzare-cumpărare a mărfii în sumă totală de 5 000 euro.

Conform prevederilor pct. 3 din contract, prețul urma să fie achitat în rate și

anume:

- conform pct. 3.2 din contract, cumpărătorul achită prima rată din costul mărfii

fără dobândă în sumă de 1500 euro;

- conform pct. 3.3 din contract, suma rămasă de 3 500 euro vânzătorul acordă

cumpărătorului un credit fără dobândă sub formă de achitare cu amânare a costului

mărfii procurate până la data de 30 iunie 2011;

- conform pct. 3.4 din contract, achitarea se efectuează în rate: - mai 2011 suma

de 2 000 euro și iunie 2011 – 1 500 euro.

1

Cijevschi Irina a specificat că pârâta a încălcat prevederile contractului referitor

la modalitatea de plată și astfel în vederea soluționării pe cale extrajudiciară, a

expediat la data de 18 iulie 2011 reclamația, prin care a solicitat achitarea sumei

datorate, precum și achitarea penalității în mărime de 1 185 de euro.

Drept urmare, la 08 august 2011, a fost semnată Anexa la contractul de

vânzare-cumpărare, prin care s-a stabilit că costul mărfii se majorează cu 15%, ceea

ce constituie suma de 5 890 de euro.

Astfel restanța cumpărătorului Brînza Evghenia pentru marfa procurată a

constituit suma de 4 390 de euro (5 890 de euro-1500 euro).

Totodată, conform pct. 1 al Anexei la contractul de vânzare-cumpărare,

Brînza Evghenia s-a obligat să achite suma restantă de 4 390 de euro până la data de

30 septembrie 2011, prevedere grav încălcată de pârâtă.

La fel, reclamanta a reiterat că prin pct. 4.2.2 din contractul de vânzare-

cumpărare din 13 aprilie 2011, cumpărătorul Brînza Evghenia poartă răspundere față

de vânzător pentru întârzierea plății și se obligă să achite penalitate în mărime de 1%

din suma neachitată pentru fiecare zi de întârziere, ceea ce constituie 3 207,70 de

euro și suma datorată de 4 390 de euro.

Mai mult ca atât, vânzătorul este în drept de a solicita achitarea dobânzii de

întârziere, ceea ce constituie suma de 130 de euro.

Reclamanta Cijevschi Irina a solicitat, inclusiv prin cererea de concretizare a

pretențiilor (f.d. 46) încasarea de la Brînza Evghenia a sumei de 4 390 de euro (68

260,55 de lei) cu titlu de datorie, încasarea sumei de 3 207,70 de euro (49 876,85 de

lei) cu titlu de penalitate, încasarea sumei de 130 de euro (2 021,38 de lei) cu titlu

de dobândă de întârziere și încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 24 septembrie 2012 a Judecătoriei Buiucani, municipiul

Chișinău, s-a admis integral cererea de chemare în judecată depusă de Cijevschi

Irina.

S-a încasat de la Brînza Evghenia în beneficiul Irinei Cijevschi suma de 4 390

de euro cu titlu de datorie, suma de 3 207,70 de euro cu titlu de penalitate și suma

de 130 de euro cu titlu de dobândă de întârziere, iar în total suma de 7 727,70 de

euro, echivalentul în lei moldovenești la momentul executării hotărârii.

S-a încasat de la Brînza Evghenia în beneficiul Irinei Cijevschi suma de 11 530

de lei cu titlu de taxă de stat și cheltuieli de asistență juridică (f.d. 64-70 Vol. I).

La 27 martie 2017, Brînza Evghenia a depus cerere de apel împotriva hotărârii

din 24 septembrie 2012 a Judecătoriei Buiucani, municipiul Chișinău, solicitând

totodată repunerea în termen a apelului (f.d. 73-75 Vol. I).

Prin încheierea din 31 mai 2017 a Curții de Apel Chișinău, s-a repus Brînza

Evghenia în termenul de declarare a apelului împotriva hotărârii din 24 septembrie

2012 a Judecătoriei Buiucani, municipiul Chișinău (f.d. 85-86 Vol. I).

Prin decizia din 12 octombrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, s-a admis apelul

declarat de Brînza Evghenia, s-a casat hotărârea din 24 septembrie 2012 a

Judecătoriei Buiucani, municipiul Chișinău și s-a restituit cauza spre rejudecare în

aceiași instanță, în alt complet de judecată (f.d. 122-129 Vol. I).

Prin hotărârea din 27 noiembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani,

s-a admis cererea de chemare în judecată depusă de Cijevschi Irina.

2

S-a încasat de la Brînza Evghenia în beneficiul Irinei Cijevschi suma de 4 390

de euro cu titlu de datorie, suma de 3 207,70 de euro cu titlu de penalitate și suma

de 130 de euro cu titlu de dobândă de întârziere, iar în total suma de 7 727,70 de

euro, echivalentul în lei moldovenești la momentul executării hotărârii.

S-a încasat de la Brînza Evghenia în beneficiul Irinei Cijevschi suma de 3 605

lei cu titlu de taxă de stat și suma de 7 925 de lei cu titlu de cheltuieli de asistență

juridică.

Prin decizia din 22 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins apelul

declarat de Brînza Evghenia și s-a menținut hotărârea din 27 noiembrie 2018 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani.

La 13 ianuarie 2020, Brînza Evghenia a declarat recurs împotriva deciziei

instanței de apel, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei instanței

de apel cu trimiterea cauzei spre rejudecare.

În motivarea recursului, Brînză Evghenia a invocat că concluziile instanței de

apel sunt în contradicție cu circumstanțele cauzei, fiind aplicate greșit normele de

drept procedural.

De asemenea, recurenta a menționat că la examinarea cauzei în instanța de

apel, reprezentantul Irinei Cijevschi a refuzat să prezinte originalul contractului și

Acordului adițional, contrar prevederilor art. 138 din Codul de procedură civilă, care

prevede că circumstanțele cauzei trebuie confirmate numai cu documente în original.

La fel, a specificat că deși semnăturile de pe contractul de vânzare-cumpărare

din 13 aprilie 2011 și Anexa sunt contradictorii, instanța de apel prin încheierea

protocolară din 22 octombrie 2019, a respins demersul privind obligarea reclamantei

să prezinte originalul acestora și neîntemeiat a dispus examinarea cauzei în lipsa

originalelor.

Prin urmare, în opinia recurentei, hotărârile judecătorești sunt neîntemeiate

sub aspectul probațiunii.

În consecință, recurenta a susținut că instanța de apel prematur a concluzionat

referitor la respingerea cererii de apel, nefiind constatate și elucidate pe deplin toate

circumstanțele care au importanță pentru soluționarea cauzei, atenționând asupra

faptului că din actele anexate la materialele cauzei, prima instanță eronat a stabilit

că Brînza Evghenia a recepționat careva bunuri, făcând referire doar la cele invocate

în cererea de chemare în judecată.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale,

dacă legea nu prevede altfel.

Cu referire la termenul de declarare a recursului, instanța de recurs menționează

că Curtea de Apel Chișinău a emis dispozitivul deciziei la 22 octombrie 2019, însă

date ce a r confirma recepționarea de către recurentă a deciziei motivate a instanței

de apel, la materialele cauzei lipsesc.

Astfel recursul declarat de Brînza Evghenia la 13 ianuarie 2020, se consideră

depus în termenul prevăzut de lege.

La 11 februarie 2020, instanța de recurs a expediat în adresa intimatei copia

recursului, însă plicul expediat în adresa Irinei Cijevschi a fost restituit instanței de

recurs cu mențiunea ”nereclamat” (f.d. 23-34 Vol. II).

3

Prin încheierea din 18 martie 2020 a Curții Supreme de Justiție, recursul

declarat de către Brînza Evghenia a fost considerat admisibil.

În conformitate cu art. 444 din Codul de procedură civilă, recursul se

examinează fără înștiințarea participanților la proces. Completul din 5 judecători

decide asupra oportunității invitării tuturor participanților sau a reprezentanților

acestora pentru a se pronunța cu privire la problemele de legalitate invocate în

cererea de recurs.

Examinând materialele dosarului în raport cu temeiurile cererii de recurs,

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție consideră necesar de a admite recursul declarat de Brînza Evghenia din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) din Codul de procedură civilă,

instanța, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral

decizia instanței de apel și să trimită cauza spre rejudecare în instanța de apel o

singură dată dacă eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

În conformitate cu art. 432 alin. (4) din Codul de procedură civilă, săvârșirea

altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului

doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea

greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea

probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile

comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În speță, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție consideră soluția dată în prezentul litigiu drept una

superficială, or, instanța de apel s-au expus în privința raționamentului admiterii

acțiunii, fără a elucida următoarele aspecte.

În conformitate cu art. 118 alin. (1) din Codul de procedură civilă, fiecare parte

trebuie să dovedească circumstanțele pe care le invocă drept temei al pretențiilor și

obiecțiilor sale dacă legea nu dispune altfel.

În conformitate cu art. 130 alin. (1) din Codul de procedură civilă, instanța

judecătorească apreciază probele după intima ei convingere, bazată pe cercetarea

multiaspectuală, completă, nepărtinitoare și nemijlocită a tuturor probelor din dosar

în ansamblul și interconexiunea lor, călăuzindu-se de lege.

În conformitate cu art. 167 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, la

cererea de chemare în judecată se anexează copiile de pe cerere și de pe înscrisuri,

certificate în modul stabilit.

În conformitate cu art. 138 alin. (4) și (5) din Codul de procedură civilă,

înscrisul se depune în original sau în copie autentificată în modul stabilit de lege,

indicându-se locul de aflare a originalului. Înscrisul se depune în original când,

conform legii sau unui alt act normativ, circumstanțele cauzei trebuie confirmate

numai cu documente în original și când, ca urmare a soluționării cauzei, înscrisul își

pierde efectul juridic sau când copiile de pe documentul prezentat au cuprinsuri

contradictorii, precum și în alte cazuri când instanța consideră necesară prezentarea

originalului.

Dacă, în conformitate cu afirmațiile părții interesate, documentul în original se

află pe mâna părții adverse, probațiunea se efectuează prin înaintarea unui demers

4

privind obligarea părții adverse la prezentarea lui în original. În cazul în care partea

adversă nu execută încheierea judecătorească privind prezentarea documentului în

original, se va utiliza copia de pe original, prezentată de persoana interesată dacă

legea nu prevede altfel. Instanța va aprecia forța probantă a copiei autentificate după

intima ei convingere.

După cum rezultă din materialele cauzei, înaintând prezenta acțiune, Cijevschi

Irina a solicitat încasarea de la Brînza Evghenia a sumei de 4 390 de euro (68 260,55

de lei) cu titlu de datorie, încasarea sumei de 3 207,70 de euro (49 876,85 de lei) cu

titlu de penalitate și încasarea sumei de 130 de euro (2 021,38 de lei) cu titlu de

dobândă de întârziere, iar întru susținerea pretențiilor sale, la cererea lor de chemare

în judecată a anexat drept înscrisuri probatorii xero-copia contractului de vânzare-

cumpărare a mărfii din 13 aprilie 2011 în sumă totală de 5 000 euro, încheiat cu

Brînza Evghenia la 13 aprilie 2011 și Anexei la contractul de vânzare-cumpărare din

08 august 2011 (f.d. 7-8 Vol. I).

Prima instanță examinând cauza, a reținut temeinicia pretențiilor înaintate de

Cijevschi Irina și a admis acțiunea înaintată.

Contestând cu apel hotărârea primei instanțe, Brînză Evghenia a invocat lipsa

originalului contractului de vânzare-cumpărare din 13 aprilie 2011 și Anexa la

contractul de vânzare-cumpărare din 08 august 2011 (f.d. 187-191 Vol. I).

Analizând argumentele apelantei în acest sens, instanța de apel a reținut că

soluția primei instanțe este justă și argumentată.

Totodată, instanța de apel a considerat ca fiind lipsite de temei și argumentele

apelantei cu privire la neprezentarea originalelor contractului de vânzare-cumpărare

și Anexei la contractul de vânzare-cumpărare din 08 august 2011.

Astfel instanța de apel a conchis că contractul de vânzare-cumpărare din 13

aprilie 2011 și Anexa din 08 august 2011 au fost prezentate de reclamantă în copii

autentificate.

Prin urmare, instanța de apel a concluzionat că neprezentarea originalelor

solicitate nu impedică examinarea cauzei și nici nu denotă netemeinicia acțiunii,

aprecierea forței probante a copiilor autentificate rămânând la convingerea instanței.

La caz, Colegiul reține că la materialele dosarului și anume la cererea de

chemare în judecată au fost anexate înscrisuri care nu sunt în original și nici nu sunt

autentificate în modul stabilit de Lege, deși anume înscrisurile respective, urmau să

identifice raporturile juridice dintre părți și să dicteze instanței de judecată soluția

întemeiată și legală.

Totodată, după cum rezultă din procesul-verbal al instanței de apel din 08

octombrie 2019, instanța a dispus acordarea termenului intimatei Cijevschi Irina să

prezinte contractul de vânzare-cumpărare și Anexa în original (f.d. 205-206 Vol. I).

Însă materialele cauzei nu denotă faptul că instanței de apel au fost prezentate

actele solicitate în original, care au constituit obiect de examinare și care au stat la

baza soluției adoptate de instanța de fond.

În opinia instanței de recurs, faptul dat constituie o încălcare a prevederile

art. 138 din Codul de procedură civilă, instanța de recurs fiind în imposibilitate de a

se pronunța asupra autenticității conținutului acestor înscrisuri și de a verifica

legalitatea deciziei supuse recursului, la baza căreia au stat asemenea înscrisuri.

5

În conformitate cu art. 373 alin. (2) din Codul de procedură civilă, în limitele

apelului, instanța de apel verifică circumstanțele și raporturile juridice stabilite în

hotărîrea primei instanțe, precum și cele care nu au fost stabilite, dar care au

importanță pentru soluționarea cauzei, apreciază probele din dosar și cele prezentate

suplimentar în instanță de apel de către participanții la proces.

Or, nefiind prezente în original înscrisurile pe care și-a întemeiat soluția

instanța de fond și anume contractul de vânzare-cumpărare din 13 aprilie 2011 cât și

Anexa din 08 august 2011, nu este clar în ce mod prima instanță a cercetat nemijlocit

aceste înscrisuri (probe) și cum a stabilit veridicitatea lor, instanța de recurs reține

că la caz nu au fost respectate prevederile art. 138 al. (4) din Codul de procedură

civilă.

Totodată, Colegiul menționează că deși avocatul Scutelnic Constantin a aplicat

pe înscrisurile anexate la dosar ștampila cabinetului avocatului, Colegiul constată că

înscrisurile date nu sunt autentificate în modul stabilit de lege, nefiind indicat care

înscrisuri sunt în corespundere cu originalul, numărul filelor precum și data la care

au fost autentificate.

Mai mult ca atât, instanța de recurs accentuează că recurenta în instanța de apel

a invocat prezentarea defectuoasă a probelor, punând astfel la îndoială veridicitatea

semnăturilor aplicate pe acestea (f.d. 205 Vol. I).

În contextul enunțat, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că atît prima instanță, cât și instanța de

apel au examinat prezenta cauză, întemeindu-și soluția în baza unor xero-copii

neautentificate în modul stabilit de lege, nefiind stabilit faptul corespunderii acestora

cu originalul lor, circumstanță pe care instanța de apel nu a verificat-o și nu a

înlăturat-o.

Deci atât prima instanță, cît și instanța de apel nu au apreciat probele respective

prin prisma pertinenței și admisibilității acestora.

Prin urmare, Colegiul reține că contrar prevederilor legale enunțate, instanța de

apel a pus la baza deciziei sale înscrisuri în copii neautentificate, fapt ce indică la

examinarea superficială a circumstanțelor cauzei, fără a fi supusă controlului

temeinicia și corectitudinea soluției date de prima instanță.

Avînd în vedere cele menționate și ținînd cont de faptul că instanța de recurs

este în imposibilitate de a corecta eroarea judiciară, Colegiul Civil, Comercial și de

Contencios Administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de

a admite recursul declarat de Brînza Evghenia, de a casa integral decizia din

22 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău și de a trimite cauza spre rejudecare în

instanța de apel.

La rejudecarea cauzei, instanța de apel urmează să țină cont de cele menționate

și, reexaminând cauza, să emită o hotărâre legală și întemeiată.

În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. c) Codul de procedură civilă, Colegiul

Civil, Comercial și de Contencios Administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de către Brînza Evghenia.

6

Se casează integral decizia din 22 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Cijevschi Irina împotriva

Evgheniei Brînza cu privire la încasarea datoriei, penalității și dobânzii de întârziere,

cu trimiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de

judecată.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

Dumitru Mardari

7