3ra-482/20 — cu privire la contestarea actului administrativ, obligarea stabilirii pesiei pentru vechimea în muncă și repararea prejudiciului moral

3ra-482/20 — cu privire la contestarea actului administrativ, obligarea stabilirii pesiei pentru vechimea în muncă și repararea prejudiciului moral (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr.3ra-482/20

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru – V. Lastavețchi

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – V. Negru, A. Pahopol, A. Bostan

ÎNCHEIERE

25 martie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca- Doneva

judecătorii Nicolae Craiu

Maria Ghervas

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Andrei Cucta,

în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată depusă

de către Andrei Cucta împotriva Casei Naționale de Asigurări Sociale, intervenient

accesoriu Inspectoratul General al Poliției al Ministerului Afacerilor Interne cu

privire la contestarea actului administrativ, obligarea stabilirii pensiei pentru

vechimea în muncă și repararea prejudiciului moral,

împotriva deciziei din data de 05 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău,

prin care s-a respins apelul declarat de către Andrei Cucta, s-a admis apelul declarat

de către Casa Națională de Asigurări Sociale, s-a casat hotărârea din data de 25

ianuarie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru cu emiterea unei noi hotărâri

privind respingerea cererii de chemare în judecată,

constată:

La 27 noiembrie 2017 Andrei Cucta a depus cerere de chemare în judecată, în

procedura contenciosului administrativ, cu concretizările ulterioare, împotriva Casei

Naționale de Asigurări Sociale, intervenient accesoriu Inspectoratul General al

Poliției al Ministerului Afacerilor Interne, prin care a solicitat anularea deciziei nr.

24 din 12 august 2017 a Casei Naționale de Asigurări Sociale privind refuzul în

stabilirea pensiei, obligarea pârâtei să-i stabilească pensia din momentul solicitării,

încasarea sumei de 30 000 de lei cu titlu de prejudiciu moral cauzat în legătură cu

refuzul confirmării și stabilirii pensiei, precum și 4 000 de lei cheltuieli de asistență

juridică.

În motivarea cererii de chemare în judecată Andrei Cucta a indicat că a activat

în cadrul Ministerului Afacerilor Interne începând cu 02 februarie 1996 - până la 20

iunie 2017.

Prin ordinul nr. 109 ef. din 14 februarie 2014 al Inspectoratului General al

Poliției, în temeiul art. 76, lit. g) din Codul muncii și art. 45 din Legea cu privire la

activitatea Poliției și statutul polițistului nr. 320 din 27 decembrie 2012, a fost

suspendat contractul individul de muncă încheiat cu Andrei Cucta în baza

demersului Procuraturii Anticorupție nr. 400 din 24 ianuarie 2014 privind

suspendarea provizorie din funcție a unor angajați ai INP al IGP, din motiv că la 28

1

ianuarie 2014 a fost finalizată urmărirea pe cauza penală nr. 2013978223, cu

remiterea acesteia în adresa Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău pentru examinare

în fond, până la primirea deciziei definitive pe caz.

Prin ordinul nr. 248 ef. din 13 iunie 2017 al Inspectoratului General al Poliției,

în temeiul art. 38, alin. (1) lit. c) din Legea privind funcționarul public cu statut

special din cadrul Ministerului Afacerilor Interne nr. 288 din 16 decembrie 2016, au

fost încetate raporturile de serviciu cu Andrei Cucta în legătură cu acumularea

vechimii în muncă, cu dreptul de a primi pensie pe linia MAI, cu achitarea

compensației bănești pentru concediile de odihnă anuale neutilizate și a

indemnizației unice în conformitate cu art. 49, alin. (2) din Legea nr. 288 din 16

decembrie 2016, de la 20 iunie 2017.

Vechimea calendaristică în serviciu a lui Andrei Cucta în cadrul organelor

afacerilor interne la data concedierii din funcția de ofițer de patrulare al Companiei

escortă și misiuni speciale a Inspectoratului Național de Patrulare al Inspectoratului

General al Poliției a constituit 21 de ani, 04 luni și 18 zile.

Prin certificatul nr. INP/3028 din 22 iunie 2017 eliberat de Inspectoratul

Național de Patrulare și duplicatul livretului militar HO nr. 5911014 din 12

octombrie 1994 eliberat de SAM a raionului Căușeni se confirmă faptul că de la 28

decembrie 1989 – până la 25 noiembrie 1991 Andrei Cucta a îndeplinit serviciul

militar, perioadă care se include în calculul vechimii în serviciu pentru stabilirea

pensiei, calculându-se 1:1, în total 01 ani, 10 luni și 27 de zile.

Potrivit informațiilor gestionate de Ministerul Afacerilor Interne, vechimea în

muncă a lui Andrei Cucta, pentru stabilirea pensiei conform art. 13, lit. a) din Legea

asigurării cu pensii a militarilor și a persoanelor din corpul de comandă și din trupele

organelor afacerilor interne și din cadrul Inspectoratului General de Carabinieri nr.

1544 din 23 iunie 1993 și Legii privind funcționarul public cu statut special din

cadrul Ministerului Afacerilor Interne nr. 288 din 16 decembrie 2016, la data de 20

iunie 2017 a constituit 23 de ani, 03 luni și 15 zile, inclusiv cu perioada suspendării,

fapt confirmat prin certificatul eliberat de Inspectoratul Național de Patrulare nr.

3028 din 22 august 2017 și prin ordinul Inspectoratului General al Poliției nr. 248 ef

din 13 iunie 2017.

La 07 iulie 2017 Andrei Cucta s-a adresat Casei Naționale de Asigurări Sociale

cu cerere, solicitând să i se stabilească pensia pentru vechimea în muncă, la care a

anexat copia buletinului de identitate, carnetul de muncă, livretul militar, extrasul

din ordinul nr. 248 ef. din 13 iunie 2017 al Inspectoratului General al Poliției,

calculul vechimii în muncă.

Prin decizia nr. 24 din 12 august 2017 a Casei Naționale de Asigurări Sociale

cererea lui Andrei Cucta a fost respinsă din motivul lipsei vechimii necesare în

serviciu.

În decizia contestată Casa Națională de Asigurări Sociale s-a referit la faptul că

potrivit certificatului nr. INP/3028 din 22 iunie 2017, eliberat de Inspectoratul

Național de Patrulare, se confirmă faptul că vechimea în muncă la data eliberării din

serviciu - 20 iunie 2017, a constituit 23 de ani, 3 luni și 15 zile. În vechimea în muncă

a fost inclusă și perioada în care a fost suspendat contractul individual de muncă a

lui Andrei Cucta în baza ordinului IGP nr. 109 ef. din 14 februarie 2014. Din cauza

că în perioada 14 februarie 2014 - până la 20 iunie 2017 contractul individual de

muncă a fost suspendat, temei legal de a include în vechimea în muncă a perioadei

2

menționate, nu s-a stabilit, deoarece conform art. 18, lit. a) din Legea nr. 1544 din

23 iunie 1993, în vechimea în muncă se include „serviciul în organele afacerilor

interne”, fapt ce presupune activitatea reală în funcția deținută, iar conform art. 75,

alin. (2) din Codul muncii, suspendarea contractului individual de muncă presupune

suspendarea prestării muncii de către salariat și a plății drepturilor salariale (salariu,

sporuri, alte plăți) de către angajator.

La 16 octombrie 2017 Andrei Cucta s-a adresat Casei Naționale de Asigurări

Sociale cu cerere prealabilă, solicitând anularea deciziei nr. 24 din 12 august 2017

și examinarea documentelor prezentate întru confirmarea și stabilirea pensiei în

temeiul Legii nr. 1544 din 23 iunie 1993.

Prin răspunsul nr. C-1913/17 din 09 noiembrie 2017 a Casei Naționale de

Asigurări Sociale, cererea prealabilă depusă de Andrei Cucta a fost respinsă ca

neîntemeiată.

În opinia reclamantului refuzul Casei Naționale de Asigurări Sociale este

neîntemeiat, care contravine prevederilor legale, încălcându-i în așa mod dreptul la

pensie și la un trai decent prevăzut de lege.

Prin hotărârea din data de 25 ianuarie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru s-a admis parțial cererea de chemare în judecată, s-a anulat decizia nr. 24 din

12 august 2017 a Casei Naționale de Asigurări Sociale privind refuzul în stabilirea

pensiei, s-a obligat Casa Națională de Asigurări Sociale să-i stabilească și să-i achite

lui Andrei Cucta pensia pentru vechimea în muncă din momentul solicitării - 07

august 2017, în temeiul Legii asigurării cu pensii a militarilor și a persoanelor din

corpul de comandă și din trupele organelor afacerilor interne și din cadrul

Inspectoratului General de Carabinieri nr. 1544 din 23 iunie 1993. S-a încasat din

contul Casei Naționale de Asigurări Sociale în beneficiul lui Andrei Cucta suma de

4 000 de lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică. În rest, pretențiile s-au respins

ca neîntemeiate.

Pentru a decide astfel instanța de fond a reținut că Casa Națională de Asigurări

Sociale a refuzat în stabilirea și achitarea pensiei lui Andrei Cucta din motiv că în

perioada 14 februarie 2014-20 iunie 2017 acesta a fost suspendat din funcție, fapt ce

nu reprezintă activitate de muncă reală și nu poate fi inclusă în vechimea în muncă,

precum și faptul că nu a putut prezenta certificate privind întreținerea bănească

pentru perioada pentru ultimele 12 luni de activitate iunie 2016- iunie 2017.

Instanța de fond prin prisma art. 75, alin. (2) și (3) din Codul muncii, raportat

la materialele cauzei, a concluzionat că pretențiile lui Andrei Cucta cu privire la

anularea deciziei nr. 24 din 12 august 2017 a Casei Naționale de Asigurări Sociale

privind refuzul în stabilirea pensiei și obligarea Casei Naționale de Asigurări Sociale

să-i stabilească și să-i achite lui Andrei Cucta pensia pentru vechimea în muncă din

momentul solicitării - 07 august 2017, sunt întemeiate, deoarece prin ordinul nr. 248

ef. din 13 iunie 2017 al Inspectoratului General al Poliției, Andrei Cucta a fost

concediat în legătură cu acumularea vechimii în muncă ce permite dreptul la pensie.

Instanța de fond a respins ca fiind neîntemeiat argumentul Casei Naționale de

Asigurări Sociale precum că Andrei Cucta nu a prezentat certificat privind salariul

pentru perioada ultimelor 12 luni de activitate iunie 2016- iunie 2017, deoarece în

temeiul art. 44 din Legea nr. 1544-XII din 23 iunie 1993 privind asigurarea cu pensii

a militarilor și a persoanelor din corpul de comandă și din trupele organelor

afacerilor interne și din cadrul Inspectoratului General de Carabinieri, pct. 4, lit. a)

3

din Hotărârea Guvernului 78 din 21 februarie 1994 cu privire la modul de calculare

a vechimii în muncă, stabilire și plată a pensiilor și indemnizațiilor militarilor,

persoanelor din corpul de comandă și din trupele organelor afacerilor interne

colaboratorilor Centrului Național Anticorupție și funcționarilor publici cu statut

special din cadrul sistemului administrației penitenciare, la cererea privind stabilirea

pensiei pentru vechimea în muncă se anexează certificatul despre întreținerea

bănească pentru 12 luni calendaristice de activitate precedente concedierii. La caz,

12 luni calendaristice de activitate precedente concedierii cuprinde perioada de timp

2012-2013, iar Andrei Cucta a prezentat certificatele privind întreținerea bănească

anume pentru această perioadă.

Instanța de fond a concluzionat ca fiind neîntemeiată pretenția lui Andrei Cucta

cu privire la repararea prejudiciului moral, prin încasarea unei sume de bani,

deoarece însuși constatarea ilegalității actului administrativ, constituie o satisfacție

echitabilă suferințelor morale suportate de către acesta.

Subsecvent pretenției admise instanța de fond prin prisma art.96, alin (1) din

Codul de procedură civilă a obligat partea care a pierdut procesul să compenseze

părții care a avut câștig de cauză cheltuielile suportate pentru asistența juridică,

dispunând spre încasare suma de 4 000 lei.

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din data de 24 aprilie 2019 a respins

cererile de apel depuse de către Andrei Cucta și de către Casa Națională de Asigurări

Sociale, a menținut hotărârea din 25 ianuarie 2019 a Judecătoriei Chișinău. sediul

Centru.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din data de 18 septembrie 2019 s-a casat

decizia din 24 aprilie 2019 a Curții de Apel Chișinău, cu restituirea cauzei la Curtea

de Apel Chișinău.

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din data de 05 noiembrie 2019 a respins

apelul declarat de către Andrei Cucta, a admis apelul declarat de către Casa

Națională de Asigurări Sociale, a casat hotărârea din data de 25 ianuarie 2019 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru cu emiterea unei noi hotărâri, prin care a respins

cererea de chemare în judecată depusă de către Andrei Cucta.

Instanța de apel a concluzionat ca fiind neîntemeiată soluția instanței de fond

cu privire la anularea deciziei nr. 24 din 12 august 2017 a Casei Naționale de

Asigurări Sociale privind refuzul în stabilirea pensiei și obligarea Casei Naționale

de Asigurări Sociale să-i stabilească și să-i achite lui Andrei Cucta pensia pentru

vechimea în muncă din momentul solicitării - 07 august 2017, deoarece la situația

concedierii din serviciu Andrei Cucta nu a acumulat stagiu necesar de 23 de ani, 3

luni și 15 zile pentru stabilirea pensiei.

Curtea de Apel Chișinău a concluzionat că în stagiul de muncă necesar pentru

stabilirea pensiei nu poate fi inclusă perioada suspendării din funcție a lui Andrei

Cucta de la 14 februarie 2014 până la 20 iunie 2017, în legătură cu atragerea acestuia

la răspundere penală. La data adoptării deciziei Casei Naționale de Asigurări Sociale

nr. 24, cauza penală nu a fost finalizată cu o sentință de achitare irevocabilă și

respectiv Andrei Cucta nu a fost repus în drepturi.

Instanța de apel a conchis ca fiind neîntemeiata pretenția lui Andrei Cucta

privind stabilirea și achitarea pensiei pentru vechimea în muncă din momentul

solicitării - 07 august 2017, atât timp cât nu a demonstrat că la data respectivă deținea

stagiul necesar pentru stabilirea pensiei. În temeiul art. 6 lit. a)-d) din Legea nr. 1545

4

din 25 februarie 1998 suspendarea ilegală din lucru va fi calculată în vechimea în

muncă, cu stabilirea pensiei pentru limita de vârstă, numai în situația în care sentința

emisă în cauza penală intentată în privința lui Andrei Cucta va deveni definitivă și

irevocabilă.

Respectiv și pretențiile privind încasarea prejudiciului moral și a cheltuielilor

de judecată fiind pretenții subsecvente pretenției privind anularea actului

administrativ au fost respinse ca neîntemeiate.

Împotriva deciziei instanței de apel, la data de 09 ianuarie 2020 a depus recurs

Andrei Cucta, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei instanței de

apel, cu emiterea unei noi hotărâri privind admiterea integrală a cererii de chemare

în judecată.

În motivarea recursului Andrei Cucta a susținut circumstanțele de fapt indicate

în cererea de chemare în judecată, totodată a indicat că instanța de apel a încălcat

esențial și aplicat eronat normele de drept material, deoarece prin prisma art. 7, lit.

b) din Legea nr.1545 din 25 februarie 1998 privind modul de reparare a prejudiciului

cauzat prin acțiunile ilicite ale organelor de urmărire penală, ale procuraturii și ale

instanțelor judecătorești, persoana fizică poate să i se restituie pensia și alte plăți

sistate etc, însă în cazul său pensia nici nu a fost stabilită de către Casa Națională de

Asigurări Sociale. Prin urmare, Legea nr.1545 din 25 februarie 1998 nu este

aplicabilă la caz, la momentul actual, mai mult ca atât, este un drept al său și nu o

obligație.

Andrei Cucta a mai menționat că s-a conformat indicațiilor instanței de recurs

stabilite prin decizia Curții Supreme de Justiție din 18 septembrie 2019 și a prezentat

sentința de achitare în privința acestuia adoptată de Judecătoria Chișinău, sediul

Buiucani din 11 iulie 2019, care prin prisma art. 130, alin. (1-3) din Codul de

procedură civilă urmează să fie apreciată de către instanța judecătorească după

intima ei convingere.

În opinia recurentului acesta s-a conformat prevederilor legale și a dovedit

dreptul său de a i se stabili și achita pensia pentru vechimea în muncă. Totodată,

având în vedere, că pe o perioadă de trei ani nu a fost luată nici o decizie pe acest

caz, acesta fiind suspendat din funcție, recompensele bănești primite în ultimul an

de serviciu efectiv prestat au fost plătite în perioada 14 februarie 2013- 14 februarie

și achite pensia în conformitate cu prevederile art.44 alin.2 din Legea nr.1544 din

23 iunie 1993.

În întâmpinarea recursului depus de către Andrei Cucta, Inspectoratul General

al Poliției al Ministerului Afacerilor Interne a depus referință, prin care a menționat

că având calitatea procesuală de intervenient accesoriu (terț) este în imposibilitate

să-și expună poziția asupra legalității sau ilegalității deciziei Curții de Apel Chișinău

din 05 noiembrie 2019 din considerentele că Andrei Cucta a înaintat pretenții numai

către Casa Națională de Asigurări Sociale. Prin urmare, Inspectoratul General al

Poliției nu poate la moment să depună o poziție referitor la pretențiile de fapt ale

acțiunii și probele aduse împotriva fiecărei revendicări, ori expunerea asupra

revendicărilor înaintate împotriva altui pârât ar duce la încălcarea drepturilor Casei

Naționale de Asigurări Sociale de a alege modalitatea și mijloacele procedurale de

apărare.

5

Efectuând controlul judiciar al hotărârilor contestate prin prisma argumentelor

expuse în recurs, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reține că prin Legea nr.116 din data de 19 iulie 2018 a fost

adoptat Codul administrativ al Republicii Moldova. În conformitate cu art. 257 alin.

(1) al Codului administrativ, prezentul cod a intrat în vigoare la 01 aprilie 2019.

În conformitate cu art. 258, alin. (3) din Codul administrativ, procedurile de

contencios administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a prezentului cod se vor

examina în continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod, conform

prevederilor prezentului cod. Prin derogare, admisibilitatea unei astfel de acțiuni în

contenciosul administrativ se va face conform prevederilor în vigoare până la

intrarea în vigoare a prezentului cod. Prevederile prezentului alineat se vor aplica

corespunzător pentru procedurile de apel, de recurs și de contestare cu recurs a

încheierilor judecătorești.

Astfel, din sensul normei de drept enunțate urmează că legiuitorul a optat pentru

principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale.

Decizia instanței de apel a fost pronunțată după intrarea în vigoare a Codului

administrativ.

Prin urmare, legalitatea procedurilor, care au urmat după punerea în aplicare a

Codului administrativ se vor verifica prin prisma Codului administrativ și aici

instanța de recurs cu referire la termenul de depunere a recursului reține că conform

art. 245, alin. (1) din Codul administrativ recursul se depune la instanța de apel în

termen de 30 zile de la notificarea deciziei instanței de apel, dacă legea nu stabilește

un termen mai mic. Instanța de apel transmite neîntârziat Curții Supreme de Justiție

recursul împreună cu dosarul judiciar.

Potrivit art. 245, alin. (2) din Codul administrativ motivarea recursului se

prezintă Curții Supreme de Justiție în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei

instanței de apel. Dacă se depune împreună cu cererea de recurs, motivarea

recursului se depune la instanța de apel.

Decizia instanței de apel a fost pronunțată la 05 noiembrie 2019, copia deciziei

expediată în adresa recurentului la data de 10 decembrie 2019. Potrivit adeverinței

din data de 26 decembrie 2019 a oficiului poștal, trimiterea poștalpă nr.

DS2035902915AS nu a fost reclamată de către Andrei Cucta. (f.d. 226, vol.II)

Andrei Cucta în conformitate cu prevederile art. 245 din Codul administrativ a

depus recurs la data de 09 ianuarie 2020 în termen.

Fiindcă fondul cauzei a fost examinat prin prisma Legii contenciosului

administrativ nr. 793-XIV din 10 februarie 2000 și prevederilor din Codul de

procedură civilă, instanța la soluționarea recursurilor se va conduce tot de aceste

prevederi.

Astfel, examinând temeiurile recursului depus de către Andrei Cucta în raport

cu materialele cauzei de contencios administrativ, completul specializat pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este

inadmisibil.

Verificând motivele de casare, invocate în recurs, completul Colegiului atestă

că Andrei Cucta a indicat argumente ce țin de dezacordul cu felul în care instanța de

apel a apreciat înscrisurile probatorii și a constatat circumstanțele cauzei. Nu pot fi

6

reținute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece țin de reaprecierea

probelor, fapt inadmisibil în recurs.

Conform regulilor din Secțiunea a 2-a din Capitolul XXXVIII din Codul de

procedură civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către

instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre

probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara

controlului instanței de recurs.

Recursul exercitat conform secțiunii a 2 - a are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept material și procesual, verificându-se doar legalitatea deciziei,

dar nu și temeinicia în fapt.

Astfel, completul Colegiului constată că argumentele invocate în recursuri nu

pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acesta nu se încadrează în cele

expres stabilite la art. 432, alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu prevederilor art. 432, alin. (1) din Codul de procedură civilă

părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declarare recurs în cazul în care

se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau

a normelor de drept procesual.

Aliniatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcare sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433, lit. a) din Codul de procedură civilă cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) și (4).

Totodată, potrivit jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să

fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie

să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, pe când în recursul

declarat de către Andrei Cucta asemenea aspecte nu se regăsesc.

În speță, completul Colegiului menționează, că recursul în cauză conține

obiecții de fapt și de drept, care deja au fost studiate și verificate de către instanța de

apel, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentului la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul în

care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate de către recurent nu pot

constitui temei de admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normei de drept material sau a normei de drept procesual, așa

cum formal invocă Andrei Cucta, și, respectiv, nu constituie temei de casare a

deciziei recurate.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera

recursul declarat de către Andrei Cucta, inadmisibil.

7

În conformitate cu art.193, art. 195, art. 230 și art. 258, alin. (3) din Codul

administrativ, art. 433, lit. a) din Codul de procedură civilă, completul specializat

pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Recursul, declarat de către Andrei Cucta, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Tamara Chișca- Doneva

judecătorii Nicolae Craiu

Maria Ghervas

8