3ra-274/20 — cu privire la anularea actului

3ra-274/20 — cu privire la anularea actului (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 3ra-274/20

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani (jud:. O. Țurcan)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud:. V. Clima, A. Malîi, E. Palanciuc)

Î N C H E I E R E

26 februarie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Victor Burduh

Nina Vascan

examinând admisibilitatea recursului declarat de Andrieș Roman, reprezentat

de avocatul Lilian Prutean,

în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată depusă

de Andrieș Roman împotriva Inspectoratului pentru Protecția Mediului, intervenient

accesoriu Ion Bodrug cu privire la anularea actului,

împotriva deciziei din 18 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care

a fost casată integral hotărârea din 05 septembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Rîșcani și emisă o nouă deciziei cu privire la respingerea acțiunii ca

inadmisibilă,

c o n s t a t ă:

La 12 iunie 2018 Andrieș Roman a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Inspectoratului pentru Protecția Mediului (anterior Inspectoratul Ecologic

de Stat) cu privire la anularea actului (f.d. 2-3).

În motivarea acțiunii, reclamantul Andrieș Roman a indicat că la 23 martie

2018 procurorul în Procuratura mun. Chișinău, oficiul Râșcani, Vsevolod Ivanov

l-a informat că la 27 decembrie 2017 de către inspectorul de stat pentru ecologie, Ion

Caliniuc a fost întocmit actul nr. 116631 cu privire la stabilirea și îndeplinirea

cerințelor privind protecția mediului și folosirea rațională a resurselor naturale.

Reclamantul a susținut că în actul nr. 116631 din 27 decembrie 2017 au fost

menționate și descrise careva suprafețe de spații verzi, fără a indica prin care metode

și ce utilaje tehnice certificate și standardizate au fost folosite la stabilirea

suprafețelor de spații verzi, ce norme legale au fost încălcate și ce acte permisive nu

au fost prezentate.

Reclamantul a notat că în actul contestat nu este indicat temeiul legal în baza

căruia a fost efectuat calculul prejudiciului presupus cauzat mediului, respectiv

1

acesta nu corespunde cerințelor legale în vederea corectitudinii informațiilor

menționate.

Reclamantul a punctat că la 19 aprilie 2018 a expediat în adresa

Inspectoratului Ecologic de Stat cerere prealabilă, prin care a solicitat anularea

actului nr. 116631 din 27 decembrie 2017, însă pîrîtul nu i-a acordat un răspuns în

termenul stabilit de lege.

Reclamantul a solicitat anularea actului Inspectoratului Ecologic de Stat nr.

116631 din 27 decembrie 2017 cu privire la stabilirea și îndeplinirea cerințelor

privind protecția mediului și folosirea rațională a resurselor naturale.

Prin hotărârea din 05 septembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,

a fost admisă acțiunea depusă de Andrieș Roman și anulat actul Inspectoratului

Ecologic de Stat nr. 116631 din 27 decembrie 2017 cu privire la stabilirea și

îndeplinirea cerințelor privind protecția mediului și folosirea rațională a resurselor

naturale (f.d. 30, 36-39).

La 03 octombrie 2018 Inspectoratului pentru Protecția Mediului a declarat

apel împotriva hotărârii din 05 septembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Rîșcani, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii contestate și emiterea unei

noi hotărâri de admitere a acțiunii (f.d. 33, 48-51).

Prin încheierea protocolară din 29 mai 2019 a Curții de apel Chișinău, a fost

dispusă înlocuirea Inspectoratului Ecologic de Stat cu succesorul său în drepturi

Inspectoratul pentru Protecția Mediului și atragerea în proces în calitate de

intervenient accesoriul a lui Ion Bodrug (f.d. 69).

Prin decizia din 18 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost casată

integral hotărârea din 05 septembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani și

emisă o nouă deciziei prin care acțiunea depusă de Andrieș Roman a fost respinsă

ca inadmisibilă (f.d. 95-104).

În motivarea soluției adoptate, instanța de apel a menționat că instanța de fond

nu a constatat și elucidat pe deplin circumstanțele importante pentru soluționarea

cauzei și anume nu a determinat existența dreptului vătămat a lui Andrieș Roman,

recunoscut de lege, prin emiterea actului administrativ contestat.

Instanța de apel a relevat că acțiunile formulate în procedura contenciosului

administrativ trebuie să vizeze o problemă referitoare la un drept subiectiv sau un

interes legitim încălcat, urmând a se cerceta dacă actul administrativ tipic sau

asimilat a adus atingere acelei situații juridice subiective. La caz, instanța de fond nu

a elucidat pe deplin care este dreptul subiectiv, recunoscut de lege al lui Andrieș

Roman prin care s-a constatat că i s-a adus atingere dreptului pretins încălcat. Or,

dezacordul lui Andrieș Roman cu faptul că a fost constatată prejudicierea mediului

de către Ion Bodrug prin ocuparea ilegală a parcului „Rîșcani” din mun. Chișinău,

str. Braniștii nr. 1 și 3/1, nu poate constitui obiectul verificării legalității actului

nr. 116631 din 27 decembre 2017, care nici nu-l vizează, iar în acest caz se constată

neîntrunirea condițiilor obligatorii de către Andrieș Roman pentru a înainta în

instanță o acțiune în ordinea contenciosului administrativ, deci, în speță nu s-a

constatat existența unui act administrativ, prin care s-ar fi lezat careva drepturi și

interese legitime anume lui Andrieș Roman.

Instanța de apel a decelat că prima instanță nu a supus unei analize minuțioase

și nu a verificat circumstanțele menționate, care însă, necesitau a fi examinate, prin

2

prisma cadrului legal aplicabil la caz, întru clarificarea tuturor aspectelor importante

pentru soluționarea cazului dat.

Pe cale de consecință, instanța de apel a ajuns la concluzia necesității admiterii

apelul declarat de către Inspectoratul pentru Protecția Mediului și casării hotărîrii

instanței de fond, cu emiterea unei noi decizii cu privire la respingerea acțiunii, ca

fiind inadmisibilă.

La 15 noiembrie 2019 Andrieș Roman, reprezentat de avocatul Lilian Prutean

a declarat recurs împotriva deciziei din 18 septembrie 2019 a Curții de Apel

Chișinău, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei instanței de apel

și menținerea hotărârii primei instanțe (f.d. 107-110).

În motivarea recursului, recurentul Andrieș Roman, reprezentat de avocatul

Lilian Prutean a indicat că instanța de apel nu a constatat și elucidat pe deplin

circumstanțele care au importanță pe justa soluționare a cauzei și a interpretat eronat

legea.

Recurentul a indicat că instanța de apel nu a citat participanții la proces pentru

a participa la examinarea cauzei, or la ședința din data de 24 aprilie 2019, instanța

de apel a obligat pîrîtul să prezinte toate actele în original și a informat că nu se

stabilește o dată pentru următoare ședință de judecată, deoarece vor fi înștiințați

ulterior.

Recurentul a relevat că a verificat pagina web a instanței de judecată, cât și a

solicitat informație de la grefier despre următoare ședință de judecată, însă ultima i-

a comunicat că fi înștiințat ulterior despre următoare ședință, fapt care nu a fost

efectuat, iar pe pagina web a instanței de judecată nici în prezent nu este plasată data

ședinței de judecată.

Recurentul a menționat că din cauza că nu a fost înștiințat despre ședința de

judecată a fost în imposibilitate să se expună asupra actelor prezentate în original de

intimat, inclusiv și asupra intervenirii în proces a lui Ion Bodrug.

Recurentul a precizat că urmare a emiterii actului contestat, de către

procurorul în Procuratura mun. Chișinău, of. Rîșcani, Vsevolod Ivanov a fost pornită

cauza penală nr. xxxxx de învinuire a xxxxx de săvârșirea infracțiuni prevăzute de

art. 328 alin. (3) Cod penal, respectiv actul nr. 116631 din 27 decembrie 2017 îl

vizează direct, chiar dacă nu este înscris în el.

Recurentul a menționat că instanța de apel a dispus contrar prevederilor art.

67 alin. (1) Cod de procedură civilă, atragerea în proces în calitate de intervenient

accesoriu a lui Ion Bodrug.

Recurentul a menționat că instanța de apel a ignorat soluția instanței de apel

întemeiată în baza prevederilor Legii cu privire la controlul de stat asupra activității

de întreprinzător nr. 131 din 08 iunie 2012.

La 21 ianuarie 2020, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa

intimatului Inspectoratul pentru Protecția Mediului și intervenientului accesoriu Ion

Bodrug copia recursului declarat de Andrieș Roman, reprezentat de avocatul Lilian

Prutean împotriva deciziei din 18 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău (f.d.

116).

Aici, Colegiul relevă că Inspectoratul pentru Protecția Mediului a recepționat

copia recursului declarat de Andrieș Roman, reprezentat de avocatul Lilian Prutean

împotriva deciziei din 18 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, la 27 ianuarie

3

2020 (f.d. 158), însă nu și-a valorificat dreptul procedural respectiv și nu a depus

referință în termenul stabilit. Totodată, înștiințarea expediată intervenientului

accesoriu Ion Bodrug referitor la depunerea referinței, pe adresa mun. Chișinău, str.

A. Russo 18, ap. 97, a fost returnată cu mențiunea „nereclamat (f.d. 159, 160).

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reține că prin Legea nr. 116 din 19 iulie 2018, a fost adoptat

Codul administrativ al Republicii Moldova. În conformitate cu art. 257 alin. (1) din

Codul administrativ, prezentul cod a intrat în vigoare la 01 aprilie 2019.

În conformitate cu art. 258 alin. (3) din Codul administrativ, procedurile de

contencios administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a prezentului cod se vor

examina în continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod, conform

prevederilor prezentului cod. Prin derogare, admisibilitatea unei astfel de acțiuni în

contenciosul administrativ se va face conform prevederilor în vigoare până la

intrarea în vigoare a prezentului cod. Prevederile prezentului alineat se vor aplica

corespunzător pentru procedurile de apel, de recurs și de contestare cu recurs a

încheierilor judecătorești.

Astfel, din sensul normei de drept enunțate urmează că legiuitorul a optat

pentru principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale. Decizia

instanței de apel a fost pronunțată după intrarea în vigoare a Codului administrativ.

Prin urmare, legalitatea procedurilor care au urmat după punerea în aplicare a

Codului administrativ se va verifica prin prisma Codului administrativ.

Potrivit art. 245 alin. (1) din Codul administrativ, recursul se depune la

instanța de apel în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel,

dacă legea nu stabilește un termen mai mic.

Luând în considerare că recurentul Andrieș Roman, reprezentat de avocatul

Lilian Prutean a declarat recurs împotriva deciziei din 18 septembrie 2019 a Curții

de Apel Chișinău, la 15 noiembrie 2019, iar conform recipisei anexate la materialele

cauzei, reprezentantul lui Andrieș Roman, avocatul Lilian Prutean, a făcut cunoștință

cu decizia contestată, la 07 noiembrie 2019, completul ajunge la concluzia că

recurentul Andrieș Roman, reprezentat de avocatul Lilian Prutean s-a conformat

prevederilor legale, încadrându-se în termenul de depunere a recursului prevăzut de

art. 245 alin. (1) din Codul administrativ.

Fiindcă fondul cauzei a fost examinat prin prisma Legii contenciosului

administrativ nr. 793 din 10 februarie 2000 și a prevederilor din Codul de procedură

civilă, instanța la soluționarea recursului se va conduce tot de aceste

prevederi.

Astfel, examinând temeiurile recursului declarat de către Andrieș Roman,

reprezentat de avocatul Lilian Prutean în raport cu materialele cauzei de contencios

administrativ, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil.

Verificând motivele de casare, invocate în recurs, completul Colegiului atestă

că Andrieș Roman, reprezentat de avocatul Lilian Prutean a indicat argumente ce țin

de dezacordul cu felul în care instanța de apel a apreciat înscrisurile probatorii și a

constatat circumstanțele cauzei. Nu pot fi reținute ca temei de admisibilitate aceste

4

argumente, deoarece țin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs.

Conform regulilor din Secțiunea a 2-a din Capitolul XXXVIII din Codul de

procedură civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către

instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre

probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara

controlului instanței de recurs.

Recursul exercitat conform secțiunii a 2-a are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept material și procesual, verificându-se doar legalitatea deciziei,

nu și temeinicia ei în fapt.

Astfel, completul Colegiului constată că argumentele invocate în recurs nu pot

constitui temei de casare a deciziei recurate, or acesta nu se încadrează în cele expres

stabilite la art. 432, alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) din Codul de procedură civilă

părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declarare recurs în cazul în care

se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau

a normelor de drept procesual.

Aliniatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433, lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) și (4).

Totodată, potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului,

recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației

prezentate în cerere. La fel, recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod

direct starea de lucruri, pe când în recursul declarat de către Andrieș Roman,

reprezentat de avocatul Lilian Prutean asemenea aspecte nu se regăsesc.

În speță, completul Colegiului menționează că recursul în cauză conține

obiecții de fapt și de drept care deja au fost studiate și verificate de către instanța de

apel, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentului la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul în

care acest drept este garantat de art. 6 alin. (1) din Convenția pentru apărarea

drepturilor omului și a libertăților fundamentale.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate de către recurent nu pot

constitui temei de admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procesual,

așa cum formal invocă Andrieș Roman, reprezentat de avocatul Lilian Prutean, și,

respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

În astfel de circumstanțe, completul specializat pentru examinarea acțiunilor

în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

5

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera

recursul declarat de către Andrieș Roman, reprezentat de avocatul Lilian Prutean,

inadmisibil.

În conformitate cu art. 193, 195, 230 și 258 alin. (3) din Codul administrativ,

precum și art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, completul specializat pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de Andrieș Roman, reprezentat de avocatul Lilian Prutean

se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Victor Burduh

Nina Vascan

6