3ra-193/20 — contestarea actului administrativ

3ra-193/20 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 3ra-193/2020

prima instanță: Judecătoria Cimișlia, sediul Basarabeasca (V. Carapirea)

instanța de apel: Curtea de Apel Cahul (V. Movilă, N. Veleva, E. Dvurecenschii)

ÎNCHEIERE

29 ianuarie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând admisibilitatea cererii de recurs depusă de Sava Pistol,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de

Sava Pistol împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „Red Union Fenosa” Societatea pe

Acțiuni și Întreprinderii cu Capital Străin „Gaz Natural Fenosa Furnizare Energie”

Societatea cu Răspundere Limitată cu privire la anularea actului de constatare a

încălcării clauzelor contractuale, deciziei privind încălcarea clauzelor contractuale,

facturii de plată pentru energia electrică, anularea recalculării, repararea prejudiciului

moral și încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 03 octombrie 2019 a Curții de Apel Cahul, prin care a fost

respinsă cererea de apel depusă de Sava Pistol, reprezentat de avocatul Aliona

Rozlovan,

c o n s t a t ă:

La data de 25 mai 2017, Sava Pistol a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „Red Union Fenosa” Societatea pe Acțiuni și

Întreprinderii cu Capital Străin „Gaz Natural Fenosa Furnizare Energie” Societatea cu

Răspundere Limitată cu privire la anularea actului de constatare a încălcării clauzelor

contractuale, deciziei privind încălcarea clauzelor contractuale, facturii de plată pentru

energia electrică, anularea recalculării, repararea prejudiciului moral și încasarea

cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, la 12 martie 2017, reprezentanții

Întreprinderii cu Capital Străin „Red Union Fenosa” Societatea pe Acțiuni au efectuat

un control inopinat și au verificat contorul electric, la care nu au fost depistate careva

defecte.

Reclamantul a menționat că unul din reprezentanți ai Întreprinderii cu Capital

Străin „Red Union Fenosa” Societatea pe Acțiuni s-a urcat pe pilonul amplasat înafara

1

proprietății sale și a efectuat careva acțiuni, iar ulterior a întocmit actul de constatare a

încălcării clauzelor contractuale.

Sava Pistol a relatat că prin intermediul oficiului poștal a recepționat decizia

Întreprinderii cu Capital Străin „Red Union Fenosa” Societatea pe Acțiuni cu privire la

stabilirea încălcării clauzelor contractuale, prin care i s-a comunicat că a întreprins

acțiuni și anume intervenția în echipamentul de măsurare prin deconectarea firului nul,

care avea intrare la contor.

Reclamantul a considerat că decizia cu privire la stabilirea încălcării clauzelor

contractuale este neîntemeiată și urmează a fi anulată.

Totodată reclamantul a specificat că acțiunile Întreprinderii cu Capital Străin „Red

Union Fenosa” Societatea pe Acțiuni sunt vădit intenționate, cu scopul de ai leza

onoarea și demnitatea sa, precum și dreptul constituțional al său.

În acest sens reclamantul a relatat că în anul 2016, reprezentanții pârâtului au

efectuat un control asemănător și au întocmit actul de constatare a încălcării clauzelor

contractuale, decizie cu privire la stabilirea încălcării clauzelor contractuale și factura

privind recalcularea sumei.

Sava Pistol a invocat că nu a fost de acord cu actele menționate și a depus cerere de

chemare în judecată cu privire la anularea acestora, iar în cadrul examinării cauzei, la

inițiativa reprezentantului Întreprinderii cu Capital Străin „Red Union Fenosa”

Societatea pe Acțiuni a fost încheiată tranzacție de împăcare.

Reclamantul a notat că imediat după încheierea tranzacției de împăcare,

reprezentanții Întreprinderii cu Capital Străin „Red Union Fenosa” Societatea pe Acțiuni

au efectuat un control, întocmind alte acte administrative cu aceiași insinuație, însă

pentru o altă perioadă.

A solicitat Sava Pistol anularea deciziei privind încălcarea clauzelor contractuale,

facturii de plată pentru energia electrică din 31 martie 2017, anularea recalculului

efectuat în baza actului de constatare a încălcării clauzelor contractuale, încasarea din

contul Întreprinderii cu Capital Străin „Red Union Fenosa” Societatea pe Acțiuni în

beneficiul său cu titlu de prejudiciu moral suma de 30 000 de lei, precum și cheltuielile

de judecată.

La data de 16 iunie 2017 Sava Pistol a depus cerere de completare a cerințelor prin

care a solicitat anularea deciziei privind încălcarea clauzelor contractuale, facturii de

plată pentru energia electrică din 31 martie 2017, anularea recalculului efectuat în baza

actului de constatare a încălcării clauzelor contractuale, încasarea în mod solidar din

contul Întreprinderii cu Capital Străin „Red Union Fenosa” Societatea pe Acțiuni și

Întreprinderii cu Capital Străin „Gaz Natural Fenosa Furnizare Energie” Societatea cu

Răspundere Limitată în beneficiul său cu titlu de prejudiciu moral suma de 50 000 de

lei, precum și cheltuielile de judecată în mărime de 5000 de lei (f.d. 22, vol.I).

Pe parcursul examinării cauzei, Sava Pistol a depus cerere de completare a

cerințelor, solicitând suplimentar declararea nulității actului de constatare a încălcării

clauzelor contractuale nr. D044771 din 12 martie 2017, precum și anularea deciziei

privind încălcarea clauzelor contractuale, facturii de plată pentru energia electrică din 31

martie 2017, anularea recalculului efectuat în baza actului de constatare a încălcării

clauzelor contractuale, încasarea în mod solidar din contul Întreprinderii cu Capital

2

Străin „Red Union Fenosa” Societatea pe Acțiuni și Întreprinderii cu Capital Străin

„Gaz Natural Fenosa Furnizare Energie” Societatea cu Răspundere Limitată în

beneficiul său cu titlu de prejudiciu moral suma de 30 000 de lei și a cheltuielilor de

judecată în mărime de 5000 de lei (f.d. 35).

Prin hotărârea din 26 decembrie 2017 a Judecătoriei Cimișlia, sediul Basarabeasca,

a fost respinsă acțiunea depusă de Sava Pistol ca fiind neîntemeiată (f.d. 79-89).

Prin decizia din 28 iunie 2018 a Curții de Apel Comrat corectată prin încheierea

din 12 septembrie 2018 a Curții de Apel Comrat, a fost admis apelul declarat de Sava

Pistol, a fost casată hotărârea din 26 decembrie 2017 a Judecătoriei Cimișlia, sediul

Basarabeasca și a fost emisă o nouă hotărâre de admitere a acțiunii prin care a fost

anulat actul de constatare a încălcării clauzelor contractuale nr. D044771 din 12 martie

2017, decizia privind încălcarea clauzelor contractuale emisă în baza actului de

constatare a încălcării clauzelor contractuale nr. D044771 din 12 martie 2017 și

recalculul efectuat în baza actului de constatare a încălcării clauzelor contractuale, a fost

încasat de la Întreprinderea cu Capital Străin „Gaz Natural Fenosa Furnizare Energie”

Societatea cu Răspundere Limitată în beneficiul lui Sava Pistol cu titlu de prejudiciu

moral suma de 1000 de lei și cu titlu de cheltuieli de asistență juridică suma de 5000 de

lei. În rest acțiunea a fost respinsă, ca fiind neîntemeiată (f.d. 154-169, 182-183).

Prin decizia din 14 noiembrie 2018 a Curții Supreme de Justiție a fost admis

recursul declarat de către Întreprinderea cu Capital Străin „Red Union Fenosa” Societate

pe Acțiuni, a fost casată decizia din 28 iunie 2018 a Curții de Apel Comrat cu trimiterea

cauzei spre rejudecare în instanța de apel.

Prin încheierea din 23 ianuarie 2019 a Curții Supreme de Justiție a fost considerat

inadmisibil recursul declarat de Întreprinderea cu Capital Străin „Gaz Natural Fenosa

Furnizare Energie” Societate cu Răspundere Limitată.

Prin încheierea din 10 aprilie 2019 a Curții Supreme de Justiție a fost admis

demersul Președintelui -interimar al Curții de Apel Comrat, Dmitrii Fujenco privind

strămutarea cauzei la o altă instanță de același grad și a fost strămutată cauza Curții de

Apel Cahul pentru examinare în ordine de apel.

Prin decizia din 03 octombrie 2019 a Curții de Apel Cahul a fost respins apelul

declarat de Sava Pistol, reprezentat de avocatul Aliona Rozlovan, și a fost menținută

hotărârea din 26 decembrie 2017 a Judecătoriei Cimișlia, sediul Basarabeasca.

În susținerea concluziei sale, instanța de apel s-a bazat pe prevederile art. 16 alin.

(1) și (2), 3 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 793 din 10 februarie

2000 (în vigoare la data depuneri acțiunii), pct. 6, 172, 1733, 1744 din Regulamentul

ANRE nr. 393 din 15 decembrie 2010, precum și pct. 94 din Regulamentul pentru

furnizarea și utilizarea energiei electrice (în vigoare la data întocmirii actelor contestate)

coroborate la circumstanțele cauzei a concluzionat că este demonstrată încălcarea

clauzelor contractuale, fapt ce a dus la întocmirea actului D044771 de depistare a

încălcării clauzelor contractuale, a facturii pentru energia electrică și a actului de

efectuare a recalculului, acestea fiind emise conform prevederilor legale, conform

competenței stabilite de normele legale sus-menționate și cu respectarea procedurii

stabilite, și prin urmare, just prima instanță a ajuns la concluzia respingerii acțiunii ca

fiind neîntemeiată.

3

La data de 11 noiembrie 2019 Sava Pistol a depus cerere de recurs împotriva

deciziei instanței de apel, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanței de

apel și a hotărârii primei instanțe cu pronunțarea unei noi decizii de admitere integrală a

acțiunii.

În motivarea recursului a indicat că nu este de acord cu decizia instanței de apel,

deoarece actele administrative emise de intimat nu probează vinovăția consumatorului,

dar de fapt denotă constatarea unei deconectări la pilon ce asigură cu energie electrică

consumatorul casnic. A menționat că pilonul în cauză se află înafara curții sale și acei

martori care au dat depoziții în instanță, a căror corectitudine a fost verificată și

confirmată, au menționat că dânsul a fost în imposibilitate să producă careva schimbări

la liniile de cablu, unse se cere intervenția unei echipe specializate cu deconectarea

obligatorie a curentului electric pe perioada lucrărilor. Contrar circumstanțelor stabilite,

instanța de apel a emis o hotărâre prin care l-a recunoscut vinovat de sustragerea

energiei electrice, interpretând eronat normele de drept material la pronunțarea hotărârii

date.

Examinând admisibilitatea cererii de recurs, completul specializat pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează următoarele.

După cum rezultă din speță litigiul a fost inițiat în baza Legii contenciosului

administrativ nr. 793-XIV din data de 10 februarie 2000.

Prin Legea nr. 116 din 19 iulie 2018 a fost adoptat Codul administrativ al

Republicii Moldova.

În conformitate cu art. 257 alin. (1) din Codul administrativ, prezentul cod intră în

vigoare la 01 aprilie 2019, iar potrivit alin. (2), la data intrării în vigoare a prezentului

cod se abrogă Legea contenciosului administrativ nr. 793-XIV din data de 10 februarie

2000.

În conformitate cu art. 258 alin. (3) din Codul administrativ, procedurile de

contencios administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a prezentului cod se vor

examina în continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod, conform prevederilor

prezentului cod. Prin derogare, admisibilitatea unei astfel de acțiuni în contenciosul

administrativ se va face conform prevederilor în vigoare până la intrarea în vigoare a

prezentului cod. Prevederile prezentului alineat se vor aplica corespunzător pentru

procedurile de apel, de recurs și de contestare cu recurs a încheierilor judecătorești.

Din sensul normei de drept enunțate urmează că, legiuitorul a optat pentru

principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale.

Prin urmare, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție va aprecia condițiile de admisibilitate a recursului în conformitate cu

prevederile art. 258 alin. (3) din Codul administrativ, adică conform reglementărilor

anterioare intrării în vigoare a Codului administrativ.

În conformitate cu art. 245 alin. (1) Codul administrativ, recursul se depune la

instanța de apel în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel, dacă

legea nu stabilește un termen mai mic. Instanța de apel transmite neîntârziat Curții

Supreme de Justiție recursul împreună cu dosarul judiciar.

4

Curtea de Apel Cahul a emis decizia contestată la 03 octombrie 2019. La data de 25

octombrie 2019 Sava Pistol a recepționat decizia instanței de apel motivată, fapt

confirmat prin avizul de recepție a scrisorii (f.d. 96, vol.II). Astfel, recursul depus la 11

noiembrie 2019 este în termen.

Examinând temeiurile recursului, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reține următoarele.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2),(3) și (4) al

Codului de procedură civilă.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost

arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților

fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute

la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursul depus de Sava Pistol nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) Codul de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul

recurentului cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii II-a are caracter

devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar

legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura admisibilității constă în verificarea

faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432.

alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului precizează că, în contextul normelor procedurale

5

din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură civilă, instanța de recurs nu

verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de apel. Forța

atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile

făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă că

instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de

apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă, din recursul

declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a

probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența sa

constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției Europene pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu se impune motivarea în detaliu

a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice,

respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind

lipsit de șanse de succes (cauza Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a

Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

În conformitate cu art. 440 alin. (1) Cod de procedură civilă, în cazul în care se

constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători

decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilității

recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 și nu conține nicio referire

cu privire la fondul recursului.

Având în vedere cele expuse, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului consideră că recursul depus de Sava Pistol nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2,3,4) al Codului de procedură civilă

și, drept urmare, este inadmisibil.

În conformitate cu art. 193, 195, 230, 258 alin. (3) ale Codului administrativ și art.

270, 433 lit. a) și 440 alin. (1) ale Codului de procedură civilă, completul specializat

pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul depus de Sava Pistol se declară inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

6