2rh-152/19 — cu privire la declararea nulitatii actelor juridice si radierea dreptului de proprietate

2rh-152/19 — cu privire la declararea nulitatii actelor juridice si radierea dreptului de proprietate (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 2rhc-152/19

ÎNCHEIERE

24 decembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Sveatoslav Moldovan

Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

Nicolae Craiu

examinând cererea de recuzare înaintată de către Primăria orașului Vatra și

Consiliul orășenesc Vatra, reprezentate de avocatul Igor Hlopețchi, judecătorilor

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție, Maria Ghervas și Nina Vascan,

de la judecarea cererii de revizuire declarată de către Primăria orașului Vatra

și Consiliul orășenesc Vatra, reprezentate de avocatul Igor Hlopețchi împotriva

deciziei din 21 iunie 2019 a Curții Supreme de Justiție, emisă în cauza civilă la

cererea de chemare în judecată depusă de către Primăria orașului Vatra și Consiliul

orășenesc Vatra împotriva lui Efim Roșca, Tamarei Roșca, Rodicăi Roșca, lui

Pavel Musteața și Instituției Publice „Agenția Servicii Publice”, intervenienți

accesorii notarii publici Alexandru Stahurschi, Ana Patlavschi, Maria Stog și Olga

Kiseliova cu privire la declararea nulității actelor juridice și radierea dreptului de

proprietate,

c o n s t a t ă :

La 29 iunie 2016 Primăria orașului Vatra s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată împotriva lui Efim Roșca, Rodicăi Roșca și Oficiului Teritorial Cadastral

Chișinău, prin care a solicitat declararea nulității titlului de autentificare a dreptului

deținătorului de teren nr. XXXXX din 08 februarie 2008, a contractului de donație

nr. 6248 din 15 aprilie 2016, încheiat între Tamara Roșca, Efim Roșca și Rodica

Roșca, restabilirea situației anterioare, prin restituirea către proprietarul Primăria

or. Vatra a sectorului de teren cu nr. cadastral XXXXX, amplasat în or. Vatra, str.

XXXXX, XXXXX, radierea dreptului de proprietate a lui Efim Roșca asupra

sectorului de teren cu nr. cadastral XXXXX, amplasat în or. Vatra, str. XXXXX,

XXXXX.

La 30 ianuarie 2017 Primăria orașului Vatra și Consiliul orășenesc Vatra au

depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Efim Roșca, Tamarei Roșca,

Rodicăi Roșca, lui Pavel Musteața și ÎS „Cadastru”, prin care au solicitat

1

declararea nulității extrasului din decizia Consiliului orășenesc Vatra nr. 7.19 din

01 septembrie 2006 eliberat lui Efim Roșca, titlului de autentificare a dreptului

deținătorului de teren nr. XXXXX din 08 februarie 2008, a contractului de donație

nr. 6248 din 15 aprilie 2016, încheiat între Tamara Roșca, Efim Roșca și Rodica

Roșca, a contractului de donație nr. 2857 din 31 mai 2016, încheiat între Rodica

Roșca și Efim Roșca, a contractului de vânzare-cumpărare nr. 8201 din 25

octombrie 2016, încheiat între Efim Roșca și Pavel Musteața, a contractului de

vânzare-cumpărare nr. 4632 din 27 decembrie 2016, încheiat între Pavel Musteața

și Efim Roșca, radierea dreptului de proprietate a lui Efim Roșca asupra sectorului

de teren cu nr. cadastral XXXXX, amplasat în or. Vatra, str. XXXXX, XXXXX,

cu reînregistrarea dreptului de proprietate asupra sectorului de teren pe numele

autorității publice locale a orașului Vatra, reînregistrarea sectorului de teren cu

suprafața de 0,06 ha amplasat în or. Vatra, str. XXXXX, XXXXX, nr. cadastral

XXXXX pe numele autorității administrației publice locale a orașului Vatra. (f.d.

3-6, vol. II)

Prin încheierea din 16 noiembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Buiucani au fost conexate într-un singur proces cauza civilă la cererea de chemare

în judecată depusă de către Primăria or. Vatra împotriva lui Efim Roșca, Rodicăi

Roșca și OTC Chișinău privind declararea nulității actelor juridice și cauza civilă

la cererea de chemare în judecată depusă de către Primăria or. Vatra și Consiliul or.

Vatra împotriva lui Efim Roșca, Tamarei Roșca, Rodicăi Roșca, lui Pavel Musteața

și ÎS „Cadastru” privind declararea nulității actelor juridice. (f.d. 166-168, vol. I)

Prin încheierea din 14 decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Buiucani s-a înlocuit în proces ÎS „Cadastru” cu succesorul său în drepturi

Instituția Publică „Agenția Servicii Publice”. (f.d. 194-195, vol. I)

Pe parcursul examinării cauzei reclamanții Primăria or. Vatra și Consiliul or.

Vatra și-au concretizat pretențiile înaintate către Efim Roșca, Tamara Roșca,

Rodica Roșca, Pavel Musteața și IP „Agenția Servicii Publice”, prin care au

solicitat anularea extrasului din decizia Consiliului or. Vatra nr. 7.19 din 01

septembrie 2006, eliberat lui Efim Roșca, ca fiind eliberat cu încălcarea

competenței, declararea nulității titlului de autentificare a dreptului deținătorului de

teren XXXXX din 08 februarie 2008, a contractului de donație nr. 6248 din 15

aprilie 2016, încheiat între Tamara Roșca, Efim Roșca și Rodica Roșca, a

contractului de donație nr. 2857 din 31 mai 2016, încheiat între Rodica Roșca și

Efim Roșca, a contractului de vânzare-cumpărare nr. 8201 din 25 octombrie 2016,

încheiat între Efim Roșca și Pavel Musteața, a contractului de vânzare-cumpărare

nr. 4632 din 27 decembrie 2016, încheiat între Pavel Musteața și Efim Roșca,

radierea dreptului de proprietate al lui Efim Roșca asupra sectorului de teren cu nr.

cadastral XXXXX, amplasat în or. Vatra, str. XXXXX, XXXXX, repunerea

părților în situația anterioară prin reînregistrarea sectorului de teren, cu suprafața

de 0,06 ha, amplasat în or. Vatra, str. XXXXX, XXXXX, nr. cadastral XXXXX pe

numele autorității administrației publice locale a or. Vatra, precum și încasarea

cheltuielilor de asistență juridică în cuantum de 5000 lei. (f.d.1-2 vol. III)

Prin încheierea din 11 iunie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani au

fost atrași în proces în calitate de intervenienți accesorii notarii publici Alexandru

Stahurschi, Ana Patlavschi, Maria Stog și Olga Kiseliova. (f.d. 58-59, Vol. III).

2

Prin hotărârea din 25 iulie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani s-a

admis parțial acțiunea depusă de către Primăria și Consiliul or. Vatra. S-a declarat

nul extrasul din anexa nr. 2 a deciziei Consiliului or. Vatra nr. 7.19 din 01

septembrie 2006, prin care lui Efim Roșca i-a fost repartizat teren de pământ cu

suprafața de 0, 06 ha, situat în mun. Chișinău, or. Vatra, str. XXXXX, XXXXX. S-

a declarat nul titlul de autentificare a dreptului deținătorului de teren nr. XXXXX

din 08 februarie 2008, eliberat lui Efim Roșca, privind atribuirea în proprietatea

acestuia a terenului de pământ destinat pentru construcții cu suprafața de 0, 06 ha,

situat în mun. Chișinău, or. Vatra, str. XXXXX, XXXXX. S-a declarat nul

contractul de donație nr. 6248 din 15 aprilie 2016, încheiat între Efim Roșca,

Tamara Roșca și Rodica Roșca asupra terenului de pământ destinat pentru

construcții cu suprafața de 0,06 ha, nr. cadastral XXXXX, situat în mun. Chișinău,

or. Vatra, str. XXXXX, XXXXX, autentificat de notarul public Alexandru

Stahurschi. S-a declarat nul contractul de donație nr. 2857 din 31 mai 2016,

încheiat între Rodica Roșca și Efim Roșca asupra terenului de pământ destinat

pentru construcții cu suprafața de 0, 06 ha, nr. cadastral XXXXX, situat în mun.

Chișinău, or. Vatra, str. XXXXX XXXXX, autentificat de notarul public Ana

Patlavschi. S-a declarat nul contractul de vânzare-cumpărare nr. 8201 din 25

octombrie 2016, încheiat între Efim Roșca și Pavel Musteața asupra terenului de

pământ destinat pentru construcții cu suprafața de 0, 06 ha, nr. cadastral XXXXX,

situat în mun. Chișinău, or. Vatra, str. XXXXX, XXXXX, autentificat de notarul

public Maria Stog. S-a declarat nul contractul de vânzare-cumpărare nr. 4632 din

27 decembrie 2016, încheiat între Pavel Musteața și Efim Roșca asupra terenului

de pământ destinat pentru construcții cu suprafața de 0, 06 ha, nr. cadastral

XXXXX, situat în mun. Chișinău, or. Vatra, str. XXXXX, XXXXX, autentificat de

către notarul public Olga Kiseliova. S-au repus părțile în situația anterioară, prin

restituirea sectorului de teren cu numărul cadastral XXXXX, cu suprafața de 0, 06

ha, situat în mun. Chișinău, or. Vatra, str. XXXXX, XXXXX, către proprietarul

Consiliul or. Vatra, mun. Chișinău. În rest, cererea de chemare în judecată a fost

respinsă ca neîntemeiată. (f.d. 113-114, 126-137, vol. III)

La 26 iulie 2018 și la 23 august 2018 Efim Roșca și Primăria or. Vatra au

depus cereri de apel împotriva hotărârii din 25 iulie 2018 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Buiucani.

Prin decizia din 27 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău s-au respins

apelurile declarate de către Efim Roșca și Primăria or. Vatra și s-a menținut

hotărârea din 25 iulie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani. (f.d. 197, 198-

209, vol. III)

La 18 februarie 2019 și 08 aprilie 2019 Efim Roșca a declarat recurs și recurs

suplimentar, prin care a solicitat casarea deciziei din 27 noiembrie 2018 a Curții de

Apel Chișinău și a hotărârii din 25 iulie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Buiucani, cu emiterea unei noi hotărâri prin care a scoate de pe rol capetele de

cerere privind declararea nulității extrasului din anexa nr. 2 a deciziei Consiliului

or. Vatra nr. 7.19 din 01 septembrie 2006 și a titlului de autentificare a dreptului

deținătorului de teren nr. XXXXX din 08.02.2008, eliberat lui Efim Roșca și

respingerea capetelor de cerere privind declararea nulității contractelor de donație

și a contractelor de vânzare-cumpărare. (f.d. 5-16, 17-18, 27-29, vol. IV)

3

Prin decizia din 21 iunie 2019 a Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție s-a admis recursul declarat de

către Efim Roșca. S-a casat decizia din 27 noiembrie 2018 a Curții de Apel

Chișinău și hotărârea din 25 iulie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani

emise în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Primăria

orașului Vatra și Consiliul orășenesc Vatra împotriva lui Efim Roșca, Tamarei

Roșca, Rodicăi Roșca, lui Pavel Musteața și Instituției Publice „Agenția Servicii

Publice”, intervenienți accesorii notarii publici Alexandru Stahurschi, Ana

Patlavschi, Maria Stog și Olga Kiseliova cu privire la declararea nulității actelor

juridice și radierea dreptului de proprietate și s-a emis o nouă hotărâre, prin care s-

a respins cererea de chemare în judecată depusă de către Primăria orașului Vatra și

Consiliul orășenesc Vatra împotriva lui Efim Roșca, Tamarei Roșca, Rodicăi

Roșca, lui Pavel Musteața și Instituției Publice „Agenția Servicii Publice”,

intervenienți accesorii notarii publici Alexandru Stahurschi, Ana Patlavschi, Maria

Stog și Olga Kiseliova cu privire la declararea nulității actelor juridice și radierea

dreptului de proprietate ca fiind neîntemeiată.

La 29 noiembrie 2019 Primăria orașului Vatra și Consiliul orășenesc Vatra,

reprezentate de avocatul Igor Hlopețchi, au înaintat cerere de revizuire, solicitând

casarea deciziei din 21 iunie 2019 a Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție, cu reținerea cauzei pentru

rejudecarea recursului declarat de către Efim Roșca, în alt complet de judecători.

(f.d. 72-80, vol. IV)

La 23 decembrie 2019 Primăria orașului Vatra și Consiliul orășenesc Vatra,

reprezentate de avocatul Igor Hlopețchi au depus cerere de recuzare judecătorilor

Maria Ghervas și Nina Vascan, prin care au solicitat înlăturarea de la examinarea

cererii de revizuire, cu desemnarea judecătorilor pentru examinarea acestei cereri.

În motivarea cererii de recuzare au invocat că pune la îndoială nepărtinirea

judecătorilor, deoarece în cererea de revizuire au fost invocate niște circumstanțe

recent descoperite, care însă existau la data examinării anterioare a cauzei, iar

magistrații Maria Ghervas și Nina Vascan au manifestat o atitudine ostilă față de

avocatul autorității publice indicând cu bună știință în decizia adoptată niște date

vădit false.

Au indicat că un atribut esențial al unui proces îl reprezintă principiul

imparțialității judecătorului. Articolul 116 din Constituția Republicii Moldova

stabilește că judecătorii instanțelor judecătorești sunt independenți, imparțiali și

inamovibili potrivit legii.

Au mai menționat că legea procesuală îi interzice judecătorului să participe la

o nouă judecare a cauzei în procedura căii extraordinare de atac (revizuirea) dacă a

mai participat în calitate de judecător la examinarea aceleiași cauze în prima

instanță, într-o cale ordinară sau extraordinară de atac, precum și în cazul

participării ca judecător de instrucție.

Acest fapt presupune că cererile de revizuire nu pot fi repartizate judecătorilor

care s-au pronunțat anterior printr-o hotărâre asupra fondului unei cauze a cărei

revizuire se cere.

Prin urmare, autoritatea publică locală a or. Vatra este de părere că

circumstanțele descrise denotă imparțialitatea judecătorilor.

4

Studiind cererea de recuzare a judecătorilor, Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție va respinge cererea de

recuzare înaintată de către Primăria orașului Vatra și Consiliul orășenesc Vatra,

reprezentate de avocatul Igor Hlopețchi, judecătorilor Colegiului civil, comercial și

de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție, Maria Ghervas și

Nina Vascan, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 50 alin. (1) Cod de procedură civilă judecătorul care

judecă cauza urmează a fi recuzat dacă: a) la judecarea anterioară a cauzei a

participat în calitate de martor, expert, specialist, interpret, reprezentant, grefier,

executor judecătoresc, arbitru sau mediator; b) se află în raporturi de rudenie până

la al patrulea grad inclusiv sau de afinitate până la al treilea grad inclusiv cu vreuna

dintre părți, cu alți participanți la proces sau cu reprezentanții acestora; b1) o rudă a

sa până la al patrulea grad inclusiv sau un afin până la al treilea grad inclusiv a

participat, ca judecător, la judecarea aceleiași cauze; b2) este rudă până la al

patrulea grad inclusiv sau afin până la al treilea grad inclusiv cu un alt membru al

completului de judecată; c) este tutore, curator sau adoptator al uneia dintre părți;

d) și-a expus opinia asupra cauzei care se judecă; e) are un interes personal, direct

sau indirect, în soluționarea cauzei ori există alte împrejurări care pun la îndoială

obiectivitatea și nepărtinirea lui.

Prin prisma art. 52 alin. (2) Cod de procedură civilă propunerea de recuzare

de la judecată se face oral sau în scris pentru fiecare în parte, trebuie să fie

motivată și prezentată până la începerea dezbaterii cauzei în fond.

Luând în considerare că obiectul cererii de recuzare vizează imparțialitatea

judecătorilor, prin prisma articolului 52 alin. (5) din legea citată, instanța de recurs

subliniază că nu se admite recuzarea judecătorilor din suspiciune în imparțialitatea

lui dacă nu sunt cunoscute temeiurile de drept și de fapt pentru înaintarea recuzării.

Mai mult, completul judiciar invocă jurisprudența constantă a Curții Europene

a Drepturilor Omului, care statuează că ,,atunci când se hotărăște dacă într-o

anumită cauză există motive legitime de a bănui că un complet nu este imparțial,

punctul de vedere al celor, care pretind că acesta nu este imparțial, este important,

dar nu decisiv. Ceea ce este decisiv este dacă această bănuială poate fi obiectiv

justificată” (a se vedea cauza FerrantelliandSantangelo v. Italy, 7 august 1996,

parag. 58ș cauza Toconoși profesorii Prometeiști v. Moldova, 26 septembrie 2007,

parag. 29).

În speța de față, declaranții, având calitate procesuală de revizuenți, au

invocat suspiciuni cu privire la neobiectivitatea și părtinirea judecătorilor Maria

Ghervas și Nina Vascan, motivând că în cererea de revizuire au fost invocate niște

circumstanțe recent descoperite, care însă existau la data examinării anterioare a

cauzei, iar magistrații Maria Ghervas și Nina Vascan au manifestat o atitudine

ostilă față de avocatul autorității publice indicând cu bună știință în decizia

adoptată niște date vădit false.

Colegiul, examinând cererea de recuzare depusă de către Primăria orașului

Vatra și Consiliul orășenesc Vatra, reprezentate de avocatul Igor Hlopețchi, reține

că judecătorii Maria Ghervas și Nina Vascan, la examinarea cererii de recurs

depusă de către Efim Roșca au dat dovadă de obiectivitate și nepărtinire la

examinarea recursului apreciind la justa lor valoare toate probele prezentate, or,

5

argumentele invocate de către Primăria orașului Vatra și Consiliul orășenesc Vatra,

reprezentate de avocatul Igor Hlopețchi se referă la constatarea instanței de

judecată din decizia din 21 iunie 2019 a Curții Supreme de Justiție.

Cu referire la argumentul că judecătorii Maria Ghervas și Nina Vascan nu pot

participa la examinarea cererii de revizuire depusă de către Primăria orașului Vatra

și Consiliul orășenesc Vatra, reprezentate de avocatul Igor Hlopețchi asupra

deciziei din 21 iunie 2019 a Curții Supreme de Justiție, Colegiul lărgit reține că

prevederile legale indică că cererea de revizuire se soluționează de instanța care a

emis o nouă hotărâre.

Prin urmare, participarea judecătorilor Maria Ghervas și Nina Vascan la

examinarea prezentei cereri de revizuire nu contravine prevederilor art. 49-50 Cod

de procedură civilă și nu constituie împrejurare, care ar pune la îndoială

obiectivitatea și nepărtinirea judecătorilor.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa, având în vedere

că în sensul art. 6 § 1, instanța trebuie să fie imparțială, învederează că

imparțialitatea se definește de regulă prin lipsa oricărei prejudecăți sau atitudini

părtinitoare și poate fi analizată în diverse moduri [Wettstein împotriva Elveției,

pct. 43; Micallef împotriva Maltei (MC), pct. 93].

Imparțialitatea trebuie evaluată [Micallef împotriva Maltei (GC), pct. 93]:

potrivit unui demers subiectiv, ținându-se seama de convingerea personală și

comportamentul judecătorului, adică dacă acesta a demonstrat părtinire sau

prejudecăți personale în cauză; potrivit unui demers obiectiv, care constă în a

stabili dacă instanța a oferit, în special prin compunerea sa, suficiente garanții

pentru a exclude orice îndoială legitimă cu privire la imparțialitatea sa. Delimitarea

între imparțialitatea subiectivă și imparțialitatea obiectivă nu este totuși ermetică,

deoarece nu doar comportamentul unui judecător poate, din punctul de vedere al

unui observator extern, să genereze îndoieli obiectiv justificate cu privire la

imparțialitatea sa (demers obiectiv), dar poate viza și chestiunea opiniei sale

personale (demers subiectiv). Astfel, în cazurile în care poate fi dificil să se aducă

dovezi pentru a contrazice prezumția de imparțialitate subiectivă a judecătorului,

cerința de imparțialitate obiectivă acordă o garanție mult mai importantă [a se

vedea Micallef împotriva Maltei (MC), pct. 95 și 10].

De asemenea, Curtea Europeană pentru Drepturile Omului în jurisprudența sa

reliefă că imparțialitatea obiectivă a judecătorilor ține de evaluarea aparențelor

necesare excluderii unei bănuieli rezonabile privind imparțialitatea judecătorului în

temeiul anumitor fapte verificabile.

Pornind de la criteriile enunțate de apreciere a imparțialității judecătorului,

precum și circumstanțele invocate de către Primăria orașului Vatra și Consiliul

orășenesc Vatra, reprezentate de avocatul Igor Hlopețchi, în susținerea cererii de

recuzare a judecătorilor Maria Ghervas și Nina Vascan, Completul lărgit conchide

că acestea nu indică la existența unor împrejurări ce ar confirma bănuială

rezonabilă privind imparțialitatea și obiectivitatea magistraților recuzați.

Considerentele expuse anterior permit completului Colegiului civil, comercial

și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție de a conchide că,

în lipsa unor motive plauzibile, cererea de recuzare este una neîntemeiată și

urmează a fi respinsă.

6

În temeiul celor expuse, conducându-se de art. 50, 52, 53, 269-270 Cod de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se respinge cererea de recuzare a judecătorilor Colegiului civil, comercial și

de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție Maria Ghervas și

Nina Vascan, înaintată de către Primăria orașului Vatra și Consiliul orășenesc

Vatra, reprezentate de avocatul Igor Hlopețchi.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinteleședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Sveatoslav Moldovan

Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

Nicolae Craiu

7