3rh-62/19 — contestarea actului administrativ

Dosarul nr.3rh-62/19

prima instanță: Curtea de Apel Chișinău (A.Gavrilița).

instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție (N.Cernat, Sv. Filincova, V.Arhip)

ÎNCHEIERE

20 noiembrie 2019 municipiul Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Sveatoslav Moldovan

Nicolae Craiu

Victor Burduh

Iurie Bejenaru

examinând cererea de revizuire declarată de Adrian Dediu,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă

de Adrian Dediu împotriva Serviciului Protecției Civile și Situațiilor Excepționale,

Direcția Situații Excepționale Edineț, Secția Dondușeni cu privire la contestarea

actului administrativ,

împotriva deciziei din 16 februarie 2011 a Curții Supreme de Justiție,

constată:

La 17 august 2009, Adrian Dediu a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Serviciului Protecției Civile și Situațiilor Excepționale, Direcția Situații

Excepționale Edineț, Secția Dondușeni, prin care a solicitat anularea ordinului

nr.99 EF din 27 februarie 2009, cu privire la eliberarea din serviciu a

locotenentului Secției Salvare, Adrian Dediu, pentru încălcarea gravă a disciplinei

de serviciu, restabilirea în funcția anterior deținută, repararea prejudiciului cauzat

prin reținerea forțată a salariului și încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 26 octombrie 2009 a Curții de Apel Chișinău, acțiunea

înaintată de Adrian Dediu a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia din 31 martie 2010 a Curții Supreme de Justiție, a fost admis

recursul declarat de Adrian Dediu, casată hotărârea primei instanțe cu restituirea

cauzei spre rejudecare în prima instanță.

Prin hotărârea din 12 octombrie 2010 a Curții de Apel Chișinău, acțiunea

înaintată de Adrian Dediu a fost respinsă ca fiind depusă cu omiterea termenului de

prescripție.

Prin decizia din 16 februarie 2011 a Curții Supreme de Justiție, recursul

declarat de Adrian Dediu a fost respins.

Prin încheierea din 21 decembrie 2011 a Curții Supreme de Justiție, cererea

de revizuire depusă de Adrian Dediu a fost respinsă ca fiind inadmisibilă.

1

Prin încheierea din 05 decembrie 2012 a Curții Supreme de Justiție, cererea

de revizuire depusă de Adrian Dediu a fost respinsă ca fiind inadmisibilă.

Prin încheierea din 24 aprilie 2013 a Curții Supreme de Justiție, cererea de

revizuire depusă de Adrian Dediu a fost respinsă ca fiind inadmisibilă.

Prin încheierea din 13 noiembrie 2013 a Curții Supreme de Justiție, cererea de

revizuire depusă de Adrian Dediu a fost respinsă ca fiind inadmisibilă.

Prin încheierea din 02 iulie 2014 a Curții Supreme de Justiție, cererea de

revizuire depusă de Adrian Dediu a fost respinsă ca fiind inadmisibilă.

Prin încheierea din 05 noiembrie 2014 a Curții Supreme de Justiție, cererea de

revizuire depusă de Adrian Dediu a fost respinsă ca fiind inadmisibilă.

Prin încheierea din 20 mai 2015 a Curții Supreme de Justiție, cererea de

revizuire depusă de Adrian Dediu a fost respinsă ca fiind inadmisibilă.

Prin încheierea din 23 septembrie 2015 a Curții Supreme de Justiție, cererea

de revizuire depusă de Adrian Dediu a fost respinsă ca fiind inadmisibilă.

Prin încheierea din 16 decembrie 2015 a Curții Supreme de Justiție, cererea

de revizuire depusă de Adrian Dediu a fost respinsă ca fiind inadmisibilă.

Prin încheierea din 16 martie 2016 a Curții Supreme de Justiție, cererea de

revizuire depusă de Adrian Dediu a fost respinsă ca fiind inadmisibilă.

Prin încheierea din 22 iunie 2016 a Curții Supreme de Justiție, cererea de

revizuire depusă de Adrian Dediu a fost respinsă ca fiind inadmisibilă.

Prin încheierea din 01 februarie 2017 a Curții Supreme de Justiție, cererea de

revizuire depusă de Adrian Dediu a fost respinsă ca fiind inadmisibilă.

Prin încheierea din 12 iulie 2017 a Curții Supreme de Justiție, cererea de

revizuire depusă de Adrian Dediu a fost respinsă ca fiind inadmisibilă.

Prin încheierea din 06 decembrie 2017 a Curții Supreme de Justiție, cererea

de revizuire depusă de Adrian Dediu a fost respinsă ca fiind inadmisibilă.

Prin încheierea din 05 decembrie 2018 a Curții Supreme de Justiție, cererea

de revizuire depusă de Adrian Dediu a fost respinsă ca fiind inadmisibilă.

La 30 octombrie 2019, Adrian Dediu a depus, repetat, o nouă cerere de

revizuire împotriva deciziei din 16 februarie 2011 a Curții Supreme de Justiție,

solicitând admiterea cererii, casarea deciziei cu emiterea unei hotărâri noi de

admitere integrală a acțiunii.

Revizuentul și-a motivat cererea prin prisma art. 449 lit. b) Cod de procedură

civilă, indicând că decizia din 16 februarie 2011 a Curții Supreme de Justiție

urmează a fi retractată în virtutea faptului că, la executarea hotărârii au devenit

cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale cauzei care nu au fost și nu au

putut fi cunoscute anterior.

Prin Legea nr. 116 din 19 iulie 2018 a fost adoptat Codul administrativ al

Republicii Moldova.

În conformitate cu art. 257 alin. (1) din Codul administrativ, prezentul cod

intră în vigoare la 01 aprilie 2019, iar potrivit alin. (2), la data intrării în vigoare a

prezentului cod se abrogă Legea contenciosului administrativ nr. 793-XIV din data

de 10 februarie 2000.

În conformitate cu art. 258 alin. (3) din Codul administrativ, procedurile de

contencios administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a prezentului cod se vor

examina în continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod, conform

prevederilor prezentului cod. Prin derogare, admisibilitatea unei astfel de acțiuni în

2

contenciosul administrativ se va face conform prevederilor în vigoare până la

intrarea în vigoare a prezentului cod. Prevederile prezentului alineat se vor aplica

corespunzător pentru procedurile de apel, de recurs și de contestare cu recurs a

încheierilor judecătorești.

Din sensul normei de drept enunțate urmează că, legiuitorul a optat pentru

principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale.

Totodată, conform art.195 din Codul administrativ, procedura acțiunii în

contenciosul administrativ se desfășoară conform prevederilor prezentului cod.

Suplimentar se aplică corespunzător prevederile Codului de procedură civilă, cu

excepția art.169-171.

Examinând materialele dosarului, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră cererea de

revizuire neîntemeiată și care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din

următoarele considerente.

În conformitate cu art.453 alin.( l) lit. a) Cod de procedură civilă, după ce

examinează cererea de revizuire, instanța emite încheierea de respingere a cererii

de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Conform art.451 alin.(4) Cod de procedură civilă, nu se admite depunerea

repetată a cererii de revizuire în aceleași temeiuri.

Verificând argumentele cererii de revizuire prin prisma prevederilor legale,

completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție reține că, în speță, argumentele invocate în prezenta cerere de revizuire a

lui Adrian Dediu sunt similare celor invocate în cererile de revizuire depuse

anterior de acesta împotriva deciziei din 16 februarie 2011 a Curții Supreme de

Justiție, argumente asupra cărora instanța de revizuire nu odată s-a expus și a

conchis asupra inadmisibilității lor.

Mai mult, această situație indică la caracterul declarativ al cererii de revizuire,

fiind lipsită de esență, care evidențiază simplul fapt al dezacordului revizuentului

cu soluția dată de instanța de judecată, precum și lipsa temeiurilor legale de

declarare a revizuirii. Or, cele invocate în cererea de revizuire nu pot fi calificate

altfel, decât o încercare a revizuentului de a crea o vizibilitate falsă privind

existența unui temei de drept, la caz, a unui temei de revizuire.

În contextul dat, se cere a fi precizat că unul dintre aspectele fundamentale ale

preemțiunii dreptului este principiul securității raporturilor juridice, care cere, între

altele, ca atunci când instanțele judecătorești dau o apreciere finală unei chestiuni,

constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuție (prin prisma jurisprudenței

CEDO Brumărescu vs. România; Roșca vs. Moldova).

Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului

caracterului irevocabil al hotărârilor judecătorești. Acest principiu cere ca nici o

parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărâri irevocabile și obligatorii

doar cu scopul de a obține o reexaminare și o nouă determinare a cauzei.

Competența instanțelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a

corecta erorile judiciare și omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o nouă

examinare.

3

Prin urmare, din considerentele menționate și având în vedere faptul că nu se

admite depunerea repetată a cererii de revizuire, în baza acelorași temeiuri, luând

în considerație faptul că motivele invocate de revizuent nu corespund prevederilor

art. 449 Cod de procedură civilă, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de

a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art.269-270, art.453 alin.(1) lit. a), art. 451 alin.(4) Cod de

procedură civilă, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție

d is pun e:

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Dediu Adrian

împotriva deciziei din 16 februarie 2011 a Curții Supreme de Justiție, în cauza de

contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de Adrian

Dediu împotriva Serviciului Protecției Civile și Situațiilor Excepționale, Direcția

Situații Excepționale Edineț, Secția Dondușeni cu privire la contestarea actului

administrativ.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele completului,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Sveatoslav Moldovan

Nicolae Craiu

Victor Burduh

Iurie Bejenaru

4