2rh-122/19 — impartirea terenului

dosarul nr. 2rh-122/19

prima instanță: Judecătoria Anenii Noi, sediul Central (N. Ghedrovici)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (L. Bulgac, Gr. Dașchevici, S. Gîrbu)

ÎNCHEIERE

13 noiembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Sveatoslav Moldovan

Iurie Bejenaru

examinând cererea de revizuire depusă de Beziazîcinaia Antonina și Topcii

Alla,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Beziazîcinaia

Antonina și Topcii Alla împotriva lui Șchiopu Aurel, Șchiopu Elizaveta și Oficiul

Cadastral Teritorial Anenii-Noi cu privire la împărțirea terenului,

împotriva încheierii din 30 ianuarie 2019 a Curții Supreme de Justiție, prin

care recursul declarat de Șchiopu Aurel și Șchiopu Elizaveta, reprezentați de Brînza

Constantin, a fost considerat inadmisibil,

c o n s t a t ă

La 22 septembrie 2010 Beziazîcinaia Antonina și Topcii Alla au depus cerere

de chemare în judecată împotriva lui Șchiopu Aurel, Șchiopu Elizaveta și Oficiul

Cadastral Teritorial Anenii-Noi cu privire la partajarea terenului.

În motivarea acțiunii au relatat că sunt locatari ai casei nr. 39 de pe strada

Zagorodnaia, or. Anenii Noi și dețin în proprietate comună pe cote-părți împreună

cu Șchiopu Aurel lotul de pe lângă casă cu suprafața totală de 0,1535 ha. Astfel că,

Beziazîcinaia Antonina este proprietara a 33,8% din teren, Topcii Alla deține în

proprietate 27,2 %, iar Șchiopu Aurel este proprietar al 39% din terenul de pe lângă

casă.

Au susținut că Șchiopu Aurel, fără acordul vecinilor, cu încălcarea legislației

în construcții, a început să construiască diferite construcții pe terenul de pe lângă

casă, creând astfel impedimente la folosirea terenului comun. În apropierea

apartamentului ce aparține Allei Topcii, la o distanță mai mică de 4 metri de la casă,

se afla un beci, care până la privatizarea apartamentelor era proprietatea statului, iar

în anul 2009 pârâtul a început reconstrucția beciului.

La 10 decembrie 2009 Consiliul local Anenii Noi i-a interzis lui Șchiopu

Aurel reconstrucția beciului, însă ultimul a continuat lucrările de reconstrucție și la

03 noiembrie 2009 l-a dat în exploatare, iar la 01 februarie 2010 și-a înregistrat

dreptul de proprietate asupra lui la Oficiul Cadastral Teritorial Anenii Noi, în baza

unui act de recepție finală fals, deoarece beciul nu a fost construit de către acesta în

anul 2009, ci doar renovat, el fiind existent încă din 1970 care era proprietatea

statului, însă Șchiopu Aurel l-a acaparat ilegal în proprietate sa.

Beciul a fost reconstruit samavolnic, fară acordul tuturor vecinilor cu

încălcarea deciziei Consiliului orășenesc și a trecut în proprietatea lui Șchiopu Aurel

ilegal.

Au mai indicat că Șchiopu Aurel și-a construit diferite încăperi pe întreg

terenul de pe lângă casă fără acordul tuturor vecinilor, iar la încercarea de a

deschide o cale de acces prin ogradă spre strada Tighina, ultimul le-a menționat că

nu au voie să facă altă ieșire la stradă fără acordul lui, deoarece terenul se află în

proprietate comună și nu este partajat.

Au menționat că i-au propus pârâtului să partajeze lotul în mod benevol, însă

acesta a refuzat.

Au susținut că potrivit concluziilor specialistului privind varianta de partaj,

terenul aferent casei poate fi partajat în natură în două sectoare: cu atribuirea lor în

proprietatea comună pe cote-părți 0,0936 ha (Antoninei Beziazîcinaia - 0,518 ha sau

33,8% din întregul teren și Allei Topcii - 0,419 ha ce este egal cu 27,2% din întregul

teren), ce constituie 61% din sectorul total, iar lui Șchiopu Aurel - 0,059 ha ce

constituie 39% din sector.

Costul integral al lotului conform avizului de plată al Inspectoratului Fiscal

de Stat pe raionul Anenii Noi constituie 21 234 de lei. Cota Antoninei Beziazîcinaia

și Allei Topcii constituie 61%, iar pârâtului 39%.

La 15 aprilie 2016 au depus cerere de concretizare a cerințelor prin care si-au

extins pretențiile și către Șchiopu Elizaveta.

Modificându-și cerințele, au solicitat partajarea sectorului de teren cu

suprafața de 1440 m.p., amplasat în or. Anenii Noi, str. Zagorodnaia, 39, cu nr.

cadastral. xxxxx, conform raportului de expertiză nr.728 din 10 aprilie 2014,

atribuind Antoninei Beziazîcinaia și Topcii Alla terenul cu suprafața de 862,54

m.p., conform variantei 1 partea 2, lăsând în folosință comună părții 1 și 2 suprafața

de 26 m.p., iar Elizavetei Șchiopu - terenul cu suprafața de 551,46 m.p., conform

variantei 1 partea 1, lăsând în folosință comună părții I și 2 suprafața de 26 m.p.,

indicând că părțile locuiesc pe un teren de 0,144 ha ce se află în str. Zagorodnaia,

Prin hotărârea din 11 aprilie 2017 a Judecătoriei Anenii Noi acțiunea a fost

admisă; s-a dispus partajarea sectorul de teren cu suprafața de 1440 m.p., amplasat

în or. Anenii Noi, str. Zagorodnaia, 39 cu nr. cadastral xxxxx, conform raportului de

expertiză nr.728 din 10 aprilie 2014 după cum urmează: s-a atribuit Antoninei

Beziazîcinaia și Topcii Alla terenul cu suprafața de 862,54 m.p.. conform variantei

1 partea 2, lăsând în folosință comună părții 1 și 2 suprafața de 26 m.p.; s-a atribuit

Elizavetei Șchiopu terenul cu suprafața de 551,46 m.p. conform variantei 1 partea 1,

lăsând în folosință comună părții 1 și 2 suprafața de 26 m.p.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 28 aprilie 2017 Șchiopu

Aurel și Șchiopu Elizaveta au declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Anenii

Noi din 11 aprilie 2017, solicitând casarea hotărârii menționate și pronunțarea unei

noi hotărâri de respingere a acțiunii.

2

La 11 mai 2017 Beziazîcinaia Antonina și Topcii Alla au declarat apel

împotriva hotărârii din 11 aprilie 2017 a Judecătoriei Anenii Noi, invocând că nu

sunt de acord cu modalitatea de partajare făcută de către instanța de judecată.

Prin încheierea din 05 octombrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, cererea de

apel depusă de Beziazîcinaia Antonina și Topcii Alla a fost restituită din motivul

neîndeplinirii în termen a indicațiilor instanței.

Prin decizia din 23 noiembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău a fost respins

apelul declarat de Șchiopu Aurel și Șchiopu Elizaveta și s-a menținut hotărârea

Judecătoriei Anenii Noi din 11 aprilie 2017.

La 12 ianuarie 2018 Șchiopu Aurel și Șchiopu Elizaveta, reprezentați de

avocatul Brînza Constantin, au declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel

Chișinău din 23 noiembrie 2017, solicitând admiterea recursului, casarea acesteia și

a hotărârii din 11 aprilie 2017 a Judecătoriei Anenii Noi și remiterea cauzei spre

rejudecare în primă instanță.

Prin decizia din 14 martie 2018 a Curții Supreme de Justiție a fost admis

recursul declarat de Șchiopu Aurel și Șchiopu Elizaveta, reprezentați de avocatul

Brînza Constantin, a fost casată decizia din 23 noiembrie 2017 a Curții de Apel

Chișinău și hotărârea din 11 aprilie 2017 a Judecătoriei Anenii Noi cu trimiterea

cauzei spre rejudecare la Judecătoria Anenii Noi.

Prin hotărârea din 19 iulie 2018 a Judecătoriei Anenii Noi, acțiunea a fost

admisă; s-a partajat sectorul de teren cu suprafața de 1440 m.p. amplasat în or

Anenii Noi, str. Zagorodnaia, 39 cu nr. cadastral xxxxx, conform raportului de

expertiză nr. 728 din 10 aprilie 2014 după cum urmează: s-a atribuit Antoninei

Beziazîcinaia și Topcii Alla terenul cu suprafața de 862,54 m.p., conform variantei

1 partea 2, lăsînd în folosință comună părții 1 și 2 suprafața de 26 m.p.; s-a atribuit

Elezavetei Șchiopu terenul cu suprafața de 551,46 m.p., conform variantei 1 partea

1, lăsând în folosință comună părții 1 și 2 suprafața de 26 m.p.

Invocând ilegalitatea hotărârii din 19 iulie 2018 a Judecătoriei Anenii Noi,

Șchiopu Aurel și Șchiopu Elizaveta au declarat apel, solicitând admiterea apelului,

casarea hotărârii instanței de fond și emiterea unei noi hotărâri de respingere a

acțiunii.

Prin decizia din 04 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău a fost respins

apelul declarat de Șchiopu Aurel și Șchiopu Elizaveta și a fost menținută hotărârea

din 19 iulie 2018 a Judecătoriei Anenii Noi.

Instanța de apel a apreciat ca fiind legală și întemeiată concluzia primei

instanță cu referire la faptul că varianta optimă de partajare a bunului în litigiu este

varianta propusă în baza raportului de expertiză nr. 728 din 10 aprilie 2014 și pe

care instanța de fond a pus-o la baza adoptării hotărârii, întrucât nu vizează

construcțiile neautorizate și nu atinge drepturile unor terțe persoane.

La 12 decembrie 2018 Șchiopu Aurel și Șchiopu Elizaveta, reprezentați de

avocatul Brînza Constantin, au declarat recurs împotriva deciziei din 04 octombrie

2018 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea acesteia și a hotărârii primei

instanțe și remiterea cauzei spre rejudecare.

3

Prin încheierea din 30 ianuarie 2019 a Curții Supreme de Justiție recursul

declarat de Șchiopu Aurel și Șchiopu Elizaveta, reprezentați de avocatul Brînza

Constantin, a fost considerat inadmisibil.

La 24 septembrie 2019 Beziazîcinaia Antonina și Topcii Alla au depus cerere

de revizuire împotriva încheierii din 30 ianuarie 2019 a Curții Supreme de Justiție.

În motivarea cererii de revizuire au invocat că după devenirea hotărârii

judecătorești executorie și irevocabilă, le-au devenit cunoscute unele circumstanțe și

fapte esențiale ale cauzei care nu le-au fost și nu le-au putut fi cunoscute, cu toate că

au întreprins toate măsurile pentru a afla toate circumstanțele și faptele esențiale în

timpul judecării anterioare a cauzei.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de revizuire

urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, după ce

examinează cererea de revizuire, instanța poate emite încheierea de respingere a

cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 448 Cod de procedură civilă, cererea de revizuire

împotriva unei hotărâri sau încheieri rămase irevocabilă prin neatacare se

soluționează de instanța care s-a pronunțat asupra fondului. Cererea de revizuire

împotriva unei hotărâri care, fiind supusă căilor de atac, a fost menținută, modificată

sau casată, emițându-se o nouă hotărâre, se soluționează de instanța care a menținut,

a modificat hotărârea sau a emis o nouă hotărâre.

Cu referire la revizuirea încheierii din 30 ianuarie 2019 a Curții Supreme de

Justiție, Colegiul relevă că trebuie să se pronunțe dacă acest act procedural poate

constitui obiect al revizuirii.

În conformitate cu art. 446 al Codului de procedură civilă, pot fi supuse

revizuirii hotărârile, ordonanțele, încheierile și deciziile irevocabile ale tuturor

instanțelor judecătorești, în condițiile prezentului capitol. Încheierile de încetare a

procesului conform art. 265 lit. c) și d), precum și cele prin care se respinge

acțiunea ca fiind tardivă conform art. 1861 pot fi supuse revizuirii. Încheierile

judecătorești care nu se referă la fondul cauzei, precum și deciziile emise în privința

acestora nu se supun revizuirii. În aceste cazuri, încheierile de inadmisibilitate a

revizuirii nu se supun niciunei căi de atac.

Astfel, în urma modificărilor operate, prin Legea nr. 17 din 05 aprilie 2018, la

art. 446 și 448 al Codului de procedură civilă, încheierile judecătorești, care nu se

referă la fondul cauzei, nu se supun revizuirii.

Art. 440 alin. (1) al Codului de procedură civilă prevede că încheierea de

inadmisibilitate nu conține nicio referire cu privire la fondul recursului.

Colegiul indică că prin încheierea din 30 ianuarie 2019 a Curții Supreme de

Justiție a fost considerată inadmisibilă cererea de recurs depusă de Șchiopu Aurel și

Șchiopu Elizaveta, reprezentați de avocatul Brînza Constantin, în baza temeiul

prevăzut la articolul 433 lit. a) din Codul de procedură civilă.

Astfel, cu toate că legislatorul nu a indicat expres împrejurările, când o instanță

de revizuire trebuie să pronunțe o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca

fiind inadmisibilă, acestea se pot deduce din prevederile legale ce reglementează

4

procedura de depunere și examinare a cererii de revizuire și anume o cerere de

revizuire poate fi declarată inadmisibilă, atunci când nu a fost depusă în termenele

prevăzute la art. 450 al Codului de procedură civilă sau a fost declarată de

persoanele care nu sunt în drept să declare revizuire, când nu sunt respectate

condițiile de formă din art. 451 alin. (1) și (3) al Codului de procedură civilă, când

cererea de revizuire nu conține temeiurile de revizuire prevăzute de art.449 din

Codul de procedură civilă sau în cazul în care revizuirea este depusă împotriva unui

act ce nu se supune revizuirii.

Colegiul remarcă că revizuenții au depus cerere de revizuire împotriva

încheierii Curții Supreme de Justiție prin care recursul declarat a fost considerat

inadmisibil. Astfel, instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra fondului recursului

sau a cauzei și respectiv împotriva unei astfel de încheieri nu poate fi depusă cerere

de revizuire, iar chiar dacă a fost depusă – urmează a fi respinsă ca fiind

inadmisibilă, deoarece rezultînd din prevederile art. 446 al Codului de procedură

civilă, încheierile judecătorești care nu se referă la fondul cauzei nu se supun

revizuirii.

Drept consecință, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție conchide că încheierea din 30 ianuarie 2019 a Curții

Supreme de Justiție nu poate fi contestată în procedură de revizuire.

Colegiul menționează că, în speță, poate fi supusă revizuirii doar decizia care se

referă la fondul cauzei, adică decizia pronunțată pe caz de către instanța de apel.

Reieșind din cele menționate supra și din prevederile art. 446, 451 alin. (1)

lit. a) al Codului de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că revizuirea depusă de

Beziazîcinaia Antonina și Topcii Alla urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, 453 alin. (1) lit. a) al Codului de procedură

civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d i s p u n e:

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de

Beziazîcinaia Antonina și Topcii Alla, împotriva încheierii din 30 ianuarie 2019 a

Curții Supreme de Justiție, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă

de Beziazîcinaia Antonina și Topcii Alla împotriva lui Șchiopu Aurel, Șchiopu

Elizaveta și Oficiul Cadastral Teritorial Anenii-Noi cu privire la împărțirea

terenului.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Sveatoslav Moldovan

Iurie Bejenaru

5