2r-603/19 — incasarea sumei

Dosarul nr. 2r-603/2019

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Ciocana (S. Daguța)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (A. Panov, M. Anton, V. Cotorobai)

Instanța de revizuire: Curtea de Apel Chișinău (A. Panov, M. Anton, V. Cotorobai)

Î N C H E I E R E

30 octombrie 2019 mun.Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Dumitru Mardari

Victor Burduh

examinând recursul declarat de Liuba Paladii,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de A.P.L.P.

„NR.54/219” COOP împotriva Liubei Paladii privind încasarea datoriei pentru

serviciile locativ-comunale prestate,

împotriva încheierii din 04 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă:

La data de 20 martie 2017, A.P.L.P. „NR.54/219” COOP a depus cerere de

chemare în judecată împotriva Liubei Paladii privind încasarea sumei de 666,81 lei

cu titlu de datorie pentru chirie, a sumei de 2492,25 lei cu titlu de datorie pentru

deservirea blocului, a sumei de 1284,22 lei cu titlu de datorie pentru servicii de

deservire a utilajului blocului, a sumei de 5,08 lei cu titlu de datorie pentru servicii

de deservire tehnică lift, 378,71 lei cu titlu de datorie pentru servicii de transportare

a deșeurilor menajere, a sumei de 5,59 lei cu titlu de datorie pentru serviciile de

deservire a antenei colective, a sumei de 4,48 lei cu titlu de datorie pentru serviciile

de radioficare, 117,44 lei cu titlu de datorie pentru serviciile de energie electrică

scară, a sumei de 473,79 lei cu titlu de datorie pentru reparația capitală a rețelelor

inginerești, iar în total suma de 5428,37 lei și taxa de stat în mărime de 2382,82 lei.

Prin hotărârea din 22 septembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana

s-a admis parțial acțiunea, și s-a încasat de la Liuba Paladii în beneficiul A.P.L.P.

„NR.54/219” COOP, suma de 2492,25 de lei cu titlu de datorie pentru deservirea

blocului până la 31 decembrie 2016, suma de 1284,22 de lei cu titlu de datorie

pentru deservirea utilajului blocului până la 31 decembrie 2016, suma de 378,71 de

lei cu titlu de datorie pentru transportarea deșeurilor până la 31 martie 2010, suma

de 117,44 de lei cu titlu de datorie pentru energia electrică locurilor de uz comun

1

până la 30 iunie 2007, suma de 473,79 de lei cu titlu de datorie pentru reparația

capitală a rețelelor inginerești până la 30 octombrie 2015, cât și suma de 270 de lei

cu titlu de cheltuieli de judecată pentru taxa de stat achitată de reclamant la

depunerea cererii de chemare în judecată, iar în total suma de 5016,41 de lei.

Cererea de chemare în judecată în partea pretenției de încasare a sumei de

666,81 de lei cu titlu de datorie pentru chirie până la 30 noiembrie 2001, s-a

respins ca fiind neîntemeiată.

S-a autorizat pătrunderea forțată a executorului judecătoresc în încăperile

aflate în posesia și/sau în proprietatea debitorului (debitorilor), inclusiv în cele în

care se află bunurile debitorului (debitorilor), la executarea silită a prezentei

hotărâri.

Prin decizia din 26 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a admis apelul

declarat de Paladii Liuba și avocatul Tampei Tatiana, s-a casat parțial hotărârea din

22 septembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana prin care a fost admisă

parțial cererea de chemare în judecată depusă de A.P.L.P. „NR.54/219” COOP

împotriva pîrîtei, Paladii Liuba, privind încasarea datoriei și a cheltuielilor de

judecată, cu emiterea unei noi hotărâri, prin care s-a admis parțial cererea de

chemare în judecată a A.P.L.P. „NR.54/219” COOP către Paladii Liuba în privința

încasării datoriilor pentru deservirea blocului, deservirea utilajului blocului,

transportarea deșeurilor, energia electrică a locurilor de uz comun și reparația

capitală a rețelelor inginerești.

S-a încasat din contul lui Paladii Liuba în beneficiul A.P.L.P. „NR.54/219”

COOP datoriile pentru deservirea blocului calculate pînă la 31 decembrie 2016 în

sumă de 623,90 de lei, deservirea utilajului blocului calculate pînă la 31 decembrie

2016 în sumă de 382,50 de lei și reparația capitală a rețelelor inginerești calculate

pînă la 30 octombrie 2015 în sumă de 256,32 de lei.

Restul pretențiilor A.P.L.P. „NR.54/219” COOP către Paladii Liuba privind

încasarea datoriilor pentru deservirea blocului, deservirea utilajului blocului,

transportarea deșeurilor, energie electrică a locurilor de uz comun și reparația

capitală a rețelelor inginerești, s-au respins ca fiind prescrise.

În rest, hotărîrea din 22 septembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Ciocana, s-a menținut.

Prin încheierea din 03 octombrie 2018 a Curții Supreme de Justiție, s-a

declarat inadmisibil recursul înaintat de către Liuba Paladii.

Prin încheierea din 17 octombrie 2018 a Curții Supreme de Justiție, s-a

corectat din oficiu greșeala strecurată în partea introductivă a încheierii din 03

octombrie 2018 a Curții Supreme de Justiție, substituind în partea introductivă

sintagma „26 noiembrie 2018” cu sintagma „26 aprilie 2018”.

La 13 aprilie 2019 Liuba Paladii a depus cerere de revizuire a deciziei din 26

aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău.

Prin încheierea din 04 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins ca

fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Liuba Paladii împotriva deciziei

din 26 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău.

La 20 septembrie 2019 Liuba Paladii a depus recurs împotriva încheierii din

04 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău, solicitând examinarea cererii de revizuire

de către Curtea Supremă de Justiție, revizuirea deciziei din 26 aprilie 2018 a Curții

2

de Apel Chișinău, emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea înaintată de către

A.P.L.P. „NR.54/219” COOP să fie respinsă ca neîntemeiată.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

La acest capitol, instanța de recurs reține că la dosar este anexată declarația

semnată de către Liuba Paladii, din care se distinge cert faptul că recurenta a făcut

cunoștință cu dosarul nr. 2-797/17 la 20 august 2019, inclusiv cu încheierea din 04

iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău, care era anexată la materialele cauzei (f.d.

48, vol.II).

Colegiul civil constată că, termenul de atac al încheierii din 04 iunie 2019 a

Curții de Apel Chișinău a început să curgă din data de 21 august 2019 și a expirat

la 04 septembrie 2019.

Astfel, la depunerea cererii de recurs Liuba Paladii nu a îndeplinit condițiile

impuse de legiuitor și nu a depus cererea de recurs cu respectarea termenului

prevăzut de art. 425 Cod de procedură civilă, cererea de recurs fiind depusă abia la

data de 20 septembrie 2019 (f.d. 54-57, vol.II).

În conformitate cu art. 116 alin. (1) și (3) Cod de procedură civilă, persoanele

care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de

procedură pot fi repuse în termen de către instanță.

La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc

imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură

care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate

documentele respective etc.).

Deși recursul a fost depus cu încălcarea termenului, Liuba Paladii nu a

solicitat repunerea în termenul de declarare a recursului în temeiul și condițiile

prevăzute la art. 116 Cod de procedură civilă.

Prin urmare, Colegiul ajunge la concluzia că, în condițiile speței nu sunt

aplicabile dispozițiile art. 116 alin. (1) și (3) Cod de procedură civilă, or termenul

de declarare a recursului poate fi restabilit doar în cazul când persoanele

îndreptățite solicită acest lucru și prezintă probe veridice ce confirmă

imposibilitatea sa de a exercita acest act de procedură în interiorul termenului

legal. Lipsa unor acțiuni concrete de a afla soarta dosarului, demonstrează că

recurenta Liuba Paladii nu a depus suficientă diligență într-un timp rezonabil de a

lua cunoștință cu actele adoptate în cadrul cauzei respective.

Instanța de recurs reține că, litiganții în proces, având cunoștință de

dispozițiile legale și de actele de dispoziție emise de instanțele judecătorești,

urmează să se conformeze acestora și să facă uz de drepturile sale procedurale cu

bună credință și diligență.

Prin urmare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție conchide că recursul declarat de Liuba Paladii la 20 septembrie

2019 împotriva încheierii din 04 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău, urmează a fi

restituit ca fiind depus în afara termenului legal.

În acest sens, instanța reține și practica CtEDO, potrivit căreia reglementarea

referitoare la formalitățile și termenele ce trebuie respectate pentru exercitarea unei

căi de atac urmărește să asigure o bună administrare a justiției și, în particular, să

respecte principiul securității raporturilor juridice și că cei interesați trebuie să aibă

posibilitatea de a se aștepta ca aceste reguli să fie aplicate.

3

Aici, instanța de recurs relevă prevederile art. 56 alin. (3) Cod de procedură

civilă, conform căruia participanții la proces sânt obligați să se folosească cu bună

credință de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al

nerespectării obligațiilor procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația

procedurală civilă. Buna-credință prezumă, că partea este obligată la intervale

rezonabile de timp să manifeste diligență și să se intereseze de soarta dosarelor

despre care cunosc cu certitudine că se află pe rolul instanței cu participarea lor și

să respecte termenele prevăzute de lege.

Mai mult, Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa

constantă a reiterat că ține de obligația părților de a lua măsurile necesare privind

protejarea drepturilor sale de acces la instanță (a se vedea cauzele Van Harn vs.

Germania, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007, Pîrnău ș.a. vs Republica Moldova

din 31 ianuarie 2012 și SA „Universul” vs Republica Moldova din 10 iulie 2012 ).

În conformitate cu art. 61 alin. (1) Cod de procedură civilă, instanța

judecătorească pune capăt oricărui abuz de drepturi, dacă prin abuz se urmărește

tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Articolele 113 alin. (1) și 10 alin. (1) Cod de procedură civilă coroborate,

expres prevăd că dreptul de a efectua actul de procedură încetează o dată cu

expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanța judecătorească

(judecător). Sancțiunile procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de

normele de drept procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport

procedural în caz de neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de

procedură, precum și în caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural.

În această ordine de idei, ținând cont de considerentele menționate și având în

vedere că recursul a fost declarat cu omiterea termenului de atac și recurenta nu a

solicitat repunerea în termen, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a restitui recursul

declarant de către Liuba Paladii, ca fiind tardiv.

În conformitate cu art. 269-270, art. 4261 alin. (1) lit. a) și alin. (2) din Codul

de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se restituie recursul declarat de către Liuba Paladii împotriva încheierii din 04

iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Dumitru Mardari

Victor Burduh

4