2ra-1908/19 — incasarea prejudiciului material, moral si a cheltuielilor de judecata

Dosarul nr. 2ra-1908/19

Prima instanță: Judecătoria Orhei, sediul Central (jud. Iu Movilă)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: M Anton, V. Cotorobai, I. Țurcan)

ÎNCHEIERE

9 octombrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Galina Stratulat

Victor Burduh

examinând admisibilitatea recursului declarat de Trofim Svetlana, reprezentată

de avocatul Veaceslav Matei,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Trofim Svetlana,

reprezentată de avocatul Veaceslav Matei împotriva lui Iurcu Ion cu privire la

încasarea prejudiciului moral, material și a cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 30 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 04 decembrie 2017 Trofim Svetlana, prin intermediul avocatului Matei

Veaceslav a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Iurcu Ion prin care a

solicitat încasarea prejudiciului material în sumă de 108814 de lei și 21521,87 de euro

a prejudiciului moral în sumă de 50000 de lei și compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că Iurcu Ion, susținând că are influentă

asupra angajaților Procuraturii si magistraților Judecătoriei mun. Chișinău sediul

Ciocana si a Curții de Apel Chișinău, în perioada aprilie 2016-06 decembrie 2016 a

pretins si a primit de la Trofim Svetlana bani în suma totala de 16000 de euro. În acest

mod Iurcu Ion a primit în luna aprilie 2016 suma de 7500 de euro (care potrivit

cursului oficial al BNM constituia suma de 167959,50 de lei) pentru a influenta și a-

i determina pe procurorii din cadrul Procuraturii mun. Chișinău sediul Botanica,

judecătorii Judecătoriei mun. Chișinău sediul Ciocana și a Curții de Apel Chișinău să-

l recunoască nevinovat pe Trofim Corneliu, fiul reclamantei, în cadrul dosarului penal

pornit pe faptul comercializării drogurilor, în care acesta avea calitatea de inculpat.

Reclamanta a relatat că Iurcu Ion, susținând că poate să determine magistrații sa

adopte o decizie favorabilă în privința lui Trofim Corneliu și anume să fie adoptată o

sentință de achitare în cauza penală, aflată la examinare în Judecătoria mun. Chișinău

sediul Ciocana a pretins în continuare de la reclamantă partea restanta din suma totala

de 16000 de euro si anume suma de 8500 de euro (care potrivit cursului oficial al

BNM constituie 183934,9 de lei).

Reclamanta a menționat că Iurcu Ion a fost pus sub învinuire pentru comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 326 alin. (3) lit. a) Cod Penal și în ședința de judecata a

declarat personal, prin înscris autentic ca recunoaște totalmente săvârșirea faptelor

indicate în rechizitoriu. Solicitând ca judecata să se facă pe baza probelor administrate

1

în faza de urmărire penala. În ședința de judecata a Judecătoriei Orhei, Iurcu Ion

vinovăția a recunoscut-o integral sub jurământ și a regretat de cele întâmplate și

comise fiind de acord cu restituirea prejudiciului cauzat prin infracțiune.

A invocat reclamanta că prin sentința din 10.03.2017 a Judecătoriei Orhei a fost

recunoscut vinovat Iurcu Ion de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 326 alin. (3),

lit. a) Cod penal si, cu aplicarea art. art. 354/1 CPP, i-a fost stabilită pedeapsa sub

formă de amendă în beneficiul statului în mărime de trei mii unități convenționale,

ceea ce constituia suma de 150000 de lei: s-a confiscat de la Iurcu Ion în beneficiul

statului contravaloarea în lei MD a sumei de 7500 de euro, inclusiv suma de 1170 de

euro ridicată în cadrul percheziției la domiciliul lui, care a fost anexată la cauza

penală; s-a menținut sechestrul aplicat pe mijloacele financiare în sumă de 1170 de

euro prin încheierea nr.11-223/2017, emisă de Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani

la 19.01.2017 și procesul verbal din 20.01.2017 a procurorului din Procuratura

Anticorupție, până la rămânerea definitivă a acestei sentințe; acțiunea civilă s-a admis

cu încasarea de la Iurcu Ion în beneficiul lui Trofim Svetlana a prejudiciului material

în sumă de 168000 de lei, contravaloarea a 7500 euro.

Reclamanta a specificat că la 15.03.2017 avocatul Gheorghe Amihalachioaie, în

numele inculpatului Iurcu Ion, a declarat apel împotriva sentinței Judecătoriei Orhei

(sediul Central) din 10.03.2017 la Curtea de Apel Chișinău, care ulterior prin decizia

din 17.10.2017 a decis respingerea apelului. Astfel, Iurcu Ion se eschivează

intenționat și dolosiv de la executarea benevola a sentinței Judecătoriei Orhei (sediul

Central) din 10.03.2017 și a Deciziei Curții de Apel Chișinău din 17.10.2017 privind

repararea prejudiciului material părții civile Trofim Svetlana în suma de 7500 de

Euro, cauzat prin infracțiune.

A considerat reclamanta că prin acțiunile sale infracționale și încălcarea bunelor

moravuri Iurcu Ion i-a cauzat suferințe fizice și psihice, a defăimat-o contribuind

intenționat, esențial la prejudicii materiale și morale considerabile.

Totodată a declarat reclamanta că a fost nevoită să depună la casele de amanet

obiectele sale de valoare și metale prețioase, care îi aparțineau cu drept de proprietate.

Astfel, a susținut că a suportat pierderi esențiale și majore la achitarea penalităților,

dobânzilor de întârziere.

De asemenea, a mai accentuat reclamanta că a fost lezată în sentimentele de

afecțiune, limitată și privată de dreptul la muncă pe întreaga perioada a derulării

anchetei, judecării cauzei penale în diferite instanțe judecătorești, fiind nevoită să se

deplaseze permanent peste hotarele Republicii Moldova, ulterior sa lipsească

nemotivat pentru perioadele menționate de la serviciul său în Italia.

Pe parcursul examinării cauzei reprezentantul reclamantei, avocatul Matei

Veaceslav a depus mai multe cereri de concretizare a cerințelor, iar în final a solicitat

încasarea prejudiciului moral în sumă de 20000 de lei, a prejudiciului material în sumă

de 23308,55 de lei si a sumei de 11162,62 de euro și compensarea cheltuielilor de

judecată.

Prin hotărârea din 21 februarie 2019 a Judecătoriei Orhei (sediul Central),

cererea de chemare în judecată înaintată de Trofim Svetlana împotriva lui Iurcu Ion

cu privire la încasarea prejudiciului moral, material și compensarea cheltuielilor de

judecată a fost respinsă ca neîntemeiată.

2

Prin decizia din 30 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău a fost respinsă cererea de

apel depusă de Trofim Svetlana, reprezentată de avocatul Veaceslav Matei, și a fost

menținută hotărârea din 21 februarie 2019 a Judecătoriei Orhei (sediul Central).

Pentru a concluziona astfel instanța de apel a reținut că pentru acordarea unor

daune morale este necesar ca cei care pretind daune morale să aducă argumente și

indicii din care să rezulte în ce măsură drepturile personale nepatrimoniale i-au fost

încălcate.

Curtea de Apel Chișinău a constatat că hotărârea instanței de fond este adoptată

în limitele competenței, cu aplicarea corectă a legii materiale, care guvernează

raportul juridic litigios și că corect a ajuns la concluzia de a respinge acțiunea

înaintată.

De asemenea persoana pătimită urmează să probeze și cauzarea prejudiciului

material rezultând din: acțiunea prejudiciabilă, prejudiciul, legătura de cauzalitate

între acțiune și consecințe.

În speță, însă, reclamanta s-a limitat la solicitarea reparării prejudiciului moral

și material, fără a-și executa obligațiile prevăzute de art. 118 CPC, de a dovedi

circumstanțele pe care le invocă respectând și dispozițiile art. 121, 122 CPC.

La 01 august 2019, Trofim Svetlana, reprezentată de avocatul Veaceslav Matei,

a declarat recurs împotriva deciziei din 30 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău,

solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel cu restituirea cauzei

la rejudecare în instanța de apel.

În motivarea recursului s-a invocat că instanța de apel a aplicat eronat normele

dreptului procedural și material, cauza a fost judecată în absența unui participant la

proces, căruia nu i s-a comunicat locul, data și ora ședinței de judecată și că aprecierea

probelor de către instanța de apel a fost arbitrară.

În contextul prevederilor art. 434 alin.(1) Cod de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale,

dacă legea nu prevede altfel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la data de 30 mai 2019.

Materialele cauzei atestă faptul că decizia contestată a fost expediată părților la

data de 26 iulie 2019 (f.d. 217,218 vol. I).

Astfel, recursul declarat la data de 01 august 2019, este în termen.

Examinând temeiurile recursului declarat de Trofim Svetlana, reprezentată de

avocatul Veaceslav Matei, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul drept inadmisibil din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sânt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor

de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

3

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Trofim Svetlana, reprezentată

de avocatul Veaceslav Matei, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432

alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul

recurentului cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei contestate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele

de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe,

suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului

instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă

că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant

regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă, din

recursurile declarate nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de

apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența

sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției Europene pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu se impune

motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe

dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate

de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza Rebai și alții contra

Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995,

nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Trofim Svetlana, reprezentată de avocatul Veaceslav

Matei, ca fiind inadmisibil.

4

În conformitate cu art. 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție

d i s p u n e :

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Trofim Svetlana, reprezentată de

avocatul Veaceslav Matei împotriva deciziei din 30 mai 2019 a Curții de Apel

Chișinău.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Galina Stratulat

Victor Burduh

5