2ac-126/19 — validarea proprii

Dosarul nr. 2ac-117/19

Î N C H E I E R E

26 iunie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

Judecătorii Maria Ghervas

Nicolae Craiu

examinând demersul depus de lichidatorul ÎI „A. Istrati”, Vitalie Melnic, cu

privire la strămutarea cauzei la o altă instanță de același grad,

în cauza de insolvabilitate la cererea creditorului ÎI „A.Istrati” împotriva

terțului proprit SRL „Agrimatco-Service” cu privire la validarea propririi,

c o n s t a t ă :

La 27 octombrie 2014, ÎI „A. Istrati”, în procedură de faliment a depus cerere

cu privire la validarea propririi împotriva terțului proprit SRL „Agrimatco-Service”.

ÎI „A. Istrati” a solicitat validarea propririi și încasarea din contul SRL

„Agrimatco-Service” suma de 2424431,4975 lei, compusă din datorie în sumă de

1500000,00 lei și dobânda de întârziere în sumă de 924431,4975 lei.

Prin încheierea din 29 ianuarie 2018 a Curții de Apel Chișinău, cauza a fost

expediată pentru examinare Judecătoriei Orhei, sediul Central, din motiv că instanța

de apel nu mai este competentă de a examina cauzele de insolvabilitate ca instanță

de fond.

Prin hotărârea din 12 februarie 2019 a Judecătoriei Orhei, sediul Telenești,

cererea creditorului ÎI „A. Istrati” s-a admis integral.

S-a validat proprirea cu titlu de datorie în sumă de 1500000 lei și dobânda de

întârziere în sumă de 924431,49 lei.

S-a dispus încasarea din contul SRL „Agrimatco-Service” în beneficiul ÎI „A.

Istrati”, a datoriei în sumă de 1500000 lei și a dobânzii de întârziere în sumă de

924431,49 lei.

S-a dispus încasarea din contul SRL „Agrimatco-Service” în beneficiul statului,

a taxei de stat în sumă de 50000 lei.

La 04 martie 2019, SRL „Agrimatco-Service” a depus cerere de recurs

împotriva hotărârii din 12 februarie 2019 a Judecătoriei Orhei, sediul Telenești,

solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii primei instanțe, cu pronunțarea

unei noi hotărâri de scoatere a cererii de pe rol sau respingerea acesteia.

Ulterior, la 24 mai 2019, lichidatorul ÎI „A. Istrati”, Vitalie Melnic a depus

cerere cu privire la strămutarea cauzei, solicitând strămutarea cauzei la o altă instanță

de același grad în temeiul art. 43 alin. (2), lit. f) din Codul de procedură civilă.

1

În motivarea cererii, ÎI „A. Istrati” a invocat că, la 14 mai 2019, Curtea de Apel

Chișinău s-a expus asupra unei situații similare acestei cauze, prin care a respins

recursul declarat de lichidatorul ÎI „A. Istrati”, Vitalie Melnic împotriva încheierii

din 04 iulie 2018, potrivit căreia s-a admis contestația depusă de ÎI „Ion Bîzgan”.

Mai mult, a menționat că pentru 30 mai 2019, ora 09:00 în incinta Curții de

Apel Chișinău au fost stabilite ședințele de judecată pentru examinarea recursurilor

împotriva încheierilor din 04 iulie 2018 a primei instanțe, prin care s-au admis

contestațiile depuse de SRL „Agrimatco-Service” și SA „Fertilitate-Chișinău”.

ÎI „A. Istrati” a relatat că intuiește faptul că instanța de apel v-a repeta situația

menționată mai sus, la examinarea recursului depus împotriva încheierii de admitere

a contestaților depuse de SRL „Agrimatco-Service” SA „Fertilitate-Chișinău”.

Suplimentar, ÎI „A. Istrati” a specificat că având în vedere că cauzele se află în

legătură cauzală, necesită strămutarea și a acestui dosar la o altă instanță de același

grad.

Studiind materialele dosarului, Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge cererea

înaintată de lichidatorul ÎI „A. Istrati”, Vitalie Melnic, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 43 alin. (2), lit, f) din Codul de procedură civilă, instanța

strămută cauza la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar

putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces.

În corespundere cu art. 43 alin. (4), strămutarea cauzei în cazurile prevăzute la

alin.(2) lit.d), e), f) și g) se efectuează de către instanța ierarhic superioară, a cărei

încheiere nu se supune niciunei căi de atac.

Din materialele cauzei rezultă că, la 27 octombrie 2014, ÎI „A. Istrati”, în

procedură de faliment a depus cerere cu privire la validarea propririi împotriva

terțului proprit SRL „Agrimatco-Service” (vol. I, f.d. 2-5).

Prin hotărârea din 12 februarie 2019 a Judecătoriei Orhei, sediul Telenești,

cererea creditorului ÎI „A. Istrati” s-a admis integral (vol. I, f.d. 235-240).

La 04 martie 2019, SRL „Agrimatco-Service” a depus cerere de recurs

împotriva hotărârii din 12 februarie 2019 a Judecătoriei Orhei, sediul Telenești,

solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii primei instanțe, cu pronunțarea

unei noi hotărâri de scoatere a cererii de pe rol sau respingerea acesteia (vol. I, f.d.

251-254).

Ulterior, la 24 mai 2019, lichidatorul ÎI „A. Istrati”, Vitalie Melnic a depus

cerere cu privire la strămutarea cauzei, solicitând strămutarea cauzei la o altă instanță

de același grad în temeiul art. 43 alin. (2), lit. f) din Codul de procedură civilă (vol.

II, f.d. 89) .

Raportând prevederile legale enunțate, instanța de recurs consideră că

argumentele invocate de lichidatorul ÎI „A. Istrati”, Vitalie Melnic sunt neîntemeiate

și nu cad sub incidența art. 43 Cod de procedură civilă. Or, intuirea faptului că

instanța de apel ar repeta soluția adoptată prin decizia din 14 mai 2019, nu

demonstrează că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită.

Totodată, ÎI „A. Istrati” nu argumentează și nu justifică bănuielile de nepărtinire

pretinse în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă nici în privința

completului de judecători din cadrul Curții de Apel Chișinău constituit pentru

examinarea prezentei cauze.

2

Mai mult, pornind de la premisa că temeiul instituit la art. 43 alin. (2) lit. f) din

Codul de procedură civilă se bazează pe necesitatea diminuării atitudinii părtinitoare

a judecătorilor, faptul că cauzele date sunt în legătură cauzală, nu demonstrează că

completul de judecată nu va examina cauza just și obiectiv, deoarece recursul se va

examina în baza circumstanțelor cauzei și a probelor prezentate în susținerea

argumentelor invocate, pentru fiecare speță aparte.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor ce ar justifica

temeinicia cererii cu privire la strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată de

același grad și conchide respingerea cererii înaintate de lichidatorul ÎI „A. Istrati”,

Vitalie Melnic, cu restituirea cauzei la Curtea de Apel Chișinău, pentru examinarea

cererii de recurs.

În conformitate cu art. 43 alin. (4), art. 269-270 Cod de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge cererea înaintată de lichidatorul ÎI „A. Istrati”, Vitalie Melnic, cu

privire la strămutarea cauzei la o altă instanță de același grad.

Se restituie cauza de insolvabilitate la cererea creditorului ÎI „A.Istrati”

împotriva terțului proprit SRL „Agrimatco-Service” cu privire la validarea propririi,

la Curtea de Apel Chișinău, pentru examinarea cererii de recurs.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele completului, judecătorul Tatiana Vieru

Judecătorii Maria Ghervas

Nicolae Craiu

3