3ra-504/19 — anularea facturii

Dosarul nr. 3ra-504 /19

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani (jud: G. Cazacu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: O. Cojocaru, S. Iorgov, E. Clim)

ÎNCHEIERE

22 mai 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ion Druță

judecătorii Valeriu Doagă

Mariana Pitic

Iurie Bejenaru

Tamara Chișca-Doneva

examinând cererea Societății cu Răspundere Limitată „Moldpresa Grup” cu privire

la ridicarea excepției de neconstituționalitate și sesizarea Curții Constituționale a

Republicii Moldova,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de

Societatea cu Răspundere Limitată „Moldpresa Grup” împotriva Societății pe Acțiuni

„Apă Canal Chișinău” cu privire la anularea facturii și a probelor prelevate,

c o n s t a t ă:

La 04 iunie 2018 SRL „Moldpresa Grup” s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată împotriva SA „Apă Canal Chișinău” cu privire la anularea facturii și a probelor

prelevate.

Prin hotărârea din 11 iulie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani cererea de

chemare în judecată depusă de SRL „Moldpresa Grup” împotriva SA „Apă Canal

Chișinău” cu privire la anularea facturii AAD 5088788 și a probelor prelevate, s-a respins

ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia din 11 decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău s-a respins apelul

declarat de SRL „Moldpresa Grup” și s-a menținut hotărârea din 11 iulie 2018 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani.

La 19 februarie 2019, prin intermediul oficiului poștal, SRL „Moldpresa Grup” a

depus recurs împotriva deciziei din 11 decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, solicitând

casarea deciziei din 11 decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, cu pronunțarea unei noi

hotărâri.

Ulterior, la 12 martie 2019, SRL „Moldpresa Grup” a depus cerere cu privire la

ridicarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 2 alin. (1) lit. c), art. 4,

noțiunea „avizare a tarifelor”, art. 15 alin. (2) lit. h), art. 16 alin. (1) lit. a) din Legea privind

serviciul public de alimentare cu apă și de canalizare nr. 303 din 13 decembrie 2013.

1

Examinând cererea SRL „Moldpresa Grup” cu privire la ridicarea excepției de

neconstituționalitate și sesizarea Curții Constituționale a Republicii Moldova, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că aceasta urmează a fi respinsă, din următoarele considerente.

Prin Legea nr. 116 din 19 iulie 2018 a fost adoptat Codul administrativ al Republicii

Moldova.

În conformitate cu art. 257 alin. (1) din Codul administrativ, prezentul cod a intrat

în vigoare la 01 aprilie 2019.

Potrivit art. 258 alin. (3) din Codul administrativ, procedurile de contencios

administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a prezentului cod se vor examina în

continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod, conform prevederilor prezentului

cod. Prin derogare, admisibilitatea unei astfel de acțiuni în contenciosul administrativ se va

face conform prevederilor în vigoare până la intrarea în vigoare a prezentului cod.

Prevederile prezentului alineat se vor aplica corespunzător pentru procedurile de apel, de

recurs și de contestare cu recurs a încheierilor judecătorești.

Din sensul normei de drept enunțate urmează că, legiuitorul a optat pentru principiul

aplicării imediate a noilor reglementări procedurale, cu derogările stipulate în enunțul doi

și trei al normei.

Prin urmare, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție va examina cererea cu privire la ridicarea excepției de

neconstituționalitate și sesizarea Curții Constituționale a Republicii Moldova în

conformitate cu prevederile art. 258 alin. (3) din Codul administrativ, adică conform

reglementărilor anterioare intrării în vigoare a Codului administrativ.

În conformitate cu art. 195 din Codul administrativ, procedura acțiunii în

contenciosul administrativ se desfășoară conform prevederilor prezentului cod.

Suplimentar se aplică corespunzător prevederile Codului de procedura civilă, cu excepția

art.169–171.

În corespundere cu art. 121 Cod de procedură civilă, în cazul existenței incertitudinii

privind constituționalitatea legilor, a hotărârilor Parlamentului, a decretelor Președintelui

Republicii Moldova, a hotărârilor și ordonanțelor Guvernului ce urmează a fi aplicate la

soluționarea unei cauze, instanța de judecată, din oficiu sau la cererea unui participant la

proces, sesizează Curtea Constituțională.

La ridicarea excepției de neconstituționalitate și sesizarea Curții Constituționale,

instanța nu este în drept să se pronunțe asupra temeiniciei sesizării sau asupra conformității

cu Constituția a normelor contestate, limitându-se exclusiv la verificarea întrunirii

următoarelor condiții:

a) obiectul excepției intră în categoria actelor prevăzute la art.135 alin.(1) lit. a) din

Constituție;

b) excepția este ridicată de către una din părți sau reprezentantul acesteia ori este

ridicată de către instanța de judecată din oficiu;

c) prevederile contestate urmează a fi aplicate la soluționarea cauzei;

d) nu există o hotărâre anterioară a Curții Constituționale având ca obiect prevederile

contestate.

Ridicarea excepției de neconstituționalitate se dispune printr-o încheiere care nu se

supune niciunei căi de atac și care nu afectează examinarea în continuare a cauzei, însă

2

până la pronunțarea Curții Constituționale asupra excepției de neconstituționalitate se

amână pledoariile.

Dacă nu sunt întrunite cumulativ condițiile specificate la alin. (2), instanța refuză

ridicarea excepției de neconstituționalitate printr-o încheiere care poate fi atacată odată cu

fondul cauzei.

Instanța de judecată poate ridica excepția de neconstituționalitate doar dacă cererea

de chemare în judecată sau cererea de apel a fost acceptată în modul prevăzut de lege ori

dacă cererea de recurs împotriva hotărârii sau deciziei curții de apel a fost declarată

admisibilă conform legii.

Completul reține că, la data de 09 februarie 2016 Curtea Constituțională a Republicii

Moldova a adoptat hotărârea nr. 2 „Pentru interpretarea articolului 135 alin. (1) lit. a) și g)

din Constituția Republicii Moldova (excepția de neconstituționalitate) (sesizarea nr.

55b/2015)”, prin care s-a decis că în cazul existenței incertitudinii privind

constituționalitatea legilor, hotărârilor Parlamentului, decretelor Președintelui Republicii

Moldova, hotărârilor și ordonanțelor Guvernului, ce urmează a fi aplicate la soluționarea

unei cauze aflate pe rolul său, instanța de judecată, din oficiu sau la cererea unui participant

la proces, este obligată să sesizeze Curtea Constituțională.

Astfel, conform § 79-80 din hotărârea Curții Constituționale nr. 2 din 09 februarie

2016 pentru interpretarea art. 135 alin. (1) lit. a) și lit. g) din Constituție, controlul concret

de constituționalitate pe cale de excepție constituie singurul instrument prin intermediul

căruia cetățeanul are posibilitatea de a acționa pentru a se apăra împotriva legislatorului

însuși, în cazul în care, prin lege, drepturile sale constituționale sunt încălcate.

Curtea a menționat că dreptul de acces al cetățenilor prin intermediul excepției de

neconstituționalitate la instanța constituțională reprezintă un aspect al dreptului la un

proces echitabil.

Potrivit § 82-83 din aceeași hotărâre, Curtea a reținut că judecătorul ordinar nu se

va pronunța asupra temeiniciei sesizării sau asupra conformității cu Constituția a normelor

contestate, ci se va limita exclusiv la verificarea întrunirii următoarelor condiții:

(1) obiectul excepției intră în categoria actelor cuprinse la articolul 135 alin. (1) lit.

a) din Constituție;

(2) excepția este ridicată de către una din părți sau reprezentantul acesteia, sau indică

faptul că este ridicată de către instanța de judecată din oficiu;

(3) prevederile contestate urmează a fi aplicate la soluționarea cauzei;

(4) nu există o hotărâre anterioară a Curții având ca obiect prevederile contestate.

Concomitent, Curtea a precizat că verificarea constituționalității normelor contestate

constituie competența exclusivă a Curții Constituționale, or, judecătorii ordinari nu sunt în

drept să refuze părților sesizarea Curții Constituționale, decât doar în condițiile menționate

la par. 82. Excepția de neconstituționalitate care întrunește aceste condiții poate fi ridicată

în față oricărei instanțe.

Așadar, întru ridicarea excepției de neconstituționalitate, cu sesizarea Curții

Constituționale, sunt necesare întrunirea, cumulativ, a condițiilor strict-obligatorii

prevăzute la art. 121 din Codul de procedură civilă și § 82 din hotărârea Curții

Constituționale nr. 2 din 09 februarie 2016.

În această ordine de idei, reiterând raționamentele expuse de Curtea Constituțională

în Hotărârea nr. 2 din 09 februarie 2016, Completul Colegiului civil, comercial și de

3

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reține următoarele.

Obiectul excepției de neconstituționalitate, astfel cum a fost formulat, îl constituie

prevederile art. 2 alin. (1) lit. c), art. 4, noțiunea „avizare a tarifelor”, art. 15 alin. (2) lit. h),

art. 16 alin. (1) lit. a) din Legea privind serviciul public de alimentare cu apă și de

canalizare.

Sesizarea privind excepția de neconstituționalitate, fiind ridicată de către

reprezentantul SRL „Moldpresa Grup”, în dosarul nr. 3ra-504/19, aflat la examinare în

ordine de recurs la Curtea Supremă de Justiție, este formulată de subiectul abilitat cu acest

drept, în temeiul articolului 135 alin.(1) lit. a) și g) din Constituție, astfel cum a fost

interpretat prin Hotărârea Curții Constituționale nr. 2 din 9 februarie 2016.

La fel, Colegiul reține că prevederile art. 2 alin. (1) lit. c), art. 4, noțiunea „avizare a

tarifelor”, art. 15 alin. (2) lit. h), art. 16 alin. (1) lit. a) din Legea privind serviciul public de

alimentare cu apă și de canalizare nu au constituit anterior obiectul controlului

constituționalității.

Totodată, Curtea a menționat că instanței de judecată îi revine inclusiv și obligația

de a verifica dacă norma a cărei neconstituționalitate se invocă este incidentă la

soluționarea fondului cauzei.

În acest sens, Curtea Constituțională a relevat că prerogativa de a soluționa excepțiile

de neconstituționalitate, cu care a fost învestită prin articolul 135 alin.(1) lit. g) din

Constituție, presupune stabilirea corelației dintre normele legislative și textul Constituției,

ținând cont de principiul supremației acesteia și de pertinența prevederilor contestate pentru

soluționarea litigiului principal în instanțele de judecată.

Astfel, Curtea Supremă de Justiție urmează să stabilească dacă prevederile contestate

urmează a fi aplicate la soluționarea cauzei, și dacă sub imperiul acestora s-au născut

raporturi juridice care continuă să producă efecte și sunt determinante pentru soluționarea

chestiunii.

În jurisprudența sa, Curtea a menționat că excepția de neconstituționalitate poate fi

invocată într-un proces declanșat doar în cazul în care normele contestate au incidență în

soluționarea cauzei aflate pe rolul instanței de judecată. Or excepția de neconstituționalitate

exprimă o legătură organică, logică între problema de constituționalitate și fondul litigiului

principal (Decizia Curții Constituționale nr. 97 din 17 octombrie 2017, §22).

Respectiv, una din condițiile de ridicare a excepției de constituționalitate reprezintă

aplicarea prevederilor contestate la soluționarea cauzei.

Sub acest aspect, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție, relevă următoarele.

În speța dedusă judecății, reclamantul prin acțiunea înaintată a solicitat anularea

facturii și a probelor prelevate de SA „Apă Canal Chișinău”, cu trimitere la alte prevederi

ale Legii privind serviciul public de alimentare cu apă și de canalizare, decât cele contestate

prin cererea de ridicare a excepției de neconstituționalitate.

În acest sens se reține că excepția de neconstituționalitate invocată de reprezentantul

SRL „Moldpresa Grup” vizează prevederile art. 2 alin. (1) lit. c), art. 4, noțiunea „avizare

a tarifelor”, art. 15 alin. (2) lit. h), art. 16 alin. (1) lit. a) din Legea privind serviciul public

de alimentare cu apă și de canalizare, care nu se referă la fondul litigiului principal, fiind

inoperabilă în cadrul rezolvării excepțiilor de neconstituționalitate, spre deosebire de

controlul ordinar al constituționalității normelor.

4

De asemenea, instanța de recurs constată că normele a cărei constituționalitate se cer

a fi verificate, nu au fost aplicate raporturilor juridice în cauză, or, în speță instanțele

ierarhic inferioare nu au aplicat prevederile art. 2 alin. (1) lit. c), art. 4, noțiunea „avizare a

tarifelor”, art. 15 alin. (2) lit. h), art. 16 alin. (1) lit. a) din Legea privind serviciul public de

alimentare cu apă și de canalizare, precum și faptul că recurentul nu a insistat asupra

necesității aplicării acestora în cadrul prezentului litigiu.

La caz, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție conchide că, cererea SRL „Moldpresa Grup” cu privire la ridicarea

excepției de neconstituționalitate nu întrunește exigențele evidențiate supra, or, la caz sunt

aplicabile prevederile Legii privind serviciul public de alimentare cu apă și de canalizare,

nr. 303 din 13 decembrie 2013, dar concretizate prin alte norme decît cele contestate.

Astfel, Completul reține că prevederile art. 2 alin. (1) lit. c), art. 4, noțiunea „avizare

a tarifelor”, art. 15 alin. (2) lit. h), art. 16 alin. (1) lit. a) din Legea privind serviciul public

de alimentare cu apă și de canalizare, nr. 303 din 13 decembrie 2013, nu au fost invocate

nemijlocit de către recurent în fața instanțelor ierarhic inferioare sau în cererea de recurs

pendinte, precum și nu au fost aplicate de către instanțe la soluționarea litigiului dedus

judecății.

Din considerentele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea SRL

„Moldpresa Grup” cu privire la ridicarea excepției de neconstituționalitate și sesizarea

Curții Constituționale, urmează a fi respinsă.

În conformitate cu art. 195, 230, 258 alin. (3) Cod administrativ, art. 121, 270 Cod

de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se respinge cererea Societății cu Răspundere Limitată „Moldpresa Grup” cu privire

la ridicarea excepției de neconstituționalitate și sesizarea Curții Constituționale a

Republicii Moldova, în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în

judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Moldpresa Grup” împotriva

Societății pe Acțiuni „Apă Canal Chișinău” cu privire la anularea facturii și a probelor

prelevate.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Ion Druță

judecătorii Valeriu Doagă

Mariana Pitic

Iurie Bejenaru

Tamara Chișca-Doneva

5