2r-289/19 — încasarea datoriei

Dosarul nr. 2r-289/2019

prima instanță: Judecătoria Hîncești (jud: A. Gafton)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: N. Simciuc, L. Bulgac, Iu. Cotruță)

D E C I Z I E

15 mai 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

judecători Victor Burduh

Galina Stratulat

examinând recursul declarat de Elena (Socolnic) Demciuc,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea cu

Capital Străin „Red Union Fenosa” Societate pe Acțiuni împotriva Elenei (Socolnic)

Demciuc cu privire la încasarea datoriei pentru consum fraudulos a energiei

electrice,

împotriva încheierii din 03 aprilie 2019 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 19 iunie 2008 ÎCS „Red Union Fenosa” SA a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Elenei (Socolnic) Demciuc cu privire la încasarea datoriei pentru

consum fraudulos a energiei electrice.

Prin hotărârea din 19 noiembrie 2008 a Judecătoriei Hîncești a fost admisă

acțiunea ÎCS „Red Union Fenosa” SA și a fost încasat de la Elena (Socolnic)

Demciuc în beneficiul ÎCS „Red Union Fenosa” SA suma de 6 860,88 de lei, cu titlu

de datorie și suma de 270 de lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Invocând ilegalitatea hotărârii primei instanțe, la 08 iunie 2017 Elena

(Socolnic) Demciuc a declarat apel.

Prin încheierea din 28 ianuarie 2019 a Curții de Apel Chișinău nu s-a dat curs

cererii de apel depuse de Elena (Socolnic) Demciuc și s-a acordat apelantei termen

până la 27 februarie 2019 pentru a depune cererea de apel motivată și dovada de

achitare a taxei de stat, fiindu-i explicat că în cazul în care nu va îndeplini în termen

indicațiile instanței de apel, cererea de apel va fi considerată ca nedepusă și va fi

restituită.

La 19 februarie 2019, Elena (Socolnic) Demciuc a depus cererea de apel

motivată și dovada de achitare a taxei de stat.

Prin încheierea din 03 aprilie 2019 a Curții de Apel Chișinău a fost încetată

procedura pe apelul depus de Elena (Socolnic) Demciuc, împotriva hotărârii din 19

noiembrie 2008 a Judecătoriei Hîncești, în cauza civilă, la cererea de chemare în

judecată depusă de Întreprinderea cu Capital Străin „Red Union Fenosa” Societate

pe Acțiuni împotriva Elenei (Socolnic) Demciuc cu privire la încasarea datoriei

pentru consum fraudulos a energiei electrice, din motiv că apelul a fost depus în

afara termenului legal.

La 08 aprilie 2019, Elena (Socolnic) Demciuc a declarat recurs împotriva

încheierii din 03 aprilie 2019 a Curții de Apel Chișinău și a solicitat casarea acesteia.

În motivarea recursului a invocat că consideră încheierea instanței de apel

pasibilă casării, deoarece a fost emisă cu încălcarea normelor materiale și

procedurale.

Totodată, recurenta a indicat că a depus cererea de apel la 08 iunie 2017, însă

Judecătoria Hîncești nu a expediat cererea spre examinare instanței de apel, iar în

consecință instanța de apel nu a examinat apelul urmare a faptului că cererea de apel

a fost depusă în afara termenului legal.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la 03 aprilie 2019,

astfel, Colegiul consideră că recursul declarat de Elena (Socolnic) Demciuc la 08

aprilie 2019, este în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care

urmează a fi respins cu menținerea încheierii instanței de apel din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 427, lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul

și să mențină încheierea.

Materialele cauzei atestă că la 19 iunie 2008, ÎCS „Red Union Fenosa” SA a

depus cerere de chemare în judecată împotriva Elenei (Socolnic) Demciuc cu privire

la încasarea datoriei pentru consum fraudulos a energiei electrice.

Prin hotărârea din 19 noiembrie 2008 a Judecătoriei Hîncești a fost admisă

acțiunea ÎCS „Red Union Fenosa” SA și a fost încasat de la Elena (Socolnic)

Demciuc în beneficiul ÎCS „Red Union Fenosa” SA suma de 6 860,88 de lei cu titlu

de datorie și suma de 270 de lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Invocând ilegalitatea hotărârii primei instanțe, la 08 iunie 2017, Elena

(Socolnic) Demciuc a declarat apel.

Prin încheierea din 03 aprilie 2019 a Curții de Apel Chișinău a fost încetată

procedura pe apelul depus de Elena (Socolnic) Demciuc, împotriva hotărârii din 19

noiembrie 2008 a Judecătoriei Hîncești, în cauza civilă, la cererea de chemare în

judecată depusă de Întreprinderea cu Capital Străin „Red Union Fenosa” Societate

pe Acțiuni împotriva Elenei (Socolnic) Demciuc cu privire la încasarea datoriei

pentru consum fraudulos a energiei electrice, din motiv că apelul a fost depus în

afara termenului legal.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că încheierea recurată a fost adoptată în conformitate cu normele

de drept procedural care reglementau acțiunile instanței la acea fază a procesului.

În susținerea acestei concluzii urmează a reține că în cadrul examinării cauzei

în prima instanță recurenta a fost asistată de un reprezentant, respectiv urma să

cunoască despre hotărârea instanței de judecată.

2

Or, hotărârea primei instanțe a fost pronunțată la 19 noiembrie 2008, iar la 30

noiembrie 2016 recurenta a contestat în instanța de judecată eliberarea titlului

executoriu.

Așadar, Elena (Socolnic) Demciuc din 30 noiembrie 2016 a dispus de un

termen suficient pentru a contesta hotărârea cu apel, lucru ce nu a făcut și a depus

cererea de apel abia la 08 iunie 2017, depășind astfel termenul legal pentru

depunerea apelului.

În conformitate cu art. 3 alin. (3) Cod de procedură civilă, legea procedurală

civilă care impune obligații noi anulează sau reduce drepturile procedurale ale

participanților la proces, limitează exercitarea unor drepturi ori stabilește sancțiuni

procedurale noi sau suplimentare nu are putere retroactivă.

În corespundere cu art. 362, alin. (1) Cod de procedură civilă, în redacția Legii

nr. 225-XV din 30 mai 2003, modificat prin Legea nr.244-XVI din 21 iulie 2006, în

vigoare din 17 noiembrie 2006, care era în vigoare la momentul examinării cauzei,

termenul de declarare a apelului era de 20 de zile de la data comunicării hotărârii

motivate, dacă legea organică nu dispune altfel.

Prin prisma normelor precitate, Colegiul consideră întemeiată argumentarea

instanței de apel prin care a indicat că termenul de apel curge și în cazul comunicării

concomitente a hotărârii și a somației de executare.

În conformitate cu prevederile art. 374 alin. (4), lit. a) Cod de procedură civilă,

după primirea cererii de apel, procedura de apel încetează din oficiu sau la cerere

dacă instanța de apel constată că apelul a fost depus în afara termenului legal, iar

apelantul nu a solicitat repunerea în termen sau instanța de apel a respins cererea de

repunere în termen.

Pornind de la prevederile normelor de drept menționate, Colegiul conchide că

instanța de apel corect a reținut că Elena (Socolnic) Demciuc a cunoscut despre

hotărârea primei instanțe în data de 30 noiembrie 2016, când s-a adresat primei

instanțe cu cerere de anulare a titlului executoriu, eliberat în baza hotărârii din 19

noiembrie 2008 a Judecătoriei Hîncești, fapt confirmat prin copia încheierii din 22

iunie 2017 a Judecătoriei Hîncești.

Respectiv, la data depunerii contestației, adică 30 noiembrie 2016, Elena

(Socolnic) Demciuc cunoștea despre hotărârea contestată cu apel și a avut la

dispoziție termen suficient pentru a depune cererea de apel în termenul legal, însă

aceasta nu s-a folosit cu bună-credință de drepturile sale procesuale și a depus apelul

în afara termenului legal, abia la 08 iunie 2017.

La caz, Colegiul consideră neîntemeiate argumentele recurentei precum că din

vina angajaților Judecătoriei Hîncești, care pe parcursul a mai mult de un an nu au

expediat cererea de apel spre examinare Curții de Apel Chișinău, cererea de apel a

fost considerată ca depusă în afara termenului legal, deoarece instanța de apel a

considerat apelul depus în afara termenului legal urmare a faptului că luând

cunoștință cu hotărârea primei instanțe în data de 30 noiembrie 2016, Elena

(Socolnic) Demciuc a depus cererea de apel, abia, la 08 iunie 2017, adică peste

termenul legal.

Totodată, instanța de recurs menționează că, în speță, de către recurentă nu au

fost luate măsurile necesare, după cum sugerează jurisprudența CtEDO, de a-și

proteja drepturile sale de acces la instanță (Van Harn versus Germany, nr. 7557/03

din 11 septembrie 2007).

3

Mai mult ca atât, instanța de apel este obligată să creeze condiții obiective și

reale pentru ca participanții să-și exercite în volum deplin drepturile procedurale,

curmând în mod legal orice abuz din partea lor și înlăturând pe măsură posibilităților

omisiunile la acest capitol, depistate în orice fază a procesului.

Astfel, Colegiul consideră că instanța de apel întemeiat a emis încheierea din

03 aprilie 2019, în cazul în care apelanta nu și-a exercitat în volum deplin drepturile

procedurale și nu a depus cererea de apel în termenul legal, iar în consecință instanța

de apel a curmat în mod legal orice abuz din partea acestuia.

În susținerea celor relatate, Colegiul consideră necesar a releva și prevederile

art. 10 Cod de procedură civilă, care statuează că, sancțiunile procedurale sunt

urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural civil, care survin

pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire sau de

îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de exercitare

abuzivă a unui drept procedural. Efectuarea necorespunzătoare a actelor de

procedură va fi invocată, în fiecare caz de comitere a încălcării legii, de către

judecător sau de participantul care are interes să o invoce. Sancțiunile procedurale

vizează atât actele de procedură ale instanței judecătorești, ale participanților la

proces, cât și ale persoanelor legate de activitatea acestora și, în dependență de

prevederile legii, constau în anularea actului procedural defectuos, în decăderea din

drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de procedură, în obligația de a

completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea legii, în restabilirea în

drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătorești, în alte măsuri prevăzute de

lege.

Reieșind din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea

instanței de apel este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de recurentă sunt

neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține

încheierea instanței de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 Cod de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de Elena (Socolnic) Demciuc.

Se menține încheierea din 03 aprilie 2019 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea cu Capital Străin

„Red Union Fenosa” Societate pe Acțiuni împotriva Elenei (Socolnic) Demciuc cu

privire la încasarea datoriei pentru consum fraudulos a energiei electrice.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Oleg Sternioală

judecători Victor Burduh

Galina Stratulat

4