2ds-11/19 — repararea prejudiciului ș.a.

dosarul nr. 2ds-11/19

Î N C H E I E R E

24 aprilie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Mariana Pitic, Iurie Bejenaru

Dumitru Mardari, Galina Stratulat

examinând cererea depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Montevideia”

cu privire la emiterea unei hotărîri suplimentare la decizia din 13 februarie 2019 a

Curții Supreme de Justiție,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Montevideia” împotriva lui Dordea Dumitru și Companiei

Internaționale de Asigurări „ASITO” Societate pe Acțiuni cu privire la încasarea

despăgubirii de asigurare obligatorie auto și repararea prejudiciului material

c o n s t a t ă :

La 09 august 2016 SRL „Montevideia” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Dordea Dumitru și CIA „ASITO” SA solicitînd încasarea din contul lui

Dordea Dumitru în beneficiul său a sumei de 18.898,68 de lei, cu titlu de prejudiciu

material și din contul CIA „ASITO” SA a sumei de 3.526,31 de lei, ce constituie

diferența despăgubirii de asigurare, precum și încasarea în mod solidar din contul

pârâților Dordea Dumitru și CIA „ASITO” SA în beneficiul său a sumei de 2.732,90 de

lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Ulterior, și-a concretizat pretențiile din acțiune, solicitând încasarea din contul CIA

„ASITO” SA în beneficiul său a sumei de 3.641,31 de lei, constituită din 3.526,31 de

lei diferența despăgubirii de asigurare și 115 lei achitată la Camera Înregistrării de Stat

pentru eliberarea extrasului din Registrul de stat al întreprinderilor și din contul lui

Dordea Dumitru a sumei de 19.234,63 de lei cu titlu de prejudiciu material, constituită

din: 9.900 de lei – cheltuieli pentru locațiunea unui alt automobil; 7.105 lei cheltuieli

curente de folosire și întreținere a automobilului închiriat; 1.481,71 de lei plata

salariului angajaților întreprinderii în legătură cu accidentul rutier și timpul folosit

1

pentru organizarea constatării daunelor, reparației și cercetării cazului de către organele

de poliție; 195,50 de lei cheltuieli de transport; 216,47 de lei cheltuieli poștale; 118 lei

cheltuieli pentru citarea publică; 10,95 de lei pentru expedierea înștiințării în adresa

avocatului Popil A. și 207 lei cheltuieli pentru traducere.

La fel, a mai solicitat reclamanta încasarea în mod solidar din contul pârâților în

beneficiul său a sumei de 3.470,78 de lei cheltuieli de judecată, dintre care 732,90 de lei

taxa de stat, 27,73 de lei taxa de stat achitată suplimentar, 2.000 de lei cheltuieli de

asistență juridică, 11,15 lei pentru serviciile poștale, 669 de lei cheltuieli pentru

traducere, 20 de lei taxa de stat suplimentară și 10 lei comision.

Prin hotărârea din 19 octombrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

acțiunea a fost admisă în parte și s-a încasat din contul CIA „ASITO” SA în beneficiul

SRL „Montevideia” suma de 3.641,31 de lei cu titlu de diferență a despăgubirii de

asigurare auto. A fost încasată din contul Dordea Dumitru în beneficiul SRL

„Montevideia” suma de 10.245,42 de lei cu titlu de prejudiciu material cauzat în urma

accidentului rutier. S-a încasat în mod solidar din contul lui Dordea Dumitru și CIA

„ASITO” SA în beneficiul SRL „Montevideia” suma de 780,13 lei și 21,15 lei cheltuieli

de judecată, în rest, acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia din 20 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău s-a admis apelul declarat

de Dordea Dumitru, s-a casat hotărârea din 19 octombrie 2017 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru în partea încasării prejudiciului material și a cheltuielilor de judecată din

contul lui Dordea Dumitru în beneficiul SRL „Montevideia”, cu emiterea în această

parte a unei hotărâri noi de respingere a acțiunii ca neîntemeiată, în rest, hotărârea

primei instanțe a fost menținută.

La data de 29 octombrie 2018, SRL „Montevideia” a declarat recurs împotriva

deciziei instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei din 20 iunie

2018 a Curții de Apel Chișinău în partea, în care a fost respinsă acțiunea privind

încasarea din contul lui Dordea Dumitru în beneficiul său a prejudiciului material și a

cheltuielilor de judecată, cu menținerea în această parte a hotărârii din 19 octombrie

2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, încasarea de la intimați a taxei de stat în

mărime de 390 de lei, achitate la înaintarea recursului.

Prin decizia din 13 februarie 2019 a Curții Supreme de Justiție s-a admis recursul

declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Montevideia”.

S-a casat decizia din 20 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău în partea respingerii

acțiunii SRL „Montevideia” împotriva lui Dordea Dumitru privind încasarea sumei de

10.245,42 de lei cu titlu de prejudiciu material și s-a menținut în această parte

hotărârea din 19 octombrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

În rest, decizia instanței de apel s-a menținut.

La 22 februarie 2019 Societatea cu Răspundere Limitată „Montevideia” a depus

cerere cu privire la emiterea unei hotărîri suplimentare la decizia din 13 februarie

2019 a Curții Supreme de Justiție..

În susținerea cererii a invocat că, instanța de recurs a omis să se pronunțe în

privința cerinței invocate în cererea de recurs cu privire la încasarea de la intimați a

taxei de stat în mărime de 390 de lei, achitate la înaintarea recursului.

2

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră cererea depusă de Societatea

cu Răspundere Limitată „Montevideia” cu privire la emiterea unei hotărîri suplimentare

la decizia din 13 februarie 2019 a Curții Supreme de Justiție întemeiată și care

urmează a fi admisă din următoarele motive.

În conformitate cu art. 250, alin. (1) lit.c) din Codul de procedură civilă, instanța

care a pronunțat hotărîrea emite, din oficiu sau la cererea participanților la proces, o

hotărîre suplimentară dacă nu a rezolvat problema repartizării între părți a cheltuielilor

de judecată ori a omis să se pronunțe asupra cererilor martorilor, experților,

specialiștilor, interpreților sau reprezentanților cu privire la cheltuielile de judecată a

căror compensare li se cuvine.

Articolul 82 din Codul de procedură civilă prevede că, cheltuielile de judecată se

compun din taxa de stat și din cheltuielile de judecare a cauzei.

În conformitate cu art.94 din Codul de procedură civilă, instanța judecătorească

obligă partea care a pierdut procesul să plătească, la cerere, părții care a avut cîștig de

cauză cheltuielile de judecată. Dacă acțiunea reclamantului a fost admisă parțial,

acestuia i se compensează cheltuielile de judecată proporțional părții admise din

pretenții, iar pîrîtului – proporțional părții respinse din pretențiile reclamantului.

La materialele dosarului este anexat ordinul de încasare a numerarului din 24

octombrie 2018, prin care se confirmă achitarea de către recurentul, Societatea cu

Răspundere Limitată „Montevideia”, a sumei de 390 de lei, cu titlu de taxă de stat

pentru depunerea recursului (f.d.25 vol.2).

În recursul depus la 29 octombrie 2018 Societatea cu Răspundere Limitată

„Montevideia” a solicitat:

1) Admiterea prezentului recurs;

2) Casarea parțială a deciziei Curții de Apel Chișinău din 20 iunie 2018;

3) Încasarea de la intimați a taxei de stat în mărime de 390 de lei, achitate la

înaintarea recursului (f.d.25-29, vol.2).

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție prin decizia din 13 februarie 2019 a admis recursul declarat de către Societatea

cu Răspundere Limitată „Montevideia”.

A casat decizia din 20 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău în partea respingerii

acțiunii SRL „Montevideia” împotriva lui Dordea Dumitru privind încasarea sumei de

10.245,42 de lei cu titlu de prejudiciu material și s-a menținut în această parte

hotărârea din 19 octombrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru. În rest, a

menținut decizia instanței de apel.

La caz, instanța de recurs nu s-a pronunțat în privința cerinței cu privire la

încasarea de la intimați a taxei de stat în mărime de 390 de lei, achitate la înaintarea

recursului (f.d.47-57, vol.2).

Astfel, reieșind din normele de drept citate supra, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție conchide că, cererea

3

depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Montevideia” cu privire la emiterea

unei hotărîri suplimentare la decizia din 13 februarie 2019 a Curții Supreme de Justiție

este întemeiată și urmează să fie admisă, cu încasarea de la Dordea Dumitru în

beneficiul SRL „Montevideia” a sumei de 390 de lei, cu titlu de taxă de stat achitată

pentru depunerea recursului.

În conformitate cu art. 250 alin.(1) lit.c), art. 269-270 din Codul de procedură

civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție

d i s p u n e :

Se admite cererea depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Montevideia”

cu privire la emiterea unei hotărîri suplimentare la decizia din 13 februarie 2019 a

Curții Supreme de Justiție.

Se încasează de la Dordea Dumitru în beneficiul SRL „Montevideia” suma de 390

de lei, cu titlu de taxă de stat achitată pentru depunerea recursului.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac

Președintele ședinței, judecător Valeriu Doagă

judecători Mariana Pitic

Iurie Bejenaru

Dumitru Mardari

Galina Stratulat

4