2rh-29/19 — încasarea datoriei, dobânzii de întârziere, penalității și cheltuielilor de judecată

Dosarul nr. 2rh-29/19

Prima instanță: Judecătoria Buiucani, mun. Chișinău (jud: M. Muruianu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: I. Cimpoi, I. Secrieru, A. Danilov)

Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție

(jud: O. Sternioală, N. Vascan T. Chișca-Doneva)

ÎNCHEIERE

20 februarie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Nina Vascan

Tamara Chișca-Doneva

examinând cererea de revizuire depusă de Elena Grosu,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Tranzasig Prim” împotriva Societății Comerciale

,,Nadintrans” Societate cu Răspundere Limitată și Grosu Elena cu privire la

încasarea datoriei, dobânzii de întârziere, penalității și cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 31 octombrie 2018 a Curții Supreme de Justiție, prin

care a fost considerat inadmisibil recursul declarat de Societatea Comercială

,,Nadintrans” Societate cu Răspundere Limitată și Elena Grosu,

c o n s t a t ă:

La 20 octombrie 2015 SRL „Tranzasig Prim” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva SC ,,Nadintrans” SRL și Elena Grosu cu privire la încasarea

datoriei, dobânzii de întârziere, penalității și cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii s-a indicat că, în urma colaborării între părți, SRL

„Tranzasig Prim” și-a asumat obligația de a elibera polițe de asigurare pentru

mijloacele de transport, iar SC „Nadintrans” SRL și-a asumat obligația de a achita

primele de asigurare, obligație care însă nu a fost executată.

A menționat că, la 14 noiembrie 2014 în adresa SC „Nadintrans” SRL a fost

expediată pretenția prin care s-a solicitat plata sumei datorate, însă aceasta a

refuzat să recepționeze scrisoarea.

La 13 ianuarie 2015 a fost expediată repetat pretenția prin care s-a solicitat

achitarea datoriei, dobânzii, penalității și cheltuielilor aferente, cu acordarea unui

termen de 5 zile, însă SC „Nadintrans” SRL nici la această solicitare nu a

reacționat.

A relatat că prin scrisoarea de garanție din 13 mai 2015, pârâții au

recunoscut datoria și s-au obligat să restituie suma datorată până la 15 iulie 2015,

precum și penalitatea în mărime de 0,3% din suma neachitată.

1

Astfel, SC „Nadintrans” SRL a acoperit parțial datoria, dar nu dorește să o

ramburseze în totalitate, formând o datorie în sumă de 23 252,78 de lei.

Reclamantul și-a întemeiat acțiunea în baza prevederilor art. 512, 514, 572,

585, 619, 602, 1146 și 1156 Cod civil.

A solicitat, inclusiv în urma concretizării cerințelor, încasarea în mod solidar

din contul SC „Nadintrans” SRL și Elenei Grosu a sumei datorate în mărime de 23

252,78 de lei, dobânzii de întârziere în sumă de 3 479, 60 de lei, penalității în sumă

de 2 556, 49 de lei și cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 25 martie 2016 a Judecătoriei Buiucani municipiul

Chișinău, cererea de chemare în judecată a fost admisă. A fost încasat din contul

SRL „Nadintrans” și Elena Grosu, în mod solidar, în beneficiul SRL „Tranzasig

Prim” datoria în mărime de 23 252,78 de lei, dobânda de întârziere în sumă de

3479,60 de lei, penalitatea în sumă de 12556,49 de lei, suma de 240 de lei cu titlu

de cheltuieli pentru citarea pârâtului și cheltuielile de judecată privind achitarea

taxei de stat în mărime de 1000 lei.

La 23 aprilie 2016, prin intermediul oficiului poștal, Grosu Elena a declarat

apel împotriva hotărârii din 25 martie 2016 a Judecătoriei Buiucani municipiul

Chișinău.

Prin decizia din 24 mai 2017 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis apelul

declarat de Grosu Elena, a fost casată integral hotărârea din 25 martie 2016 a

Judecătoriei Buiucani municipiul Chișinău și a fost emisă o nouă hotărâre de

respingere a cererii de chemare în judecată.

Prin decizia din 8 noiembrie 2017 a Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție, a fost admis recursul

declarat de SRL „Tranzasig Prim”, a fost casată decizia din 24 mai 2017 a Curții

de Apel Chișinău și a fost restituită cauza spre rejudecare la Curtea de Apel

Chișinău, în alt complet de judecată.

Prin decizia din 27 februarie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins

apelul declarat de Grosu Elena și a fost menținută hotărârea din 25 martie 2016 a

Judecătoriei Buiucani municipiul Chișinău.

La 30 mai 2018, SC ,,Nadintrans” SRL și Grosu Elena au declarat recurs

împotriva deciziei din 27 februarie 2018 a Curții de Apel Chișinău.

Prin încheierea din 31 octombrie 2018 a Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, a fost considerat inadmisibil

recursul declarat de SC ,,Nadintrans” SRL și Elena Grosu.

La 23 noiembrie 2018 Elena Grosu a depus cerere de revizuire la încheierea

din 31 octombrie 2018 a Curții Supreme de Justiție.

În susținerea cererii de revizuire s-au invocat prevederile art. 449 lit. c) și b)

Cod de procedură civilă, conform cărora revizuirea se declară în cazul în care au

devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale cauzei care nu au fost

și nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedește că a întreprins

toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării

anterioare a cauzei și instanța a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor

care nu au fost implicate în proces.

2

Revizuenta a solicitat admiterea cererii de revizuire, casarea încheierii din 31

octombrie 2018 a Curții Supreme de Justiție și reținerea cauzei pentru examinarea

recursului.

Examinând materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de revizuire depusă

de Elena Grosu, urmează a fi respinsă din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, după ce

examinează cererea de revizuire, instanța emite încheiere de respingere a cererii de

revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 3 alin. (1) Cod de procedură civilă, instanțele

judecătorești aplică legile procedurale civile în vigoare la data judecării cauzei

civile, efectuării actelor de procedură sau executării actelor instanței judecătorești

(hotărîri, încheieri, decizii, ordonanțe), precum și a actelor unor alte autorități în

cazurile prevăzute de lege.

Prin Legea nr.17 din 5 aprilie 2018, în vigoare din 1 iunie 2018, au fost

stabilite categoriile de încheieri care pot fi supuse revizuirii.

Astfel, în conformitate cu art. 446 Cod de procedură civilă, pot fi supuse

revizuirii hotărârile, ordonanțele, încheierile și deciziile irevocabile ale tuturor

instanțelor judecătorești, în condițiile prezentului capitol. Încheierile de încetare a

procesului conform art.265 lit.c) și d), precum și cele prin care se respinge acțiunea

ca fiind tardivă conform art.1861 pot fi supuse revizuirii. Încheierile judecătorești

care nu se referă la fondul cauzei, precum și deciziile emise în privința acestora nu

se supun revizuirii. În aceste cazuri, încheierile de inadmisibilitate a revizuirii nu

se supun niciunei căi de atac.

În cazul prevederilor art. 448 Cod de procedură civilă, cererea de revizuire

împotriva unei hotărâri sau încheieri rămase irevocabilă prin neatacare se

soluționează de instanța care s-a pronunțat asupra fondului. Cererea de revizuire

împotriva unei hotărâri care, fiind supusă căilor de atac, a fost menținută,

modificată sau casată, emițându-se o nouă hotărâre, se soluționează de instanța

care a menținut, a modificat hotărârea sau a emis o nouă hotărâre.

La caz, se constată că prin încheierea din 31 octombrie 2012 a Curții

Supreme de Justiție, revizuirea căreia se solicită, a fost considerat inadmisibil

recursul declarat de SC ,,Nadintrans” SRL și Elena Grosu.

În acest sens, urmează de specificat că prin încheierea din 31 octombrie

2018 a Curții Supreme de Justiție, instanța nu s-a pronunțat asupra fondului cauzei,

ci a verificat doar existența temeiurilor de admisibilitate a recursului declarat.

Or, hotărârea din 25 martie 2016 a Judecătoriei Buiucani municipiul

Chișinău, fiind contestată cu apel, a fost menținută prin decizia din 27 februarie

2018 a Curții de Apel Chișinău.

Drept urmare, Colegiul menționează că, deoarece prin Legea pentru

modificarea și completarea unor acte legislative nr. 17 din 5 aprilie 2018, în

vigoare de la 1 iunie 2018, prevederile articolului 446, 448 Cod de procedură civilă

au fost modificate, iar încheierile de inadmisibilitate nu se mai supun revizuirii,

instanța competentă să examineze cererile de revizuire, este cea care s-a expus

asupra fondului.

3

În contextul dat, Colegiul precizează că revizuirea fiind o cale de atac

extraordinară și de retractare este o manifestare a acțiunii civile și astfel

revizuentul este obligat să respecte condițiile de exercitare a dreptului la acțiune,

iar printre acestea se enumeră și respectarea competenței jurisdicționale.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

cererea de revizuire depusă de Elena Grosu împotriva încheierii din 31 octombrie

2018 a Curții Supreme de Justiție, din motiv că actul de dispoziție judecătoresc nu

se supune revizuirii.

În conformitate cu art. 270, 446, 453 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d i s p u n e :

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Elena Grosu

împotriva încheierii din 31 octombrie 2018 a Curții Supreme de Justiție, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere

Limitată „Tranzasig Prim” împotriva Societății Comerciale ,,Nadintrans” Societate

cu Răspundere Limitată și Grosu Elena cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de

întârziere, penalității și cheltuielilor de judecată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Nina Vascan

Tamara Chișca-Doneva

4