2ra-2138/18 — incasarea datoriei, dobanzilor contractuale, penalitatilor

2ra-2138/18 — incasarea datoriei, dobanzilor contractuale, penalitatilor (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 2ra-2138/18

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Ciocana (jud. A.Malîi)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. V.Clima, V.Buhnaci, E.Palanciuc)

D E C I Z I E

19 decembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Svetlana Filincova

Nina Vascan

Victor Burduh

Tamara Chișca-Doneva

examinând recursul declarat de Întreprinderea Mixtă ,,MSA Finance” Societate cu

Răspundere Limitată,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea Mixtă

,,MSA Finance” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Veronicăi Anatii, Nataliei

Bogdan și Svetlanei Grenio cu privire la încasarea datoriei, dobânzilor contractuale,

penalităților și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 6 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

respins apelul declarat de Întreprinderea Mixtă ,,MSA Finance” Societate cu

Răspundere Limitată și a fost menținută hotărârea din 29 noiembrie 2017 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Ciocana,

c o n s t a t ă:

La 1 decembrie 2016, ÎM ,,MSA Finance” SRL a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Veronicăi Anatii, Nataliei Bogdan și Svetlanei Grenio cu privire la

încasarea datoriei, dobânzilor contractuale, penalităților și compensarea cheltuielilor de

judecată.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că, potrivit contractului de împrumut

nr.2633 din 8 august 2014, Veronica Anatii a primit de la ÎM „MSA Finance” SRL un

împrumut în sumă de 30 000 de lei, cu termenul final de rambursare la 8 august 2016.

ÎM ,,MSA Finance” SRL a menționat că, prin contractul de fidejusiune nr.2633-A

din 8 august 2014, Natalia Bogdan și-a asumat obligația să răspundă în mod solidar cu

Veronica Anatii față de ÎM „MSA Finance” SRL pentru onorarea integrală a obligațiilor

1

de rambursare a împrumutului și altor plăți legate de contractul de împrumut nr.2633

din 8 august 2014, în cazul dacă debitorul nu-și va onora aceste obligații.

A afirmat că, prin contractul de fidejusiune nr.2633-B din 8 august 2014 și

Svetlana Grenio și-a asumat obligația să răspundă în mod solidar cu Veronica Anatii

față de ÎM „MSA Finance” SRL pentru onorarea integrală a obligațiilor de rambursare

a împrumutului și altor plăți legate de contractul de împrumut nr.2633 din 8 august

2014, în cazul dacă debitorul nu-și va onora aceste obligații.

Reclamanta a specificat că, la 8 august 2014 ÎM „MSA Finance” SRL a transferat

pe contul curent al debitorului Veronica Anatii suma în mărime de 30 000 de lei, ce se

confirmă prin ordinul de eliberare a împrumutului nr.541, eliberat de BC „Comerțbank”

SA.

ÎM ,,MSA Finance” SRL a relatat că, Veronica Anatii nu-și onorează obligațiunile

contractuale privind rambursarea împrumutului primit și achitarea dobânzii calculate

pentru utilizarea lui, încălcând astfel prevederile contractului de împrumut nr.2633 din

8 august 2014 și prevederile art.572 Cod Civil.

A mai indicat că, la 22 martie 2016 Veronicăi Anatii i-a fost transmisă reclamația,

prin care s-a solicitat achitarea integrală a datoriei la împrumut și a dobânzilor, însă

cerințele ÎM „MSA Finance” SRL nu au fost satisfăcute.

Astfel, la 22 martie 2016 ÎM „MSA Finance” SRL a expediat reclamația și în

adresa fidejusorului Natalia Bogdan, însă deși a fost recepționată, ultima a fost lăsată

fără răspuns.

La fel, la 22 martie 2016 ÎM „MSA Finance” SRL a expediat reclamația și în

adresa fidejusorului Svetlana Grenio, însă ultima a refuzat să o recepționeze, fapt

indicat în avizul de recepție.

Mai mult, conform calculului din 14 noiembrie 2016 datoria acumulată de

Veronica Anatii față de ÎM „MSA Finance” SRL constituie suma de 53 275,27 de lei

compusă din capitalul neachitat – 23 123,34 de lei; dobânda neachitată pentru utilizarea

împrumutului în sumă de 15 634,23 de lei și penalitatea în sumă de 14 518,15 de lei.

ÎM ,,MSA Finance” SRL prin cererea de chemare în judecată și cererea de

concretizare a cerințelor a solicitat încasarea în mod solidar de la Veronica Anatii,

Natalia Bogdan și Svetlana Grenio a datoriei în sumă de 53 275,72 de lei, formată din

capitalul neachitat – 23 123,34 de lei, dobânda neachitată pentru utilizarea

împrumutului în sumă de 15 634,23 de lei, penalitatea în mărime de 14 518,15 de lei,

și a taxei de stat în sumă de 15 98,27 de lei, precum și încasarea de la Svetlana Grenio

a cheltuielilor pentru citarea publică în mărime de 180 de lei, precum și a cheltuielilor

de judecată în mărime de 1 598,27 de lei.

Prin hotărârea din 29 noiembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana

acțiunea depusă de ÎM ,,MSA Finance” SRL a fost admisă parțial. S-a încasat în mod

solidar de la Veronica Anatii, Natalia Bogdan și Svetlana Grenio în beneficiul ÎM

„MSA Finance” SRL suma de 5 692 de lei, cu titlu de dobândă contractuală și suma de

270 de lei, cu titlu de cheltuieli de judecată sub formă de taxă de stat, iar în total suma

de 5 962 de lei. S-a încasat de la Svetlana Grenio în beneficiul ÎM „MSA Finance” SRL

suma de 180 de lei, cu titlul de cheltuieli pentru citarea publică. În rest, pretențiile

2

formulate de ÎM „MSA Finance” SRL privind încasarea capitalului neachitat în mărime

de 23 123,34 de lei, a dobânzilor de întârziere în mărime de 2 068,23 de lei, a

penalităților în mărime de 14 518,15 de lei și a cheltuielilor de taxă de stat, s-au respins.

S-a încasat de la ÎM „MSA Finance” SRL în beneficiul Veronicăi Anatii și Nataliei

Bogdan suma de 3 000 de lei, cu titlu de cheltuieli de asistență juridică. În rest cerința

încasării cheltuielilor de asistență juridică s-au respins.

La 21 decembrie 2017, ÎM „MSA Finance” SRL a declarat apel împotriva hotărârii

din 29 noiembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana.

Prin decizia din 6 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins apelul

declarat de ÎM ,,MSA Finance” SRL și a fost menținută hotărârea din 29 noiembrie

2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana.

La 24 august 2018, ÎM ,,MSA Finance” SRL a declarat recurs împotriva deciziei

din 6 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanței de apel,

considerând-o neîntemeiată și pasibilă de casare, deoarece nu a fost aplicată legea care

trebuia să fie aplicată, a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată și a interpretat în

mod eronat legea, și anume, art.667 și 869 alin. (1) ale Codului civil.

Recurenta a reiterat motivele de fapt și de drept invocate în cererea de apel.

Suplimentar a relatat că, instanța de apel nu a aplicat art. 867 alin. (1), 869 alin.

(1) și 585 ale Codului civil.

Sub acest aspect a menționat că, instanța de apel a ignorat faptul că, împrumutul

acordat este atribuit la grupul împrumuturilor cu risc sporit, deoarece se eliberează suma

mică pe un termen scurt fără vreo garanție patrimonială sub formă de gaj/ipotecă și se

eliberează numai în baza certificatului de salariu.

Mai mult, recurenta în susținerea recursului și-a argumentat poziția în baza cauzei

CtEDO, și anume, Aurel Beian vs România din 6 decembrie 2007.

Totodată, este neîntemeiată respingerea de către prima instanță a pretenției privind

încasarea penalităților, precum și ignorarea prevederilor art. 272 Cod civil, conform

căruia a fost calculată penalitatea.

La fel, a indicat că suma de 3 000 de lei încasată cu titlu de cheltuieli de asistență

juridică, nu este rezonabilă și prin urmare este neîntemeiată. Or, art. 96 alin. (1) Cod de

procedură civilă prevede altfel.

Recurenta a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și

admiterea integrală a cererii de chemare în judecată, cu încasarea datoriei.

Prin referința din 7 noiembrie 2018, Veronica Anatii, reprezentată de avocatul

Pavel Croitoru a solicitat declararea recursului ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 434 Cod de procedură civilă, recursul se declară în termen

de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu prevede

altfel. Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la 6 iunie 2018, dar date

care ar confirma recepționarea acesteia la dosar lipsesc.

Astfel, recursul declarat la 24 august 2018, este în termen.

3

În conformitate cu art. 441 Cod de procedură civilă, în cazul în care recursul este

considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului.

Prin încheierea din 5 decembrie 2018, recursul declarat de ÎM ,,MSA Finance”

SRL, a fost considerat admisibil.

În conformitate cu art. 442 alin. (1) Cod de procedură civilă, judecând recursul

declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele invocate în recurs

și în baza referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a

administra noi dovezi.

În conformitate cu art. 444 Cod de procedură civilă, recursul se examinează fără

înștiințarea participanților la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de ÎM

,,MSA Finance” SRL, este neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea

deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, instanța, după

ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul și să mențină decizia instanței de

apel și, după caz, hotărârea primei instanțe, precum și încheierile atacate cu recurs.

Din materialele cauzei rezultă cu certitudine că, la 8 august 2014 Veronica Anatii

s-a adresat ÎM „MSA Finance” SRL cu cerere privind acordarea unui împrumut

(f.d.10).

Tot, la aceeași dată, între ÎM „MSA Finance” SRL în calitate de împrumutător și

Veronica Anatii în calitate de împrumutat, a fost încheiat contractul de împrumut

nr.2633, potrivit căruia împrumutătorul a transmis în proprietatea împrumutatului suma

în mărime de 30 000 lei, cu termen final de rambursare, până la 8 august 2016, cu o

dobândă de 6% lunar. (f.d. 11-12)

Conform graficului de achitare conform contractului de împrumut nr. 2633 din 8

august 2014, Veronica Anatii s-a obligat să restituie ÎM „MSA Finance” SRL

împrumutul și dobânda contractuală în 24 rate lunare în cuantum de 2 390,37 de lei

fiecare, în perioada 8 septembrie 2014 – 8 august 2016 (f.d.11-15).

Prin contractul de fidejusiune nr.2633-A din 8 august 2014, Natalia Bogdan și-a

asumat obligația să răspundă în mod solidar cu Veronica Anatii față de ÎM „MSA

Finance” SRL pentru onorarea integrală a obligațiilor de rambursare a împrumutului și

altor plăți legate de contractul de împrumut nr. 2633 din 8 august 2014, în cazul dacă

debitorul nu-și va onora aceste obligații (f.d.16-18).

De asemenea, prin contractul de fidejusiune nr. 2633-B din 8 august 2014,

Svetlana Grenio și-a asumat obligația să răspundă în mod solidar cu Veronica Anatii

față de ÎM „MSA Finance” SRL pentru onorarea integrală a obligațiilor de rambursare

a împrumutului și altor plăți legate de contractul de împrumut nr. 2633 din 8 august

2014, în cazul dacă debitorul nu-și va onora aceste obligații (f.d.19-21).

Este cert faptul că, potrivit ordinului de plată nr.541, se atestă cu certitudine că la

8 august 2014 Veronica Anatii a primit suma împrumutului în mărime de 30 000 de lei

(f.d. 23).

4

La 22 martie 2016, ÎM „MSA Finance” SRL a expediat în adresa Veronicăi Anatii

în calitate de împrumutat, Nataliei Bogdan și Svetlanei Grenio în calitate de fidejusori,

reclamații cu privire la restituirea datoriilor acumulate, care au fost recepționate, însă

au rămas fără răspuns (f.d.4-9).

Înaintând acțiunea în judecată împotriva Veronicăi Anatii, Nataliei Bogdan și

Svetlanei Grenio, ÎM „MSA Finance” SRL a solicitat prin cererea de chemare în

judecată și cererea de concretizare a cerințelor, încasarea în mod solidar de la Veronica

Anatii, Natalia Bogdan și Svetlana Grenio a datoriei în sumă de 53 275,72 de lei,

formată din capitalul neachitat – 23 123,34 de lei, dobânda neachitată pentru utilizarea

împrumutului în sumă de 15 634,23 de lei, penalitatea în mărime de 14 518,15 de lei,

și taxei de stat în sumă de 15 98,27 de lei, precum și încasarea de la Svetlana Grenio a

cheltuielilor pentru citarea publică în mărime de 180 de lei, precum și a cheltuielilor de

judecată în mărime de 1 598,27 de lei.

Fiind învestită cu examinarea cauzei și având ca obiect încasarea împrumutului,

dobânzilor și penalităților, precum și compensarea cheltuielilor de judecată, prima

instanță a ajuns la concluzia admiterii în parte a acțiunii depuse de ÎM „MSA Finance”

SRL.

Judecând apelul declarat de ÎM „MSA Finance” SRL, instanța de apel, reieșind

din temeiurile și obiectul acțiunii, cu aplicarea corectă a legii materiale, stabilind

circumstanțele care au importanță pentru soluționarea justă a cauzei și având la bază

cumulul de probe administrate la caz, corect a ajuns la concluzia respingerii apelului,

menținând hotărârea primei instanțe.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut prevederile art. 512 alin. (1), 513

alin. (1), 514, 572 alin. (2), 619 alin. (1), 624 alin. (1), 712 alin. (1), (3), 717 alin. (1),

(2), 719 lit. f), 867 alin. (1), 869 alin. (1), (2), 871 alin. (1), 1146 alin. (1), 1153 alin.

(1) și 1156 alin. (1) ale Codului civil și art.5 alin.(1), (3) lit. l) din Legea privind

contractele de credit pentru consumatori nr.202 din 12 iulie 2013.

Cu referire la nomele citate și în coraport cu materialele cauzei, instanța de apel a

remarcat că, prima instanță corect a stabilit existența datoriei pârâtelor, însă nu în

cuantumul solicitat de ÎM ,,MSA Finance” SRL.

Sub acest aspect, instanța de apel a stabilit că, reieșind din faptul că Veronica

Anatii a achitat suma de 37 874 de lei, care depășește datoria de bază, concluzia primei

instanțe privind respingerea ca neîntemeiată a pretenției cu privire la încasarea

capitalului neachitat în mărime de 23 123,34 lei, este justificată.

Cât privește pretenția cu privire la restituirea dobânzilor neachitate pentru

utilizarea împrumutului, Colegiul a conchis că prima instanță just a concluzionat

privind admiterea parțială pretenției date, încasând în mod solidar de la Veronica

Anatii, Natalia Bogdan și Svetlana Grenio suma de 5 692 de lei.

În consecință, având în vedere că Anatii Veronica a achitat ÎM „MSA Finance”

SRL suma de 7 874 de lei în surplus (37 874 de lei suma achitată – 30 000 de lei datoria),

Curtea de Apel Chișinău a punctat că prima instanță corect a dispus încasarea dobânzii

doar în mărime de 5 692 de lei (13 566 de lei dobânda rezonabilă – 7 874 de lei achitat

5

în surplus), cu respingerea ca neîntemeiată a pretenției privind încasarea dobânzii în

mărimea rămasă de 2 068,23 de lei. (15 634,23 de lei – 13 566 de lei)

Finalmente, reținând că pct.2.19, prin care împrumutatul s-a obligat să achite

împrumutătorului clauză penală de 0,5 % pentru fiecare zi de întârziere, este o clauză

contractuală standard, luând în calcul prevederile exprese ale legii, și anume, art.719

lit. f) Codul Civil, precum și prevederile Directivei nr. 93/13/CEE, conform art. 217,

220 și 717 din Codul Civil, Colegiul a considerat că prima instanță corect a apreciat că

pct.2.19 nu poate fi aplicat întrucât este abuziv și prin urmare lovit de nulitate absolută.

Ca urmare, clauzele pe care ÎM „MSA Finance” SRL își fondează pretențiile

referitoare la încasarea penalităților sunt nule și lipsite de valabilitate, or, instanța de

apel a respins ca neîntemeiat argumentul precum că, penalitatea este una legală.

În susținerea opiniei enunțate instanța de recurs reține prevederile art. 512 alin. (1)

Cod civil, în virtutea raportului obligațional, creditorul este în drept să pretindă de la

debitor executarea unei prestații, iar debitorul este ținut să o execute.

Conform art. 513 alin. (1) Cod civil, debitorul și creditorul trebuie să se comporte

cu bună-credință și diligență la momentul nașterii, pe durata existenței, la momentul

executării și stingerii obligației.

Art. 514 Cod civil, prevede că obligațiile se nasc din contract, fapt ilicit (delict) și

din orice alt act sau fapt susceptibil de a le produce în condițiile legii.

Conform art. 867 alin. (1) Cod civil, prin contractul de împrumut o parte

(împrumutător) se obligă să dea în proprietate celeilalte părți (împrumutatul) bani sau

alte bunuri fungibile, iar aceasta se obligă să restituie banii în aceeași sumă sau bunuri

de același gen, calitate și cantitate la expirarea termenului pentru care i-au fost date.

În corespundere cu art. 871 alin. (1) Cod civil, împrumutatul trebuie să restituie

împrumutul în termenul și în modul stabilit în contract. Dacă nu au fost stabilite

dobânzi, el are dreptul să restituie împrumutul și până la expirarea termenului.

În sensul art.1146 alin.(1) Cod civil, prin contract de fidejusiune, o parte

(fidejusor) se obligă față de cealaltă parte (creditor) să execute integral sau parțial,

gratuit sau oneros obligația debitorului.

În context, art.1153 alin.(1) Cod civil indică că, fidejusorul răspunde în toate

cazurile doar până la suma maximă menționată în contractul de fidejusiune, iar art.1156

alin.(1) Cod civil, prevede că, în cazul neexecutării obligației principale, fidejusorul și

debitorul sânt obligați solidar în fața creditorului dacă în contract nu este prevăzut altfel.

La caz, este important de menționat că Veronica Anatii a achitat în beneficiul ÎM

„MSA Finance” SRL suma de 37 874 de lei, ultima achitarea fiind efectuată la 22 iunie

2016.

Ca urmare, la situația din 14 noiembrie 2016 Veronica Anatii în perioada 9

septembrie 2014-22 iunie 2016 a achitat în beneficiul ÎM „MSA Finance” SRL suma

în mărime de 37 874 de lei, care depășește datoria de bază.

Astfel, instanța de recurs conchide că decizia instanței de apel, prin care a fost

menținută hotărârea primei instanțe este una justificată, aceasta deoarece s-a stabilit cu

certitudine că Veronica Anatii a executat în modul corespunzător obligația de restituire

a împrumutului în termenii prevăzuți în contractul de împrumut nr. 2633 din 8 august

6

2014, iar pretenția cu privire la încasarea capitalului neachitat în mărime de 23 123,34

de lei, corect a fost respinsă.

La acest capitol, instanțele ierarhic superioare analizând calculul datoriei la

contractul de împrumut, corect au concluzionat că, Veronica Anatii urma să restituie

împrumutul acordat de ÎM „MSA Finance” SRL în 24 rate în cuantum de 2 390,37 de

lei/lunar, sumă formată din datoria principală și dobânda contractuală, astfel încât s-a

constatat achitarea lunară a datoriei principale și dobânzii contractuale, persistând unele

întârzieri, iar ÎM „MSA Finance” SRL urma să repartizeze sumele achitate lunar,

proporțional în contul stingerii datoriei principale și dobânzii contractuale, și nicidecum

indicând-o doar în contul acoperirii dobânzilor contractuale.

Conform art. 869 alin.(1) Cod civil, în baza contractului de împrumut, părțile pot

prevedea și plata unei dobânzi, care trebuie să se afle într-o relație rezonabilă cu rata de

bază a Băncii Naționale a Moldovei.

Iar, în baza art. 869 alin.(2) Cod civil, înțelegerea asupra dobânzii prin care se

încalcă dispoziția alin.(1) este nulă.

În accepțiunea art.872 alin. (1) și (2) Cod civil, în cazul în care împrumutatul nu

restituie în termen împrumutul, împrumutătorul poate cere pentru întreaga sumă

datorată o dobândă în mărimea prevăzută la art.619 dacă legea sau contractul nu

prevede altfel. Dacă în contract este prevăzută restituirea împrumutului în rate și

împrumutatul nu restituie în modul stabilit nici cel puțin o rată, împrumutătorul poate

cere restituirea imediată a întregului împrumut și a dobânzii aferente.

Art. 619 alin. (1) Cod civil, prevede că obligațiilor pecuniare li se aplică dobânzi

pe perioada întârzierii. Dobânda de întârziere reprezintă 5% peste rata dobânzii

prevăzută la art. 585 dacă legea sau contractul nu prevede altfel. Este admisă proba unui

prejudiciu mai redus.

În condițiile pct. 1.5 al contractului de împrumut nr. 2633 din 8 august 2014 a fost

stabilită dobânda de 6% lunar. (f.d. 11)

Prin urmare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție evidențiază că rata de bază a BNM la 8 august 2014 constituie

3,5%, iar dobânda contractuală stabilită prin contractul de împrumut este de 6% lunar,

respectiv dobânda anuală constituie 72%.

În acest sens, se va nota că clauza contractuală prevăzută la pct. 1.5 al contractului

menționat supra, în partea obligației de a plăti dobânda ce depășește rata de refinanțare

a BNM, contravine normei juridice.

Or, conform art. 220 alin.(1) și (3) Cod civil, actul juridic sau clauza care contravin

normelor imperative sunt nule dacă legea nu prevede altfel. Nulitatea clauzei nu atrage

nulitatea întregului act juridic dacă se poate presupune că acesta ar fi fost încheiat și în

lipsa clauzei declarate nule, iar conform art. 217 alin.(1) și alin.(2) Cod civil, instanța

de judecată invocă nulitatea absolută din oficiu. Nulitatea absolută nu poate fi înlăturată

prin confirmarea de către părți a actului lovit de nulitate.

Argumentul recurentei precum că, instanța de apel nu a aplicat art. 867 alin. (1),

869 alin. (1) și 585 ale Codului civil, nu poate fi reținut și urmează a fi respins, aceasta

deoarece se atestă că contractul nu a fost negociat.

7

Sub acest aspect instanța de recurs menționează, prin prisma art. 7 alin. (1) al Legii

privind clauzele abuzive în contractele încheiate cu consumatorii și Directivei

Consiliului Comunităților Europene 93/13/CE din 5 aprilie 1993, s-a stabilit în mod

expres competența instanței de judecată de a constata din oficiu caracterul abuziv al

clauzelor din aceste contracte.

În contextul dat se va specifica că contractul de împrumut încheiat cu ÎM „MSA

Finance” SRL este un contract pre-formulat și indubitabil este un contract de adeziune,

or, acesta nu poate fi negociat, acceptarea lui fiind o condiție pentru a încheia orice

contract cu întreprinderea vizată, iar voința clientului se prezumă la a semna sau nu

actul juridic.

Sintetizând cele expuse, instanța de recurs constată drept temeinică aprecierea

instanței de apel referitor la dezechilibru semnificativ între drepturile și obligațiile

părților, și anume, în defavoarea consumatorului (debitor), în partea ce ține de dobânda

contractuală prevăzută în contract și raportată la rata de refinanțare stabilită de BNM.

În sprijinul poziției exprimate, se accentuează că clauza inclusă în pct. 1.5 al

contractului favorizează creditorul și dezavantajează debitorul, or, conform art. 716

alin. (1) Cod civil, o clauză contractuală standard este lipsită de efect dacă prejudiciază

disproporționat, contrar principiilor bunei-credințe, cealaltă parte a contractului.

Remarcabil este că atât prima instanță, cât și instanța de apel legal, la determinarea

caracterului rezonabil al ratei dobânzii au reținut că, rata de refinanțare interbancară

(CHIBOR) publicată de BNM, la 8 august 2014 a fost de 11,74 %, profitul creditorului

constituie 8,87%, aproximativ jumătate din costul indicat la componența nr. 1 și

cheltuielile suportate de creditor și costurile aferente menținerii rezervei instituționale

este de 5%, iar o dobândă de 22,61% anual ar putea fi tratată ca fiind rezonabilă pentru

contractul de împrumut nr. 2633 din 8 august 2014.

Instanța de recurs relevă, că în litigiul dedus judecății, instanțele ierarhic inferioare

corect au determinat că dobânda urmează a fi calculată în limitele termenului de 24 de

luni, conform următorului calcul (30 000 de lei x 22,61% - pentru 1 an/12 luni, iar

pentru luni x 6 luni), iar dobânda contractuală pentru 24 luni, constituie 13 566 de lei

(2 826,25 de lei + 6 783 de lei + 3 956, 75 de lei), compusă din 30 000 de lei x 21,61

% (dobânda anuală rezonabilă) / 12 luni (pentru 1 an) x 5 luni din anul 2014 = 2 826,25

de lei; 30 000 de lei x 22,61% (dobânda anuală rezonabilă) / 12 luni (pentru 1 an – anul

2015) = 6 783 de lei și 30 000 de lei x 22,61% (dobânda anuală rezonabilă) / 12 luni

(pentru 1 an) x 7 luni din anul 2016 = 3 956, 75 de lei.

În principiu, având în vedere că Veronica Anatii a achitat ÎM „MSA Finance” SRL

suma de 7 874 de lei în surplus (37 874 de lei sumă achitată – 30 000 de lei datoria)

întemeiat s-a dispus încasarea dobânzii în mărime de 5 692 de lei (formată din 13 566

de lei dobânda rezonabilă – 7 874 de lei achitat surplus) și s-a respins pretenția privind

încasarea dobânzii în mărime de 2 068, 23 de lei (15 634, 23 de lei – 13 566 de lei).

Conform art. 624 Cod civil, clauza penală (penalitatea) este o prevedere

contractuală prin care părțile evaluează anticipat prejudiciul, stipulând că debitorul, în

cazul neexecutării obligației, urmează să remită creditorului o sumă de bani sau un alt

bun, iar alin. (3) al aceluiași articol, prevede că, clauza penală poate fi stipulată în

8

mărime fixă sau sub forma unei cote din valoarea obligației garantate prin clauza penală

sau a părții neexecutate.

Având în susținere dispoziția menționată, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție opinează că legal a fost

respinsă pretenția privind încasarea penalităților, chiar dacă potrivit pct. 2.19 din

condițiile generale la contractul de împrumut, ÎM „MSA Finance” SRL va avea dreptul

să solicite, iar Veronica Anaitii va avea obligația de a plăti o penalitate, stabilită

conform art. 625-630 Cod civil și prezentului contract, în mărime de 0,5% din suma

datorată pentru fiecare zi de întârziere a plății, aplicată la suma datorată pentru toată

perioada de întârziere. Penalitatea se calculează până la data achitării integrale a sumei

datorate. (f.d. 13)

Respectiv, în virtutea raportului obligațional și în acord cu prevederile art. 712

alin.(1), (3), 717 alin. (1), (2) și 719 lit. f) ale Codului civil, precum și art. 5 alin. (1),

(3) lit. l) din Legea privind contractele de credit pentru consumatori nr. 202 din 12 iulie

2013, instanța de recurs a accentuat că, pct. 2.19 al contractului, prin care Veronica

Anaitii s-a obligat să achite ÎM „MSA Finance” SRL clauza penală de 0,5% pentru

fiecare zi de întârziere, este o clauză contractuală standard și nu poate fi aplicată,

deoarece este abuzivă și prin urmare lovită de nulitate absolută.

Astfel, nu poate fi reținut și se respinge argumentul recurentei precum că instanța

de apel a ignorat faptul că, împrumutul acordat este atribuit la grupul împrumuturilor

cu risc sporit, deoarece se eliberează suma mică pe un termen scurt fără vreo garanție

patrimonială sub formă de gaj/ipotecă și se eliberează numai în baza certificatului de

salariu. Or, la caz, s-a stabilit că la încheierea contractului au fost încheiate 2 contracte

de fidejusiune, în vederea restituirii împrumutului, fiind astfel instituită o garanție în

acest sens.

Prin urmare, sunt apreciate critic susținerile recurentei precum că instanțele de

judecată nu au constatat și elucidat pe deplin circumstanțele ce au importanță pentru

soluționarea cauzei în fond, nefiind dovedite circumstanțele considerate de instanță ca

stabilite, iar concluziile instanței expuse în hotărâre, sunt în contradicție cu

circumstanțele cauzei, deoarece susținerile date nu au suport legal, mai mult că

contravin constatărilor relatate.

Celelalte apărări ale recurentei formulate în recurs, la fel, sunt neîntemeiate, mai

mult, în esența lor, sunt similare argumentelor invocate în apel și sunt expuse asupra

circumstanțelor, cărora le-a fost dată o apreciere corectă și nefiind stabilite careva

încălcări.

Sintetizând, instanța de recurs conchide că decizia recurată este adoptată în

limitele competenței, cu aplicarea corectă a legii materiale care guvernează raportul

juridic litigios, iar în cadrul judecării cauzei au fost create condiții obiective

participanților la proces, întru realizarea drepturilor sale procedurale.

Mai mult că, aceste argumente nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată

a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv, nu constituie

temei de casare a deciziei contestate.

9

Față de cele ce preced și având în vedere faptul că decizia instanței de apel și

hotărârea primei instanțe sunt întemeiate și legale, iar criticele formulate în recurs sunt

nejustificate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține decizia

instanței de apel și hotărârea primei instanțe.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a), 445 alin. (3) Cod de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Întreprinderea Mixtă ,,MSA Finance” Societate

cu Răspundere Limitată.

Se menține decizia din 6 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău și hotărârea din 29

noiembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana, în cauza civilă, la cererea de

chemare în judecată depusă de Întreprinderea Mixtă ,,MSA Finance” Societate cu

Răspundere Limitată împotriva Veronicăi Anatii, Nataliei Bogdan și Svetlanei Grenio

cu privire la încasarea datoriei, dobânzilor contractuale, penalităților și compensarea

cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Svetlana Filincova

Nina Vascan

Victor Burduh

Tamara Chișca-Doneva

10