2rac-415/18 — Rambursarea sprijunului financiar

Dosarul nr. 2rac-415/18 Prima instanţă: Judecătoria Orhei, sediul Central (jud: I. Movilă) Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău (jud: L. Bulgac, G. Daşchevici, S. Gîrbu) ÎNCHEIERE 12 decembrie 2018 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă judecătorii Nina Vascan Tamara Chişca-Doneva examinând admisibilitatea recursului declarat de Agenţia de Intervenţie şi Plăţi pentru Agricultură, în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Agenţia de Intervenţie şi Plăţi pentru Agricultură împotriva Societăţii pe Acţiuni ,,Fabrica de Vinuri din Sărătenii Vechi” cu privire la rambursarea sprijinului financiar, împotriva deciziei din 21 iunie 2018 a Curţii de Apel Chişinău, prin care s-a respins apelul declarat de Agenţia de Intervenţie şi Plăţi pentru Agricultură şi s-a menţinut hotărârea din 13 februarie 2018 a Judecătoriei Orhei, sediul Central, c o n s t a t ă: La 14 iunie 2017 Agenţia de Intervenţie şi Plăţi pentru Agricultură a depus cerere de chemare în judecată împotriva SA ,,Fabrica de Vinuri din Sărătenii Vechi” cu privire la rambursarea sprijinului financiar.

În motivarea acţiunii s-a indicat că în cadrul implementării componenţei E „Compensaţii pentru susţinerea vânzărilor” conform Acordului încheiat între Guvernul Republicii Moldova şi Banca Mondială privind finanţarea adiţională a proiectului ,,Agricultura Competitivă în Moldova” (MAC-P), au fost alocate 12 000 000 dolari SUA pentru susţinerea financiară a producătorilor de fructe şi struguri care au fost afectaţi de restricţiile impuse de Federația Rusa la export.

A menţionat că prin ordinul Ministerului Agriculturii şi Industriei Alimentare nr. 120 din 17 iunie 2015, a fost aprobat Regulamentul privind modul de acordare a sprijinului financiar producătorilor de fructe şi struguri pentru recolta anului 2014. Astfel, reclamantul a explicat că la 18 august 2015, conform prevederilor Regulamentului prenotat, SA „Fabrica de Vinuri din Sărătenii Vechi” a depus la Agenţia de Intervenţie şi Plăţi pentru Agricultură cerere de solicitare a sprijinului financiar în mărime de 273 504 lei, în care a indicat că suprafaţa de vie pe rod deţinută de întreprindere de este 14, 8 ha, de pe care a fost recoltată 264 970 kg de struguri. La fel, a indicat că la cererea de solicitare a sprijinului financiar au fost anexate declaraţie pe proprie răspundere din 18 august 2015 şi certificatul nr. 695 din 04 1 august 2015 eliberat de Primăria comunei Sărătenii Vechi, în care a fost indicată aceiaşi suprafaţă deţinută de vie pe rod de 14,8 ha.

A precizat că, potrivit pct. 2 al Regulamentului menţionat, acesta se aplică producătorilor de fructe şi struguri, persoane fizice şi juridice, care deţin în proprietate şi/sau în folosinţă plantaţii pomicole de măr şi/sau prun, şi/sau plantaţii viticole cu soiuri pentru vin pe rod, ce nu depăşesc fiecare 15 ha. În continuare a relatat că, Agenţia de Intervenţie şi Plăţi pentru Agricultură a achitat către SA „Fabrica de Vinuri din Sărătenii Vechi” suma solicitată în mărime de 273 504 lei.

Ulterior, Compania de audit Deloitte Touche (,,Deloitte”) a fost angajată de către Unitatea Consolidată pentru Implementarea şi Monitorizarea Proiectelor în Agricultură (UCIMPA) pentru realizarea de verificări operaţionale asupra proceselor definite şi implementate de către Ministerul Agriculturii şi Industriei Alimentare în vederea gestionării fondurilor aferente Componentelor B2 (Sprijin investiţional pentru tehnologiile postrecoltă), C2 (Sprijin financiar şi investiţii pentru managementul durabil al terenurilor) şi F (Compensaţii pentru susţinerea vânzărilor) din cadrul proiectului Agricultura Competitivă în Moldova.

A susţinut că potrivit acestui contract, Compania ,,Deloitte” urma să realizeze o evaluare a proceselor implementate pentru a asigura eficienţa şi eficacitatea în privinţa sprijinului investiţional pentru tehnologiile post recolta subproiecte care vizează parteneriatele create pentru modernizarea tehnologiilor post recoltă în sectorul horticol în acord cu prevederile manualului de acordare a grantului, sprijinului financiar pentru managementul durabil al terenurilor subproiecte aferente fermierilor pentru investiţii în practici şi tehnologii pentru conservarea solului în acord cu prevederile manualului de acordare a grantului, precum şi acordării compenaţiilor pentru susținerea vânzărilor fermierilor afectaţi.

Reclamantul a arătat că au fost supuse controlului un şir de dosare privind acordarea sprijinului financiar nerambursabil, printre care şi dosarul depus de SA „Fabrica de Vinuri din Sărătenii Vechi”, unde au fost constatate încălcări ale Regulamentului privind modul de acordare a sprijinului financiar producătorilor de fructe şi struguri, aprobat prin ordinul Ministerului Agriculturii şi Industriei Alimentare nr. 120 din 17 iunie 2015, şi anume suprafaţa de vie deţinută de SA „Fabrica de Vinuri” este de 19, 641 ha, dintre care 16 ha este suprafaţa pe rod, fapt ce contravine prevederilor pct. 2 al Regulamentului, iar recolta medie calculată de echipa ,,Deloitte” depăşeşete recolta medie per ha conform Manualului operaţional, SA „Fabrica de Vinuri” având o recoltă de 17, 9 t/ha struguri.

A mai specificat că, reprezentanţii Direcţiei Inspecţii şi Control în Teren au efectuat un control post achitare la SA ,,Fabrica de Vinuri din Sărătenii Vechi”, unde au verificat dreptul de posesie şi deţinere a suprafeţei plantată cu viţă de vie care este pe rod şi care conform adeverinţei nr.214 din 21 martie 2017 eliberată de Primăria comunei Sărătenii Vechi este deţinută de către întreprindere şi potrivit dărilor de seamă funciare anuale pe parcursul anilor 2013-2016, suprafaţa de 16 ha plantată cu vie aparţine societăţii şi a rămas neschimbată. În rezultat a semnalat că, SA „Fabrica de Vinuri din Sărătenii Vechi” a acţionat în mod ilicit, prezentând date denaturate în scopul obţinerii nejustificate a sprijinului financiar din partea statului, ceia ce în opinia reclamantului generează necesitatea restituirii din partea pârâtului a sumei recepţionate în mărime de 273 504 lei.

2 Reclamantul şi-a întemeiat acţiunea în baza art. 514, 1389, 1398 Cod civil. A solicitat încasarea din contul SA „Fabrica de Vinuri din Sărătenii Vechi” în beneficiul Agenţiei de Intervenţie şi Plăţi pentru Agricultură a sprijinului financiar acordat în mărime de 273 504 lei. Prin hotărârea din 13 februarie 2018 a Judecătoriei Orhei, sediul Central, cererea de chemare în judecată a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. La 2 martie 2018 şi 6 iunie 2018, Agenţia de Intervenţie şi Plăţi pentru Agricultură a declarat apel împotriva hotărârii din 13 februarie 2018 a Judecătoriei Orhei, sediul Central. Prin decizia din 21 iunie 2018 a Curţii de Apel Chişinău, s-a respins apelul declarat de Agenţia de Intervenţie şi Plăţi pentru Agricultură şi s-a menţinut hotărârea din 13 februarie 2018 a Judecătoriei Orhei, sediul Central.

Pentru a decide astfel, instanţa de apel a reţinut că SA „Fabrica de Vinuri din Sărătenii Vechi” a beneficiat în mod întemeiat de sprijinul financiar acordat, având în vedere că din conţinutul materialului probator s-a dovedit că suprafaţa deţinută de viţă de vie nu depăşeşte 15 ha conform Regulamentului privind modul de acordare a sprijinului financiar producătorilor de fructe şi struguri pentru recolta anului 2014. În consecinţă, judecând apelul declarat de Agenţia de Intervenţie şi Plăţi pentru Agricultură, instanţa de apel a reţinut că prima instanţă a dat o apreciere obiectivă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea cauzei şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural.

La 14 august 2018 Agenţia de Intervenţie şi Plăţi pentru Agricultură a declarat recurs împotriva deciziei din 21 iunie 2018 a Curţii de Apel Chişinău. În susţinerea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanţei de apel, considerând-o neîntemeiată şi ilegală prin faptul că a fost emisă cu aplicarea eronată a normelor de drept material, nefiind constatate şi elucidate pe deplin toate circumstanţele importante pentru soluţionarea cauzei. A relevat că, atât prima instanţă, cât şi instanţa de apel nu au dat apreciere obiectivă probelor adminisrate, ignorând faptul că SA „Fabrica de Vinuri din Sărătenii Vechi” a prezentat date denaturate în scopul obţinerii nejustificate a sprijinului financiar.

Recurentul a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărâri de admitere a acţiunii. În conformitate cu art. 434 Cod de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Curtea de Apel Chişinău a pronunţat decizia contestată la 21 iunie 2018. Astfel, recursul declarat la 14 august 2018, este în termen. Prin referinţa din 29 septembrie 2018, SA „Fabrica de Vinuri din Sărătenii Vechi” a solicitat respingerea recursului. Examinând temeiurile recursului declarat de către Agenţia de Intervenţie şi Plăţi pentru Agricultură în raport cu materialele cauzei civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă 3 încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Cod de procedură civilă. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Agenţia de Intervenţie şi Plăţi pentru Agricultură, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Cod de procedură civilă. Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul recurentului cu soluţia pronunţată de către instanţa de apel, însă nu relevă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) şi (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie precizează că, în contextul normelor procedurale din Secţiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură civilă, instanţa de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanţele de fond şi de apel. Forţa atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficienţa probelor şi concluziile făcute în urma probaţiunii sunt în afara controlului instanţei de recurs. Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs poate interveni în materia probaţiunii doar sub aspect procedural şi anume dacă se invocă că instanţa de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă, din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, că nu se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă 4 inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes (cauza Rebai şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). În circumstanţele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera inadmisibil recursul declarat de către Agenţia de Intervenţie şi Plăţi pentru Agricultură.

În conformitate cu art. 270, 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie dispune: Recursul declarat de către Agenţia de Intervenţie şi Plăţi pentru Agricultură, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă judecătorii Nina Vascan Tamara Chişca-Doneva 5