3ra-1327/18 — contestarea actului administrativ

Dosarul nr. 3ra-1327/18

Prima instanță: Judecătoria Bălți (jud: D. Gherasim)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud: A. Corcenco, D. Corolevschi, D. Stănilă)

Î N C H E I E R E

5 decembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Nina Vascan

Tamara Chișca-Doneva

examinând admisibilitatea recursului declarat de Societatea cu Răspundere

Limitată ,,Splendorix”,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată ,,Splendorix” împotriva Primăriei municipiului Bălți și

Consiliului municipal Bălți, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere

Limitată „Casa Comercială Bulgară” cu privire la contestarea actului administrativ,

împotriva deciziei din 3 mai 2018 a Curții de Apel Bălți, prin care s-a admis

apelul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată ,,Splendorix”, s-a casat

hotărârea din 21 decembrie 2016 a Judecătoriei Bălți și s-a emis o nouă hotărâre,

c o n s t a t ă:

La 24 noiembrie 2016 SRL ,,Splendorix” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Primăriei municipiului Bălți și Consiliului municipal Bălți cu

privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acțiunii a indicat că prin decizia nr. 5/27 din 31 iulie 2014 a

Consiliului municipal Bălți, au fost prelungite termenele contractelor de arendă a

sectoarelor de teren cu persoanele fizice și juridice, conform anexei.

A menționat că la 09 august 2016 a expediat în adresa Primăriei municipiului

Bălți cererea prealabilă nr. 454, prin care a solicitat revocarea deciziei enunțate în

partea ce ține de prelungirea termenelor contractelor de arendă a sectoarelor de

teren din piața V. Alecsandri, 4, cu numerele cadastrale xxxxx; xxxxx și xxxxx, ca

fiind emisă contrar prevederilor legale.

Prin scrisoarea nr. P-03-12/2948 din 16 august 2016, Primăria municipiului

Bălți a comunicat că soluționarea unei astfel de chestiuni este de competența

Consiliului municipal Bălți și respectiv, cererea prealabilă va fi examinată la

ședința consiliului, despre rezultatele căreia va fi informată adăugător.

Ca urmare, la 25 octombrie 2016 a recepționat decizia nr. 9/57 din 29

septembrie 2016 a Consiliului municipal Bălți, prin care cererea prealabilă a fost

respinsă ca neîntemeiată.

1

Reclamantul a declarat că nu este de acord cu decizia nr. 9/57 din 29

septembrie 2016 și o consideră neîntemeiată.

Astfel, a relatat că potrivit anexei la decizia nr. 5/27 din 31 iulie 2014, la

punctele 4, 5 și 6 sunt incluse terenurile cu suprafețele de 198 m.p., 350 m.p. și 280

m.p., din piața V. Alecsandri, 4, care au fost date în arendă SRL „Casa Comercială

Bulgară”.

A explicat că terenul cu suprafața de 198 m.p. a fost dat în arendă în baza

contractului de arendă nr. 184 din 07 iunie 2007, prelungit prin acordul adițional

nr. 184/5-588 din 11 august 2014, terenul cu suprafața de 350 m.p. a fost dat în

baza contractului de arendă nr. 1057 din 23 septembrie 2008, prelungit prin

acordul adițional nr. 1057/4-389 din 11 august 2014, iar terenul cu suprafața de

280 m.p., în baza contractului de arendă nr. 372 din 23 septembrie 2009, prelungit

prin acordul adițional nr. 372/4-590 din 11 august 2014.

A menționat că, prin decizia nr. 2/51 din 24 februarie 2011, au fost stabilite

termenele de arendă a sectoarelor de teren din municipiul Bălți și anume, 1-2 ani

pentru șantierele de construcție pe perioada construcției obiectului.

Reclamantul a susținut că acest termen a fost depășit, iar în asemenea situație,

urmau a fi încheiate noi contracte de arendă, dar nu prelungite cele deja existente.

A remarcat că SRL „Splendorix” a avut intenția de a arenda terenurile

litigioase, însă prin prelungirea ilegală a contractelor de arendă, i-a fost încălcat

acest drept recunoscut de lege.

A solicitat anularea deciziei nr. 9/57 din 29 septembrie 2016 a Consiliului

municipal Bălți „Cu privire la examinarea cererii prealabile a SRL „Splendorix” și

anularea deciziei nr. 5/27 din 31 iulie 2014 a Consiliului municipal Bălți „Cu

privire la prelungirea termenelor contractelor de arendă a terenului”, în partea ce

ține de prelungirea termenelor contractelor de arendă a sectoarelor de teren din

piața V. Alecsandri, 4, cu numerele cadastrale xxxxx; xxxxx și xxxxx, ca fiind

emisă contrar prevederilor legale.

Prin încheierea 25 noiembrie 2016 a Judecătoriei Bălți, a fost atras în proces

în calitate de intervenient accesoriu SRL „Casa Comercială Bulgară”.

Prin hotărârea din 21 decembrie 2016 a Judecătoriei Bălți, cererea de chemare

în judecată depusă de SRL ,,Splendorix” în partea ce ține de prelungirea

termenelor contractelor de arendă a sectoarelor de teren din piața V. Alecsandri 4,

cu numerele cadastrale xxxxx; xxxxx și xxxxx, a fost respinsă ca depusă cu

încălcarea termenului de prescripție, iar cererea de chemare în judecată depusă de

SRL ,,Splendorix” în partea anulării deciziei nr. 9/57 din 29 septembrie 2016 a fost

respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia din 12 septembrie 2017 a Curții de Apel Bălți, a fost respins

apelul declarat de SRL „Splendorix” și menținută hotărârea din 21 decembrie 2016

a Judecătoriei Bălți.

Prin decizia din 21 martie 2018 a Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție, s-a admis recursul declarat de SRL

,,Splendorix”, s-a casat decizia din 12 septembrie 2017 a Curții de Apel Bălți și s-a

restituit cauza spre rejudecare la Curtea de Apel Bălți, în alt complet de judecată.

Prin decizia din 3 mai 2018 a Curții de Apel Bălți, s-a admis apelul declarat

de SRL ,,Splendorix”, s-a casat hotărârea din 21 decembrie 2016 a Judecătoriei

2

Bălți și s-a emis o nouă hotărâre prin care cererea de chemare în judecată depusă

de SRL ,,Splendorix” a fost respinsă ca nefondată.

Pentru a decide astfel, instanța de apel și-a întemeiat soluția pe prevederile art.

5 lit. a), 16 alin. (1), 17 alin. (1), 25 alin. (1) lit. a) din Legea contenciosului

administrativ nr. 793 din 10 februarie 2000.

În acest sens, instanța de apel a considerat neîntemeiate cerințele SRL

,,Splendorix” întrucât nu s-a constatat încălcarea cărorva drepturi prin emiterea

actului administrativ contestat.

La 10 august 2018, SRL ,,Splendorix” a declarat recurs împotriva deciziei din

3 mai 2018 a Curții de Apel Bălți.

În susținerea recursului s-a invocat dezacordul cu decizia instanței de apel,

considerând-o neîntemeiată și ilegală prin faptul că nu au fost constatate și

elucidate pe deplin circumstanțele importante pentru soluționarea cauzei, fiind

încălcate și aplicate eronat normele de drept material.

Astfel, recurentul a reiterat circumstanțele de fapt menționate în cererea de

chemare în judecată.

Suplimentar, a declarat că prin emiterea actului administrativ contestat,

Consiliul municipal Bălți a admis o discriminare în drepturi între SRL ,,Casa

Comercială Bulgară” și ceilalți doritori de a obține dreptul la arenda bunurilor

imobile.

A mai relatat că darea în arendă a bunurilor proprietate a unității

administrativ-teritoriale se face prin licitație publică, iar organizarea acesteia

presupune acesul liber și egalitatea tuturor doritorilor de a obține dreptul la arenda

bunului.

Recurentul a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel

și emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea să fie admisă integral.

În conformitate cu art. 434 Cod de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea

nu prevede altfel. Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi

restabilit.

Curtea de Apel Bălți a pronunțat decizia contestată la 3 mai 2018, fiind

recepționată de către recurent conform avizului de recepție a scrisorii recomandate

la 19 iunie 29018 (f.d.167).

Astfel, recursul declarat la 10 august 2018, este în termen.

Prin referința din 18 septembrie 2018, Primăria municipiului Bălți și

Consiliului municipal Bălți au solicitat respingerea recursului.

Examinând temeiurile recursului declarat de către SRL ,,Splendorix”, în

raport cu materialele cauzei civile, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este

inadmisibil.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

3

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către SRL ,,Splendorix”, nu

se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de

procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul

recurentului cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau

procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii a II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către

instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre

probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara

controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă

că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant

regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă,

din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor

de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că

nu se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes

(cauza Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25

februarie 1995, nr.26561/1995).

4

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera inadmisibil recursul declarat de către SRL ,,Splendorix”.

În conformitate cu art. 270, 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

dispune:

Recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată ,,Splendorix”,

se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Nina Vascan

Tamara Chișca-Doneva

5