2ra-1764/18 — incasarea datoriei, dobinzii, penalitatii si a cheltuielilor de judecata si actiunea reconventionala privind rezolutiunea contractului si incasarea cheltuielilor de judecata

2ra-1764/18 — incasarea datoriei, dobinzii, penalitatii si a cheltuielilor de judecata si actiunea reconventionala privind rezolutiunea contractului si incasarea cheltuielilor de judecata (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosar nr. 2ra-1764/18

prima instanță, Judecătoria Buiucani, mun. Chișinău, (V. Boico)

instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău (L. Pruteanu, I. Cotruță, M. Guzun)

D E C I Z I E

31 octombrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție,

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Svetlana Filincova

Tamara Chișca – Doneva

Victor Burduh

Nina Vascan

examinând recursul declarat de Victor Roga, reprezentat de avocatul Mihail

Durnescu,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Organizația de

Microfinanțare ”Creditactiv” Societate cu Răspundere Limitată (succedată în drepturi

de Organizația de Microfinanțare „Super Credit” Societate cu Răspundere Limitată)

împotriva lui Victor Roga cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată

și acțiunea reconvențională depusă de Victor Roga împotriva Organizației de

Microfinanțare ”Creditactiv” Societate cu Răspundere Limitată (succedată în drepturi

de Organizația de Microfinanțare „Super Credit” Societate cu Răspundere Limitată)

cu privire la rezoluțiunea contractului și încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 19 decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, prin care

s-a respins apelul declarat de Victor Roga și s-a menținut hotărârea din data de

18 aprilie 2016 a Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău

și împotriva încheierii din 02 noiembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău, prin

care s-a înlocuit reclamanta OM „Creditactiv” SRL cu succesorul în drepturi OM

”Super Credit” SRL

c o n s t a t ă:

La 09 martie 2015, reclamanta, OM „Creditactiv” SRL a depus cerere de

chemare în judecată împotriva lui Victor Roga cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acțiunii reclamanta OM „Creditactiv” SRL a indicat că, la data de

17 iunie 2013, între OM „Creditactiv" SRL și Victor Roga a fost încheiat contractul

de împrumut nr. 5791/06.

Reclamanta a menționat că, conform contractului sus menționat, Victor Roga a

împrumutat de la O.M. „Creditactiv" SRL, suma de 3 500 lei, pentru o perioada de

1 lună, iar la termenul de scadență urma să achite suma 4 025 lei, dintre care 3 500

lei, constituie valoarea împrumutului și suma de 525 lei, cu titlu de dobîndă.

1

Reclamanta OM „Creditactiv” SRL a invocat că, la data de 17 iunie 2013, O.M.

„Creditactiv" SRL și-a onorat obligația sa și prin dispoziția de plată nr.H1784,

semnată personal de Victor Roga, i-a transmis acestuia suma de 3 500 lei.

Reclamanta a indicat că, conform punctului 7.3. al contractului de împrumut nr.

5791/06, pentru nerespectarea graficului de rambursarea împrumutului, debitorul se

obligă să plătească o penalitate contractuală stabilită, în mărime de 25 lei pentru

fiecare zi de întârziere care se raportează duratei de întârziere.

La fel, reclamanta a menționat că, la data de 17 iulie 2013, 18 iulie 2013,

19 iulie 2013, prin intermediul sms-lor și sunetelor telefonice, l-a înștiințat pe Victor

Roga despre faptul nerespectării clauzelor contractuale, însă aceste notificări au fost

ignorate de către debitor.

Totodată, reclamanta OM „Creditactiv” SRL a invocat că, la data de

04 noiembrie 2013, 14 aprilie 2014, 21 august 2014, 22 octombrie 2014 a expediat în

adresa lui Victor Roga notificări, prin care acesta a fost informat repetat, despre

nerespectarea clauzelor contractuale și despre datoriile existente față de reclamantă.

Astfel, reclamanta a indicat că, la momentul adresării în instanța de judecată,

Victor Roga urma să restituie reclamantei suma de 17 590 lei, dintre care 3 500 lei,

cu titlu de datorie, suma de 9 450 lei, cu titlu de dobîndă de întîrziere și suma de

4 500 lei, cu titlu de penalitate.

Reclamanta OM „Creditactiv” SRL, concretizîndu-și pretențiile pe parcursul

examinării cauzei a solicitat încasarea din contul lui Victor Roga a sumei de 22 315

lei, și taxa de stat, în sumă de 670 lei.

La data de 10 iunie 2015, reclamantul Victor Roga, reprezentat de avocatul

Mihail Durnescu, a depus acțiune reconvențională împotriva OM „Creditactiv” SRL

cu privire la rezoluțiunea contractului de împrumut, încasarea cheltuielilor de

asistență juridică și a taxei de stat.

În motivarea cererii reconvenționale reclamantul Victor Roga, a indicat că, prin

ordonanța din 03 februarie 2015 a Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău s-a dispus

încasarea din contul lui Victor Roga în beneficiul O.M. „Creditactiv” SRL a sumei de

17 450 lei și a sumei de 324 lei, cu titlu de taxă de stat.

Reclamantul reconvențional a menționat că, la 17 februarie 2015, fiind

reprezentat de avocatul Mihail Durnescu, a depus obiecții la ordonanța menționată

supra, iar prin încheierea din 23 februarie 2015 a Judecătoriei Buiucani, mun.

Chișinău s-a anulat ordonanța din 03 februarie 2015 a Judecătoriei Buiucani.

Astfel, reclamantul Victor Roga a invocat că, avocatul Mihail Durnescu îi

reprezintă interesele în baza contractului de asistență juridică nr. 17/15 din data de

03 aprilie 2015, în temeiul căruia a achitat deja suma de 5 000 lei, pentru serviciile

juridice prestate.

Cu referire la cererea de chemare în judecată depusă de OM ”Creditactiv” SRL

împotriva lui cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată, Victor Roga

a menționat că, este parțial de acord cu acțiunea, și anume în partea încasării sumei

de 3 500 lei, cu titlu de datorie și a sumei de 525 lei, cu titlu de dobândă. Or, încasarea

dobânzii, în mărime de 8 925 lei este neîntemeiată, deoarece contractul de împrumut

are termenul de executare de o lună.

La fel, reclamantul reconvențional, Victor Roga a invocat că, pretenția OM

”Creditactiv” SRL cu privire la încasarea penalității, în mărime de 4 500 lei este

neîntemeiată. Or, OM ”Creditactiv” SRL trebuie să probeze că prin neexecutarea

2

obligației asumate de Victor Roga, i-a fost cauzat un prejudiciu, iar deoarece nu există

prejudiciu, clauza din contract, prin care a fost stabilită penalitatea este una nulă.

De asemenea reclamantul reconvențional a indicat că, nu a recepționat

notificările sau somațiile, prin care OM ”Creditactiv” SRL ar încercat să soluționeze

litigiului pe cale amiabilă.

Victor Roga a menționat că, la materialele cauzei lipsesc actele contabile, care

ar proba eliberarea numerarului sau cel puțin transferul sumei către acesta, precum și

factura care urma a fi semnată de el după recepționarea banilor.

Prin urmare, reclamantul reconvențional Victor Roga a solicitat încasarea din

contul OM „Creditactiv" SRL în beneficiul lui a sumei de 12 000 lei, cu titlu de

asistență juridică în cauza civilă privind eliberarea ordonanței, rezoluțiunea

contractului de împrumut nr. 5791/06 din 17 iunie 2013 încheiat între OM

„Creditactiv" SRL și Victor Roga și încasarea din contul lui Victor Roga în beneficiul

OM „Creditactiv” SRL a sumelor 3 500 lei, cu titlu de împrumut și 525 lei, cu titlu de

dobândă și respingerea acțiunii înaintate de OM „Creditactiv” SRL, în partea încasării

din contul lui Victor Roga a dobânzii, în mărime de 8 925 lei, a penalității, în mărime

de 4 500 lei și a taxei de stat de stat, în mărime de 532 lei.

Prin hotărârea din 18 aprilie 2016 a Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău, s-a

admis cererea de chemare în judecată depusă de OM „Creditactiv” SRL împotriva lui

Victor Roga, s-a încasat din contul lui Victor Roga în beneficiul OM „Creditactiv”

SRL datoria acumulată în urma neexecutării obligațiunilor contractuale în sumă de

22 315 lei, suma de 532 lei, cu titlu de cheltuielile de judecată, și anume taxa de stat

achitată la depunerea acțiunii și s-a încasat din contul lui Victor Roga în beneficiul

statului suma de 137, 45 lei, cu titlu de taxă de stat și s-a respins ca fiind neîntemeiată,

cererea reconvențională depusă de Victor Roga împotriva OM „Creditactiv” SRL.

Prin încheierea din 02 noiembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău s-a înlocuit

reclamanta OM „Creditactiv” SRL cu succesorul în drepturi OM ”Super Credit” SRL.

Prin decizia din 19 decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins apelul

declarat de Victor Roga și s-a menținut hotărârea din 18 aprilie 2016 a Judecătoriei

Buiucani, mun. Chișinău.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă, recursul se declară

în termen de 2 luni, de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea

nu prevede altfel.

După cum denotă materialele cauzei, copia deciziei motivate din data de

19 decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost expediată participanților la proces

la data de 03 aprilie 2018, prin scrisoarea de expediere numărul 4808 (f.d.54 vol. II),

însă dovada recepționării acesteia de către recurent, la materialele cauzei lipsește.

În aceste circumstanțe, instanța de recurs precizează că, recursul a fost declarat

de Victor Roga, reprezentat de avocatul Mihail Durnescu, la 22 mai 2018, cu

respectarea termenului prevăzut la art. 434 Cod de procedură civilă.

Prin cererea de recurs, recurentul Victor Roga, reprezentat de avocatul Mihail

Durnescu, a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii din 18 aprilie 2016 a

Judecătoriei Buiucani, a deciziei din 19 decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău și

a încheierii din 02 noiembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău, cu emiterea unei noi

hotărîri, prin care să se încaseze din contul OM „Creditactiv" SRL în beneficiul lui

Victor Roga suma de 12 000 lei, cu titlu de asistență juridică în cauza civilă privind

eliberarea ordonanței, rezoluțiunea contractului de împrumut nr. 5791/06 din data de

3

17 iunie 2013 încheiat între OM „Creditactiv" SRL și Victor Roga și încasarea din

contul lui Victor Roga în beneficiul OM „Creditactiv” SRL a sumei 3 500 lei, cu titlu

de împrumut și 525 lei, cu titlu de dobândă și respingerea acțiunii înaintate de OM

„Creditactiv” SRL, în partea încasării din contul lui Victor Roga a dobânzii, în

mărime de 8 925 lei, a penalității, în mărime de 4 500 lei și a taxei de stat de stat, în

mărime de 532 lei.

În motivarea cererii de recurs, suplimentar celor invocate în acțiunea

reconvențională, recurentul Victor Roga, a indicat că, recunoaște acțiunea înaintată de

OM „Creditactiv” SRL, doar în partea încasării sumei de 3 500 lei, cu titlu de

împrumut și suma de 525 lei, cu titlu de dobândă. Or, conform contractului de

împrumut nr. 5791/06 din 17 iunie 2013, încheiat între OM „Creditactiv” SRL și

Victor Roga, dobânda a fost stabilită pentru folosirea împrumutului în perioada

17 iulie 2013 – 17 august 2013.

Cu referire la încasarea dobânzii în mărime de 8 925 lei, recurentul a invocat că

aceasta reprezintă o îmbogățire fără justă cauză, deoarece contractul are termenul de

executare de o lună, respectiv înțelegerea dintre părți a fost doar pentru suma de 525

lei, cu titlu de dobîndă, dar nu încasarea acestei sume lunar. Mai mult, suma solicitată

de OM „Creditactiv” SRL depășește de 6 ori suma împrumutului.

Totodată, recurentul, Victor Roga a invocat că, dobînzile prevăzute de părți

trebuie să fie rezonabile față de cele stabilite de Banca Națională a Moldovei.

Respectiv, clauzele contractului de împrumut nr. 5791/06 din 17 iunie 2013, încheiat

între OM „Creditactiv” SRL și Victor Roga au un caracter abuziv, contractul fiind

unul standart, dar nu unul negociat cu recurentul.

Recurentul a invocat că, dobânda se calculează într-o relație rezonabilă cu rata

BNM, 5% stabilite conform art. 619 alin. (1) Cod civil, iar 15% lunar, adică 525 lei

din 3500, constituie 180 % anual, care este o dobândă nerezonabilă și depășește cadrul

legal. Respectiv, încasarea dobânzii de întârziere, urmează a fi stabilită într-un

cuantum care să se afle într-o relație rezonabilă cu rata de bază a Băncii Naționale a

Moldovei, iar dobânda stabilită prin contractul din litigiu este una disproporționată.

Cu referire la contractul de cesiune a creanței din 22 iulie 2018, încheiat între

OM „Creditactiv” SRL și OM „Super Credit” SRL, recurentul a indicat că, conform

anexei nr. 1 la contractul menționat, datoria debitorului Victor Roga față de OM

„Super Credit” SRL constituie suma de 2 500 lei. Astfel, OM „Super Credit” SRL

trebuia să-1 informeze pe Victor Roga despre semnarea unui astfel de contract.

La 30 iulie 2018, în adresa intimatei OM „Super Credit” SRL succesor în

drepturi a OM „Creditactiv” SRL, a fost expediată copia recursului declarat de Victor

Roga, reprezentat de avocatul Mihail Durnescu, cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii referinței, iar, la 14 septembrie 2018, prin intermediul oficiului poștal, OM

„Super Credit” SRL a depus referință, prin care a solicitat respingerea recursului

declarat de Victor Roga, reprezentat de avocatul Mihail Durnescu.

Prin încheierea din 17 octombrie 2018 a Curții Supreme de Justiție, recursul

declarat de către Victor Roga, reprezentat de avocatul Mihail Durnescu, împotriva

deciziei din 19 decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, a fost considerat admisibil.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că, recursul declarat de

Victor Roga, reprezentat de Mihail Durnescu împotriva hotărârii din 18 aprilie 2016

a Judecătoriei Buiucani și a deciziei din 19 decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău,

4

urmează a fi admis, se casează hotărârea din 18 aprilie 2016 a Judecătoriei Buiucani

și decizia din 19 decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, în partea încasării din

contul lui Victor Roga în beneficiul OM ”Creditactiv” SRL a dobânzii, penalității și

a cheltuielilor de judecată, și în această parte se emite o hotărâre nouă, după cum

urmează: Se încasează din contul lui Victor Roga în beneficiul OM „Super Credit”

SRL, suma de 62,44 lei, cu titlu de dobândă legală, suma de 379,28 lei, cu titlu de

dobândă de întîrziere și suma de 270 lei, cu titlu de taxă de stat achitată la depunerea

acțiunii și se respinge pretenția înaintată de OM ”Creditactiv” SRL (succedată în

drepturi de OM „Super Credit” SRL) împotriva lui Victor Roga cu privire la încasarea

penalității în mărime de 4 500 lei. În rest, se mențin hotărârea din 18 aprilie 2016 a

Judecătoriei Buiucani și decizia din 19 decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău. Se

respinge recursul declarat de Victor Roga, reprezentat de Mihail Durnescu împotriva

încheierii din 02 noiembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău și se menține încheierea

din 02 noiembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă, la cererea de

chemare în judecată depusă de Organizația de Microfinanțare ”Creditactiv” Societate

cu Răspundere Limitată (succedată în drepturi de Organizația de Microfinanțare

„Super Credit” Societate cu Răspundere Limitată) împotriva lui Victor Roga cu

privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată și acțiunea reconvențională

depusă de Victor Roga împotriva Organizației de Microfinanțare ”Creditactiv”

Societate cu Răspundere Limitată (succedată în drepturi de Organizația de

Microfinanțare „Super Credit” Societate cu Răspundere Limitată) cu privire la

rezoluțiunea contractului și încasarea cheltuielilor de judecată, din următoarele

considerente.

În conformitate art. 442 alin. (1) din Codul de procedură civilă, judecând recursul

declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele invocate în recurs

și în baza referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a

administra noi dovezi.

Articolul 444 din Codul de procedură civilă consemnează că, recursul se

examinează fără înștiințarea participanților la proces.

Iar, în conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă,

instanța, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul și să caseze integral

sau parțial decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe, pronunțând o nouă

hotărâre.

Din materialele cauzei, Colegiul reține că, la data de 17 iunie 2013, între OM

„Creditactiv” SRL și Victor Roga a fost încheiat contractul de împrumut nr. 5791/06

(f.d.5-6 vol. I).

Conform contractului sus menționat și a anexei nr. 2 din 17 iulie 2013 (f.d.7 vol.

I), Victor Roga a împrumutat de la OM „Creditactiv” SRL, suma de 3 500 lei, pentru

o perioada de 1 lună.

Conform art. 512 alin. (1) Cod civil, în virtutea raportului obligațional, creditorul

este în drept să pretindă de la debitor executarea unei prestații, iar debitorul este ținut

să o execute.

În corespundere cu art. 513 alin. (1) Cod civil, debitorul și creditorul trebuie să

se comporte cu bună-credință și diligență la momentul nașterii, pe durata existenței,

la momentul executării și stingerii obligației.

Conform art. 514 Cod civil, obligațiile se nasc din contract, fapt ilicit (delict) și

din orice alt act sau fapt susceptibil de a le produce în condițiile legii.

5

Art. 867 alin. (1) Cod civil prevede că, prin contractul de împrumut o parte

(împrumutător) se obligă să dea în proprietate celeilalte părți (împrumutatul) bani sau

alte bunuri fungibile, iar aceasta se obligă să restituie banii în aceeași sumă sau bunuri

de același gen, calitate și cantitate la expirarea termenului pentru care i-au fost date.

Astfel, instanța de recurs relevă că, la data de 17 iunie 2013, O.M. „Creditactiv"

SRL și-a onorat obligația sa de a transmite în proprietatea lui Victor Roga suma de

3 500 lei și prin dispoziția de plată nr.H1784, semnată de Victor Roga, i-a transmis

acestuia suma menționată în contractul de împrumut.

Totodată, Colegiul reține că, Victor Roga nu și-a onorat obligațiunea de

rambursare a creditului pînă la data scadenței, și anume 18 august 2013, inclusiv nu

a executat această obligație pînă în prezent, fapt recunoscut de acesta prin acțiunea

reconvențională depusă (f.d.34 vol. I).

Iar, în conformitate cu art. 123 alin. (6) Cod de procedură civilă, faptele invocate

de una din parți nu trebuie dovedite în măsura în care cealaltă parte nu le-a negat.

Totodată, instanța de recurs reține că, prin contractul de cesiune a creanței din

22 iulie 2016, OM „Creditactiv” SRL a cedat OM „Super Credit” SRL dreptul de

creanță a datoriei lui Victor Roga, apărută în baza contractului de împrumut nr.

5791/06 (f.d.195 vol. I)

Conform art. 556 alin. (1) Cod civil, o creanță transmisibilă și sesizabilă poate fi

cesionată de titular (cedent) unui terț (cesionar) în baza unui contract. Din momentul

încheierii unui astfel de contract, cedentul este substituit de cesionar în drepturile ce

decurg din creanță.

Mai mult, prin încheierea din 02 noiembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău s-a

înlocuit reclamanta OM „Creditactiv” SRL cu succesorul în drepturi OM ”Super

Credit” SRL.

Respectiv, instanța de recurs reține că, deoarece Victor Roga nu și-a onorat

obligațiunea de rambursare a împrumutului, asumată față de OM „Creditactiv” SRL

în mărime de 3 500 lei, instanțele ierarhic inferioare corect au conchis să încaseze

această sumă din contul lui Victor Roga în beneficiul OM ”Super Credit” SRL.

Cu referire la pretenția reclamantei OM „Credit Activ”, succedată în drepturi de

OM ”Super Credit” SRL privind încasarea sumei de 9 450 lei, cu titlu de dobândă,

instanța de recurs relevă următoarele.

Conform punctului 4.3 al contractului de împrumut nr. 5791/06 din data de

17 iunie 2013, încheiat între OM „Creditactiv” SRL și Victor Roga, dobânda pentru

împrumutul acordat se calculează zilnic, începînd cu data de acordare a creditului pînă

la rambursarea lui completă (f.d.5 vol. I).

Iar, conform punctului 4.4 al aceluiași contract, suma dobânzii este indicată în

anexa contractului, care este parte integrantă a prezentului contract. Dobânda se va

achita la data și în mărimea indicată în anexa prezentului contract (f.d.5 vol. I).

Instanța de recurs reține că, conform anexei nr. 2 a contractului de împrumut nr.

5791/06 din 17 iunie 2013, încheiat între OM „Creditactiv” SRL și Victor Roga,

dobînda constituie suma de 525 lei lunar, pentru perioada împrumutului 17 iulie 2013

pînă la 17 august 2013 (f.d.5 vol. I).

Conform art. 869 alin.(1) Cod civil, în baza contractului de împrumut, părțile pot

prevedea și plata unei dobînzi, care trebuie să se afle într-o relație rezonabilă cu rata

de bază a Băncii Naționale a Moldovei.

6

Iar, conform art. 869 alin.(2) Cod civil, înțelegerea asupra dobînzii prin care se

încalcă dispoziția alin.(1) este nulă.

Colegiul indică că, prin rata de bază a Băncii Naționale a Moldovei se

subînțelege rata de refinanțare, adică acea rată, care este aplicată la principalele

operațiuni de politică monetară pe termen scurt, care la data de 17 iunie 2013, data

încheierii contractului de împrumut nr. 5791/06, încheiat între OM „Creditactiv” SRL

și Victor Roga, constituia 3,50 %.

Astfel, instanța de judecată, conchide că, prin anexa nr. 2 a contractului de

împrumut nr. 5791/06 din 17 iunie 2013, încheiat între OM „Creditactiv” SRL și

Victor Roga s-a stabilit o dobândă nerezonabilă față de rata de refinanțare a Băncii

Naționale a Moldovei.

Conform art. 220 alin.(1) și alin.(3) Cod civil, actul juridic sau clauza care

contravin normelor imperative sunt nule dacă legea nu prevede altfel. Nulitatea

clauzei nu atrage nulitatea întregului act juridic dacă se poate presupune că acesta ar

fi fost încheiat și în lipsa clauzei declarate nule.

Iar conform art. 217 alin.(1) și alin.(2) Cod civil, instanța de judecată invocă

nulitatea absolută din oficiu. Nulitatea absolută nu poate fi înlăturată prin confirmarea

de către părți a actului lovit de nulitate.

Prin urmare, instanța de recurs indică că, rata dobânzii stabilite prin anexa nr. 2

a contractului de împrumut nr. 5791/06 din 17 iunie 2013, încheiat între OM

„Creditactiv” SRL și Victor Roga, contravine normei imperative, în partea în care

depășește rata de refinanțare a Băncii Naționale a Moldovei și este nulă de drept, în

această parte.

Colegiul menționează că, la determinarea caracterului rezonabil al ratei dobânzii

se rețin următoarele componente: costul creditorului atragerii mijloacelor financiare

(la data de 17 iunie 2013, data încheierii contractului de împrumut, rata de referință

interbancară era de 11,41%), profitul creditorului (jumătate din costul atragerii

mijloacelor financiare), cheltuielile suportate de creditor și costurile aferente

menținerii rezervei instituționale (5%). Astfel, la data semnării anexei nr. 2 a

contractului de împrumut nr. 5791/06 din 17 iunie 2013, încheiat între OM

„Creditactiv” SRL și Victor Roga, o dobândă de 21,41 % anual ar putea fi tratată ca

fiind rezonabilă pentru contractul menționat.

Instanța de recurs relevă că, în litigiul dedus judecății, dobânda constituie 180 %

anual (525 lei lunar, constituind 15 procente din suma împrumutului și 15%*12

luni=180 %), care nu este rezonabilă, în comporație cu dobînda de 21,41 %, dobîndă

rezonabilă conform ratei Băncii Naționale a Moldovei.

Colegiul relevă că, deși Victor Roga a recunoscut dobînda legală, în mărime de

525 lei, aplicată pe termen de o lună, conform art. 220 alin. (3) Cod civil, nulitatea

absolută nu poate fi înlăturată prin confirmarea de către părți a actului lovit de nulitate.

Respectiv, instanța de recurs conchide că, clauza cu privire la dobînda legală,

urmează a fi anulată doar în partea în care depășește rata de bază a Băncii Naționale

a Moldovei.

Astfel, instanța de recurs reține că, conform anexei nr. 2 al contractului de

împrumut nr. 5791/06 din 17 iunie 2013, încheiat între OM „Creditactiv” SRL și

Victor Roga, împrumutul a fost acordat pe termen de o lună cu o dobândă lunară de

525 lei (f.d.7 vol. I). Instanța de recurs conchide că, părțile au convenit dobînda legală

pe perioada împrumutului, o lună.

7

Respectiv, ținînd cont de faptul că dobânda legală prevăzută de părți în anexa nr.

2 a contractului de împrumut nr. 5791/06 din 17 iunie 2013, este valabilă doar în

partea ce nu depășește rata de bază a Băncii Naționale a Moldovei, instanța de recurs

indică că aceasta constituie 62,44 lei (3500 lei * 21,41 % anual = 749,35 lei anual,

respectiv, 749,35 lei annual / 12 luni = 62,44 lei).

Totodată, Colegiul reține că, reclamanta OM „Creditactiv” SRL, pe parcursul

examinării cauzei și-a majorat pretențiile și a solicitat încasarea dobânzii pe o

perioadă de 27 luni, fapt menționat de reprezentantul reclamantei în pledoarie (f.d.

144-146 vol. I).

Însă ținînd cont de faptul că, dobânda solicitată nu se află într-o relație

rezonabilă cu rata de bază a Băncii Naționale a Moldovei, iar pentru o lună se acordă

dobânda legală, pentru celelalte 26 luni urmează a fi calculată dobânda de întîrziere .

Conform art. 619 alin.(1) Cod civil, obligațiilor pecuniare li se aplică dobânzi pe

perioada întârzierii.

Colegiul indică că, prin obligație pecuniară se înțelege acea obligație, în virtutea

căreia debitorul este obligat în baza unui contract sau a unei obligații extracontractuale

prevăzute de Codul civil, să transmită creditorului bani, în sumă determinată sau

determinabilă, adică utilizează banii ca mijloc de probă. Prin urmare, obligația lui

Victor Roga de a restitui suma împrumutului, reprezintă o obligație pecuniară.

Dobânda prevăzută la art. 619 Cod civil, reprezintă o modalitate de despăgubire

pentru întârzierea executării obligațiilor pecuniare, considerându-se că are loc

folosirea mijloacelor financiare străine. Iar, în litigiul dedus judecății, prin neachitarea

sumei împrumutate, Victor Roga a folosit mijloacele financiare a reclamantei.

Conform art. 617 alin. (2) lit. a) Cod civil, nu este necesară somație în cazul în

care este stabilită o dată calendaristică pentru executarea obligației.

Instanța de recurs reține că, Victor Roga a fost pus în întârziere la data de

17 august 2013, data la care urma să restituie suma împrumutului, în conformitate cu

prevederile contractuale.

Totodată Colegiul indică că, Victor Roga s-a folosit de serviciile O.M

„Creditactiv” S.R.L. pentru necesități proprii, fapt ce implică aplicarea art. 619 alin.

(1) Cod civil, care prevede că, obligațiilor pecuniare li se aplică dobânzi pe perioada

întîrzierii. Dobînda de întîrziere reprezintă 5% peste rata dobînzii prevăzută la art.585

dacă legea sau contractul nu prevede altfel.

Astfel, instanța de recurs va admite parțial pretenția reclamantei cu privire la

încasarea dobânzii și va încasa de la pârâtul Victor Doba, dobînda legală pentru o

lună, în mărime de 62,44 lei și dobînda de întîrziere, pentru perioada solicitată de

reclamantă, 26 luni, în corespundere cu art. 619 alin. (1) Cod civil, și anume suma de

379, 28 lei, conform calcului dobânzii de întârziere.

Cu referire la pretenția reclamantei OM „Credit Activ”, succedată în drepturi de

OM „Super Credit” SRL privind încasarea de la pârâtul Victor Doba a sumei de 4 500

lei, cu titlu de penalitate, instanța de recurs relevă următoarele.

Conform art. 624 alin. (1) Cod civil, clauza penală (penalitatea) este o prevedere

contractuală prin care părțile evaluează anticipat prejudiciul, stipulând că debitorul,

în cazul neexecutării obligației, urmează să remită creditorului o sumă de bani sau un

alt bun, iar alin. (3) al aceluiași articol, clauza penală poate fi stipulată în mărime fixă

sau sub forma unei cote din valoarea obligației garantate prin clauza penală sau a

părții neexecutate.

8

Instanța de recurs reține că, conform punctului 7.3 al contractului de împrumut

nr. 5791/06 din 17 iunie 2013, încheiat între OM „Creditactiv” SRL și Victor Roga,

în cazul în care împrumutatul nu va rambursa suma împrumutului, în termenele

prevăzute de prezentul contract, va fi obligat să achite împrumutătorului o penalitate

de întîrziere în mărime fixă, de 25 lei pentru fiecare zi calendaristică de întîrziere,

indiferent de suma datoriei, pînă la momentul achitării complete a datoriei (f.d.5 verso

vol. I).

Totodată, este cert faptul că, clauzele contractului de împrumut nr. 5791/06 din

17 iunie 2013, încheiat între OM „Creditactiv” SRL și Victor Roga sunt clauze

contractuale standard, fapt confirmat prin modul în care a fost acesta completat de

către Victor Roga, în contract fiind înscrise personal de recurent particularitățile

variabile ale raportului juridic, iar clauzele standard fiind imprimate expres fără

posibilitate de a le modifica.

Mai mult, Colegiul reiterează că, Victor Roga s-a folosit de serviciile O.M

„Creditactiv” S.R.L. pentru necesități proprii, nelegate de activitatea de antreprenor

sau cea profesională, astfel se constată statutul de consumator al recurentului Victor

Roga.

Conform art. 712 alin. (1) al Codului civil, clauze contractuale standard sunt

toate clauzele formulate anticipat pentru o multitudine de contracte, pe care o parte

contractantă (utilizator) le prezintă celeilalte părți la încheierea contractului. Este

indiferent dacă prevederile formează un document separat sau sunt parte a

documentului ce reprezintă contractul, de asemenea nu importă numărul condițiilor și

forma contractului.

Conform art. 716 alin. (1) și alin. (2) al Codului civil, o clauză contractuală

standard este lipsită de efect dacă prejudiciază disproporționat, contrar principiilor

bunei-credințe, cealaltă parte a contractului. În acest sens, se iau în considerare

conținutul contractului, împrejurările în care clauza este inserată în contract,

interesele reciproce, alte împrejurări. Caracterul inechitabil al clauzelor contractuale

standard se prezumă în caz de dubiu dacă o prevedere: a) nu este compatibilă cu

principiile de bază (esențiale) ale reglementărilor de la care derogă; b) limitează

drepturile sau obligațiile esențiale, care rezultă din natura contractului, de o manieră

care periclitează scopul contractului; c) nu este clară.

Totodată, conform art. 732 alin. (1) și alin. (2) Cod civil, neclaritățile din

condițiile contractuale standard se interpretează în defavoarea părții care le-a

formulat. În caz de dubiu, contractul se interpretează în favoarea celui care a

contractat obligația și în defavoarea celui care a stipulat-o. În toate cazurile, contractul

se interpretează în favoarea aderentului sau a consumatorului.

Art. 719 lit. f) Cod civil prevede că, în cadrul condițiilor contractuale standard,

fără a prejudicia dispozițiile care exclud posibilitatea derogării de la dispozițiile legale

în defavoarea consumatorului, este nulă clauza prin care utilizatorului i se promite

plata unei penalități dacă obligația nu este executată sau este executată cu întârziere,

dacă întârzie plata sau dacă partenerul lui de contract reziliază contractul.

Astfel, Colegiul reținând că, punctul 7.3 al contractului de împrumut nr. 5791/06

din 17 iunie 2013, încheiat între OM „Creditactiv” SRL și Victor Roga prezintă o

clauză penală, va aplica la dispoziția art. 719 lit. f) al Codului civil și va constata

nulitatea absolută a punctului 7.3 al contractului de împrumut nr. 5791/06 din data de

17 iunie 2013, încheiat între OM „Creditactiv” SRL și Victor Roga.

9

Respectiv, Colegiul conchide că, pretenția reclamantei OM „Credit Activ”,

succedată în drepturi de OM „Super Credit” SRL privind încasarea de la pârâtul

Victor Doba a sumei de 4 500 lei, cu titlu de penalitate, urmează a fi respinsă, ori,

punctul 7.3 al contractului de împrumut nr. 5791/06 din 17 iunie 2013, încheiat între

OM „Creditactiv” SRL și Victor Roga, în temeiul căruia reclamanta și-a întemeiat

pretenția, este nul.

Cu referire la pretenția reclamantei OM „Creditactiv”, succedată în drepturi de

OM „Super Credit” SRL privind încasarea de la pârâtul Victor Doba a sumei de 670

lei, cu titlu de taxă de stat achitată la depunerea acțiunii, instanța de recurs relevă

următoarele.

În conformitate cu art. 94 alin. (1) Cod de procedură civilă, instanța

judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească, la cerere, părții care

a avut cîștig de cauză cheltuielile de judecată. Dacă acțiunea reclamantului a fost

admisă parțial, acestuia i se compensează cheltuielile de judecată proporțional părții

admise din pretenții, iar pîrîtului – proporțional părții respinse din pretențiile

reclamantului.

Conform art. 3 alin. (1) lit. a) al Legii taxei de stat nr. 1216 din data de

03 decembrie 1992, pentru cererile de chemare în judecată, privitor la litigiile cu

caracter patrimonial, cererile de contestare a unui titlu executoriu sau a unui alt

document prin care încasarea se produce în mod incontestabil, taxa de stat constituie

3% din valoarea acțiunii sau din suma încasată, dar nu mai puțin de 150 lei și nu mai

mult de 25000 lei de la persoanele fizice și nu mai puțin de 270 lei și nu mai mult de

50000 lei de la persoanele juridice.

Colegiul relevă că, OM „Creditactiv” SRL, succedat în drepturi de OM „Super

Credit” SRL la depunerea acțiunii a achitat taxa de stat, în mărime de 532 lei, conform

ordinului de plată nr. 51 din 18 februarie 2015 (f.d.1 vol. I) și ordinului de plată nr.

52 din 20 februarie 2015 (f.d.2 vol. II).

Însă, instanța de recurs indică că, acțiunea înaintată de OM „Creditactiv” SRL,

succedat în drepturi de OM „Super Credit” SRL este admisă parțial, și anume în partea

încasării de la pârâtul Victor Doba a datoriei, în sumă de 3 500 lei, suma de 62,44 lei,

cu titlu de dobîndă legală și 379, 28 lei, cu titlu de dobândă de întîrziere, în total suma

de 3 941,72 lei.

Respectiv, OM „Creditactiv” SRL, succedat în drepturi de OM „Super Credit”

SRL urmează să îi fie compensate cheltuielile de judecată proporțional părții admise

din pretențiile înaiantate, și anume suma de 270 lei, ori deși 3% din 3 941,72 lei

constituie suma de 118,25 lei, conform art. 3 alin. (1) lit. a) al Legii taxei de stat nr.

1216 din 03 decembrie 1992, pentru cererile de chemare în judecată, privitor la

litigiile cu caracter patrimonial, taxa de stat constituie 3% din valoarea acțiunii, dar

nu mai puțin de 270 lei de la persoanele juridice.

Cu referire la acțiunea reconvențională înaintată de Victor Roga, prin care a

solicitat rezoluțiunea contractului de împrumut nr.5791/06 din 17 iunie 2013, încheiat

între O.M. „Creditactiv” S.R.L și Victor Roga și încasarea din contul O.M.

„Creditactiv” S.R.L în beneficiul lui a sumei de 12 000 lei, pentru asistență juridică

acordată în procedura de ordonanță, Colegiul indică următoarele.

Conform art.733 Cod civil, contractul nu poate fi altfel rezolvit, reziliat sau

revocat decât în temeiuri prevăzute de lege sau prin acordul părților.

10

Articolul 734 alin.(1) Cod civil, prevede că, părțile își pot rezerva în mod expres

prin contract dreptul de rezoluțiune a contractului. Acordul privind rezoluțiunea

contractului trebuie să fie încheiat în forma cerută pentru contract dacă din lege,

contract sau uzanțe nu rezultă altfel.

Conform art.737 Cod civil, rezoluțiunea contractului operează prin declarație

scrisă față de cealaltă parte. Dacă prestația este oferită cu întîrziere sau nu corespunde

în alt fel prevederilor contractului, creditorul pierde dreptul de rezoluțiune dacă nu

notifică cealaltă parte într-un termen rezonabil de la data la care a aflat sau trebuia să

afle despre oferta sau executarea necorespunzătoare.

În temeiul art.738 alin.(1) Cod civil, în cazul exercitării dreptului de rezoluțiune,

contractul încetează și părțile sânt eliberate de obligația de a presta, trebuind să

restituie prestațiile executate și veniturile realizate.

În contextul celor enunțate, Colegiul relevă că, instanțele ierahic inferioare

corect au respins acțiunea reconvențională înaintată de Victor Roga, or, acesta nu a

identificat temeiul legal și circumstanțele care vin în favoarea acestor norme de drept.

Cu referire la pretenția lui Victor Roga, privind încasarea sumei de 12 000 lei,

pentru asistență juridică acordată în procedura de ordonanță, Colegiul conchide că,

instanțele ierarhic inferioare corect au respins această pretenție.

În conformitate cu art. 94 alin. (1) Cod de procedură civilă, instanța

judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească, la cerere, părții care

a avut cîștig de cauză cheltuielile de judecată. Dacă acțiunea reclamantului a fost

admisă parțial, acestuia i se compensează cheltuielile de judecată proporțional părții

admise din pretenții, iar pîrîtului – proporțional părții respinse din pretențiile

reclamantului.

Astfel, instanța de recurs indică că, doar partea care a cîștigat procesul poate cere

compensarea cheltuielilor de asistență juridică iar, în litigiul dedus judecății, nu se

regăsește această cerință stabilită de legiuitor. Or, Victor Roga a pierdut procesul în

fața creditorului O.M. „Creditactiv” S.R.L.

Mai mult, la admiterea obiecțiilor și desființarea ordonanței judecătorești nu s-a

dat o soluție pe fondul cauzei, or creanța creditorului, reieșind din disponibilitatea

părților a fost într-un final realizată conform regulilor de procedură contencioasă, iar,

existența litigiului de drept nu a dus la anularea creanței O.M. „Creditactiv” S.R.L

față de Victor Roga.

Respectiv, Colegiul indică că, instanțele ierarhic inferioare corect au

respinsacțiunea reconvențională depusă de Victor Roga împotriva OM ”Creditactiv”

SRL (succedată în drepturi de OM „Super Credit” SRL) cu privire la rezoluțiunea

contractului și încasarea cheltuielilor de judecată.

Cu referire la recursul declarat de Victor Roga, reprezentat de Mihail Durnescu

împotriva încheierii din 02 noiembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

înlocuit reclamanta OM „Creditactiv” SRL cu succesorul în drepturi OM ”Super

Credit” SRL, instanța de recurs relevă că este neîntemeiat și urmează să fie respins cu

menținerea încheierii din 02 noiembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 429 alin. (2) Cod de procedură civilă, încheierile date în

apel pot fi atacate cu recurs numai o dată cu decizia, cu excepția cazurilor cînd,

potrivit legii, pot fi atacate separat cu recurs și cînd încheierea face imposibilă

desfășurarea de mai departe a procesului.

11

Instanța de recurs reține că, prin încheierea din 02 noiembrie 2016 a Curții de

Apel Chișinău s-a înlocuit reclamanta OM „Creditactiv” SRL cu succesorul în

drepturi OM ”Super Credit” SRL.

Conform contractului de cesiune a creanței din 22 iulie 2016, OM „Creditactiv”

SRL a cedat OM „Super Credit” SRL dreptul de creanță a datoriei lui Victor Roga,

apărută în baza contractului de împrumut nr. 5791/06 (f.d.195 vol. I).

Conform art. 556 alin. (1) Cod civil, o creanță transmisibilă și sesizabilă poate fi

cesionată de titular (cedent) unui terț (cesionar) în baza unui contract. Din momentul

încheierii unui astfel de contract, cedentul este substituit de cesionar în drepturile ce

decurg din creanță.

Astfel, Colegiul conchide că, instanța de apel corect a înlocuit reclamantul, în

baza contractului de cesiune, or conform normelor precitate cedentul este substituit

de cesionar în drepturile ce decurg din creanță.

De asemenea, conform art. 557 Cod civil, titularul unei creanțe o poate transmite,

fără consimțămîntul debitorului, unui terț dacă aceasta nu contravine esenței

obligației, înțelegerii dintre părți sau legii. Înțelegerea cu debitorul asupra

inadmisibilității cesiunii produce efecte doar atunci cînd acesta are un interes legitim

în acest sens.

Astfel, instanța de recurs respinge ca neîntemeiat argumentul recurentului Victor

Roga, precum că contractul de cesiune este nul din motivul lipsei acordului lui, or

titularul unei creanțe o poate transmite, fără consimțămîntul debitorului, unui terț dacă

aceasta nu contravine esenței obligației, înțelegerii dintre părți sau legii.

Distinct justificărilor expuse supra, instanța de recurs învederează

jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, care statuează că, întinderea

motivării depinde de diversitatea mijloacelor pe care o parte le poate ridica în instanță,

precum și de prevederile legale, de obiceiuri, de principiile doctrinale și de practicile

diferite privind prezentarea și redactarea sentințelor și hotărârilor în diferite state

(Boldea împotriva României din 15 februarie 2007, paragraful 29; Van den Hurk

împotriva Olandei din 19 aprilie 1994, paragraful 61), iar pentru a răspunde

cerințelor procesului echitabil, motivarea ar trebui să evidențieze că judecătorul

a examinat cu adevărat chestiunile esențiale ce i-au fost prezentate (Boldea împotriva

României din 15 februarie 2007, paragraful 29; Helle împotriva Finlandei din data de

19 februarie 1997, paragraful 60).

La capitolul legalității hotărârilor instanței de judecată, jurisprudența CtEDO în

repetate rânduri a statuat necesitatea motivării hotărârilor instanței, unde funcția unei

decizii motivate este să demonstreze părților că ele au fost auzite. Dreptul de a fi auzit

include nu doar posibilitatea de a aduce argumente instanței, dar de asemenea

o obligație corespunzătoare a instanței de a arăta, în motivarea sa, motivele

pentru care anumite argumente au fost acceptate sau respinse. CtEDO a

menționat că, este motivată în mod corespunzător o decizie care permite părților să

facă uz efectiv de dreptul lor de a face apel (Hirvisaari împotriva Finlandei).

Ca urmare a celor reținute supra, în sensul art. 6 alin. (1) al CEDO, instanța de

recurs ține să menționeze că, instanțele de judecată, trebuie, să indice cu suficientă

claritate motivele pe care-și întemeiază hotărârile, iar având în vedere caracterul

determinant al concluziilor sale, să prezinte noțiunile, ce implică o apreciere a faptelor

supuse aprecierii. De asemenea, noțiunea de proces echitabil impune ca instanța de

judecată să nu-și motiveze doar sumar hotărârea sa, ci să examineze efectiv

12

problemele esențiale care-i sunt supuse aprecierii și să nu să se rezume doar la

probarea concluziilor unei părți.

Reiterând, motivele de fapt și de drept, expuse mai sus, recursul declarat de

Victor Roga, reprezentat de Mihail Durnescu împotriva hotărârii din 18 aprilie 2016

a Judecătoriei Buiucani și a deciziei din 19 decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău,

urmează a fi admis, se casează parțial hotărârea din 18 aprilie 2016 a Judecătoriei

Buiucani și decizia din 19 decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, în partea

încasării din contul lui Victor Roga în beneficiul OM ”Creditactiv” SRL a dobânzii,

penalității și a cheltuielilor de judecată, și în această parte se emite o hotărâre nouă,

după cum urmează: Se încasează din contul lui Victor Roga în beneficiul OM „Super

Credit” SRL, suma de 62,44 lei, cu titlu de dobândă legală, suma de 379,28 lei, cu

titlu de dobândă de întîrziere, suma de 270 lei, cu titlu de taxă de stat achitată la

depunerea acțiunii și se respinge pretenția înaintată de OM ”Creditactiv” SRL

(succedată în drepturi de OM „Super Credit” SRL) împotriva lui Victor Roga cu

privire la încasarea penalității în mărime de 4 500 lei. În rest, se mențin hotărârea din

18 aprilie 2016 a Judecătoriei Buiucani și decizia din 19 decembrie 2018 a Curții de

Apel Chișinău. Se respinge recursul declarat de Victor Roga, reprezentat de Mihail

Durnescu împotriva încheierii din 02 noiembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău și se

menține încheierea din 02 noiembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă,

la cererea de chemare în judecată depusă de Organizația de Microfinanțare

”Creditactiv” Societate cu Răspundere Limitată (succedată în drepturi de Organizația

de Microfinanțare „Super Credit” Societate cu Răspundere Limitată) împotriva lui

Victor Roga cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată și acțiunea

reconvențională depusă de Victor Roga împotriva Organizației de Microfinanțare

”Creditactiv” Societate cu Răspundere Limitată (succedată în drepturi de Organizația

de Microfinanțare „Super Credit” Societate cu Răspundere Limitată) cu privire la

rezoluțiunea contractului și încasarea cheltuielilor de judecată.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b), art. 445 alin. (2)-(3) din Codul de

procedură civilă, Colegiul civil comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de Victor Roga, reprezentat de Mihail Durnescu

împotriva hotărârii din 18 aprilie 2016 a Judecătoriei Buiucani și a deciziei din data

de 19 decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău.

Se casează parțial hotărârea din 18 aprilie 2016 a Judecătoriei Buiucani și decizia

din 19 decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, în partea încasării din contul lui

Victor Roga în beneficiul OM ”Creditactiv” SRL a dobânzii, penalității și a

cheltuielilor de judecată, și în această parte se emite o hotărâre nouă, după cum

urmează:

Se încasează din contul lui Victor Roga în beneficiul OM „Super Credit” SRL,

suma de 62,44 lei, cu titlu de dobândă legală, suma de 379,28 lei, cu titlu de dobândă

de întîrziere și suma de 270 lei, cu titlu de taxă de stat achitată la depunerea acțiunii.

Se respinge pretenția înaintată de OM ”Creditactiv” SRL (succedată în drepturi

de OM „Super Credit” SRL) împotriva lui Victor Roga cu privire la încasarea

penalității în mărime de 4 500 lei.

13

În rest, se mențin hotărârea din 18 aprilie 2016 a Judecătoriei Buiucani și decizia

din 19 decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă, la cererea de

chemare în judecată depusă de Organizația de Microfinanțare ”Creditactiv” Societate

cu Răspundere Limitată (succedată în drepturi de Organizația de Microfinanțare

„Super Credit” Societate cu Răspundere Limitată) împotriva lui Victor Roga cu

privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată și acțiunea reconvențională

depusă de Victor Roga împotriva Organizației de Microfinanțare ”Creditactiv”

Societate cu Răspundere Limitată (succedată în drepturi de Organizația de

Microfinanțare „Super Credit” Societate cu Răspundere Limitată) cu privire la

rezoluțiunea contractului și încasarea cheltuielilor de judecată.

Se respinge recursul declarat de Victor Roga, reprezentat de Mihail Durnescu

împotriva încheierii din 02 noiembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău și se menține

încheierea din 02 noiembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă, la cererea

de chemare în judecată depusă de Organizația de Microfinanțare ”Creditactiv”

Societate cu Răspundere Limitată (succedată în drepturi de Organizația de

Microfinanțare „Super Credit” Societate cu Răspundere Limitată) împotriva lui

Victor Roga cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată și acțiunea

reconvențională depusă de Victor Roga împotriva Organizației de Microfinanțare

”Creditactiv” Societate cu Răspundere Limitată (succedată în drepturi de Organizația

de Microfinanțare „Super Credit” Societate cu Răspundere Limitată) cu privire la

rezoluțiunea contractului și încasarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Svetlana Filincova

Tamara Chișca - Doneva

Victor Burduh

Nina Vascan

14