2rac-435/18 — incasarea prejudiciului cauzat prin executarea necorespunzatoare a obligatiilor si incasarea cheltuielilor de judecata

Dosarul nr. 2rac-435/18

Prima instanță: Judecătoria Edineț, sediul Central (jud. G. Bîrsan)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud. S. Procopciuc, N. Chircu, E. Grumeza)

ÎNCHEIERE

17 octombrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Ala Cobăneanu

Iurie Bejenaru

examinând admisibilitatea recursului declarat de Întreprinderea Individuală

„Cernovod Iurie”,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea

Individuală „Cemovod Iurie” împotriva Societății Comerciale „Csimcom” Societate cu

Răspundere Limitată privind încasarea prejudiciului cauzat prin executarea

necorespunzătoare a obligațiunilor și încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 03 mai 2018 a Curții de Apel Bălți,

c o n s t a t ă:

La 07 iunie 2017 ÎI „Cernovod Iurie” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva SC „Csimcom” SRL solicitând încasarea de la pârât a prejudiciului cauzat prin

executarea necorespunzătoare a obligațiunilor și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii, reclamantul a indicat că a achiziționat de la pârât, pentru

realizare, conform facturii fiscale nr. BV0193873 din 06.11.2012, mărfuri în sumă de

1097,50 de lei, inclusiv cinci sticle de rachiu „Gospodari 0,5 Sdoba” în sumă de 165 de

lei. Conform certificatului nr. 4581c din 28.11.2011 urmează, că vodca „Sdoba”,

capacitatea de 0,5 litri a fost îmbuteliată la 24.11.2011 de către producător ÎM „Zernoff”

SRL. Inspectoratul Fiscal Briceni, prin Actul de control fiscal nr. 1-618268 din

06.03.2013 a constatat că sticlele de votcă nu au fost marcate corespunzător cu timbre de

acciz și acestea au fost ridicate, pricinuindu-i, în așa mod, prejudiciu în mărimea mărfii

achitate în sumă de 165 de lei.

Reclamantul a precizat că Inspectoratul Fiscal Briceni a emis decizia nr. 358 din

28.03.2013 privind atragerea la răspundere în baza art. 262 Cod fiscal al RM cu aplicarea

amenzii în sumă de 50000 de lei. Suplimentar amenzii aplicate a suportat și cheltuieli

legate de examinarea cauzei și anume cheltuieli de transport pentru participarea juristului

la ședințele de judecată, în total suma de 1886,40 de lei. La fel, au fost suportate și

cheltuieli în cadrul procedurii de executare - 636 lei, dintre care: 500 lei - onorariul

executorului și 136 de lei – cheltuieli de executare.

Prin hotărârea din 15 noiembrie 2017 a Judecătoriei Edineț, sediul Central s-a

respins cererea de chemare în judecată depusă de ÎI „Cernovod Iurie” împotriva SC

„Csimcom” SRL privind încasarea prejudiciului cauzat prin executarea

necorespunzătoare a obligațiunilor și încasarea cheltuielilor de judecată, ca depusă cu

încălcarea termenului de prescripție extinctivă; s-a încasat de la ÎI „Cernovod Iurie” în

1

contul SC „Csimcom” SRL cheltuieli de asistență juridică în sumă de 3000 de lei.

Prin decizia din 03 mai 2018 a Curții de Apel Bălți s-a respins apelul declarat de ÎI

„Cernovod Iurie” și s-a menținut hotărârea din 15 noiembrie 2017 a Judecătoriei Edineț,

sediul Central.

Pentru a concluziona astfel, instanța de apel a reținut că prima instanță corect a

respins acțiunea ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescriție extinctivă, deoarece

relamantul a aflat despre prejudiciu la 06.03.2013 – data realizării controlului fiscal și

întocmirii actului de control fiscal, iar dacă apelantul ar fi aflat despre vicii la data emiterii

încheierii Curții Supreme de Justiție din 14 mai 2014, instanța de apel la fel, consideră că

termenul de prescripțe a fost omuis, întrucât termenul de trei ani a expirat la 14.05.2017,

iar cererea de chemare în instanța de judecată a fost depusă abia la 07.06.2017.

La 02 septembrie 2018, conform ștampilei aplicate pe plicul poștal (f.d. 132), ÎI

„Cernovod Iurie” a declarat recurs împotriva deciziei din 03 mai 2018 a Curții de Apel

Bălți solicitând casarea hotărârilor judecătorești, cu pronunțarea unei noi hotărâri de

admitere integrală a acțiunii.

În motivarea recursului s-a indicat că decizia contestată este neîntemeiată și pasibilă

de a fi casată, deoarece instanța de apel la examinarea cauzei a aplicat eronat normele de

drept material și de drept procedural.

În contextul prevederilor art. 434 alin.(1) Cod de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării deciziei integrale.

Decizia instanței de apel a fost adoptată la 03 mai 2018, iar ÎI „Cernovod Iurie” a

declarat recurs la 02 septembrie 2018, conform ștampilei aplicate pe plicul poștal (f.d.

132)

Completul menționează că recursul a fost declarat în termen, deoarece recurentul a

recepționat decizia contestată la 02 iulie 2018, drept dovadă servind avizul de recepție.

(f.d. 123)

Examinând temeiurile recursului declarat de ÎI „Cernovod Iurie”, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră recursul drept inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți participanți

la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea

au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de

recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară,

sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților

fundamentale ale omului.

În temeiul prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute

la art.432 alin.(2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de ÎI „Cernovod Iurie”, nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

2

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul recurentului

cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie temei de casare a

deciziei contestate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii II-a are caracter

devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar

legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reiterează că procedura admisibilității constă în verificarea

faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432.

alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, completul Colegiului precizează că, în contextul normelor

procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură civilă, instanța de

recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de apel.

Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și

concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă faptul

că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile

de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă din recursul

declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a

probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența sa

constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției Europene pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu se impune motivarea în detaliu

a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice,

respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind

lipsit de șanse de succes (cauza Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a

Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera inadmisibil

recursul declarat de ÎI „Cernovod Iurie”.

În conformitate cu art. 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Întreprinderea Individuală „Cernovod

Iurie” împotriva deciziei din 03 mai 2018 a Curții de Apel Bălți.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

Judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii: Ala Cobăneanu

Iurie Bejenaru

3