2r-527/18 — încasarea datoriei

Dosarul nr. 2r-527/2018

prima instanță: Judecătoria Drochia, sediul Central (jud: L. Grădinari)

instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud: D. Corolevschi, D. Stănilă, A. Corcenco)

D E C I Z I E

18 iulie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Victor Burduh

Galina Stratulat

examinând recursul declarat de Maria Ciumac,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Asociația de

Economii și Împrumut „Sofmicrocredit” împotriva lui Marian Ciumac și Mariei

Ciumac cu privire la încasarea datoriei,

împotriva încheierii din 19 aprilie 2018 a Curții de Apel Bălți prin care a fost

restituită cererea de apel depusă de Maria Ciumac

c o n s t a t ă :

La 01 august 2017 Asociația de Economii și Împrumut „Sofmicrocredit” a

depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Marian Ciumac și Mariei

Ciumac cu privind încasarea datoriei.

Prin hotărârea din 02 februarie 2018 a Judecătoriei Drochia, sediul Central a

fost încasat de la Marian Ciumac și Maria Ciumac, în mod solidar în beneficiul

Asociației de Economii și Împrumut „Sofmicrocredit” suma restantă a

împrumutului de 7 473,74 de lei și cheltuielile de judecată în mărime de 5 770 de

lei, iar în total suma de 13 243,74 de lei.

La 02 martie 2018 Maria Ciumac a depus cerere de apel nemotivată împotriva

hotărârii din 02 februarie 2018 a Judecătoriei Drochia, sediul Central și a solicitat

casarea hotărârii primei instanțe cu remiterea cauzei spre rejudecare în prima

instanță, în alt complet de judecată.

Prin încheierea din 30 martie 2018 a Curții de Apel Bălți nu a fost dat curs

cererii de apel înaintate de Maria Ciumac și a fost acordat termen apelantei Maria

Ciumac până la 19 aprilie 2018, ora 09:00, pentru lichidarea neajunsurilor din

cererea de apel și anume prezentarea sau expedierea în adresa instanței de apel a

cererii de apel motivate. A fost explicat apelantei Maria Ciumac că dacă nu va

lichida neajunsurile menționate și nu va prezenta cererea de apel motivată în

termenul stabilit, cererea de apel nu va fi considerată depusă și împreună cu toate

documentele anexate va fi restituită.

Astfel, prin încheierea din 19 aprilie 2018 a Curții de Apel Bălți a fost restituit

apelul declarat de Maria Ciumac împotriva hotărârii din 02 februarie 2018 a

Judecătoriei Drochia, sediul Central, în cauza civilă, la cererea de chemare în

judecată depusă de Asociația de Economii și Împrumut „Sofmicrocredit” împotriva

lui Marian Ciumac și Mariei Ciumac cu privire la încasarea datoriei.

La 10 mai 2018 Maria Ciumac, prin intermediul oficiului poștal, a declarat

recurs împotriva încheierii din 19 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău și a

solicitat casarea acesteia cu remiterea cauzei instanței de apel pentru judecare în

fond a apelului.

În motivarea recursului a invocat că consideră încheierea instanței de apel

pasibilă casării, deoarece nu a recepționat încheierea instanței de apel prin care nu

s-a dat curs cererii de apel, iar în consecință nu a avut posibilitate de a înlătura

neajunsurile în termenul stabilit.

A mai indicat că personalul tehnic a instanțelor de judecată din greșeală i-a

indicat adresa de domiciliu ca fiind XXXXX, pe când din 05 septembrie 2017

domiciliază și își are viza de reședință la dresa XXXXX.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Curtea de Apel Bălți a pronunțat încheierea contestată la 19 aprilie 2018.

Recurenta a recepționat încheierea instanței de apel la 27 aprilie 2018.

Astfel, recursul declarat la 10 mai 2018, este în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Cod de procedură civilă (în vigoare la

data depunerii recursului), recursul împotriva încheierii se examinează în termen

de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și a materialelor

anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Examinând recursul declarat, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi

respins cu menținerea încheierii instanței de apel din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul

și să mențină încheierea.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele

de drept procedural care reglementează acțiunile instanței la acea fază a procesului,

pornind de la următoarele.

Actele cauzei cert denotă că la 01 august 2017 Asociația de Economii și

Împrumut „Sofmicrocredit” a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui

Marian Ciumac și Mariei Ciumac cu privind încasarea datoriei.

Prin hotărârea din 02 februarie 2018 a Judecătoriei Drochia, sediul Central a

fost încasat de la Marian Ciumac și Maria Ciumac, în mod solidar în beneficiul

Asociației de Economii și Împrumut „Sofmicrocredit” suma restantă a

împrumutului de 7 473,74 de lei și cheltuielile de judecată în mărime de 5 770 de

lei, iar în total suma de 13 243,74 de lei.

La 02 martie 2018 Maria Ciumac a depus cerere de apel nemotivată împotriva

hotărârii din 02 februarie 2018 a Judecătoriei Drochia, sediul Central.

Prin încheierea din 30 martie 2018 a Curții de Apel Bălți nu a fost dat curs

cererii de apel înaintate de Maria Ciumac și a fost acordat termen apelantei Maria

Ciumac până la 19 aprilie 2018, ora 09:00, pentru lichidarea neajunsurilor din

cererea de apel

Urmare a neîndeplinirii cerințelor din încheierea din 30 martie 2018 a

instanței de apel, prin încheierea din 19 aprilie 2018 a Curții de Apel Bălți s-a

restituit apelul declarat de Maria Ciumac împotriva hotărârii din 02 februarie 2018

a Judecătoriei Drochia, sediul Central.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele

2

de drept procedural care reglementează acțiunile instanței la acea fază a procesului,

pornind de la următoarele.

În conformitate cu art. 368, alin. (1) Cod de procedură civilă, dacă cererea de

apel nu întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea este depusă

fără plata taxei de stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs

cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

În conformitate cu art. 369, alin. (1), lit. a) Cod de procedură civilă, instanța

de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen

indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368, alin.

(1) Cod de procedură civilă.

Pornind de la prevederile normelor de drept menționate, Colegiul conchide că

instanța de apel corect a restituit cererea de apel Mariei Ciumac, în cazul în care

aceasta nu s-a conformat dispozițiilor încheierii Curții de Apel Bălți din 30 martie

2018, și nu a prezentat apelul motivat.

În conformitate cu art. 100, alin. (1) Cod de procedură civilă, cererea de

chemare în judecată și actele de procedură se comunică participanților la proces și

persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite,

prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire, prin intermediul biroului

executorului judecătoresc sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea

textului cuprins în act și confirmarea primirii lui, precum și prin delegație

judiciară.

În conformitate cu art.105, alin. (1) Cod de procedură civilă, citația și

înștiințarea se trimit prin scrisoare recomandată cu aviz de primire sau prin

persoana împuternicită de judecată. Data înmânării citației sau înștiințării se înscrie

pe citație sau înștiințare în partea care se înmânează destinatarului, precum și pe

cotor, care se restituie instanței.

Art. 105, alin. (5) Cod de procedură civilă, stabilește că, citația sau

înștiințarea adresată persoanei fizice se înmânează personal contra semnătură pe

cotor. Citația sau înștiințarea adresată unei organizații se înmânează persoanei cu

funcție de răspundere respective contra semnătură pe cotor sau, în cazul absenței

acesteia, se înmânează în același mod unui alt angajat, considerându-se

recepționată de organizație.

În conformitate cu art. 106 Cod de procedură civilă, dacă destinatarul refuză

să primească citația sau înștiințarea, persoana împuternicită să o înmâneze

consemnează refuzul pe citație sau înștiințare și o restituie instanței judecătorești.

Persoana care refuză să primească citația sau înștiințarea se consideră înștiințată

despre locul, data și ora ședinței de judecată sau despre locul, data și ora efectuării

unui act procedural. Neprezentarea ei în instanță nu împiedică judecarea pricinii

sau efectuarea actului procedural.

Sensul autentic al normelor precitate, determinat din perspectiva interpretării

logico-gramaticale a textului legal, denotă faptul că refuzul de a primi citația sau

înștiințarea ori nereclamarea de către destinatar a citației sau înștiințării se

consideră că ultimul a fost citat legal, deoarece citarea are drept scop înștiințarea

destinatarului despre, locul data și ora îndeplinirii unui act de procedură.

Colegiul constată că instanța de apel a comunicat încheierea prin care nu s-a

dat curs cererii de apel recurentei Maria Ciumac (f.d. 79, 84).

Astfel, copia încheierii din 30 martie 2018 a Curții de Apel Bălți a fost

expediată la adresa indicată de Maria Ciumac, și anume XXXXX, fapt confirmat

3

prin cererea de apel nemotivată depusă instanței, în care este indicată anume

această adresă (f.d. 72), ceea ce demonstrează că recurenta a fost înștiințată în

conformitate cu art. 100 Cod de procedură civilă.

Totodată, nu pot fi reținute argumentele recurentei precum că nu i-a fost

expediată încheierea la adresa corectă, deoarece ea însăși indică această adresă în

cererea de apel, iar în cazul în care și-a schimbat domiciliul, aceasta era obligată să

înștiințeze instanța despre schimbarea adresei cu indicare noii adrese.

Or, în conformitate cu art. 107 Cod de procedură civilă (în vigoare la

momentul înaintării apelului), dacă își schimbă domiciliul sau sediul după pornirea

procesului, partea sau reprezentantul este obligat să comunice instanței, prin cerere,

noua adresă, iar părții adverse prin scrisoare recomandată, a cărei recipisă se

depune la dosar o dată cu cererea. În lipsa unei astfel de comunicări, citația sau

înștiințarea se trimite la ultima adresă cunoscută instanței și se consideră înmânată

chiar dacă destinatarul nu mai locuiește acolo.

În această ordine de idei, Colegiul reține că instanța de apel a respectat

dispozițiile art. 369, alin. (1), lit. a) în coroborare cu art. 368, alin. (1) Cod de

procedură civilă, iar alegațiile recurentei precum că, încheierea instanței de apel

din 30 martie 2018 nu a recepționat-o și nu a cunoscut despre deficiențele depistate

și termenul de înlăturare acordat, nu pot fi reținute, reieșind din raționamentele

descrise supra.

În consolidarea poziției, Colegiul reamintește jurisprudența CEDO în cauza

Van Harn contra Germaniei (cererea nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007) în care

Curtea a reiterat că, ține de obligația părților de a lua măsurile necesare privind

protecția drepturilor sale de acces la justiție.

Având în vedere că, încheierea din 19 aprilie 2018 a Curții de Apel Bălți este

legală și întemeiată, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de

Maria Ciumac și a menține încheierea recurată.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 Cod de procedură civilă, Colegiul

civil comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de Maria Ciumac.

Se menține încheierea din 19 aprilie 2018 a Curții de Apel Bălți, în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Asociația de Economii și

Împrumut „Sofmicrocredit” împotriva lui Marian Ciumac și Mariei Ciumac cu

privire la încasarea datoriei.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Victor Burduh

Galina Stratulat

4