2ra-1208/18 — incasa cheltuielilor de judecata

Dosarul nr. 2ra-1208/18

prima instanță: Judecătoria Ciocana, mun. Chișinău ( V. Clima)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (M. Guzun, S. Gîrbu, L. Pruteanu)

ÎNCHEIERE

11 iulie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Mariana Pitic

Iurie Bejenaru

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Anastasia

Moga și Vladimir Moga,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Tatiana Pogolșa

împotriva Anastasiei Moga și Vladimir Moga cu privire la repararea prejudiciului

material cauzat prin achitarea cheltuielilor de asistență juridică în altă cauză civilă,

și la acțiunea reconvențională depusă de Anastasia Moga și Vladimir Moga

împotriva Tatianei Pogolșa cu privire la declararea nulității contractului de asistență

juridică și încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 06 februarie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

respins apelul declarat de Anastasia Moga și Vladimir Moga și a fost menținută

hotărârea din 29 iunie 2016 a Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău, prin care acțiunea

inițială a fost admisă parțial, iar acțiunea reconvențională a fost respinsă,

c o n s t a t ă:

La data de 14 martie 2016 Tatiana Pogolșa a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Anastasiei Moga și Vladimir Moga cu privire la repararea prejudiciului

material cauzat prin achitarea cheltuielilor de asistență juridică în altă cauză civilă.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că a fost antrenată într-un proces în

Judecătoria Centru mun. Chișinău, intentat la cererea de chemare în judecată depusă de

Vladimir Moga și Anastasia Moga împotriva Primăriei mun. Chișinău cu privire la

anularea certificatului de urbanism nr. 634/12 din 12 octombrie 2012 și a autorizației de

construire nr. 79c/12 din 20 noiembrie 2012, eliberate Tatianei Pogolșa pentru

construirea unei anexe la apartamentul 1A din bd. Mircea cel Bătrîn 18/2, mun.

Chișinău și încasarea prejudiciului moral în cuantum de 7000 de lei.

În acest proces, Pogolșa Tatiana a avut statut de intervenient accesoriu de partea

pârâtei.

1

Prin hotărârea din 05 iunie 2014 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău a fost

respinsă cererea de repunere în termen și a fost respinsă acțiunea ca fiind tardivă.

La data de 29 ianuarie 2015, prin decizia Curții de Apel Chișinău a fost respins

apelul lui Vladimir Moga și Anastasia Moga.

Prin încheierea din 10 iunie 2015 a Curții Supreme de Justiție recursul declarat de

către Vladimir Moga și Anastasia Moga a fost declarat inadmisibil.

Reclamanta a mai indicat că în fața instanțelor de judecată a fost reprezentată de

avocat, care a asistat-o în fața primei instanțe, apel și recurs, suportând cheltuieli de

4500 de lei. Inclusiv, a suportat cheltuieli legate de trimiterile poștale în sumă de 14,40

de lei. În instanțele care au judecat fondul pricinii nu au fost formulate cerințele de

compensare a cheltuielilor de judecată suportate.

A considerat că aceste cheltuieli sunt reale, rezonabile și necesare, fiind întocmit

raportul de activitate și bonul de plată al serviciilor motiv din care a depus acțiune

separată în instanța de judecată.

A solicitat Tatiana Pogolșa încasarea de la Anastasia Moga și Vladimir Moga a

prejudiciului material cauzat prin suportarea cheltuielilor de asistență juridică acordată

în altă cauză civilă în sumă de 4500 de lei și a cheltuielilor poștale în sumă de 14,40 de

lei, compensarea cheltuielilor de judecată suportate în cauza dată, sub forma taxei de stat

achitate în mărime de 150 de lei și de asistență juridică în mărime de 3000 de lei.

În cadrul examinării cauzei Vladimir Moga și Anastasia Moga au depus cerere

reconvențională împotriva Tatianei Pogolșa și Biroului Asociat de Avocați „Partenerii

Justiției” cu privire la declararea nulității contractului de asistență juridică nr. 102 din

08 iulie 2015, încheiat între Biroul Asociat de avocați „Partenerii Justiției” reprezentat

de avocatul Irina Perțu și Pogolșa Tatiana, compensarea cheltuielilor de judecată sub

forma taxei de stat în sumă de 150 de lei și cele legate de transport în sumă de 152,6 de

lei.

În motivarea acțiunii reconvenționale au indicat că contractul dat, vine să justifice

cerințele din cererea inițială, dar de fapt contractul dat a fost încheiat după examinarea

cauzei în Judecătoria Centru, mun. Chișinău. Or, în actele dosarului dat lipsesc

informații privind cheltuielile efectuate de pîrîtă. Au menționat că prin hotărârea

judecătorească emisă în cazul dat au fost respinse cerințele Anastasiei Moga și ale lui

Vladimir Moga ca fiind tardive, iar acestea au fost formulate împotriva Primăriei mun.

Chișinău și nu împotriva Tatianei Pogolșa. Prin urmare câștig de cauză a avut Primăria

mun. Chișinău și nu Tatiana Pogolșa, care a avut calitatea procesuală de intervenient

accesoriu.

Au invocat că art. 63 din Legea cu privire la avocatură prevede că, chestiunea

privind cheltuielile de asistență juridică se soluționează odată cu soluționarea cauzei în

fond, fără respectarea unei proceduri litigioase. Au considerat că pîrîta a avut un singur

remediu să depună o cerere în Judecătoria Centru, mun. Chișinău prin care să solicite

emiterea unei hotărâri suplimentare, dar nu să înainteze o nouă acțiune în care să

revendice noi cheltuieli.

Au considerat că contractul de asistență juridică enunțat contravine normelor legale

și bunelor moravuri, astfel că este lovit de nulitate.

2

Prin hotărârea din 29 iunie 2016 a Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău, acțiunea

inițială a fost admisă parțial, au fost încasate în mod solidar de la Vladimir Moga și

Anastasia Moga în beneficiul Tatianei Pogolșa cheltuielile de judecată suportate în altă

cauză civilă și anume: suma de 3500 de lei cu titlu de cheltuielile de asistență juridică și

suma de 14,40 de lei cu titlu de cheltuieli pentru corespondență și cheltuielile de taxă de

stat suportate în prezenta cauză în sumă de 150 de lei, iar în total suma de 3664, 40 de

lei. În rest, acțiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

A fost respinsă ca fiind neîntemeiată acțiunea reconvențională depusă de Moga

Anastasia și Moga Vladimir.

Fiind în dezacord cu hotărârea pronunțată, la data de 29 iunie 2016, Moga

Anastasia și Moga Vladimir au depus cerere de apel, împotriva hotărârii primei instanțe,

solicitând admiterea apelului, casarea integrală a hotărârii primei instanțe, cu trimiterea

cauzei spre rejudecare.

Prin decizia din 06 februarie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins apelul

declarat de Anastasia Moga și Vladimir Moga și a fost menținută hotărârea din 29 iunie

2016 a Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău.

Pentru a decide astfel, instanța de apel cu trimitere la art. 90 lit. i), 94 alin. (1) și

art. 96 alin. (1) Codul de procedură civilă și pct. 15-17 din Recomandarea privind

cuantumul onorariilor avocaților și compensarea de către instanțele de judecată a

cheltuielilor de asistență juridică, aprobată prin decizia Consiliului Uniunii avocaților

din RM nr. 2 din 30 martie 2012 a concluzionat că instanța de fond temeinic și legal a

încasat în mod solidar de la Anastasia Moga și Vladimir Moga în beneficiul Tatianei

Pogolșa suma de 3500 de lei cu titlu de prejudiciu cauzat prin cheltuielile de asistență

juridică și suma de 14,40 de lei cu titlu de cheltuieli pentru corespondență, ambele

suportate în altă cauză civilă, hotărârea devenind irevocabilă cu participarea părților,

precum și cheltuielile de plată a taxei de stat suportate în prezentul litigiu în sumă de

150 de lei, care sunt reale, necesare și rezonabile, or la actele cauzei sunt anexate probe

prin care se confirmă faptul că părțile au achitat sume de bani pentru acordarea

asistenței juridice.

La data de 20 aprilie 2018, prin intermediul oficiului poștal, Anastasia Moga și

Vladimir Moga, au declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând

admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe cu

emiterea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii inițiale și admitere a acțiunii

reconvenționale.

În motivarea recursului au invocat că nu sunt de acord cu decizia instanței de apel,

deoarece este nefondată și emisă cu interpretarea, aplicarea eronată a normelor de drept

material și emisă contrar probelor administrate în cauză. Au menționat că, atât instanța

de apel, cât și prima instanță la soluționarea litigiului dat nu au aplicat prevederile Legii

cu privire la avocatură.

Concomitent cu cererea de recurs, Vladimir Moga și Anastasia Moga au depus și

cererea de recuzare a tuturor judecătorilor Curții Supreme de Justiție.

În conformitate cu art. 52 alin. (5) și (6) Codul de procedură civilă, în proces nu se

admite înaintarea repetată a recuzării aceluiași judecător și pentru aceleași motive dacă

anterior recuzarea lui a fost respinsă. De asemenea, nu se admite: recuzarea

3

judecătorului din suspiciune în imparțialitatea lui dacă nu sînt cunoscute temeiurile de

drept și de fapt pentru înaintarea recuzării; recuzarea judecătorului căruia i s-a

încredințat verificarea temeiniciei recuzării declarate unui alt judecător; recuzarea

judecătorilor care nu sînt implicați în examinarea cauzei.

Cererea de recuzare depusă contrar prevederilor alin.(5) din prezentul articol în

care se invocă alte motive decît cele prevăzute la art.50 și 51 nu se examinează și se

anexează la materialele dosarului printr-o încheiere protocolară.

Reieșind din prevederile normei de drept enunțate, completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție dispune anexarea

cererii de recuzare la materialele cauzei fără a fi examinată.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se declară

în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea

nu prevede altfel.

Materialele dosarului atestă că decizia motivată a Curții de Apel Chișinău din 06

februarie 2018 a fost expediată în adresa părților la 29 martie 2018, însă la actele cauzei

date despre recepționarea acesteia de către recurenți nu sunt.

În circumstanțele date, recursul declarat de Anastrasia Moga și Vladimir Moga la

data de 20 aprilie 2018, prin intermediul oficiului poștal, este depus în termenul

prevăzut de lege.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este

inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces sunt în

drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432

alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Anastasia Moga și Vladimir

Moga, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către

instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

4

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar

nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Astfel, în sensul dat, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultînd din prevederile art. 6 § 1 al Convenției Europene

pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu se impune

motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe

dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de o

instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza Rebai și alții contra Franței,

Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ține să menționeze că potrivit jurisprudenței CEDO, recursul trebuie

să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel

recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza

Asito vs Republica Moldova, 10 iulie 2010, Meyer vs Germania, 22 martie 2016), însă

motivele recursului, invocare în speță sunt similare celor invocate în cadrul judecării

pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Astfel, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de

Anastasia Moga și Vladimir Moga, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a) și 440 alin. (1) Codul

de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de Anastasia Moga și Vladimir Moga se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Mariana Pitic

Iurie Bejenaru

5