3ra-578/18 — anularea procesului-verbal privind constatarea iregularitatilor, obligarea autorizarii platii subventiei si obligarea perfectarii si prezentarii documentelor de plata a subventiei

3ra-578/18 — anularea procesului-verbal privind constatarea iregularitatilor, obligarea autorizarii platii subventiei si obligarea perfectarii si prezentarii documentelor de plata a subventiei (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 3ra-578/18

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani (judecător M. Murguleț)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (judecători I. Cimpoi, I. Secrieru și A. Danilov)

D E C I Z I E

04 iulie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecător Maria Ghervas

judecătorii Iuliana Oprea

Victor Burduh

Dumitru Visternicean

Luiza Gafton

examinând recursul declarat de I.P. Agenția de Intervenție și Plăți pentru

Agricultură,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de „Olioterra“

S.R.L. împotriva I.P. Agenția de Intervenție și Plăți pentru Agricultură cu privire la

anularea procesului-verbal privind constatarea iregularităților, întocmit de Direcția

inspecții și control pe teren din cadrul Agenției de Intervenție și Plăți pentru

Agricultură, obligarea autorizării plății subvenției și obligarea perfectării și

prezentării documentelor de plată a subvenției,

împotriva deciziei din 05 decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, prin

care a fost respins apelul declarat de I.P. Agenția de Intervenție și Plăți pentru

Agricultură și menținută hotărârea din 10 mai 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Buiucani,

c o n s t a t ă:

La 17 martie 2017, „Olioterra“ S.R.L. a depus o cerere de chemare în

judecată împotriva Agenției de Intervenție și Plăți pentru Agricultură (începând cu

data de 19 iulie 2017, I.P. Agenția de Intervenție și Plăți pentru Agricultură) (vol. I,

f.d. 2-4), cu privire la anularea procesului-verbal nr. 45/6339 din 27 ianuarie 2017

privind constatarea iregularităților, întocmit de Direcția inspecții și control pe teren

din cadrul Agenției de Intervenție și Plăți pentru Agricultură; obligarea Agenției de

Intervenție și Plăți pentru Agricultură de a autoriza plata subvenției în sumă de

957 193, 14 lei, în baza dosarului de subvenționare nr. 1.6.3/1609OR1940; și

obligarea Agenției de Intervenție și Plăți pentru Agricultură de a perfecta și

prezenta Trezoreriei teritoriale Chișinău documentele de plată a subvenției în sumă

de 957 193, 14 lei, în baza dosarului de subvenționare nr. 1.6.3/1609OR1940.

În motivarea acțiunii, „Olioterra“ S.R.L. a susținut că la 13 septembrie 2016,

1

a înaintat Secției teritoriale Orhei a Agenției de Intervenție și Plăți pentru

Agricultură o cerere privind solicitarea sprijinului financiar în sumă de 957 193, 14

lei pentru domeniul de prelucrare, uscare și condiționare a cerealelor,

oleaginoaselor, florii-soarelui și soia, conform submăsurii 1.6.3 din Regulamentul

privind modul de repartizare a mijloacelor fondului de subvenționare a

producătorilor agricoli pentru anul 2016, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.

910 din 25 iulie 2016.

A relatat că la 14 septembrie 2016, a depus la Secția teritorială Orhei a

Agenției de Intervenție și Plăți pentru Agricultură actul de dare în exploatare a

utilajelor și echipamentelor tehnologice noi, destinate dezvoltării infrastructurii

postrecoltare și procesare, precum și certificatul de înregistrare la Agenția

Națională pentru Siguranța Alimentelor, din aceeași dată.

A indicat că la 21 februarie 2017, a recepționat notificarea Direcției inspecții

și control pe teren din cadrul Agenției de Intervenție și Plăți pentru Agricultură nr.

45/6338 din 27 ianuarie 2017, prin care a fost informată despre faptul considerării

dosarului de subvenționare nr. 1.6.3/1609OR1940 ca fiind neeligibil, pentru

motivele arătate în procesul-verbal nr. 45/6339 din 27 ianuarie 2017 privind

constatarea iregularităților.

În acest sens, Direcția inspecții și control pe teren din cadrul Agenției de

Intervenție și Plăți pentru Agricultură ar fi constatat că utilajul tehnologic de

prelucrare, uscare și condiționare a cerealelor a fost dat în exploatare în data de 31

decembrie 2014, ceea ce contravine pct. 108 din Regulamentul privind modul de

repartizare a mijloacelor fondului de subvenționare a producătorilor agricoli pentru

anul 2016, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 910 din 25 iulie 2016.

De asemenea, Direcția inspecții și control pe teren din cadrul Agenției de

Intervenție și Plăți pentru Agricultură ar fi reținut că actul de dare în exploatare a

utilajelor și echipamentelor tehnologice noi este din data de 14 septembrie 2016, pe

când materialele dosarului de subvenționare au fost înregistrate de către Secția

teritorială Orhei a Agenției de Intervenție și Plăți pentru Agricultură la 13

septembrie 2016.

A explicat că în conformitate cu pct. 112 subpct. 5) din Regulamentul

privind modul de repartizare a mijloacelor fondului de subvenționare a

producătorilor agricoli pentru anul 2016, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.

910 din 25 iulie 2016, confirmarea dării în exploatare a utilajului îl constituie

anume actul de dare în exploatare a utilajului și echipamentului, vizat de șeful

direcției raionale pentru agricultură și alimentație și coordonat cu reprezentantul

secției/serviciului teritorial al Agenției, modelul-tip al căruia este aprobat prin

ordinul ministrului agriculturii și industriei alimentare.

Astfel, a menționat că este nefondată constatarea Direcției inspecții și

control pe teren din cadrul Agenției de Intervenție și Plăți pentru Agricultură

privind darea în exploatare a utilajului la 31 decembrie 2014, în condițiile în care

actul respectiv este din data de 14 septembrie 2016.

În aceeași conjunctură, a notat că fișa de inventariere nr. 324 din 27

februarie 2017 atestă plasarea utilajului în data de 31 decembrie 2014 sub regimul

2

fiscal de conservare.

A precizat că, conform pct. 3 din Regulamentul Departamentului privatizării

și administrării proprietății de stat nr. 573 din 25 martie 1998 cu privire la

conservarea și deconservarea bunurilor nefolosite în procesul tehnologic, pentru

bunurile conservate nu se calculează uzura și nu se efectuează plata impozitelor,

iar la conservarea bunurilor urmează a fi folosite indicațiile instrucțiunilor

tehnice.

A evidențiat că potrivit pct. 180 din Regulamentul privind modul de

repartizare a mijloacelor fondului de subvenționare a producătorilor agricoli pentru

anul 2016, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 910 din 25 iulie 2016, în cazul

depistării neajunsurilor, Secția teritorială Orhei a Agenției de Intervenție și Plăți

pentru Agricultură era obligată, în termen de 10 zile lucrătoare de la adresarea

„Olioterra“ S.R.L., să o notifice despre motivele pentru care cererea nu putea fi în

continuare examinată, cu indicarea acțiunilor ce urmează a fi întreprinse de

producătorul agricol în vederea corespunderii criteriilor de eligibilitate.

A specificat că Secția teritorială Orhei a Agenției de Intervenție și Plăți

pentru Agricultură nu și-a executat obligația dată, „Olioterra“ S.R.L. aflându-se în

imposibilitate de a depune o nouă cerere în termenul cuvenit.

Totodată, a subliniat că în procesul-verbal contestat, Direcția inspecții și

control pe teren din cadrul Agenției de Intervenție și Plăți pentru Agricultură face

trimitere la certificatul de înregistrare la Agenția Națională pentru Siguranța

Alimentelor din 14 septembrie 2016, fără a ridica obiecții referitoare la data

depunerii acestuia.

Prin hotărârea din 10 mai 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani (vol.

I, f.d. 113-120), acțiunea înaintată de „Olioterra“ S.R.L. a fost admisă parțial. S-a

anulat procesul-verbal nr. 45/6339 din 27 ianuarie 2017 privind constatarea

iregularităților, întocmit de Direcția inspecții și control pe teren din cadrul Agenției

de Intervenție și Plăți pentru Agricultură. S-a obligat Agenția de Intervenție și Plăți

pentru Agricultură de a achita în beneficiul „Olioterra“ S.R.L. subvenția în sumă

de 957 193, 14 lei. În rest, acțiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

La 24 mai 2017, Agenția de Intervenție și Plăți pentru Agricultură a declarat

apel împotriva hotărârii din 10 mai 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani

(vol. I, f.d. 111-112).

Prin decizia din 05 decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău (vol. II, f.d.

134-143), a fost respins apelul declarat de I.P. Agenția de Intervenție și Plăți pentru

Agricultură și menținută hotărârea din 10 mai 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Buiucani.

La 13 martie 2018, I.P. Agenția de Intervenție și Plăți pentru Agricultură a

declarat recurs împotriva deciziei din 05 decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău

(vol. II, f.d. 146-150), solicitând casarea acesteia și a hotărârii primei instanțe în

partea admiterii pretențiilor; și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să fie

respinsă acțiunea ca neîntemeiată.

În motivarea recursului, I.P. Agenția de Intervenție și Plăți pentru

Agricultură a susținut că hotărârea primei instanțe și decizia instanței de apel au

3

fost emise cu încălcarea normelor de drept material și procedural.

A indicat că reprezentanții săi au verificat existența, instalarea,

corespunderea tehnică și funcționarea utilajului tehnologic, constatând că acesta a

fost dat în exploatare încă la 31 decembrie 2014, ceea ce contravine pct. 108 din

Regulamentul privind modul de repartizare a mijloacelor fondului de

subvenționare a producătorilor agricoli pentru anul 2016, aprobat prin Hotărârea

Guvernului nr. 910 din 25 iulie 2016.

A afirmat că instanța de apel nu a luat în considerare concluziile expuse în

actul de inspecție nr. 354/is/2016, în particular – constatarea caracterului denaturat

al actului de dare în exploatare din 14 septembrie 2016.

A declarat că notificarea nr. 21/3279 cu privire la stoparea procesului de

examinare a cererii de solicitare a sprijinului financiar a fost emisă la 30

septembrie 2016, „Olioterra“ S.R.L. cunoscând despre iregularitățile admise, cu

atât mai mult cu cât în conformitate cu pct. 187 din Regulamentul nominalizat, Nu

se acceptă anexarea suplimentară la dosarul de subvenționare a altor documente

justificative care nu sunt introduse în actele de dare în exploatare sau sunt datate cu

o dată ulterioară depunerii cererii.

Consideră că faptul nesemnării actului de inspecție nr. 354/is/2016 de către

un membru al grupului de lucru nu este de natură a periclita activitatea grupului.

În continuare, a subliniat că instanța de judecată nu poate substitui I.P.

Agenția de Intervenție și Plăți în atribuția de examinare a cererilor de acordare a

subvențiilor, iar în speță, dosarul de subvenționare nr. 1.6.3/1609OR1940 nu a fost

supus verificării de către Direcția autorizare plăți a I.P. Agenția de Intervenție și

Plăți prin prisma corectitudinii calculelor și cuantumului subvenției solicitate.

Opinează că instanța de apel nu a respectat garanțiile unui proces echitabil,

stabilite de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, examinând cauza într-un

mod superficial.

Potrivit art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă în redacția în vigoare la

data relevantă speței, Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării

hotărârii sau a deciziei integrale.

La materialele dosarului nu există probe ce ar confirma recepționarea de

către recurent a deciziei integrale a instanței de apel.

Astfel, este în termen recursul declarat de I.P. Agenția de Intervenție și Plăți

pentru Agricultură la 13 martie 2018.

Examinând recursul declarat, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție îl consideră întemeiat și care

urmează a fi admis cu casarea integrală a deciziei contestate și trimiterea cauzei

spre rejudecare în instanța de apel în alt complet de judecată.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Cod de procedură civilă, Instanța,

după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia

instanței de apel și să trimită cauza spre rejudecare în instanța de apel o singură

dată dacă eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

Conform art. 432 alin. (2) lit. c) Cod de procedură civilă, Se consideră că

normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care

4

instanța judecătorească a interpretat în mod eronat legea.

Potrivit pct. 180 din Regulamentul privind modul de repartizare a

mijloacelor fondului de subvenționare a producătorilor agricoli pentru anul 2016,

aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 910 din 25 iulie 2016 (în continuare,

„Regulament“), În cazul în care în urma verificărilor efectuate de reprezentantul

secției/serviciului teritorial al Agenției se constată abateri, ce conduc la

imposibilitatea examinării în continuare a cererii de solicitare a subvenției,

reprezentantul secției/serviciului teritorial va întocmi o notificare (modelul aprobat

prin ordinul Agenției), cu înregistrarea acesteia în registrul de notificări.

Notificarea va fi adusă la cunoștința producătorului agricol imediat, dar nu mai

târziu de 10 zile lucrătoare de la adresarea producătorului agricol, în care va indica

motivele pentru care cererea respectivă nu poate fi în continuare examinată, cu

indicarea acțiunilor ce urmează a fi întreprinse de producătorul agricol în vederea

corespunderii criteriilor de eligibilitate. O nouă cerere poate fi depusă de solicitant

doar după înlăturarea circumstanțelor ce au servit drept temei pentru respingerea

cererii în limita termenului stabilit la punctul 19 al prezentului Regulament.

I.P. Agenția de Intervenție și Plăți pentru Agricultură a invocat în instanța de

apel notificarea nr. 21/3279 din 30 septembrie 2016, emisă de către Oficiul său

teritorial Orhei în baza pct. 180 din Regulament și adusă la cunoștința „Olioterra“

S.R.L., ca efect al suspiciunii privind necorespunderea criteriilor de eligibilitate.

Totodată, în conformitate cu pct. 189 din Regulament, În cazul dosarelor de

subvenționare a căror valoare depășește suma de 400 mii lei, cu excepția dosarelor

depuse în cadrul submăsurii de sprijin 2.1., Direcția administrare și control

transmite dosarele Direcției inspecții și control pe teren a Agenției, conform ordinii

introducerii în baza de date a Agenției, pentru organizarea inspecțiilor

suplimentare, care va asigura efectuarea inspecției în ordinea recepționării în

cadrul Direcției (conform numărului de ordine), cu restituirea lor în aceeași ordine,

în termenele stabilite, cu excepția dosarelor în privința cărora a fost suspendată

procedura de examinare, conform secțiunii 4 capitolul IV din prezentul

Regulament.

Astfel, instanțele ierarhic inferioare au omis să aplice pct. 180 în lumina pct.

189 din Regulament, ajungând astfel la concluzia eronată privind inacțiunea

autorității publice, deși în cazul dosarelor de subvenționare a căror valoare

depășește suma de 400 mii lei, anume Direcția inspecții și control pe teren a

Agenției de Intervenție și Plăți pentru Agricultură decide asupra posibilității

examinării dosarelor, cu indicarea acțiunilor ce urmează a fi întreprinse de

producătorul agricol în vederea corespunderii criteriilor de eligibilitate.

Totodată, Colegiul observă că, conform pct. 188 din Regulament, În cazul

fiecărui dosar ce conține iregularități, Direcția administrare și control a Agenției

întocmește un proces-verbal cu justificarea juridică a refuzului de a-l supune în

continuare procedurii de examinare, informând solicitantul prin poștă. Termenul de

notificare a solicitantului nu trebuie să depășească 30 de zile lucrătoare din

momentul recepționării dosarului în cadrul aparatului central al Agenției. O nouă

cerere poate fi depusă de producătorul agricol doar după înlăturarea

5

circumstanțelor ce au servit drept temei pentru respingerea cererii în limita

termenului stabilit la pct. 19 al prezentului Regulament, cu excepția cererilor care

au fost respinse pe motivul prezentării de către solicitant a datelor neveridice, în

scopul obținerii subvenției, acestea fiind incluse, în modul stabilit, în lista de

interdicție a producătorilor agricoli.

Colegiul subliniază că instanțele ierarhic inferioare, ajungând la concluzia

ilegalității procesului-verbal nr. 45/6339 din 27 ianuarie 2017 privind constatarea

iregularităților, întocmit de Direcția inspecții și control pe teren din cadrul Agenției

de Intervenție și Plăți pentru Agricultură, s-au axat inclusiv pe încălcarea

termenului de 30 zile lucrătoare, prevăzut la pct. 188 din Regulament, deși nu au

stabilit cu certitudine data când aparatul central al Agenției de Intervenție și Plăți

pentru Agricultură a recepționat dosarul de subvenționare.

Mai mult, Colegiul punctează că ilegalitatea unui act administrativ se află

într-o legătură directă cu încălcarea anumitor drepturi subiective. Cu alte cuvinte,

atunci când instanța de judecată anulează un act administrativ, aceasta se expune și

în privința dreptului subiectiv care a fost încălcat, evidențiind caracterul de

remediere a încălcării admise de autoritatea publică prin anularea respectivului act.

În speță, instanțele ierarhic inferioare nu au dat aprecierea corectă pct. 188

din Regulament, or prin procesul-verbal atacat, s-a constatat inclusiv prezentarea

de către „Olioterra“ S.R.L. a unor date neveridice, ceea ce ar duce la

inadmisibilitatea depunerii unei cereri repetate de către acest solicitant.

Prin urmare, chiar și în cazul în care Agenția de Intervenție și Plăți pentru

Agricultură ar fi încălcat termenul nominalizat, o atare încălcare nu ar fi lezat în

sine dreptul „Olioterra“ S.R.L. de a primi subvenția, acest solicitant fiind penalizat

pentru prezentarea unor date neveridice, adică lipsit de dreptul de a depune o nouă

cerere, indiferent de limitele temporale prescrise de legiuitor.

În continuare, Colegiul evidențiază că Agenția de Intervenție și Plăți pentru

Agricultură, ca urmare a constatării criteriilor de eligibilitate, nu a purces la

examinarea corectitudini calculelor și a sumei subvenției solicitate, adică la

examinarea în fond a dosarului de subvenționare.

Cu toate acestea, instanțele ierarhic inferioare au ajuns la concluzia privind

temeinicia pretenției de obligare a Agenției de Intervenție și Plăți pentru

Agricultură de a autoriza plata subvenției în sumă de 957 193, 14 lei, în baza

dosarului de subvenționare.

În acest sens, Colegiul remarcă, că anularea procesului-verbal contestat nu

duce în mod automat la admiterea pretenției nominalizate, ci impune sarcina

instanței de judecată de a examina în mod real chestiunea privind corectitudinea

calculelor și a sumei subvenției solicitate, sarcină pe care instanțele ierarhic

inferioare nu au îndeplinit-o în modul corespunzător.

Colegiul notează că aspectele nominalizate sunt importante pentru justa

soluționare a litigiului, iar instanța de recurs nu poate corecta erorile judiciare

depistate, pe când instanța de apel dispune de atribuții de dezvoltare devolutivă a

fondului cauzei prin prisma verificării temeiniciei hotărârii primei instanțe atât în

fapt, cât și în drept.

6

La rejudecarea cauzei, instanța de apel urmează să țină cont de omisiunile

indicate în prezenta decizie, să constate și să verifice toate circumstanțele ce

prezintă importanță pentru soluționarea justă a litigiului, să aprecieze sub toate

aspectele, complet si obiectiv, conform exigențelor art. 130 Cod de procedură

civilă, probele administrate, și, în dependență de situația stabilită, aplicând normele

de drept incidente, să emită o decizie legală și întemeiată.

În conformitate cu art. 444 și 445 alin. (1) lit. c) Cod de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de I.P. Agenția de Intervenție și Plăți pentru

Agricultură.

Se casează integral decizia din 05 decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău,

emisă în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de „Olioterra“

S.R.L. împotriva I.P. Agenția de Intervenție și Plăți pentru Agricultură cu privire la

anularea procesului-verbal privind constatarea iregularităților, întocmit de Direcția

inspecții și control pe teren din cadrul Agenției de Intervenție și Plăți pentru

Agricultură, obligarea autorizării plății subvenției și obligarea perfectării și

prezentării documentelor de plată a subvenției, cu trimiterea cauzei spre rejudecare

la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Maria Ghervas

Judecători Iuliana Oprea

Victor Burduh

Dumitru Visternicean

Luiza Gafton

7