2r-536/18 — transmiterea in posesie a bunului gajat avacuarea fara acordarea altui spatiu locativ

2r-536/18 — transmiterea in posesie a bunului gajat avacuarea fara acordarea altui spatiu locativ (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

dosarul nr. 2r-536/18

prima instanță: Judecătoria Chișinău sediul Central ( jud. N. Șova)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău ( jud. G. Dașchevici, S. Gîrbu, L. Bulgac)

DECIZIE

04 iulie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

examinând recursul declarat de către Larisa Luncașu, reprezentată de avocatul

Sergiu Balaban,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Octavian Sîrbu

împotriva Larisei Luncașu cu privire la transmiterea în posesie a bunului gajat,

evacuarea fără acordarea altui spațiu locativ și încasarea datoriei,

împotriva încheierii din 29 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

respins cererea Larisei Luncașu cu privire la repunerea în termenul de declarare a

apelului și s-a restituit apelul declarat de către Larisa Luncașu împotriva hotărârii din

25 septembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău sediul Central ca fiind depus în afara

termenului legal,

c o n s t a t ă:

La data de 01 februarie 2016 Octavian Sîrbu a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Larisei Luncașu cu privire la transmiterea în posesie a bunului

gajat, evacuarea fără acordarea altui spațiu locativ și încasarea datoriei.

Prin cererea suplimentară de concretizare a cererii de chemare în judecată, Sîrbu

Octavian a solicitat încasarea din contul Larisei Luncașu a datoriei în sumă de 2 900

Euro și a sumei de 18 200 dolari SUA, prin transmiterea imobilului cu nr. cadastral

0100112.102.01.077 clădire de tip locativ, apartamentul nr. 77 de pe str. Cuza-Vodă

17/1, mun. Chișinău, cu suprafața totală de 31,5 m2, cu suprafața locativă de 13,3 m2

ce aparține pârâtei cu drept de proprietate; încasarea de la pârâta Larisa Luncașu a

cheltuielilor suportate pentru perfectarea contractului de împrumut în mărime de 2

206 lei; încasarea taxei de stat în mărime de 286 de lei; încasarea de la pârâta Larisa

Luncașu a sumei în mărime de 23 000 Euro; încasarea dobânzii de întârziere în

mărime de 41 786, 16 lei; încasarea sumei de 2 124 de lei, ca cheltuieli suportate

pentru perfectarea contractului de împrumut; evacuarea Larisa Luncașu din bunul

imobil cu nr. cadastral 0100112.102.01.077, clădire de tip locativ, apartamentul nr.

1

77, din str. Cuza-Vodă 17/1, mun. Chișinău, cu suprafața totală de 31,5 m2, cu

suprafața locativă de 13,3 m2 ce aparține pârâtei cu drept de proprietate.

Prin hotărârea din 25 septembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău sediul Central

acțiunea depusă de Octavian Sîrbu a fost admisă parțial și a fost încasat de la Larisa

Luncașu în beneficiul lui Octavian Sîrbu a sumei de 2 900 euro și 18 200 dolari SUA,

convertiți în lei moldovenești conform cursului oficial al BNM la momentul

executării. A fost deposedată Larisa Luncașu de apartamentul nr. 77 din mun.

Chișinău, bd. Cuza Vodă, nr. 17/1, cu suprafața totală de 31,5 m.p., nr. cadastral

0100112.102.01.077 cu transmiterea acestuia în posesia lui Octavian Sîrbu pentru a fi

vândut forțat, în scopul achitării datoriei acumulate în baza contractului de împrumut

nr. 1/982 din 04 aprilie 2007 și ipotecă nr. 1/983 din 04 aprilie 2007. A fost evacuată

Larisa Luncașu din apartamentul nr. 77, mun. Chișinău, bd. Cuza Vodă, nr. 17/1 cu

suprafața de 31,5 m.p., nr. cadastral 0100112.102.01.077, fără acordarea altui spațiu

locativ. A fost încasat de la Larisa Luncașu în beneficiul lui Octavian Sîrbu a sumei

de 23 000 euro, convertiți în lei moldovenești conform cursului oficial al BNM la

momentul executării cu titlu de datorie, a sumei de 41 786, 16 lei cu titlu de

penalitate de întârziere pentru o perioadă de 118 zile și a sumei de 12 500 de lei cu

titlu de cheltuieli de judecată. A fost respinsă pretenția lui Octavian Sîrbu împotriva

Larisei Luncașu cu privire la încasarea sumei de 4616 lei cu titlu de cheltuieli de

perfectare a contractului de împrumut și gaj. A fost încasat de la Larisa Luncașu în

beneficiul statului a sumei de 12 500 de lei cu titlu de taxa de stat.

La data de 22 ianuarie 2018 Larisa Luncașu, reprezentată de avocatul Sergiu

Balaban, a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii din 25 septembrie 2017 a

Judecătoriei Chișinău sediul Central, solicitând repunerea în termenul de declarare a

apelului, admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanțe și remiterea cauzei spre

rejudecare.

Prin încheierea din 29 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău s-a respins cererea

Larisei Luncașu cu privire la repunerea în termenul de declarare a apelului și s-a

restituit apelul declarat de către Larisa Luncașu împotriva hotărârii din 25 septembrie

2017 a Judecătoriei Chișinău sediul Central ca fiind depus în afara termenului legal.

La data de 02 mai 2018 Larisa Luncașu, reprezentată de avocatul Sergiu

Balaban, a declarat recurs împotriva încheierii din 29 martie 2018 a Curții de Apel

Chișinău.

În motivarea recursului s-a indicat că, instanța de apel la pronunțarea încheierii

contestate a aplicat eronat normele de drept procedural, respingând neîntemeiat

cererea de repunere în termen a apelului, încălcându-i astfel dreptul la un proces

echitabil.

A susținut că hotărârea primei instanțe a fost pronunțată în lipsa reclamantei,

dovada recepționării copiei dispozitivului hotărârii contestate la materialele dosarului

lipsește, iar reprezentantul acesteia nu a fost prezent la pronunțarea hotărârii, nefiind

citat în modul corespunzător.

A menționat că a făcut cunoștință cu hotărârea primei instanțe la data de 15

ianuarie 2018, fapt confirmat prin recipisa semnată și anexată la materialele

dosarului. Prin urmare, termenul de depunere a apelului a fost omis din motive

întemeiate, nefiind respectată procedura legală de comunicare a hotărârii și înștiințare

despre ședința de judecată.

2

A solicitat admiterea recursului, casarea încheierii contestate, reexaminarea și

admiterea cererii de repunere în termen de depunere a apelului, cu restituirea cauzei

spre rejudecare în instanța de apel.

În conformitate cu art.425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la data de 29 martie

2018, dar date care ar confirma recepționarea acesteia de către recurentă la dosar

lipsesc.

Astfel, recursul declarat la data de 02 mai 2018, este în termen.

La data de 30 mai 2018, în adresa intimatului Octavia Sîrbu a fost expediată

spre cunoștință copia recursului declarat de către Larisa Luncașu, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii referinței.

Intimatul nu și-a valorificat dreptul procedural respectiv și nu a depus referință

în termenul stabilit.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la

recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Examinând recursul declarat, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră întemeiat și care urmează a fi

admis cu casarea încheierii din 29 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău și trimiterea

cauzei la rejudecare din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. b) Codul de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și

să caseze integral sau parțial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

Din materialele cauzei rezultă că, 01 februarie 2016 Octavian Sîrbu a depus

cerere de chemare în judecată împotriva Larisei Luncașu cu privire la transmiterea în

posesie a bunului gajat, evacuarea fără acordarea altui spațiu locativ și încasarea

datoriei.

Prin hotărârea din 25 septembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău sediul Central a

fost admisă parțial acțiunea.

La caz s-a constat că la pronunțarea dispozitivului hotărârii din 25 septembrie

2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central, Larisa Luncașu nu a participat, fapt

confirmat și prin procesului-verbal al ședinței de judecată din 25 septembrie 2017.

Din materialele cauzei și anume procesul-verbal, se atestă cu certitudine că la

ședința de judecată din 19 mai 2017, Larisa Luncașu s-a prezentat, fiind reprezentată

de avocatul Constantin Bosîi, împuternicit în baza mandatului MA nr. 1145718 din

19 mai 2017. Tot materialele cauzei atestă că ședința a fost amânată pentru data de 19

iunie 2017 pentru ce părțile au semnat recipisa anexată la materialele cauzei (f.d.199).

Din analiza actelor anexate la dosar se mai constată că ședința de judecată

stabilită pentru data de 19 iunie 2017 nu a avut loc, având în vedere că judecătorul

raportor se afla în concediu medical. Ședința de judecată fiind amânată pentru o dată

nedeterminată.

Prin încheierea din 26 iunie 2017 a Curții de Apel Chișinău, ședința de judecată

în cauza dată a fost stabilită pentru data de 25 septembrie 2017, ora 11:00.

Potrivit avizului de recepție/livrare citația pentru data de 25 septembrie 2017 nu

a fost înmânată pârâtei-recurente, plicul fiind returnat cu mențiunea „nereclamat”.

3

Drept consecință, nu poate fi reținut argumentul instanței de apel precum că

apelanta Larisa Luncașu și reprezentantul acesteia au fost legal citați pentru ședința

de judecată din 25 septembrie 2017, deoarece acest argument contravine constatărilor

enunțate și nu constituie temei suficient pentru a considera că procedura citării legale

la caz a fost respectată, în circumstanțele în care avocatul Constantin Bosîi, căruia

i-au fost transmise toate împuternicirile de reprezentare în fața instanței de apel, nu a

fost înștiințat în modul corespunzător despre ședința de judecată din 25 septembrie

2017, dată la care a și fost pronunțat dispozitivul hotărârii.

În conformitate cu art.75 alin.(1) Cod de procedură civilă, în proces civil,

persoanele fizice își pot apăra interesele personal, prin avocat sau avocat stagiar.

Participarea personală în proces nu face ca persoana fizică să decadă din dreptul de a

avea avocat.

În conformitate cu art. 100 alin. (1) Cod de procedură civilă, cererea de chemare

în judecată și actele de procedură se comunică participanților la proces și persoanelor

interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite, prin poștă, cu

scrisoare recomandată și cu aviz de primire, prin intermediul biroului executorului

judecătoresc, la adresa electronica indicate în cererea de chemare în judecată sau

înregistrată prin intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor, sau prin

alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act și confirmarea

primirii lui, precum și prin delegație judiciară.

În conformitate cu art. 102 alin.(3) Cod de procedură civilă, citațiile și

înștiințările se înmânează participanților la proces, astfel încât aceștia să se poată

pregăti de proces și să se prezinte la timp în fața instanței. Iar, alin. (6) al articolului

sus menționat prevede că, citația sau înștiințarea se trimite la adresa menționată de

parte sau de un alt participant la proces.

În conformitate cu art. 105 alin. (1), (11), (5) Cod de procedură civilă, citația și

înștiințarea se trimit prin scrisoare recomandată cu aviz de primire sau prin persoana

împuternicită de judecată. Data înmânării citației sau înștiințării se înscrie pe citație

sau înștiințare în partea care se înmânează destinatarului, precum și pe cotor, care se

restituie instanței. Citația sau înștiințarea se expediază autorităților publice,

persoanelor juridice de drept privat și avocaților prin intermediul Programului

integrat de gestionare a dosarelor sau prin orice mijloc de comunicare ce asigură

transmiterea și confirmarea primirii acestor acte. La solicitarea persoanelor fizice,

citația sau înștiințarea poate fi transmisă acestora prin mijloace de comunicare ce

asigură transmiterea și confirmarea primirii acestor acte sau prin poșta electronică în

cadrul Programului integrat de gestionare a dosarelor.

Citația sau înștiințarea adresată persoanei fizice se înmânează personal contra

semnătură pe cotor. Citația sau înștiințarea adresată unei organizații se înmânează

persoanei cu funcție de răspundere respective contra semnătură pe cotor sau, în cazul

absenței acesteia, se înmînează în același mod unui alt angajat, considerîndu-se

recepționată de organizație. Dacă părțile și alți participanți la proces sunt reprezentați

de avocați, citațiile și înștiințările se expediază la sediul avocaților, recepționarea

înlăturînd orice viciu de citare a participanților. Citațiile și înștiințările expediate

reprezentanților la adresa electronică înregistrată în Programul integrat de gestionare

a dosarelor se consideră recepționate de către părți și alți participanți la proces.

Astfel, din perspectiva dreptului la un proces echitabil actele de procedură și

înștiințările urmează a fi comunicate participanților la proces, inclusiv avocaților cu

4

acordarea unor termene rezonabile ca aceștia să-și poată exercita efectiv dreptul la

apărare (reprezentare).

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție, verificând legalitatea încheierii contestate în coroborare cu actele cauzei,

consideră încheierea din 29 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău neîntemeiată,

bazată pe aprecierea incorectă a circumstanțelor cauzei.

Concomitent, art. 110 al Cod de procedură civilă, statuează că termenul de

procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul

căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de

activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie

un ansamblu de acte.

În conformitate cu art. 111 alin. (1), (2) și (3) Cod de procedură civilă, actele de

procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în care nu este stabilit

prin lege, termenul de procedură se fixează de către instanța judecătorească.

Termenul de procedură se instituie prin indicarea unei date calendaristice, datei

comunicării actului de procedură, a unei perioade sau prin referire la un eveniment

viitor și cert că se va produce. În ultimul caz, actul de procedură poate fi efectuat în

decursul întregii perioade.

În conformitate cu prevederile art. 362 alin. (1) și (3) Cod de procedură civilă,

termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării

dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.

Contrar prevederilor art. 362 alin. (1) Codul de procedură civilă, avocatul

Serghei Balaban, în interesele Larisei Luncașu a depus cererea de apel la 22 ianuarie

2018, după expirarea termenului de 30 zile de la data pronunțării dispozitivului

hotărârii primei instanțe din 25 septembrie 2017.

În conformitate cu art. 362 alin. (3) Cod de procedură civilă, repunerea în

termen de apel se face de către instanța de apel în cazurile și în ordinea prevăzute de

art.116.

În conformitate cu art. 116 alin.(1) și (3) Cod de procedură civilă, persoanele

care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură

pot fi repuse în termen de către instanță.

La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc

imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care

nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele

respective etc.).

În această ordine de idei, Colegiul de recurs reține că instanța de apel,

examinând cererea de repunere în termenul de declarare a apelului, pripit a

concluzionat respingerea cererii de repunere în termenul de declarare a apelului,

eronat stabilind termenul în interiorul căruia pârâta-apelantă Larisa Luncașu avea

posibilitatea de exercitare a dreptului de atac cu apel, în condițiile în care aceasta și

nici reprezentantul ei nu au fost prezenți la momentul pronunțării dispozitivului

hotărârii, or, după cum demonstrează materialele cauzei reprezentantul acesteia nu a

fost citat pentru ședința în care s-a pronunțat dispozitivul hotărârii.

Eronată și neîntemeiată este și concluzia instanței de apel cu privire la faptul că

apelanta la depunerea cererii privind repunerea în termenul de declarare a apelului, nu

a demonstrat prin probe concludente și pertinente imposibilitatea depunerii apelului

în termen de 30 zile de la data pronunțării dispozitivului, în conformitate cu art. 362

5

alin. (1) Cod de procedură civilă, iar reprezentantul acesteia a cunoscut despre toate

ședințele de judecată, inclusiv cele amânate. Or, materialele cauzei demonstrează

contrariul.

În circumstanțele enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră încheierea din 29 martie 2018 a

Curții de Apel Chișinău ca fiind neîntemeiată și adoptată cu încălcarea dreptului

apelantei la un proces contradictoriu și echitabil prevăzut de art. 6 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

Astfel, din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul,

de a casa încheierea din 29 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău și de a restitui

cauza în instanța de apel, la faza primirii cererii de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. b) Cod de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

decide:

Se admite recursul declarat de către Larisa Luncașu, reprezentată de avocatul

Sergiu Balaban.

Se casează integral încheierea din 29 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Octavian Sîrbu împotriva

Larisei Luncașu cu privire la transmiterea în posesie a bunului gajat, evacuarea fără

acordarea altui spațiu locativ și încasarea datoriei, cu restituirea cauzei spre

rejudecare la Curtea de Apel Chișinău la faza primirii cererii de apel.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

6