2r-561/18 — încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată

dosarul nr. 2r-561/18

Prima instanță - (Judecătoria Edineț, sediul central) G. Bîrsan

Instanța de apel - (Curtea de Apel Bălți) S. Procopciuc, E. Grumeza, N. Chircu

D E C I Z I E

20 iunie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, Valeriu Doagă

judecători Tamara Chișca-Doneva

Dumitru Mardari

examinând recursul declarat de avocatul Vitalii Lazăr în interesele

Întreprinderii Mixte „Orange Moldova” Societate pe Acțiuni,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Întreprinderea

Mixtă „Orange Moldova” Societate pe Acțiuni împotriva lui Ghenadie Melnic cu

privire la încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 3 mai 2018, prin care s-a restituit

cererea de apel depusă de Întreprinderea Mixtă „Orange Moldova” Societate pe

Acțiuni,

c o n s t a t ă:

La 15 mai 2017 ÎM „Orange Moldova” SA a înaintat cerere de chemare în

judecată împotriva lui Ghenadie Melnic, solicitând încasarea datoriei în sumă de

7256, 94 de lei și a cheltuielilor de judecată în mărime de 270 de lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Edineț, sediul central din 15 ianuarie 2018, s-a

admis parțial acțiunea și s-a încasat de la Ghenadie Melnic în beneficiul ÎM „Orange

Moldova” SA suma datoriei în mărime de 7256,94 lei. În rest, acțiunea s-a respins.

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanțe, la 19 ianuarie 2018, prin

intermediul poștei electronice, ÎM „Orange Moldova” SA a depus cerere de apel

nemotivată.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 20 martie 2018, nu s-a dat curs cererii

apel, s-a acordat apelantului termen până la 25 aprilie 2018, ora 9:00 pentru

lichidarea neajunsurilor, și anume, pentru prezentarea apelului nemotivat semnat în

original, a apelului motivat, a dovezii de plată a taxei de stat în sumă de 212,50 de lei

și a împuternicirilor de reprezentare a persoanei care a semnat cererea de apel, cu

înregistrarea acestora în original până la data și ora limită în cancelaria instanței de

apel sau prezentarea în ședința de soluționare a acceptării apelului pe rol din 25

aprilie 2018, ora 9:00.

La 24 aprilie 2018, prin intermediul poștei electronice, ÎM „Orange Moldova”

SA a depus cerere de apel motivată, solicitând casarea parțială a hotărârii instanței de

1

fond, cu emiterea unei noi hotărâri de încasare de la Ghenadie Melnic în beneficiul

ÎM „Orange Moldova” SA a cheltuielilor de judecată în mărime de 420 de lei și a

taxei de stat achitate la depunerea cererii de apel în sumă de 202,50 de lei.

Prin încheierea protocolară a Curții de Apel Bălți din 25 aprilie 2018, s-a

amânat ședința de judecată privind soluționarea chestiunii de acceptare a cererii de

apel, pentru data de 3 mai 2018, ora 9:00.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 3 mai 2018, s-a restituit apelantului ÎM

„Orange Moldova” SA cererea de apel și s-a remis cererea de apel cu toate

documentele anexate.

La 30 mai 2018, reprezentantul ÎM „Orange Moldova” SA, avocatul Vitalii

Lazăr, a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 3 mai 2018,

solicitând admiterea recursului și casarea acesteia.

În motivarea recursului a exprimat dezacordul cu încheierea contestată,

invocând că este neîntemeiată și nemotivată.

Reprezentantul recurentului a indicat că instanța de apel a interpretat eronat

normele de drept procedural, deoarece ÎM „Orange Moldova” SA a îndeplinit în

termen indicațiile din încheierea Curții de Apel Bălți din 20 martie 2018.

În esență, a menționat că apelul motivat împreună cu ordinul de plată a taxei de

stat, mandatul avocatului, Contractul de mandat din 1 ianuarie 2018 și procura din 15

decembrie 2017, care atestă împuternicirile persoanei care a semnat cererea de apel

nemotivată, au fost depuse în copii la 24 aprilie 2018 prin intermediul poștei

electronice. Totodată, la aceiași dată, actele menționate au fost expediate în adresa

Curții de Apel Bălți și în original.

Prin urmare, avocatul Vitalii Lazăr a invocat că este irelevant argumentul

instanței de apel precum că apelantul nu a expediat apelul nemotivat cu semnătura în

original, deoarece în termenul acordat a fost prezentat apelul motivat, în care s-au

indicat toate elementele esențiale ale cererii de apel.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea

încheierii.

Potrivit avizului de recepție anexat la dosar (f.d. 127), copia încheierii

contestate a fost recepționată de recurent la 15 mai 2018.

Din aceste considerente, Colegiul consideră că recursul înaintat la 30 mai 2018

este declarat în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și

a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Conform art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs, după

ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

Verificând legalitatea încheierii atacate, prin prisma argumentelor invocate în

cererea de recurs și în raport cu materialele dosarului, Colegiul consideră recursul

întemeiat și care urmează a fi admis, din considerentele ce urmează.

2

După cum rezultă din actele dosarului, la 15 ianuarie 2018 a fost pronunțată

hotărîrea Judecătoriei Edineț, sediul central. (f.d. 74)

La 19 ianuarie 2018, prin intermediul poștei electronice, ÎM „Orange

Moldova” SA a depus cerere de apel nemotivată, semnată de Ana Sochircă. (f.d. 77-

78)

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 20 martie 2018, nu s-a dat curs cererii

apel, s-a acordat apelantului ÎM „Orange Moldova” SA termen până la 25 aprilie

2018, ora 9:00 pentru lichidarea neajunsurilor, și anume, pentru prezentarea apelului

nemotivat semnat în original, a apelului motivat, a dovezii de plată a taxei de stat în

sumă de 212,50 de lei și a împuternicirilor de reprezentare a persoanei care a semnat

cererea de apel, cu înregistrarea acestora în original până la data și ora limită în

cancelaria instanței de apel sau prezentarea în ședința de soluționare a acceptării

apelului pe rol din 25 aprilie 2018, ora 9:00. (f.d. 86-87)

La 24 aprilie 2018, prin intermediul poștei electronice, reprezentantul ÎM

„Orange Moldova” SA, avocatul stagiar Roman Tîmbru a depus cererea de apel

motivată, anexând ordinul de plată a taxei de stat, mandatul avocatului stagiar Roman

Tîmbru seria MAS nr. 057850, Contractul de mandat din 1 ianuarie 2018 și procura

din 15 decembrie 2017, valabilă de la 1 ianuarie 2018 până la 31 decembrie 2018,

prin care Ana Sochircă a fost împuternicită să reprezinte societatea reclamantă în

toate instanțele de judecată. (f.d. 92-101)

Totodată, prin aceiași scrisoare electronică, reprezentantul apelantului a depus

cerere de amânare a examinării cauzei, prin care a menționat că actele solicitate în

original prin încheierea din 20 martie 2018 au fost expediate Curții de Apel Bălți prin

intermediul oficiului poștal al Poștei Moldovei. (f.d. 90-91)

Prin încheierea protocolară a Curții de Apel Bălți din 25 aprilie 2018, s-a

amânat ședința de judecată privind soluționarea chestiunii de acceptare a cererii de

apel, pentru data de 3 mai 2018, ora 9:00, pentru recepționarea înscrisurilor expediate

prin intermediul oficiului poștal al Poștei Moldovei. (f.d. 102-verso)

La 2 mai 2018, în adresa Curții de Apel Bălți au parvenit cererea de apel

motivată, ordinul de plată a taxei de stat, mandatul avocatului stagiar Roman Tîmbru

seria MAS nr. 057850, Contractul de mandat din 1 ianuarie 2018, în original. (f.d.

116-121)

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 3 mai 2018, s-a restituit ÎM „Orange

Moldova” SA cererea de apel și s-a remis apelantului cererea de apel cu toate

documentele anexate. (f.d. 124-125 verso)

Curtea de Apel Bălți și-a întemeiat soluția motivând că apelantul nu a lichidat

integral neajunsurile indicate în încheierea din 20 martie 2018, și anume că până la

ședința din 3 mai 2018 ÎM „Orange Moldova” SA nu a expediat apelul nemotivat cu

semnătura în original.

Instanța de apel a reținut că apelantul nu a asigurat executarea deplină a actelor

procedurale în termenul acordat.

Colegiul consideră justificată critica adusă în cererea de recurs, iar soluția

instanței de apel de a restitui apelul pentru motivele indicate, una neîntemeiată și care

urmează a fi apreciată ca o limitare a dreptului apelantului la accesul liber la justiție.

3

Așadar, Colegiul constată că concluzia instanței de a restitui apelul numai

pentru că apelantul nu a prezentat cererea de apel nemotivată semnată în original, este

lipsită de utilitate și eficiență, or, această solicitare, în circumstanțele date, nu mai era

una necesară întrucât prezentarea motivelor de apel și a împuternicirilor

reprezentantului apelantului în termenul acordat de instanță, duce în mod logic la

concluzia că a fost exercitată acțiunea procedurală, fiind înlăturate neajunsurile

cererii de apel.

Prin urmare, la caz instanța de recurs este îndreptățită să conchidă că solicitarea

de a prezenta cererea de apel nemotivată semnată în original ar fi expresia unui

formalism excesiv și inutil, incompatibil cu litera și spiritul art. 6 § 1 din Convenția

Europeană a Drepturilor Omului, odată ce apelantul a prezentat cererea de apel

motivată și împuternicirile de reprezentare a persoanei care a semnat cererea de apel

nemotivată.

Colegiul notează că restituirea apelului pentru motivele sus-evidențiate, ar

putea aduce atingere nejustificată dreptului societății reclamante de acces la instanța

de judecată, protejat de art. 5 din Codul de procedură civilă și art. 20 din Constituție.

În această ordine de idei, instanța de recurs menționează că deși instanțelor de

judecată le revine, în primul rând, sarcina de a interpreta și de a aplica normele de

drept procedural, un formalism excesiv în aplicarea acestora se poate dovedi

contrar art. 6 § 1 din Convenție atunci când acesta se face în detrimentul unuia dintre

participanții la proces (a se vedea, mutatis mutandis, Sovtransavto Holding împotriva

Ucrainei, nr. 48.553/99, pct. 81, CEDO 2002-VII).

Efectivitatea dreptului de acces impune ca un individ să beneficieze de o

posibilitate clară și concretă de a contesta un act ce constituie o ingerință în drepturile

sale (Bellet împotriva Franței, Hotărârea din 4 decembrie 1995, pct. 42, 36, Cañete de

Goñi împotriva Spaniei, nr. 55.782/00, pct. 34, CEDO 2002-VIII).

Drept urmare, în speță este important de menționat că Curtea Europeană de

nenumărate ori s-a expus că o interpretare deosebit de strictă a regulilor de procedură

în instanțele naționale (formalism excesiv) poate priva reclamanții de dreptul lor la

acces la instanță.

Astfel, având în vedere ca apelantul a depus cererea de apel respectând

prevederile art. 364 din Codul de procedură civilă, instanța de apel urma sa

examineze cererea de apel.

Din aceste considerente, Colegiul ajunge la concluzia de a admite recursul

declarat de avocatul Vitalii Lazăr în interesele ÎM „Orange Moldova” SA, cu casarea

încheierii Curții de Apel Bălți din 3 mai 2018 și restituirea cauzei la Curtea de Apel

Bălți pentru examinarea cererii de apel în fond, în același complet de judecată.

În conformitate cu art. 427 alin. (1) lit. b), art. 428 din Codul de procedură

civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d e c i d e:

A admite recursul declarat de avocatul Vitalii Lazăr în interesele Întreprinderii

Mixte „Orange Moldova” Societate pe Acțiuni.

4

A casa încheierea Curții de Apel Bălți din 3 mai 2018, în cauza civilă la cererea

de chemare în judecată înaintată de Întreprinderea Mixtă „Orange Moldova”

Societate pe Acțiuni împotriva lui Ghenadie Melnic cu privire la încasarea datoriei și

compensarea cheltuielilor de judecată.

Cauza se trimite la Curtea de Apel Bălți, în același complet de judecată, pentru

examinarea apelului în fond.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, Valeriu Doagă

judecători Tamara Chișca-Doneva

Dumitru Mardari

5