2r-413/18 — încasarea datoriei, dobânzii de întârziere și repararea prejudiciului moral

Dosarul nr. 2r-413/18

Instanța de fond: Judecătoria Ceadîr - Lunga – L. Caraianu,

Instanța de apel: CA Comrat – G. Colev A. Curdov, M. Galupa,

D E C I Z I E

16 mai 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru,

judecători Iuliana Oprea, Maria Ghervas,

examinând recursul declarat de către Oxana Echinci,

în cauza civilă la acțiunea lui Dmitri Gaidarji împotriva Oxanei Echinci cu

privire la încasarea datoriei, a dobânzii de întârziere și repararea prejudiciului

moral,

împotriva încheierii Curții de Apel Comrat din data de 31 ianuarie 2018 prin

care s-a restituit apelul ca fiind depus în afara termenului legal,

C O N S T A T Ă:

Dmitri Gaidarji la data de 27 ianuarie 2016 s-a adresat cu cerere de chemare

în judecată împotriva Oxanei Echinci cu privire la încasarea datoriei în mărime de

23 078 lei, dobânzii de întârziere în mărime de 6 000 lei, în total 29 078 lei

echivalentul a 1 100 euro și repararea prejudiciului moral în mărime de 10 000 lei.

( f.d. 5-6)

Prin hotărârea Judecătoriei Ceadîr - Lunga din data de 27 aprilie 2016 s-a

admis parțial cererea de chemare în judecată, s-a încasat din contul Oxanei Echinci

în beneficiul lui Dmitri Gaidarji datoria în mărime de 1 100 euro, dobânda de

întârziere în mărime de 7 424,83 lei și cheltuieli de judecată în mărime de 959,30

lei cu titlul de taxă de stat, în rest pretențiile au fost respinse. ( f.d. 39)

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la data de 28 decembrie 2017

Oxana Echinci, fără a solicita repunerea în termen, a contestat-o cu apel, prin care

a solicitat casarea hotărârii Judecătoriei Ceadîr - Lunga din data de 27 aprilie 2016.

( f.d. 51)

Prin încheierea Curții de Apel Comrat din data de 31 ianuarie 2018 s-a

restituit apelul ca fiind depus în afara termenului legal. (f.d. 56-57)

La 14 februarie 2018 Oxana Echinci a depus recurs împotriva încheierii Curții

de Apel Comrat din data de 31 ianuarie 2018, solicitând admiterea recursului,

casarea încheierii cu remiterea cauzei la examinare în Curtea de Apel Comrat. ( f.d.

64-65)

În motivarea recursului recurenta a indicat că la emiterea încheierii instanța de

apel a interpretat eronat normele de drept material și circumstanțele cauzei, ori

aceasta nu a fost prezentă în ședința de judecată, fapt confirmat prin materialele

dosarului. Nu a cunoscut despre hotărârea contestată, la materialele dosarului nu

1

sunt probe care ar demonstra că copia hotărârii a fost expediată și recepționată de

recurentă.

Cu hotărârea contestată a făcut cunoștință la data de 06 decembrie 2017, prin

urmare depunând apel nemotivat la data de 28 decembrie 2017, s-a conformat

prevederilor legale și a contestat în termen hotărârea.

În conformitate cu art. 425 CPC termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din materialele cauzei rezultă, că la data de 31 ianuarie 2018 a fost pronunțată

încheierea contestată.

Recursul, depus la data de 14 februarie 2018, este depus în termen.

Potrivit art. 426, alin. (3) CPC recursul împotriva încheierii se examinează în

termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și a

materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea

părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursului, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea încheierii

Curții de Apel Comrat din data de 31 ianuarie 2018.

În conformitate cu art. 427, lit. a) CPC instanța de recurs, după ce judecă

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină

încheierea.

Instanța de recurs a constatat că la 28 decembrie 2017 Oxana Echinci a depus

apel nemotivat asupra hotărârii Judecătoriei Ceadîr - Lunga din data de 27 aprilie

Curtea de Apel Comrat prin încheierea din data de 31 ianuarie 2018 a restituit

apelul pe motivul depunerii cererii în afara termenului legal de declarare.

Articolul 369, alin. (1), lit. b) CPC prevede că instanța de apel restituie, printr-

o încheiere cererea, dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul

nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să efectueze

repunerea în termen.

Prin urmare, Colegiul reține drept corectă concluzia instanței de apel cu

privire la restituirea apelului din considerentele ce preced.

Conform prevederilor art. 362, alin. (1) CPC „termenul de declarare a apelului

este de 30 zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede

altfel”.

În speță se reține că în conformitate cu art. 110 CPC, termen de procedură

este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia

instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea

instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un

ansamblu de acte.

Iar art. 113, alin. (1) CPC prevede că dreptul de a efectua actul de procedură

încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanța

judecătorească (judecător).

Prin prisma normelor enunțate, se constată că Judecătoria Ceadîr - Lunga la

27 aprilie 2016 a pronunțat dispozitivul hotărârii, termenul limită de depunere a

apelului fiind 27 mai 2016, însă Oxana Echinci a depus cererea de apel abia numai

la 28 decembrie 2017, respectiv, cu încălcarea termenului prevăzut de art. 362,

alin. (1) CPC, fără a solicita repunerea în termen a apelului.

2

Recurenta eronat a considerat că termenul de contestare a hotărârii instanței

de fond începe să curgă din momentul când a făcut cunoștință cu dispozitivul

hotărârii și anume din data de 06 decembrie 2017, pe când prevederile art. 362,

alin. (1) CPC indică expres că termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de

la data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel, indiferent

de faptul că apelanta nu a fost prezentă la pronunțarea dispozitivului hotărârii.

Instanța de recurs nu poate reține nici argumentul recurentei precum că nu a

fost citată în ședința de judecată și că nu a i-a fost expediată copia hotărârii, ori

potrivit materialelor cauzei se atestă că Oxana Echinci a fost citată în conformitate

cu prevederile art. 108 CPC, iar copia hotărârii a fost expediată la adresa indicată

atât în recipisa privind contractarea unui împrumut bănesc de la Dmitri Gaidarji,

prin care și-a asumat obligația să întoarcă datoria până la 10 noiembrie 2014, cât și

în cererea de apel.

Colegiul menționează că exercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea

oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea din drept, afară de

cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată

printr-o împrejurare mai presus de voința ei să efectueze acțiunea în termen.

Conform jurisprudenței CEDO participanții procesului de judecată urmează

să-și asume un rol activ, urmărind cu diligență derularea procesului său și să

dispună cu bună-credință de drepturile sale procedurale.

Potrivit art. 56, alin. (3) CPC participanții la proces sunt obligați să se

folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de

aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor procedurale, se aplică sancțiunile

prevăzute de legislația procedurală civilă.

Buna-credință prezumă, că partea este obligată la intervale rezonabile de timp

să manifeste diligență și să se intereseze de soarta dosarelor despre care cunosc cu

certitudine că se află pe rolul instanței cu participarea lor și să respecte termenele

prevăzute de lege.

În conformitate cu art. 116, alin. (1) CPC persoanele care, din motive

întemeiate au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în

termen de către instanță.

La caz, Oxana Echinci depunând apelul cu omiterea termenului nu a

beneficiat de dreptul său și nu a solicitat repunerea în termen de declarare a

apelului.

În acest sens, Colegiul menționează că termenul de apel este considerat un

termen imperativ, absolut și peremptoriu, astfel că nerespectarea lui atrage după

sine decăderea părții din dreptul de a mai exercita această cale de atac.

Prin urmare, instanța de recurs consideră că soluția instanței de apel este

compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6

din Convenția Europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților

fundamentale, având în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru

exercitarea apelului ar împiedica rămânerea irevocabilă, ca urmare a expirării

termenului de atac, a hotărârii judecătorești emise în instanța de fond și ar leza, în

acest mod, principiul securității raporturilor juridice.

Ținând cont de cele menționate și având în vedere faptul că încheierea

instanței de apel este legală, iar argumentele invocate sunt neîntemeiate, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ ajunge la concluzia de a respinge

recursul și de a menține încheierea instanței de apel.

3

Reieșind din cele expuse, în baza art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E:

Se respinge recursul declarat de către Oxana Echinci.

Se menține încheierea Curții de Apel Comrat din data de 31 ianuarie 2018.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

judecători Iuliana Oprea

Maria Ghervas

4