2r-405/18 — încasarea sumei

prima instanță: Judecătoria Chișinău (sediul Buiucani) dosarul nr. 2r-405/18

Judecător: M. Murguleț

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: M. Guzun, V. Buhnaci, L. Pruteanu

D E C I Z I E

10 mai 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecător Tatiana Vieru

judecători Maria Ghervas, Iuliana Oprea

examinând recursul declarat de Societatea Comercială ,,Moldavian Auto Center”

Societate cu Răspundere Limitată,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea

Comercială ,,Moldavian Auto Center” Societate cu Răspundere Limitată împotriva

lui Borodachi Vadim cu privire la încasarea sumei,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 27 martie 2018, prin care

cererea de apel depusă de Societatea Comercială ,,Moldavian Auto Center” Societate

cu Răspundere Limitată a fost restituită,

c o n s t a t ă

La 13 martie 2017, SC ,,Moldavian Auto Center” SRL s-a adresat cu cerere de

chemare în judecată împotriva lui Borodachi Vadim, solicitând încasarea sumei de

16500 lei suportate pentru școlarizare, cheltuielilor de judecată sub formă de taxă de

stat în mărime de 495 lei și de asistență juridică.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău (sediul Buiucani) din 19 octombrie 2017,

cererea de chemare în judecată a fost respinsă ca neîntemeiată. S-a încasat de la SC

,,Moldavian Auto Center” SRL în beneficiul lui Borodachi Vadim cheltuielile de

asistență juridică în sumă de 5000 lei.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 03 noiembrie 2017, SC

,,Moldavian Auto Center” SRL a contestat-o cu apel.

1

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 15 februarie 2018 nu s-a dat curs

cererii de apel depuse de SC ,,Moldavian Auto Center” SRL și s-a acordat apelantului

un termen până la 27 martie 2018, ora 11:00, pentru lichidarea neajunsurilor și anume

prezentarea apelului motivat, fiindu-i explicat apelantului că în cazul în care nu va

lichidata neajunsurile menționate, cererea de apel va fi restituită.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 27 martie 2018, cererea de apel

depusă de SC ,,Moldavian Auto Center” SRL, a fost restituită.

La 04 aprilie 2018, SC ,,Moldavian Auto Center” SRL reprezentată de avocatul

Pahopol Natalia, a declarat recurs, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii

Curții de Apel Chișinău din 27 martie 2018, cu restituirea pricinii la rejudecare în

instanța de apel.

În susținerea recursului s-a invocat dezacordul cu încheierea contestată,

considerînd-o ilegală și neîntemeiată.

Susține recurentul că nu a primit încheierea instanței de apel din 15 februarie

2018 prin care nu s-a dat curs cererii de apel, însă avocatul s-a prezentat în ședința de

judecată din 27 martie 2018, ora 11.00, cu cererea de apel motivată, pe care

intenționa să o prezinte instanței, dar menționează că colegiul s-a retras în camera de

deliberare fără a preciza prezența părților în proces.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la comunicarea ei.

Prin urmare, recursul declarat de SC ,,Moldavian Auto Center” SRL la 04 aprilie

2018 împotriva încheierii din 27 martie 2018, a fost depus cu respectarea termenului

prevăzut de lege.

Prin prisma art. 426 alin. (3) CPC, recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

Examinând argumentele recursului în raport cu materialele cauzei, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

că recursul urmează a fi respins, cu menținerea încheierii contestate, din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină

încheierea.

Din materialele dosarului s-a constatat că prin hotărârea Judecătoriei Chișinău

(sediul Buiucani) din 19 octombrie 2017, a fost respinsă cererea de chemare în

judecată depusă de SC ,,Moldavian Auto Center” SRL împotriva lui Borodachi

Vadim cu privire la încasarea sumei.

La fel, actele cauzei atestă că, la 03 noiembrie 2017, SC ,,Moldavian Auto

Center” SRL a declarat apel împotriva hotărârii primei instanțe, însă fără a expune

motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul în corespundere cu

prevederile art. 365 alin. (1) lit. d) CPC.

2

Conform art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întrunește condițiile

prevăzute la art.364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanța

de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un

termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Potrivit art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanța de apel restituie, printr-o încheiere,

cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din

încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin. (1).

Instanța de recurs consideră oportun de a reitera și prevederile art. 110 CPC, care

statuează că, termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată

(judecător), în interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte

persoane legate de activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de

procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

Astfel, prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 15 februarie 2018 nu s-a dat

curs cererii de apel depuse de SC ,,Moldavian Auto Center” SRL și s-a acordat

apelantului un termen până la 27 martie 2018, ora 11:00, pentru lichidarea

neajunsurilor și anume prezentarea apelului motivat, fiindu-i explicat apelantului că

în cazul în care nu va lichidata neajunsurile menționate, cererea de apel va fi

restituită.

Reține Colegiul că, încheierea prin care nu s-a dat curs cererii de apel, conform

avizului de recepție a scrisorii recomandate, a fost recepționată de către SC

,,Moldavian Auto Center” SRL în data de 28 februarie 2018.

Potrivit încheierii Curții de Apel Chișinău din 27 martie 2018, cererea de apel

depusă de SC ,,Moldavian Auto Center” SRL, a fost restituită în temeiul art. 369 alin.

(1) lit. a) CPC.

Din conținutul încheierii recurate rezultă că restituirea cererii de apel a fost

generată de faptul că apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței dispuse

prin încheierea din 15 februarie 2018, referitoare la prezentarea apelului motivat.

Sub acest aspect, Colegiul consideră că încheierea instanței de apel este emisă în

conformitate cu prevederile legislației în vigoare. Or, în virtutea obligației impuse de

lege, apelantul nu s-a conformat și nu a executat încheierea Curții de Apel Chișinău

din 15 februarie 2018 în termenul stabilit, din care considerente, instanța de recurs

apreciază dispoziția instanței de apel privind restituirea cererii de apel în temeiul art.

369 alin. (1) lit. a) CPC, legală și întemeiată.

În susținerea poziției date, instanța de recurs reține că, SC ,,Moldavian Auto

Center” SRL recepționând încheierea de a nu da curs cererii de apel la 28 februarie

2018, urma să depună diligență întru respectarea termenului acordat de către instanța

de apel în vederea depunerii cererii de apel motivate, în termenul stabilit de instanță.

Mai mult decât atât, Colegiul constată că, din momentul recepționării încheierii

instanței de apel – 28 februarie 2018, apelantul a dispus de suficient termen pentru a

înlătura neajunsurile admise la depunerea cererii de apel și de a prezenta cererea de

3

apel în conformitate cu prevederile art. art. 365 alin. (1) lit. d) Cod de procedură

civilă.

Conform art. 56 alin. (3) Cod de procedură civilă, participanții la proces sunt

obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. În cazul

abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor procedurale, se aplică

sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă.

Prin urmare, îndeplinirea defectuoasă a unui act de procedură este susceptibilă

suportării de către partea culpabilă a urmărilor nefavorabile stabilite de prevederile

art. art. 368, 369 Cod de procedură civilă, exonerarea fiind inadmisibilă în condițiile

stabilite de reglementările procesuale civile în vigoare.

În această ordine de idei, argumentul recurentului precum că nu a recepționat

încheierea instanței de apel din 15 februarie 2018 prin care nu s-a dat curs cererii de

apel, este neîntemeiat, dat fiind că se combate prin materialele dosarului, din care cert

rezultă că SC ,,Moldavian Auto Center” SRL a recepționat această încheiere în data

de 28 februarie 2018, fapt confirmat prin avizul de recepție a scrisorii recomandate

(f.d.96).

Nu poate fi reținut nici argumentul recurentului susținut de către avocatul

Pahopol Natalia precum că s-a prezentat în ședința de judecată din 27 martie 2018,

ora 11:00, însă nu a prezentat cererea de apel motivată din motiv că instanța de

judecată s-a retras în camera de deliberare fără a preciza prezența părților în proces,

or, din conținutul procesului-verbal al ședinței de judecată din 27 martie 2018, rezultă

că reprezentantul SC ,,Moldavian Auto Center” SRL, fiind citat legal nu s-a prezentat

în ședința instanței de apel, de altfel, în cazul dezacordului cu întocmirea procesului-

verbal urmau a fi prezintate în scris observații asupra lui, cu indicarea inexactităților

și motivelor pentru care acesta este considerat incomplet.

În această ordine de idei, Colegiul respinge argumentele formulate în recurs,

deoarece sunt în contradicție cu constatările expuse și lipsite de suport legal.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție accentuează că soluția instanței de apel este compatibilă cu standardele

înserate în textul art. 6 paragraf 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

În această privință, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit în

jurisprudența sa constantă că în situația în care legislația procesuală permite

declararea apelului împotriva hotărârii instanței de fond, instanța superioară poate

restricționa dreptul la apel doar dacă constată că apelul respectiv nu corespunde

cerințelor legale aplicabile (speța Tudor-Comerț c. Moldovei, hotărârea din 04

noiembrie 2008, definitivă din 04 februarie 2009).

Astfel, reieșind din considerentele menționate și având în vedere faptul că

instanța de apel a aplicat corect normele de drept procedural, Colegiul ajunge la

concluzia de a respinge recursul ca neîntemeiat și de a menține încheierea contestată.

4

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de Societatea Comercială ,,Moldavian Auto

Center” Societate cu Răspundere Limitată.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 27 martie 2018, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea Comercială ,,Moldavian

Auto Center” Societate cu Răspundere Limitată împotriva lui Borodachi Vadim cu

privire la încasarea sumei.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecător Tatiana Vieru

judecători Maria Ghervas

Iuliana Oprea

5