2rac-43/18 — încasarea prejudiciului

2rac-43/18 — încasarea prejudiciului (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Prima instanță: Judecătoria Botanica, mun. Chișinău Dosarul nr. 2rac-43/18

Judecător: V. Holban

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: A: Bostan, V. Negru, A. Pahopol

Î N C H E I E R E

21 februarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecători Galina Stratulat, Ion Druță

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de

către Întreprinderea mixtă „M.D.-Trans” Societatea cu răspundere limitată,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea

mixtă „M.D.-Trans” Societatea cu răspundere limitată împotriva Societății pe

acțiuni „Acord Grup” și Societății cu răspundere limitată „Sersorol”, intervenienți

accesorii Societatea pe acțiuni „Asterra Grup”, Societatea pe acțiuni

„International Business Transport”, Societatea cu răspundere limitată „Procredo

Grup” și Societatea pe acțiuni „Procter&Gamble International Operations” cu

privire la încasarea prejudiciului, dobânzii de întârziere și a penalității,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 04 iulie 2017, prin care a fost

respins apelul declarat de Întreprinderea mixtă „M.D.-Trans” Societatea cu

răspundere limitată, admis apelul Societății pe acțiuni „Acord Grup” și s-a casat

hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 25 mai 2016,

c o n s t a t ă:

La data de 07 aprilie 2015 ÎM „M.D.-Trans” SRL a depus cerere de chemare

în judecată împotriva „Acord Grup” SA și SRL „Sersorol”, intervenienți accesorii

CA „Asterra Grup” SA, „International Business Transport” SA, BA „Procredo

Grup” SRL cu privire la încasarea prejudiciului. Ulterior, prin încheierea

protocolară instanței de judecată din 12.10.2016 în calitate de intervenient

accesoriu în proces a fost atrasă „Procter&Gamble International Operations” SA.

În motivarea acțiunii a indicat că, la 13 iulie 2014 între „Acord Grup” SA în

calitatea de asigurător și ÎM „M.D.-Trans” SRL în calitate de asigurat a fost

încheiat Contractul de asigurare facultativă a răspunderii cărăușului.

În baza contractului cadru de transport nr. 797 din 09.10.2013, comenzilor

nr. 009314 din 11.09.2014 și nr.09315 din 11.09.2014 ÎM „M.D.-Trans” SRL s-a

obligat față de „International Business Transport” SA să presteze două comenzi

1

de servicii de transport/expediție a mărfurilor - șampoane de marcă Pantene,

Head&Shouldcrs, Washa&Go, din România în Republica Azerbaidjan, în

valoarea de X Euro și X Euro, iar în total X Euro.

Întru executarea acestor două obligații ÎM „M.D.-Trans” SRL în temeiul

contractului de transport încheiat cu „Sersorol” SRL la 05.01.2008 a încredințat

„Sersorol” SRL executarea comenzii de transport nr. 00180 din 11.09.2014

privind transportarea mărfii în valoare de X Euro, cu mijlocul de transport XXXX

xxx/XXXXXXX, conform CMR nr. 003215, pe ruta Urlați, Prahova, România -

Baku, Azerbaidjan și comanda de transport nr. 00181 din 11.09.2014 privind

transportarea mărfii în valoare de X Euro, cu mijlocul de transport

XXXXXXX/XXXXXXX, conform CMR 0032M, pe ruta Urlați, Prahova,

România - Baku, Azerbaidjan.

Invocă, că în timpul efectuării transportului de către „Sersorol” SRL, marfa a

fost furată/delapidată. În rezultatul controlului efectuat s-a constatat că, la finele

lunii septembrie 2014, cetățeanul RM Munteanu Sergiu, la transportarea cu

camioanele cu n/î XX XX xxx și n/î XX XX xxx a șampoanelor de marcă

Pantene, Head&Shoulders, Washa&Go, din România în Republica Azerbaidjan,

prin inducere în eroare, înșelăciune și abuz de încredere, comunicând că marfa

susmenționată îi aparține cu drept de proprietate, a vândut-o în s. Novogagatli,

raionul Hasaviurt, după ce a plecat în direcție necunoscută.

În cadrul desfășurării măsurilor operative au fost descoperite camioanele cu

n/î XX XX xxx și n/î XX XX xxx, însă șampoane de marcă Pantene,

Head&Shoulders, Washa&Go în ele nu au fost depistate, nu au putut fi

descoperite și actele de însoțire, iar pe faptul dat, la 17.11.2014 a fost pornită

urmărirea penală pe infracțiunea „escrocherie”.

Astfel, menționează, că s-a constatat că marfa a fost furată/delapidată, la fel

ca și o parte din acte aferente transportului.

Deoarece marfa în sumă de X Euro și X Euro așa și nu a ajuns la destinație,

la data de 08 octombrie 2014 „International Business Transport” SA, s-a adresat

către reclamantul ÎM „MD-Trans” SRL cu o somație prin care a solicitat

repararea prejudiciului cauzat prin neajungerea mărfii la destinație, și anume

restituirea contravalorii mărfii pentru două comenzi de transport în sumă totală de

X Euro.

După constatarea delapidării/furtului mărfii ÎM „MD-Trans” SRL imediat a

notificat brokerul de asigurare BA „Procredo Grup” SRL despre producerea

cazului asigurat și compania de asigurare „Acord Grup” SA.

Prin certificatul nr. 06.01.2015 pârâtul „Acord Grup” SA a confirmat

primirea cererii și actelor privind cazul asigurat, însă, sub pretextul „desfășurării

propriei anchete” nu a informat asiguratul despre decizia sa pe marginea cererii

de achitare a despăgubirii de asigurare.

La data de 23 ianuarie 2015 prin scrisoarea nr. 4415 „Acord Grup” SA a

solicitat ÎM „MD-Trans” SRL prezentarea informației și documentelor

suplimentare pentru examinarea cazului asigurat, iar după primirea acestora așa și

nu a notificat asiguratul despre decizia adoptată.

2

Invocă, că prin scrisoarea nr. 14 din 10.02.2015 a comunicat „Acord Grup”

SA că Contractul de asigurare prevede două tipuri de acte care trebuie prezentate

companiei dc asigurare în cazul producerii riscului asigurat, și anume:

Documentele care asiguratul le prezintă dacă a efectuat transportul în calitate de

Expeditor (pct. 11.1.1. din Contractul de asigurare) și documentele care asiguratul

le prezintă dacă a efectuat transportul în calitate de Cărăuș/Transportator (pct.

11.1.2. din Contractul dc asigurare).

Astfel, ÎM „MD-Trans” SRL, în calitate de expeditor, a prezentat „Acord

Grup” SA toate actele necesare examinării cazului asigurat: cererea de plată a

despăgubirii, polița de asigurare, contractul de transport încheiat cu compania din

România „International Business Transport” SA și comenzile de transport,

contractul de transport încheiat cu SRL „Sersorol” și comenzile de transport,

somație de plată de la „International Business Transport” SA către reclamantul

ÎM „M.D.-Trans” SRL, polița CMR SRL „Sersorol”, factura eliberată de

„International Business Transport” SA, confirmarea de la organele de poliție din

Rusia, Actul vamal despre avarie, ordonanța de pornire a urmăririi penale,

pretenția ÎM „M.D.-Trans” SRL către „Sersorol” SRL, factura de transport CMR

pentru ambele camioane.

Restul actelor solicitate de pârât se referă la informația/documentele pe care

o poate deține doar „Sersorol” SRL, care a efectuat nemijlocit transportul mărfii

și nu expeditorul ÎM „M.D.-Trans” SRL care nu a deținut marfa sub controlul

său.

Deși ÎM „M.D.-Trans” SRL nu era obligat să prezinte acte suplimentare

deoarece acestea exced limitele prevăzute de pct. 11.1.1. din contract, reclamantul

a prezentat „Acord Grup” SA informații suplimentare, de care dispunea.

Nici de această dată compania de asigurare „Acord Grup” SA nu a răspuns,

motiv pentru care ÎM „M.D.-Trans” SRL i-a adresat reclamația de plată a

despăgubirii de asigurare din 17.03.2015 prin care i-a solicitat, în termen de 7 zile

din momentul recepționării reclamației să prezinte decizia „Acord Grup” SA pe

marginea celor două cazuri asigurate și să achite în beneficiul ÎM „M.D.-Trans”

SRL despăgubire de asigurare în sumă de X Euro și X Euro, în total X Euro.

La data de 26 martie 2015 pârâtul „Acord Grup” SA a răspuns la reclamația

ÎM „M.D.-Trans” SRL, invocând că „nu poate admite sau respinge reclamația”

deoarece efectuează acțiuni proprii de investigație a incidentului și „nu a fost

recepționată informația suplimentară solicitată”.

Prin scrisoarea nr. 33 ÎM „MD-Trans” SRL a prezentat documentele

suplimentară solicitate pe care le-a găsit și anume: Declarația vamală de export

nr. E0171907 din 18.09.2014, Declarația vamală de export nr. E0171 840 din

18.09.2014, copia carnetului TIR nr. XF 75367894 și nr. XF 75367893.

Consideră reclamantul că, reieșind din condițiile contractuale și condițiile de

asigurare ale „Acord Grup” SA, asiguratul ÎM „M.D.-Trans” SRL a prezentat

companiei de asigurare actele necesare pentru luarea deciziei privind plata

despăgubirii de asigurare, și anume: acte ce confirmă interesul său față de

bunurile asigurate (contractele de transport, comenzile de transport, facturile,

3

CMR); acte ce confirmă existența cazului asigurat (acte oficiale de la organele

competente ale Federației Ruse care atestă pornirea urmăririi penale pe furtul

mărfii, actele întocmite de organele vamale privind lipsa mărfii, etc.) și acte ce

confirmă mărimea pretenției sale asupra pierderilor (Actele de justificare a valorii

mărfii CMR, factura privind valoarea mărfii, somația IB1, etc).

Consideră că asigurătorul este obligat să achite reclamantului penalitatea

legală de X Euro și dobânda de întârziere în sumă de X Euro.

Totodată, consideră că pretențiile sale față de „Sersorol” SRL sunt

alternative pretențiilor înaintate față de „Acord Grup” SA, or, reclamantul este

silit să înainteze acțiune în judecată împotriva „Sersorol” SRL care este persoana

răspunzătoare de cauzarea prejudiciului pentru a nu omite termenul de prescripție.

Reclamantul nu poate miza pe achitarea benevolă a despăgubirii de asigurare de

„Acord Grup” SA, iar litigiul în judecată poate dura prea mult decât termenul de

prescripție de un an oferit de legiuitor pentru litigiile din domeniul transportului.

Reclamantul poartă răspundere civilă față de „International Business

Transport” SA pentru compensarea valorii a două transporturi de X Euro și X

Euro, în total X Euro. Răspunderea sa civilă este asigurată de pârâtul „Acord

Grup” SA, deci, indiferent de existența vinovăției a SRL „Sersorol”, care este

răspunzător în fața ÎM „M.D.-Trans” SRL pentru pierderea mărfii, răspunderea

acestuia nu poate prevala obligației companiei de asigurare de a despăgubi

asiguratul ÎM „M.D.-Trans” SRL or, „Acord Grup” SA a asigurat răspunderea

civilă reclamantului față de terțe persoane, astfel, este ținut să achite despăgubire

de asigurare. După achitarea despăgubirii de asigurare, acesta va fi în drept să se

adreseze în ordine de regres față de persoana răspunzătoare de prejudiciu -

„Sersorol” SRL.

Însă, ca pretenție alternativă, condițiile de răspundere civilă a SRL

„Sersorol” față de ÎM „M.D.-Trans” SRL au fost îndeplinite.

În urma concretizării pretențiilor prin cererile din 04.05.2015 și 05.02.2016

reclamantul ÎM „M.D.-Trans” SRL a solicitat: încasarea din contul pârâtului

„Acord Grup” SA sau din contul pârâtului SRL „Sersorol” în beneficiul său a

sumelor de X Euro și X Euro, în total X Euro; încasarea din contul pârâtului

„Acord Grup” SA în beneficiul său a dobânzii de întârziere în sumă de X Euro și

a penalității legale în suma de X Euro, în total X Euro; încasarea din contul

pârâtului „Acord Grup” SA și copârâtului SRL „Sersorol” în beneficiul

reclamantului ÎM „MD-Trans” SRL a cheltuielilor de judecată, inclusiv a taxei de

stat în sumă de X lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 25 mai 2016 cererea

de chemare în judecată a fost admisă parțial: s-a încasat din contul „Acord Grup”

SA în beneficiul ÎM „MD-Trans” SRL suma prejudiciului în mărime de X Euro,

dobânda de întârziere în mărime de X Euro și penalitate în mărime de X Euro, în

total suma de X Euro și cheltuielile pentru taxa de stat în mărime de X lei. În rest

cererea de chemare în judecată a fost respinsă ca neîntemeiată (f.d.230 volumul I,

f.d.8-17, volumul II).

Prin încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 02 februarie 2017 a

4

fost respinsă cererea reprezentantului SA „Acord Grup”, avocatului Vladimirova

Natalia fin 04 noiembrie 2016 privind emiterea unei hotărâri suplimentare în

conformitate cu prevederile art. 250 Codul de procedură civilă (f.d.152, volumul

II).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 04 iulie 2017 (f.d.207-208, f.d.225,

volumul II):

- S-a respins ca neîntemeiată cererea de apel ÎM „MD-Trans” SRL împotriva

hotărârii Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 25.05.2016 și cererea de recurs

CA „Acord Grup” SA împotriva încheierii Judecătoriei Chișinău (sediul central)

din 02.02.2017.;

- S-a admis cererea de apel CA „Acord Grup” SA.;

- S-a casat hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 25 mai 2016,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată ÎM „MD-Trans” SRL împotriva

„Acord Grup” SA și SRL „Sersorol”, intervenienți accesorii CA „Asterra Grup”

SA, „International Business Transport” SA, BA „Procredo Grup” SRL și

„Procter&Gamble International Operations” SA cu privire la încasarea

prejudiciului, dobânzii de întârziere și a penalității, în partea admiterii cererii de

chemare în judecată fața de „Acord Grup” SA, încasării sumelor și a cheltuielilor

de judecată, cu emiterea în această parte hotărârii noi prin care:

- s-a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată ÎM „MD-Trans”

SRL împotriva „Acord Grup” SA privind încasarea prejudiciului, dobânzii de

întârziere și a penalității;

- s-a încasat de la ÎM „MD-Trans” SRL în beneficiul „Acord Grup” SA

cheltuielile de judecată în suma de X lei;

- în rest hotărâre Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 25.05.2016 s-a

menținut;

- s-a dispus restituirea către ÎM „MD-Trans” SRL taxei de stat achitate în

plus la depunerea cererii de apel, în suma de X lei.

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 18 octombrie 2017 ÎM „M.D.–

Trans” SRL a declarat recurs, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei

Curții de Apel Chișinău din 04 iulie 2017 în partea admiterii apelului declarat de

„Acord Grup” SA cu menținerea hotărârii Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău

din 25 mai 2016, menținerea deciziei Curții de Apel Chișinău în partea restituirii

taxei de stat achitate în plus, și pronunțarea deciziei suplimentare privind

admiterea cerințelor suplimentare cu privire la încasarea de la CA „Asterra Grup”

SA în beneficiul ÎM „M.D.-Trans” SRL a penalității în sumă de X Euro și

dobânzii de întârziere în sumă de X Euro, în total X Euro și cheltuielile cu titlu de

taxa de stat achitată pentru examinarea apelului și recursului.

În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate

pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurentul a indicat că

instanța de apel nu a constatat și elucidat pe deplin circumstanțele care au

importanță pentru soluționarea cauzei, nu a aplicat legea care trebuia să fie

aplicată și a interpretat eronat legea

La 14 februarie 2018 Societatea pe acțiuni „Procter&Gamble International

5

Operations” prin intermediul avocatului Palamarciuc Vladimir a prezentat

referință, prin care s-a exprimat dezacordul ce ține de atragerea sa în proces în

calitate de intervenient accesoriu, fără a se expune pe marginea temeinicii

recursului declarat.

În aceiași zi au prezentat referință și intimații SRL „Sersorol” și SRL „Acord

Grup” SA, care au solicitat declararea recursului inadmisibil.

Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la

data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Având în vedere că copia deciziei integrale a instanței de apel a fost

expediată în adresa părților la 07 august 2017 (f.d. 226, volumul II), cât și faptul

că la materialele cauzei nu sunt careva probe privind recepționarea acesteia,

recursul Întreprinderii mixte „M.D.-Trans” Societatea cu răspundere limitată se

consideră declarat în termen.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție a RM consideră că recursul

este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la

proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de

drept procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în

care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau

procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în

cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de ÎM „MD-Trans” SRL

nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC, or

recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei

contestate, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a actului

judecătoresc recurat.

Colegiul reține că, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter

devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-

se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

6

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin prisma jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, iar recursul trebuie să

posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, însă motivele

recursului, invocate în speță, sunt similare celor invocate în cadrul judecării

cauzei, care au fost apreciate corespunzător.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Întreprinderea mixtă „M.D.-Trans” Societatea cu

răspundere limitată ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

d i s p u n e:

Recursul declarat de Întreprinderea mixtă „M.D.-Trans” Societatea cu

răspundere limitată se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecător Iulia Sîrcu

Judecătorii Galina Stratulat

Ion Druță

7