2r-30/18 — Rectificarea înscrierilor, radierea dreptului de proprietate și evacuare

Dosar nr. 2r-30/18

Prima instanță: Judecătoria Hîncești

Judecător: Roic-Botezatu Lilia

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: Cimpoi Iulia

Danilov Aliona

Secrieru Ion

D E C I Z I E

17 ianuarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecător: Valeriu Doagă

Judecători: Nina Vascan, Nicolae Craiu

examinând recursul declarat de Brînzan (Panfil) Valentina prin intermediul

avocatului Gafton Mihail,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Șerban Spiridon

împotriva Oficiului Cadastral Teritorial Hîncești și Brînzan (Panfil) Valentina cu

privire la rectificarea înscrierilor din Registrul bunurilor imobile prin radierea

dreptului de proprietate și evacuarea din imobil a Valentinei Brînzan (Panfil),

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 28 noiembrie 2017, prin care a

fost restituit apelul declarat de Brînzan (Panfil) Valentina,

c o n s t a t ă :

La 30 septembrie 2015, Șerban Spiridon a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Oficiului Cadastral Teritorial Hîncești și Brînzan (Panfil) Valentina cu

privire la rectificarea înscrierilor din Registrul bunurilor imobile prin radierea

dreptului de proprietate și evacuarea din imobil a Valentinei Brînzan (Panfil).

Prin hotărârea Judecătoriei Hîncești din 9 iunie 2016 acțiunea a fost admisă. S-

a dispus rectificarea înscrierilor din Registrul bunurilor imobile, prin radierea

dreptului de proprietate a lui Brînzan (Panfil) Valentina Simion asupra imobililor cu

numerele cadastrale xxxxxxxxx; xxxxxxxxx; xxxxxxxxx. A fost dispusă evacuarea

a lui Brînzan (Panfil) Valentina Simion din imobilele cu numerele cadastrale

xxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxxxx ce aparține cu drept de proprietate lui Șerban

Spiridon Gheorghe, fără acordarea altui spațiu locativ.

La 4 octombrie 2016, Brînzan (Panfil) Valentina a depus cerere de apel

nemotivată împotriva hotărârii Judecătoriei Hîncești din 9 iunie 2016, prin care a

1

solicitat repunerea în termenul de declarare a apelului, admiterea cererii de apel,

casarea hotărârii cu pronunțarea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii (f.d.67).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 1 martie 2017 Brînzan (Panfil)

Valentina a fost repusă în termenul de declarare a apelului (f.d.86).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 21 septembrie 2017, nu s-a dat curs

apelului declarat de Brînzan (Panfil) Valentina și s-a acordat termen până la 28

noiembrie 2017 pentru lichidarea neajunsurilor și anume prezentarea apelului

motivat și a dovezii achitării taxei de stat în sumă de 150 lei. S-a comunicat

apelantei că în cazul dacă nu va lichida neajunsurile menționate în termenul stabilit,

cererea de apel nu se va considera depusă și va fi restituită (f.d.119-121).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 28 noiembrie 2017, apelul declarat

de către Brînzan (Panfil) Valentina a fost restituit (f.d.146).

La 11 decembrie 2017, Brînzan (Panfil) Valentina a declarat recurs împotriva

încheierii Curții de Apel Chișinău din 28 noiembrie 2017, solicitând admiterea

recursului, casarea încheierii cu restituirea cauzei la rejudecare în instanța de apel.

În motivarea recursului a indicat că, a lichidat neajunsurile indicate în

încheierea de a nu da curs cererii de apel anexând bonul de plată a taxei de stat.

Totodată, a anexat copia acțiunii cu privire la stabilirea faptului dobândirii comune a

bunului imobil, partajarea și recunoașterea dreptului de proprietate asupra unei cote

părți din bunul imobil și a solicitat instanței de apel de a considera această cerere ca

parte integrală a apelului.

Examinând cererea de recurs declarată de Brînzan (Panfil) Valentina prin

intermediul avocatului Gafton Mihail, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează următoarele.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea

încheierii.

După cum atestă actele cauzei, încheierea contestată cu recurs a fost pronunțată

la data de 28 noiembrie 2017, iar cererea de recurs a fost depusă la data de 11

decembrie 2017.

Astfel instanța de recurs concluzionează că recurenta s-a conformat

prevederilor legale și a depus cererea de recurs în interiorul termenului prevăzut de

lege.

Verificând legalitatea actului de dispoziție contestat, prin prisma argumentelor

invocate și a materialelor din dosar, coroborate cu normele de drept material și

procedural aplicabile speței date, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție concluzionează despre necesitatea

respingerii recursului declarat de Brînzan (Panfil) Valentina prin intermediul

avocatului Gafton Mihail.

În conformitate cu art. 426 alin.(3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe

2

baza dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și

fără participarea părților.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul

și să mențină încheierea.

După cum urmează din actele cauzei, la 4 octombrie 2016, Brînzan (Panfil)

Valentina a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii Judecătoriei

Hîncești din 9 iunie 2016 (f.d.67-68).

Conform art. 368 alin. (1) Cod de procedură civilă, dacă cererea de apel nu

întrunește condițiile prevăzute la art.364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata

taxei de stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea

participanților la proces, să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen

pentru lichidarea neajunsurilor.

Astfel, prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 21 septembrie 2017, nu s-a

dat curs cererii de apel declarată de Brînzan (Panfil) Valentina cu acordarea unui

termen până la data de 28 noiembrie 2017 pentru prezentarea cererii de apel cu

indicarea motivelor de fapt și de drept, probele invocate și prezentarea dovezii de

plată a taxei de stat. Ședința de judecată a fost numită pentru data de 28 noiembrie

2017, ora 12:00 (f.d.119-121).

În cadrul ședinței de judecată a instanței de apel din 28 noiembrie 2017,

reprezentantul apelantei Brînzan (Panfil) Valentina, avocatul Gafton Mihail a

solicitat anexarea dovezii de plată a taxei de stat. Totodată a înaintat instanței de

apel un demers prin care a solicitat suspendarea procesului în legătură cu depunerea

cererii de chemare în judecată depusă de către Brînzan (Panfil) Valentina împotriva

lui Șerban Spiridon cu privire la stabilirea faptului dobândirii comune a bunului

imobil, partajarea și recunoașterea dreptului de proprietate asupra unei cote părți din

bunul imobil.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție relevă prevederile art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul e procedură civilă,

potrivit căruia instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu

a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în

conformitate cu art. 368 alin. (1).

Astfel, la caz nu pot fi reținute argumentele invocate în cererea de recurs

precum că, copia cererii de chemare în judecată înaintată de către Panfil Valentina

împotriva lui Șerban Spiridon cu privire la stabilirea faptului dobândirii comune a

bunului imobil, partajarea și recunoașterea dreptului de proprietate asupra unei cote

părți din bunul imobil, este partea motivată a cererii de apel declarat împotriva

hotărârii Judecătoriei Hîncești din 9 iunie 2016.

Or, atât Brînzan (Panfil) Valentina, asistată de către avocatul Gafton Mihai, nu

a lichidat în termen de până la data de 28 noiembrie 2017 neajunsurile indicate în

încheierea Curții de Apel Chișinău din 21 septembrie 2017 și anume nu a prezentat

cererea de apel motivată.

3

În consecință, prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 28 noiembrie 2017,

s-a restituit apelantei Brînzan (Panfil) Valentina cererea de apel declarată împotriva

hotărârii Judecătoriei Hîncești din 9 iunie 2016.

În acest sens instanța de recurs menționează că, termenul de procedură se

calculează potrivit dispozițiilor art. 110 Cod de procedură civilă, conform căruia

termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în

interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate

de activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să

încheie un ansamblu de acte.

Iar potrivit art. 61 alin. (1) din Codul de procedură civilă, părțile sânt obligate

să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. Instanța

judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se

urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Conform art. 10 alin. (1) – (3) din Codul de procedură civilă, sancțiunile

procedurale sânt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural

civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire

sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de

exercitare abuzivă a unui drept procedural. Efectuarea necorespunzătoare a actelor

de procedură va fi invocată, în fiecare caz de comitere a încălcării legii, de către

judecător sau de participantul care are interes să o invoce. Sancțiunile procedurale

vizează atât actele de procedură ale instanței judecătorești, ale participanților la

proces, cât și ale persoanelor legate de activitatea acestora și, în dependență de

prevederile legii, constau în anularea actului procedural defectuos, în decăderea din

drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de procedură, în obligația de a

completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea legii, în restabilirea în

drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătorești, în alte măsuri prevăzute de

lege.

Prin urmare, solicitarea înaintată de către avocatul Gafton Mihai, în interesele

Valentinei Brînzan (Panfil) cu privire suspendarea procesului în ordine de apel și

anexarea copiei de pe acțiunea înaintată de către Brînzan (Panfil) Valentina

împotriva lui Șerban Spiridon cu privire la stabilirea faptului dobândirii comune a

bunului imobil, partajarea și recunoașterea dreptului de proprietate asupra unei cote

părți din bunul imobil, nu poate fi considerată ca cerere de apel deoarece aceasta nu

cuprinde motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul.

Astfel, este cert că Brînzan (Panfil) Valentina neprezentând apelul motivat în

termenul acordat de instanța de apel, a demonstrat o neglijență a drepturilor sale

procedurale stipulate în legislația națională, iar instanța de apel corect a dispus

restituirea cererii de apel.

Mai mult decât atât, recurenta Brînzan (Panfil) Valentina în cererea de apel

(nemotivată) depusă la data de 4 octombrie 2016 a indicat că apelul motivat v-a fi

depus după ce v-a lua cunoștință cu hotărârea redactată. Însă, un apel motivat nu a

fost depus nici până la data de 28 noiembrie 2017.

4

Însă, în schimbul unui apel motivat la data de 28 noiembrie 2017, Brînzan

(Panfil) Valentina prin intermediul avocatului Gafton Mihail a depus cerere prin

care a solicitat suspendarea procesului, dată limită care a fost acordată de către

instanță pentru depunerea apelului motivat (f.d.129).

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa

constantă a reiterat că ține de obligația părților de a lua măsurile necesare privind

protejarea drepturilor sale de acces la instanță (a se vedea cauzele Van Harn vs.

Germania, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007, Pîrnău ș.a. vs Republica Moldova

din 31 ianuarie 2012 și SA „Universul” vs Republica Moldova din 10 iulie 2012 ).

Prin urmare, este cert faptul că Brînzan (Panfil) Valentina fiind cea interesată

de soluționarea prezentului litigiu, urma să întreprindă măsurile necesare pentru

protejarea drepturilor de acces la instanță, fapt care a fost ignorat de către aceasta.

Din considerentele sus menționate și având în vedere faptul că, recurenta

Brînzan (Panfil) Valentina, în recursul declarat prin intermediul avocatului Gafton

Mihail, nu a indicat temeiurile și argumentele ilegalității asupra încheierii instanței

de apel prin care a fost dispusă restituirea cererii de apel, Colegiului civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție concluzionează despre

necesitatea respingerii cererii de recurs, cu menținerea încheierii Curții de Apel

Chișinău din 28 noiembrie 2017.

În conformitate cu art. 427 lit. a) și art. 428 din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Brînzan (Panfil) Valentina prin intermediul

avocatului Gafton Mihail.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 28 noiembrie 2017, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Șerban Spiridon împotriva

Oficiului Cadastral Teritorial Hîncești și Brînzan (Panfil) Valentina cu privire la

rectificarea înscrierilor din Registrul bunurilor imobile prin radierea dreptului de

proprietate și evacuarea din imobil a Valentinei Brînzan (Panfil).

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecător: Valeriu Doagă

Judecători: Nina Vascan

Nicolae Craiu

5