2rc-908/17 — cu privire la incasarea datoriei, a dobinzii si a cheltuielilor de judecata

Dosarul nr. 2rc-908/17

Instanța de fond:. Judecătoria Chișinău (sediul Centru) – V. Lastavețchi

Instanța de recurs: CA Chișinău: N. Budăi, V. Efros, I. Muruianu

Instanța de revizuire: CA Chișinău – N. Budăi, V. Efros, I. Muruianu

D E C I Z I E

27 decembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

În componență:

Președintele ședinței

judecătorul Iulia Sîrcu,

judecători Mariana Pitic, Maria Ghervas,

examinând recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată

„Almam-Fashion”,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Societatea cu

Răspundere Limitată „Aytex Bo” împotriva Societății cu Răspundere Limitată

„Almam-Fashion” cu privire la încasarea datoriei, a dobânzii de întârziere, a

penalității și a cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 14 noiembrie 2017, prin care

s-a respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire declarată de Societatea cu

Răspundere Limitată „Almam-Fashion” împotriva încheierii Curții de Apel

Chișinău din 26 septembrie 2017,

C O N S T A T Ă:

La 10 aprilie 2017 SRL „Aytex Bo” s-a adresat în instanța de judecată cu cerere

împotriva SRL „Almam-Fashion”, solicitând încasarea datoriei în mărime de

58 085 lei, a dobânzii de întârziere în sumă de 32 696,32 lei, a penalității în sumă de

9991,48 lei, a cheltuielilor pentru achitarea taxei de stat în mărime de 3023,19 lei și

a cheltuielilor pentru acordarea asistenței juridice în sumă de 4000 lei. (f.d. 6-8)

La 31 iulie 2017 SRL „Almam-Fashion” a depus cerere, prin care a solicitat

strămutarea cauzei spre examinare la Judecătoria Chișinău (sediul Rîșcani), în

temeiul art. 43 alin. (2) lit. b) CPC, conform competenței jurisdicționale.

(f.d. 8, vol. II) Ulterior, la 01 august 2017 reprezentantul pârâtei a mai depus o cerere

de strămutare a cauzei la o altă instanță în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) CPC. (f.d.

26, vol. II)

1

Prin scrisoarea din 08 august 2017 Judecătoria Chișinău (sediul Centru) a

transmis Curții de Apel Chișinău cauza pornită la cererea depusă de SRL „Aytex

Bo” către SRL „Almam-Fashion” cu privire la încasarea sumelor, pentru examinarea

cererii de strămutare la o altă instanță în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) CPC. (f.d. 29,

vol. II)

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 26 septembrie 2017 s-a respins

cererea înaintată de către SRL „Almam-Fashion” cu privire la strămutarea cauzei de

la Judecătoria Chișinău (sediul Centru) la o altă instanță, încheierea nefiind

susceptibilă nici unei căi de atac. (f.d. 31-33, vol. II)

La 10 octombrie 2017 SRL „Almam-Fashion” a depus cerere de revizuire

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 26 septembrie 2017, solicitând

admiterea cererii de revizuire, casarea încheierii Curții de Apel Chișinău din

26 septembrie 2017, cu redeschiderea procedurii de examinare a cererii de

strămutare. (f.d. 28, vol. II)

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 14 noiembrie 2017 s-a dispus de a

respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de SRL „Almam-Fashion”

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 26 septembrie 2017. (f.d. 54-59,

vol. II)

Nefiind de acord cu soluția instanței de apel, la 29 noiembrie 2017

SRL „Almam-Fashion” a contestat-o cu recurs, solicitând casarea încheierii

Curții de Apel Chișinău din 14 noiembrie 2017, cu emiterea unei noi soluții, prin

care a admite cererea de revizuire cu trimiterea cauzei la rejudecare. (f.d. 61, vol. II)

În motivarea recursului a invocat că revizuirea nu poate fi declarată

inadmisibilă în contextul în care nu au existat premise de inadmisibilitate. Or,

această soluție de „inadmisibilitate” putea fi operată doar în privința unui recurs prin

prisma condițiilor de inadmisibilitate prevăzute de art. 433 CPC. Astfel, în contextul

în care revizuirea a suplinit condițiile de subiect, termen, temeiuri de competență –

revizuirea este admisibilă.

Consideră că instanța urma să examineze revizuirea prin prisma temeiniciei

acesteia sub aspect de motivare, consistenței și substanței temeiurilor. În acest caz

se conturează ipoteza că instanța de revizuire nu a examinat în fond cererea de

revizuire, deși este o cale de atac devolutivă, prin care s-a lipsit recurentul de un

drept la un proces echitabil garantat de art. 6 CtEDO. Eroarea poate fi înlăturată doar

prin casarea actului judecătoresc de dispoziție și trimiterea cauzei la rejudecare.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului

și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea

părților.

Analizând recursul în raport cu materialele cauzei, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că recursul

declarat urmează a fi respins.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină

încheierea.

2

Judecând cauza în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție a constatat că Curtea de Apel Chișinău

corect a respins cererea de revizuire ca inadmisibilă din considerentul ce precede.

Temeiurile declarării revizuirii împotriva hotărârilor judecătorești irevocabile

de către legiuitor sunt specificate exhaustiv în art. 449 CPC.

Materialele dosarului atestă că, la 31 iulie 2017 SRL „Almam-Fashion” a depus

cerere, prin care a solicitat strămutarea cauzei spre examinare la Judecătoria

Chișinău (sediul Rîșcani), în temeiul art. 43 alin. (2) lit. b) CPC, conform

competenței jurisdicționale. Ulterior, la 01 august 2017 reprezentantul pârâtei a mai

depus o cerere de strămutare a cauzei, la o altă instanță, în temeiul art. 43 alin. (2)

lit. f) CPC.

Prin scrisoarea din 08 august 2017 Judecătoria Chișinău (sediul Centru) a

transmis Curții de Apel Chișinău cauza pornită la cererea depusă de

SRL „Aytex Bo” către SRL „Almam-Fashion” cu privire la încasarea sumelor,

pentru examinarea cererii de strămutare, la o altă instanță, în temeiul art. 43 alin. (2)

lit. f) CPC.

Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 26 septembrie 2017 a respins

cererea înaintată de către SRL „Almam-Fashion” cu privire la strămutarea cauzei de

la Judecătoria Chișinău (sediul Centru) la altă instanță.

La 10 octombrie 2017 SRL „Almam-Fashion” a depus cerere de revizuire

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 26 septembrie 2017, solicitând

admiterea cererii de revizuire, casarea încheierii Curții de Apel Chișinău din

26 septembrie 2017, cu redeschiderea procedurii de examinare a cererii de

strămutare.

Revizuentul a invocat drept temei de revizuire a încheierii Curții de Apel

Chișinău din 26 septembrie 2017, prevederile art. 449 lit. c) CPC revizuirea se

declară în cazul în care instanța a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor

care nu au fost implicate în proces.

Totodată a menționat că prin implicarea persoanelor în judecarea cauzei

urmează a se înțelege nu doar acordarea persoanei a unui statut procesual, ci și

oferirea posibilității de a-și apăra în mod efectiv drepturile și interesele, iar apărarea

efectivă a drepturilor procesuale, în ordinea art. 26 alin. (2) CPC urmează a fi

asigurată prin înștiințarea părților despre data și ora examinării cauzei. A menționat

că, despre examinarea cererii de strămutare a cauzei nu a fost înștiințat în modul

prevăzut de CPC, neavând posibilitate de a-și concretiza cererea de strămutare a

cauzei.

Colegiul reține că în cererea de revizuire revizuenta s-a referit, în special, la

aplicarea procedurii de examinare a cererii de revizuire și la modalitatea de apărare

a drepturilor sale în instanța de judecată. Astfel, circumstanțele invocate de

revizuentă drept temei de revizuire, nu se încadrează în cele exhaustiv prevăzute în

articolul menționat.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție reține ca justă concluzia instanței de apel că revizuirea nu conține nici un

temei de fapt, care ar fi de natură să justifice admiterea acestui instrument procedural

și intervenția în actele judiciare irevocabile.

3

Faptul neparticipării revizuentului la soluționarea cererii de strămutare a cauzei

de la o instanță la alta nu se include în temeiurile de revizuire a unei hotărâri

irevocabile prevăzute la art. 449 lit. c) CPC, or, aceste prevederi fiind aplicabile

numai persoanelor care nu sunt implicate în proces.

La caz, SRL „Almam Fashion” este partea pârâtă în cauza dată, respectiv

temeiul revizuirii încheierii instanței de apel invocat de către revizuent nu este

aplicabil.

Totodată, instanța de recurs a stabilit că, instanța de apel, după primirea cauzei

împreună cu cererea de strămutare la o altă instanță, a plasat pe pagina veb al Curții

de Apel Chișinău, în agenda ședințelor data ședinței de judecată 26.09.2017, ora

09:00 și sala nr. 6. Astfel, partea cointeresată în soluționarea cauzei, avea posibilitate

în orice moment să acceseze portalul instanței pentru a cunoaște data preconizată

pentru petrecerea ședinței de judecată.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că argumentele

invocate de către SRL „Almam-Fashion” nu se încadrează în prevederile

art. 446-449 CPC, nu s-au prezentat probe în susținerea cererii de revizuire, așa cum

prevede art. 451 alin. (1) CPC, iar argumentele din cererea de recurs poartă caracter

declarativ și se combat cu probele din dosar, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

respinge recursul și de a menține încheierea Curții de Apel Chișinău din

14 noiembrie 2017.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E:

Se respinge recursul declarat de către SRL „Almam-Fashion”.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 14 noiembrie 2017.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței

judecătorul Iulia Sîrcu

judecători Mariana Pitic

Maria Ghervas

4