2rh-229/17 — încasarea datoriei

Prima instanță: Judecătoria Ciocana, mun. Chișinău Dosarul nr.2rh-229/17

Judecător: V. Burduh

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: L. Bulgac, G. Dașchevici, D. Manole

Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție

Judecători: I. Sîrcu, I. Oprea, L. Gafton, M. Pitic, I. Druță

Î N C H E I E R E

20 decembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Iuliana Oprea, Luiza Gafton,

Mariana Pitic, Ion Druță

examinând cererea de revizuire depusă de către Olaru Nicolae și Olaru Liuba,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Olaru Nicolae și

Olaru Liuba împotriva lui Șova Corneliu privind încasarea datoriei,

împotriva deciziei Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție din 16 august 2017,

c o n s t a t ă:

La data de 26 aprilie 2016 Olaru Nicolae și Olaru Liuba au înaintat cerere de

chemare în judecată împotriva lui Șova Corneliu prin care au solicitat încasarea

datoriei în sumă de X euro.

În motivarea acțiunii reclamanții au indicat că pârâtul Șova Corneliu este fostul

lor ginere, care s-a aflat în căsătorie cu fiica lor - X X până la xx xxxxxxx 20xx,

când căsătoria a fost desfăcută. Menționează reclamanții că la 26 iunie 2008, la

insistența pârâtului Șova Corneliu, i-au împrumutat suma de X euro pentru necesități

personale, fapt confirmat prin transferul bancar, despre care nu a cunoscut X X,

deoarece în caz contrar transferul era să fie efectuat pe numele acesteia.

Invocă reclamanții că în scopul soluționării pe calea amiabilă a litigiului, au

remis în adresa pârâtului o notificare prin care au solicitat rambursarea benevolă a

datoriei în termen de 30 zile, care a rămas însă, fără răspuns și executare.

Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 22 iunie 2016 cererea

de chemare în judecată înaintată de către Olaru Nicolae și Olaru Liuba împotriva lui

Șova Corneliu privind încasarea datoriei a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. S-a

încasat de la Olaru Nicolae și Olaru Liuba în beneficiul lui Șova Corneliu cheltuieli

de judecată în sumă de 1 000 lei.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 26 ianuarie 2017 a fost admisă cererea

de apel declarată de avocatul Tîmbur Sergiu în interesele apelanților Olaru Nicolae și

Olaru Liuba. A fost casată integral hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău

din 22 iunie 2016 și a fost emisă o nouă hotărâre prin care a fost admisă cererea de

chemare în judecată înaintată de Olaru Nicolae și Olaru Liuba și a fost încasat din

contul lui Șova Corneliu în beneficiul lui Olaru Nicolae și Olaru Liuba suma

bănească în mărime de X euro și cheltuielile de judecată ce țin de plata taxei de stat

în mărime de 5 032 lei 25 bani.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 16 august 2017 a fost admis recursul

declarat de Șova Corneliu, casată decizia Curții de Apel Chișinău din 26 ianuarie

2017 și menținută hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 22 iunie 2016

adoptată în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Olaru Nicolae și

Olaru Liuba împotriva lui Șova Corneliu privind încasarea datoriei.

La data de 09 noiembrie 2017 Olaru Nicolae și Olaru Liuba au depus cerere de

revizuire împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 16 august 2017 în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Olaru Nicolae și Olaru Liuba

împotriva lui Șova Corneliu privind încasarea datoriei, prin care a fost casată decizia

Curții de Apel Chișinău din 26 ianuarie 2017 și menținută hotărârea Judecătoriei

Ciocana, mun. Chișinău din 22 iunie 2016.

În motivarea cererii de revizuire, invocând prevederile art. 449 lit. b) CPC,

revizuenții cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate pe parcursul examinări

cauzei în instanțele inferioare, au indicat că hotărârea primei instanțe și decizia Curții

Supreme de Justiție sunt ilegale și neîntemeiate, fiind emise cu aplicarea eronată a

normelor de drept material și procedural.

Verificând temeiurile invocate în cererea de revizuire în raport cu materialele

cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție consideră cererea de revizuire neîntemeiată și care urmează a fi

respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de

revizuire, instanța emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind

inadmisibilă.

În conformitate cu art. 448 alin. (2) CPC, cererea de revizuire împotriva unei

hotărâri care, fiind supusă căilor de atac, a fost menținută, modificată sau casată,

emițându-se o nouă hotărâre, se soluționează de instanța care a menținut, a

modificat hotărârea sau a emis o nouă hotărâre.

În conformitate cu art. 451 alin. (1) CPC, cererea de revizuire se depune în

scris de persoanele menționate la art. 447 CPC, indicându-se în mod obligatoriu

temeiurile consemnate la art. 449 CPC cu anexarea probelor ce le confirmă.

Temeiurile declarării revizuirii sunt expres prevăzute în art. 449 din Codul de

procedură civilă care poartă un caracter exhaustiv. Din conținutul cererii de revizuire

rezultă că revizuenții au invocat drept temei de revizuire prevederile art. 449 lit. b)

CPC.

În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care

au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au

fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a

întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul

judecării anterioare a pricinii.

Colegiul apreciază critic argumentele invocate în cererea de revizuire, or

revizuenții au indicat drept temei de declarare a revizuirii faptul că au devenit

cunoscute unele circumstanțe și fapte esențiale ale pricinii care nu au fost și nu au

putut fi cunoscute revizuenților, însă nu au indicat care sunt aceste fapte și

circumstanțe, formulând doar critici asupra deciziei revizuirea căreia se solicită.

Colegiul reiterează că, revizuirea este o cale de atac de retractare a hotărârii și

nu de reformare. În cadrul revizuirii nu se verifică legalitatea și temeinicia

hotărârilor adoptate, ci în baza unor temeiuri strict prevăzute de lege are loc

redeschiderea procesului în vederea corectării unei erori judiciare ce rezultă din

circumstanțe necunoscute instanței la momentul judecării cauzei. Or, sintetizând

elementele de admisibilitate a cererii de revizuire, pentru temeiurile arătate, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție constată

că cererea de revizuire înaintată de către Olaru Nicolae și Olaru Liuba este

inadmisibilă având în vedere că, temeiurile invocate nu-și găsesc încadrare în

prevederile art. 449 CPC.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție consideră că admiterea cererii de revizuire ar contravine și

principiului securității raporturilor juridice, care presupune respectul față de

principiul lucrului judecat și ar constitui o violare a art. 6 §1 al Convenției Europene

pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

În susținerea opiniei enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție invocă și hotărârile Curții Europene

a Drepturilor Omului în cazul Roșca contra Moldovei din 25 februarie 2005 și în

cazul Popov (nr.2) contra Moldovei din 06 decembrie 2005, în care Curtea

Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea raporturilor juridice

presupune respectarea principiului caracterului irevocabil al hotărârilor judecătorești,

care cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri

irevocabile și obligatorii doar cu scopul de a obține o reexaminare și o nouă

determinare a cauzei. Competența instanțelor ierarhic superioare de revizuire trebuie

exercitată pentru a corecta erorile judiciare și omisiunile justiției, dar nu pentru a

efectua o nouă examinare. Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O

distanțare de la principiul respectiv este justificată doar atunci cînd este determinată

de circumstanțe cu caracterele substanțiale și obligatorii.

Având în vedere că argumentele invocate de revizuient, nu se încadrează în

art. 449 CPC, Colegiul ajunge la concluzia că cererea de revizuire depusă de către

Olaru Nicolae și Olaru Liuba urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Olaru

Nicolae și Olaru Liuba împotriva deciziei Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție din 16 august 2017,

emisă în cauza la cererea de chemare în judecată depusă de Olaru Nicolae și Olaru

Liuba împotriva lui Șova Corneliu privind încasarea datoriei.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Iuliana Oprea

Luiza Gafton

Mariana Pitic

Ion Druță