2rhc-93/17 — Anularea actelor

Dosar nr. 2rhc-93/17

Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani

Judecător:Negru Alexandru

Curtea de Apel Chișinău

Judecători:Nina Vascan

Vladislav Clima

Eugenia Fistican

Curtea Supremă de Justiție

Judecători: Tatiana Vieru

Oleg Sternioală

Nicolae Craiu

Î N C H E I E R E

18 octombrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecător: Tatiana Vieru

Judecători: Oleg Sternioală, Nicolae Craiu

examinând cererea de revizuire declarată de Întreprinderea Individuală

„Cerempei Marina”,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea

Individuală „Cerempei Marina” împotriva Întreprinderii Individuale „Astrahan Lilia”

și Societatea cu Răspundere Limitată „Mobest & Com”, privind anularea actelor

juridice și încasarea prejudiciilor,

cererea reconvențională a Societății cu Răspundere Limitată „Mobest & Com”

împotriva Întreprinderii Individuale „Cerempei Marina” privind încasarea

prejudiciului material și a cheltuielilor de judecată,

cererea reconvențională a Întreprinderii Individuale „Astrahan Lilia” împotriva

Întreprinderii Individuale „Cerempei Marina” privind încasarea prejudiciului

material, a dobânzii de întârziere și a penalității,

împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 02 august 2017, prin care a

fost respins recursul declarat de Întreprinderea Individuală „Cerempei Marina” și

menținută încheierea Curții de Apel Chișinău din 12 mai 2017,

c o n s t a t ă:

La 06 mai 2014, Întreprinderea Individuală „Cerempei Marina” a depus cerere

de chemare în judecată împotriva Întreprinderii Individuale „Astrahan Lilia” și

Societatea cu Răspundere Limitată „Mobest & Com”, solicitând anularea actelor

juridice și încasarea prejudiciilor.

1

La 15 iunie 2015, Societatea cu Răspundere Limitată „Mobest & Com” a

înaintat acțiune reconvențională împotriva Întreprinderii Individuale „Cerempei

Marina”, solicitând încasarea prejudiciului material și a cheltuielilor de judecată.

Pe parcursul examinării cauzei, Întreprinderea Individuală „Astrahan Lilia” a

depus cerere reconvențională împotriva Întreprinderii Individuale „Cerempei Marina”

prin care a solicitat încasarea prejudiciului material, a dobânzii de întârziere și a

penalității.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 10 februarie 2017, au

fost respinse ca neîntemeiate pretențiile Întreprinderii Individuale „Cerempei Marina”

față de Societatea cu Răspundere Limitată „Mobest & Com” și Întreprinderea

Individuală „Astrahan Lilia”. S-a dispus încasarea din contul Întreprinderii

Individuale „Cerempei Marina” în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 25

000 lei. A fost respinsă cererea reconvențională înaintată de Întreprinderea

Individuală „Astrahan Lilia” împotriva Întreprinderii Individuale „Cerempei Marina”

privind încasarea prejudiciilor, ca fiind neîntemeiată. S-a dispus încasarea din contul

Întreprinderii Individuale „Astrahan Lilia” în beneficiul statului taxa de stat în sumă

de 10 648,96 lei. A fost admisă integral acțiunea reconvențională înaintată de

Societatea cu Răspundere Limitată „Mobest & Com” împotriva Întreprinderii

Individuale „Cerempei Marina”. S-a dispus încasarea din contul Întreprinderii

Individuale „Cerempei Marina” în beneficiul Societății cu Răspundere Limitată

„Mobest & Com” a prejudiciului în mărime de 53 100 lei și a cheltuielilor de

judecare a cauzei în sumă de 1 593 lei.

La data de 22 februarie 2017, reprezentantul Întreprinderii Individuale

„Cerempei Marina” – avocatul Stănilă Andrei a depus cerere de apel nemotivată

împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 10 februarie 2017.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău 12 mai 2017, nu s-a dat curs cererii de

apel depusă de reprezentantul Întreprinderii Individuale „Cerempei Marina” –

avocatul Stănilă Andrei și s-a acordat termen apelantei Întreprinderea Individuală

„Cerempei Marina” pentru prezentarea cererii de apel motivate și achitarea taxei de

stat în sumă de 18 750 lei. S-a explicat faptul, că în cazul în care nu va lichida

neajunsurile, cererea de apel nu va fi considerată ca depusă și va fi restituită.

Prin decizia Curții de Supreme de Justiție din 02 august 2017, s-a respins

recursul declarat de Întreprinderea Individuală „Cerempei Marina” și s-a menținut

încheierea Curții de Apel Chișinău 12 mai 2017.

La data de 04 august 2017, Întreprinderea Individuală „Cerempei Marina” a

depus cerere de revizuire, completată prin cererea de revizuire suplimentară depusă la

21 august 2017, prin care a solicitat admiterea acesteia, casarea deciziei Curții

Supreme de Justiție din 02 august 2017 și a încheierii Curții de Apel Chișinău din 12

mai 2017, cu pronunțarea unei noi încheieri prin care Întreprinderea Individuală

„Cerempei Marina” să fie scutită de la plata taxei de stat.

În motivarea cererii de revizuire a indicat că, Cerempei Marina este mama a

doi copii minori, are un salariu lunar în mărime de 1 200 de lei și nu dispune de surse

2

financiare pentru achitarea taxei de stat în mărime de 18 500 lei, pentru examinarea

cererii de apel. Operațiunile contului bancar al Întreprinderii Individuale „Cerempei

Marina” din Banca Comercială „Moldova Agroindbank” au fost suspendate. Curtea

de Apel Chișinău a aplicat eronat normele de drept și nu a luat în considerație probele

anexate.

La data de 30 august 2017, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa

intimaților copia cererii de revizuire și copia cererii suplimentare, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii referinței. Intimații nu și-au valorificat dreptul respectiv

și nu au depus referință.

Studiind materialele cauzei și verificând argumentele invocate în cererea de

revizuire depusă de Întreprinderea Individuală „Cerempei Marina”, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că

cererea de revizuire urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă, din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, după

ce examinează cererea de revizuire, instanța poate emite încheierea de respingere a

cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Potrivit art. 451 alin. (1) Cod de procedură civilă, cererea de revizuire se

depune în scris de persoanele menționate la art.447, indicându-se în mod obligatoriu

temeiurile consemnate la art.449 și anexându-se probele ce le confirmă.

În conformitate cu art. 449 din Codul de procedură civilă, revizuirea se declară

în cazul în care:

a) s-a constatat, prin sentință penală irevocabilă, comiterea unei infracțiuni în

legătură cu pricina care se judecă;

b) au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care

nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a

întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul

judecării anterioare a pricinii;

c) instanța a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost

implicate în proces;

e) s-a anulat ori s-a modificat hotărârea, sentința sau decizia instanței

judecătorești care au servit drept temei pentru emiterea hotărârii sau deciziei a căror

revizuire se cere;

e1) a fost aplicată o lege declarată neconstituțională de către Curtea

Constituțională și la judecarea cauzei a fost ridicată excepția de neconstituționalitate,

iar instanța de judecată sau Curtea Supremă de Justiție a respins cererea privind

sesizarea Curții Constituționale sau din hotărârea Curții Constituționale rezultă că

prin aceasta s-a încălcat un drept garantat de Constituție sau de tratatele internaționale

în domeniul drepturilor omului;

g) Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova a

inițiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte împotriva

Republicii Moldova;

3

h) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărâre, fie

Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declarație, o încălcare a

drepturilor sau libertăților fundamentale care poate fi remediată, cel puțin parțial, prin

anularea hotărârii pronunțate de o instanță de judecată națională.

La caz, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reține că, revizuenta Întreprinderea Individuală „Cerempei

Marina” nu a indicat nici un motiv legal de revizuire a încheierii Curții Supreme de

Justiție din 02 august 2017, iar cele menționate în cererea de revizuire nu relevă prin

prisma art. 449 din Codul de procedură civilă careva temeiuri legale ce ar justifica

retractarea unei hotărâri judecătorești rămase irevocabile, motiv din care cererea de

revizuire urmează a fi respinsă ca inadmisibilă.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție evidențiază că, procedura de revizuire prevăzută de art. art. 449-453 din

Codul de procedură civilă, servește scopului înlăturării lacunelor și omisiunilor

justiției care urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă cu prevederile art. 6

paragraf 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale, fiind respectat principiul securității raporturilor juridice,

care semnifică, potrivit jurisprudenței degajate de Curtea Europeană a Drepturilor

Omului, între altele, că o soluție definitivă al oricărui litigiu nu urmează a fi

rediscutată.

Mai mult decât, prin prezenta cerere de revizuire se pretinde nu corectarea

erorilor judiciare și omisiunilor justiției, dar anularea unei hotărâri irevocabile, fapt

care direct contravine atât dispozițiilor legii naționale, cât și celor internaționale.

Astfel, admiterea revizuirii, în circumstanțele descrise ar contravine

principiului securității raporturilor juridice, care presupune respectul față de

principiul lucrului judecat și ar constitui o violare a art. 6 §1 al Convenției Europene

pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

În acest context, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție menționează că revizuirea este o cale de atac de retractare

și nu de reformare a hotărârii contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii

contestate poate duce la încălcarea principiului stabilității raporturilor juridice, care

înseamnă că soluția definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive

legale. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sunt

prevăzute în mod limitativ în art. 449 Cod de procedură civilă.

În susținerea opiniei enunțate Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție invocă și hotărârea Curții Europene a

Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia și Doina Duca contra

Moldovei, în care Curtea a reiterat că, securitatea raporturilor juridice presupune

respectarea principiului autorității lucrului judecat, care instituie că nici o parte nu

este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri definitive și obligatorii întru obținerea

unei reexaminări și unei noi soluții în cauză. Competența de revizuire a instanțelor

superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare și omisiunile

4

justiției, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu ar trebui apreciată

ca un recurs deghizat. O distanțare de la principiul respectiv este justificată doar

atunci când este determinată de circumstanțe cu caracterele substanțiale și obligatorii.

Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res judicata,

adică principiul caracterului irevocabil al hotărârilor judecătorești. Acest principiu

cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărâri irevocabile și

obligatorii, doar cu scopul de a obține o reexaminare și o nouă determinare a cauzei.

Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existență a două opinii

diferite cu privire la aceeași chestiune nu este un temei de reexaminare. O derogare

de la acest principiu este justificată doar atunci când este necesară, datorită unor

circumstanțe esențiale și convingătoare (cauza Roșca v. Moldova).

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că, temeiurile

revizuirii nu au fost prezentate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ conchide că cererea de revizuire înaintată de Întreprinderea Individuală

„Cerempei Marina” este inadmisibilă și urmează a fi respinsă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) Cod de procedură

civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d i s p u n e:

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Întreprinderea

Individuală „Cerempei Marina” împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 02

august 2017, adoptată în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de

Întreprinderea Individuală „Cerempei Marina” împotriva Întreprinderii Individuale

„Astrahan Lilia” și Societatea cu Răspundere Limitată „Mobest & Com”, privind

anularea actelor juridice și încasarea prejudiciilor; cererea reconvențională a

Societății cu Răspundere Limitată „Mobest & Com” împotriva Întreprinderii

Individuale „Cerempei Marina” privind încasarea prejudiciului material și a

cheltuielilor de judecată; cererea reconvențională a Întreprinderii Individuale

„Astrahan Lilia” împotriva Întreprinderii Individuale „Cerempei Marina” privind

încasarea prejudiciului material, a dobânzii de întârziere și a penalității.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

Judecător: Tatiana Vieru

Judecători: Oleg Sternioală

Nicolae Craiu

5