2ra-1303/17 — repararea prejudiciului material și moral

2ra-1303/17 — repararea prejudiciului material și moral (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

prima instanță, Judecătoria Botanica, mun. Chișinău dosarul nr. 2ra-1303/2017

judecător: V. Holban

instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău

judecători: A. Panov, M. Anton, A. Bostan

Î N C H E I E R E

16 august 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, Svetlana Filincova

judecători Iuliana Oprea, Galina Stratulat

examinând admisibilitatea recursurilor declarate de avocatul Modval Ion, în

interesele recurentului Roșioru Nicolai, Procuratura Generală a Republicii Moldova și

Ministerul Justiției al Republicii Moldova,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Roșioru Nicolai

împotriva Ministerul Justiției al Republicii Moldova și procurorul în Procuratura sec.

Botanica mun. Chișinău, Harti Vladislav, intervenient accesoriu Procuratura Generală

a Republicii Moldova cu privire la repararea prejudiciului cauzat în rezultatul tragerii

ilegale la răspundere penală,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 26 ianuarie 2017 prin care au

fost admise apelurile declarate de Procuratura Generală a Republicii Moldova, Harti

Vladislav, avocatul Modval Ion, în interesele lui Roșioru Nicolai și Ministerul Justiției

al Republicii Moldova, fiind casată hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău

din 06 iulie 2016, și emisă o nouă hotărâre de admitere parțială a acțiunii,

c o n s t a t ă :

La 14 martie 2016 Roșioru Nicolai a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Ministerului Justiție al RM și Procurorul în Procuratura sec. Botanica, mun.

Chișinău, Harti Vladislav, intervenient accesoriu Procuratura Generală a RM cu

privire la repararea prejudiciului cauzat în rezultatul tragerii ilegale la răspundere

penală.

În motivare acțiunii reclamantul a indicat că, la 07 octombrie 2013 de către

SUP a IPs Botanica, ofițer de urmărire penală V. Damir, a fost pornită cauza penală

nr. 2013421871, pentru faptele calificate prevăzute de art. 187, alin. (2), lit. e) și f)

Cod penal, în baza plângerii Oxanei Astahova din 03 octombrie 2013.

La 11 octombrie 2013 de către SUP a IPs Botanica, a fost pornită urmărirea

penală nr. 2013421893 pe semnele componenței de infracțiune prevăzute de art. 187,

alin. (2), lit. e) și f) Cod penal, în baza plângerii Olesei Asimakis din 11 octombrie

2013.

1

La 12 octombrie 2013, Roșioru Nicolai a fost recunoscut în calitate de bănuit

în ambele cauze penale.

Tot, la 12 octombrie 2013, ora 15:30 min, în baza procesului verbal de reținere

Roșioru Nicolai a fost reținut pe un termen de 72 ore, iar prin încheierea Judecătoriei

Botanica, mun. Chișinău din 15 octombrie 2013 în privința lui Roșioru Nicolai a fost

aplicata măsură preventiva sub forma de arest preventiv și eliberat mandat de arest pe

un termen de 20 zile.

Ulterior, arestul preventiv în privința acestuia a fost prelungit prin încheierile

Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău la 31 octombrie 2013 - pentru 20 zile, la 19

noiembrie 2013 - pentru 20 zile; la 09 decembrie 2013 - pentru 30 zile și la 03 ianuarie

2014 - pentru 20 zile.

Prin ordonanța procurorului în Procuratura sec. Botanica, mun. Chișinău, Harti

Vladislav din 27 decembrie 2013, cauzele penale au fost conexate într-un singur dosar

cu nr. 2013421871.

La 30 decembrie 2013 de către procurorul din cadrul Procuraturii Botanica,

mun. Chișinău, Harti Vladislav, Roșioru Nicolai a fost pus sub învinuire conform art.

187, alin. (2), lit. e) și f) Cod penal.

Prin încheierea Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 24 ianuarie 2014 în

privința lui Roșioru Nicolai a fost prelungita durata ținerii sub arest pe un termen de

90 zile.

Prin încheierea Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 15 aprilie 2014 în

privința lui Roșioru Nicolai a fost prelungita durata ținerii sub arest pe un termen de

90 zile.

Prin încheierea Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 29 iulie 2014 a fost

respins ca neîntemeiat demersul procurorului Harti Vladislav privind prelungirea

duratei ținerii sub arest pe un termen de 90 zile și admisa cererea avocatului Modval

Ion privind înlocuirea măsurii preventive în privința lui Roșioru Nicolai, înlocuindu-

se arestul preventiv cu obligarea de a nu părăsi localitatea, iar inculpatul a fost eliberat

imediat din sala de ședința.

Mai indică reclamantul că s-a aflat în arest preventiv pe perioada 12 octombrie

2013 până la 29 iulie 2014 - 291 zile, și 165 zile pentru perioada 13 iunie 2015 ora

12:00 – 24 noiembrie 2015, iar în total a fost privat de libertate pe un termen de 456

zile, echivalentul a 1 an și 3 luni.

Solicită reclamantul admiterea cererii de chemare în judecată și dispunerea

încasării din bugetul de stat prin intermediul Ministerului Justiției în beneficiul lui

Roșioru Nicolai a prejudiciului moral în mărime de 300 000 lei și a cheltuielilor de

judecată, precum și obligarea procurorului din cadrul Procuraturii sec. Botanica, mun.

Chișinău, Harti Vladislav, să aducă scuze oficiale în numele statului, în forma scrisă,

pentru atragerea lui ilegala la răspundere penală.

Prin hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 06 iulie 2016 s-a

admis parțial acțiunea și s-a încasat din contul bugetului de stat prin intermediul

2

Ministerului Justiției în beneficiul lui Roșioru Nicolai prejudiciul moral în mărime de

100 000 lei și cheltuieli de asistență juridică în mărime de 2000 lei, în rest pretențiile

fiind respinse.

La 07 iulie 2016, Procuratura Generală a contestat cu apel hotărârea primei

instanțe, solicitând casarea acesteia și remiterea pricinii spre rejudecare în prima

instanță.

La 08 iulie 2016, Harti Vladislav a contestat cu apel hotărârea primei instanțe,

solicitând instanței casarea acesteia, cu remiterea cauzei la rejudecare în prima

instanță.

La 11 iulie 2016, avocatul Modval Ion, în interesele lui Roșioru Nicolai a

contestat cu apel hotărârea primei instanțe, solicitând casarea parțială a acesteia, cu

emiterea unei noi hotărâri prin care să fie dispusă încasarea din bugetul de stat prin

intermediul Ministerului Justiției în beneficiul reclamantului a prejudiciului moral în

mărime de 300 000 lei și a cheltuielilor de judecată în mărime de 3000 lei, precum și

a obliga procurorul Harti Vladislav din cadrul Procuraturii Generale a RM să aducă

scuze oficiale în numele statului, în formă scrisă reclamantului pentru atragerea ilegală

la răspundere penală.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 26 ianuarie 2017 s-au admis apelurile

declarate de Procuratura Generală a Republicii Moldova, Harti Vladislav, avocatul

Modval Ion, în interesele lui Roșioru Nicolai și Ministerul Justiției al Republicii

Moldova.

S-a casat hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 06 iulie 2016 și

s-a pronunțat o nouă hotărârea prin care s-a admis parțial acțiunea.

S-a obligat procurorul din cadrul Procuraturii sect. Botanica, mun. Chișinău,

Harti Vladislav să aducă lui Roșioru Nicolai scuze oficiale din numele statului, în

formă scrisă pentru atragerea ilegală la răspundere penală.

S-a încasat din contul bugetului de stat prin intermediul Ministerului Justiției

în contul lui Roșioru Nicolai prejudiciul moral în cuantum de 20 000 lei și cheltuielile

de asistență juridică în cuantum de 2 000 lei. În rest cerințele s-au respins.

La 24 martie 2017, avocatul Modval Ion, în interesele recurentului Roșioru

Nicolai a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, cerând admiterea

recursului, casarea parțială a deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe, cu

emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii.

În motivarea recursului s-a indicat că, atât prima instanță, cât și instanța de apel

au aplicat eronat legea, cu încălcarea normelor de drept material.

Menționează avocatul Modval Ion, în interesele recurentului Roșioru Nicolai

că nici prima instanță și nici instanța de apel nu au ținut cont de prevederile art. 11 a

Legii nr. 1545 din 25 februarie 1998, la stabilirea cuantumului prejudiciului moral.

Totodată a invocat și art. 1405, alin. (1), art. 1422, alin. (1), art. 1423 Cod civil.

La fel a indicat că comparând practica națională cât și practica CEDO în

cauzele privind acordarea despăgubirilor persoanelor prejudiciate prin acțiunile ilicite

3

ale organului de urmărire penală, ale procuraturii și ale instanței de judecată, Roșioru

Nicolai urma să beneficieze de o compensare a prejudiciului moral într-o sumă mult

mai mare.

La 27 martie 2017, Procuratura Generală a Republicii Moldova a declarat

recurs împotriva deciziei instanței de apel, cerând admiterea recursului, casarea

deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe, cu remiterea cauzei la rejudecare

în primă instanță.

În motivarea recursului s-a indicat că instanța de apel eronat a interpretat

prevederile legii speciale și s-a contrazis atunci când a conchis că, încarcerarea și

limitarea dreptului de liberă circulație, în cazul lui Roșioru Nicolai, deși a fost aplicată

conform Legii procedural penale, nu scutește statul de răspundere pentru aplicarea

măsurilor preventive în privința reclamantului, ori potrivit art. 1 din Legea nr. 1545,

această lege constituie actul legislativ de bază care reglementează cazurile, modul și

condițiile de răspundere patrimonială a statului pentru prejudiciul cauzat prin acțiunile

ilicite comise în procesele penale și contravenționale de organele de urmărire penală,

de procuratură și de instanțele judecătorești.

S-a mai menționat în recurs că în speță nu au fost prezentate probe concrete

privitor la acțiunile ilicite ale organului de urmărire penală, ori acte care ar confirma

anularea actelor emise de către procuror și acțiunile întreprinse de către acesta la faza

urmăririi penale pe motivul ilegalității.

La 05 iunie 2017, Ministerul Justiției al Republicii Moldova a declarat recurs

împotriva deciziei instanței de apel, cerând admiterea recursului, casarea deciziei

instanței de apel și hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri de respingere

integrală a acțiunii.

În motivarea recursului s-au invocat prevederile art. 3, alin. (1), lit. a) a Legii

nr. 1545. Mai mult ca atât, menționează că pentru angajarea răspunderii statului pentru

prejudiciul cauzat prin erori judiciare și de urmărire penală, sunt necesare unele

condiții speciale, și anume existența faptei ilicite, respectiv nu orice acțiune a

organelor de drept și judecătorești atrage răspunderea Statului.

Indică recurentul că Roșioru Nicolai nu a prezentat probe justificative care ar

demonstra prezența unor suferințe cauzate, or, toate argumentele invocate poartă un

caracter declarativ și lipsite de suport probatoriu.

Relatează că, cerința în ce privește acordarea prejudiciului moral este

neîntemeiată deoarece prezenta cauză nu întrunește condițiile de aplicabilitate a Legii

nr. 1545.

Potrivit art. 11 din Legea nr. 1545, mărimea compensației pentru repararea

prejudiciului moral se stabilește de instanța de judecată în modul prevăzut de prezenta

lege.

În conformitate cu art. 439, alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea

dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului, dispune

expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii

4

obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării

referinței în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

În conformitate cu art. 434, alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei redactate.

Examinând temeiurile recursurilor declarate de avocatul Modval Ion, în

interesele lui Roșioru Nicolai, Procuratura Generală a Republicii Moldova și

Ministerul Justiției al Republicii Moldova, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursurile drept

inadmisibile din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432, alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor

de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433, lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursurile declarate de avocatul Modval Ion, în

interesele lui Roșioru Nicolai, Procuratura Generală a Republicii Moldova și

Ministerul Justiției al Republicii Moldova, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432, alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursurile declarate se referă la dezacordul

recurenților cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

5

În această ordine de idei, completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele

de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe,

suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului

instanței de recurs.

Prin prisma art. 432, alin. (4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă că

instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile

de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă, din recursul

declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a

probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența

sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției Europene pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu se impune

motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe

dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de

o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza Rebai și alții contra

Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera inadmisibile recursurile declarate de avocatul Modval Ion în interesele

recurentului Roșioru Nicolai, Procuratura Generală a Republicii Moldova și

Ministerul Justiției al Republicii Moldova.

În conformitate cu art. art. 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție,

d i s p u n e:

Recursurile declarate de avocatul Modval Ion, în interesele lui Roșioru Nicolai,

Procuratura Generală a Republicii Moldova și Ministerul Justiției al Republicii

Moldova se consideră inadmisibile.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, Svetlana Filincova

judecători Iuliana Oprea

Galina Stratulat

6

7