2ra-1193/17 — cu privire la eliberarea terenului, obligarea pârâtului să suporte costul materialelor și lucrărilor de instalare a unui gard pe linia de hotar ce delimitează cotele părți ale proprietrilor terenurilor, încasarea prejudiciului moral și a cheltuielilor de judecată

prima instanță: G. Bivol nr. 2ra-1193/17

instanța de apel: M. Guzun, I. Cotruță, N. Simciuc

ÎNCHEIERE

28 iunie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componentă:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Ion Druță

Nicolae Craiu

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursurilor declarate de

Dumitru Stratan și Victor Meleșco

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Victor Meleșco împotriva

lui Dumitru Stratan cu privire la eliberarea terenului, obligarea pârâtului să suporte

1/2 din costul materialelor și lucrărilor de instalare a unui gard pe linia de hotar ce

delimitează cotele – părți ale proprietarilor terenurilor, încasarea prejudiciului moral

și a cheltuielilor de judecată

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 07 februarie 2017, prin care au

fost respinse apelurile declarate de Victor Meleșco și Dumitru Stratan și menținută

hotărârea primei instanțe

constată:

La 07 octombrie 2013, Victor Meleșco a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Dumitru Stratan cu privire la eliberarea terenului, obligarea pârâtului

să suporte 1/2 din costul materialelor și lucrărilor de instalare a unui gard pe linia de

hotar ce delimitează cotele – părți ale proprietarilor terenurilor, încasarea

prejudiciului moral și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a invocat că la 10 februarie 2001, în temeiul contractului

de vânzare – cumpărare a dobândit dreptul de proprietate asupra lotului de teren și a

construcției situate în mun. Chișinău, șoș. Hâncești nr. 214, cu suprafața de 0,103 ha.

Indică că în anul 2010, vecinul său Dumitru Stratan a ocupat abuziv о parte din

teren ce-i aparține cu drept de proprietate.

Afirmă că l-a informat pe Dumitru Stratan că nu este în drept sa-i ocupe terenul

din care motiv între ei de mai multe ori au avut loc conflicte.

Relatează că la 8 septembrie 2010, a fost informat de Comisariatul de Polițe

sectorul Centru că plângerea sa pe marginea neînțelegerilor cu vecinul

Dumitru Stratan a fost examinată, ultimul fiind avertizat să nu mai admită astfel de

cazuri.

1

Mai mult, consideră că în urma acțiunilor nelegitime ale pârâtului, el este privat

de posesiune asupra unei porțiuni din propriul teren.

Afirmă că încercările de soluționare pe cale amiabilă a litigiului au eșuat.

Își întemeiază pretențiile în baza dispozițiilor art. 374 alin. (1), 393 alin. (1),

1389 alin. (1) Cod civil, art. 166 – 167 CPC.

Solicită admiterea acțiunii, obligarea lui Dumitru Stratan de a elibera terenul

situat în mun. Chișinău, șos. Hâncești nr. 214 cu numărul cadastral 0100218.094,

obligarea pârâtului să suporte 1/2 din costul materialelor și lucrărilor de instalare a

unui gard pe linia de hotar ce delimitează cotele – părți ale proprietarilor terenurilor,

încasarea din contul lui Dumitru Stratan în beneficiul său a tuturor cheltuielilor de

judecată suportate în legătură cu acest proces.

La 16 iulie 2015, Victor Meleșco a depus o cerere de chemare în judecată de

concretizare a cerințelor prin care a solicitat obligarea pârâtului Dumitru Stratan de

a elibera porțiunea de teren cu suprafața de 30,5 m. p. din mun. Chișinău,

șos. Hâncești nr. 214 cu numărul cadastral 0100218.094, identificat prin raportul de

expertiză nr. 073 din 10 februarie 2015, obligarea pârâtului să suporte 1/2 din costul

materialelor și lucrărilor de instalare a unui gard pe linia de hotar ce delimitează

cotele – părți ale proprietarilor terenurilor, încasarea din contul lui Dumitru Stratan

în beneficiul său prejudiciul moral în sumă de 2000 lei și încasarea cheltuielilor de

judecată 250 lei taxa de stat, 6000 lei onorariul avocatului și 2500 lei cheltuieli

pentru efectuarea expertizei judiciare.

În motivarea acesteia a invocat că la 10 februarie 2015 a fost întocmit raportul

de expertiză nr. 073 prin care s-a constatat că conform măsurărilor de facto a

terenurilor cu numerele cadastrale 0100218.194 și 0100218094 din mun. Chișinău

str. V. Coftun și șos. Hâncești 214, consecutiv proprietarul terenului învecinat cu

numărul cadastral 0100218194 Dumitru Stratan ocupă o porțiune din terenul străin

a vecinului Victor Meleșco cu nr. cadastral 0100218094 cu suprafața de 30,5 m. p..

Relatează că pârâtul posedă cu rea credință porțiunea de teren ce-i aparține lui

și refuză să elibereze porțiunea de teren pe care o posedă nelegitim în pofida faptului

că în registrul bunurilor imobile este indicată suprafața terenului, iar în planul

geografic și planul topografic este indicat perimetrul exact al terenului.

Invocând prevederile art. 393 alin. (1) Cod civil susține că la moment nu există

un gard capital ce ar delimita corect terenul, astfel, consideră necesar instalarea unui

gard pe linia de hotar a cotei - părți de teren cu suportarea plăților în mod egal de

către părți.

Mai indică că Dumitru Stratan a acționat ilicit și cu violență împotriva sa, acesta

cunoștea că depășește propriul teren și îngrădește accesul reclamantului la

bunul ce- i aparține folosindu-se de porțiunea de teren pe parcursul a 5 ani.

Notează că pârâtul este o persoană foarte scandalagioasă, deși el se face vinovat

de încălcarea dreptului reclamantului la respectarea proprietății, tot el este cel ce

provoacă conflictele și cheamă poliția.

Susține că în rezultatul acțiunilor ilicite din partea lui Dumitru Stratan a suferit

un prejudiciu moral sub formă de stări de neliniște, nervozitate, stres și insomnie.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 02 iunie 2016, a fost

admisă parțial acțiunea.

2

A fost obligat Dumitru Stratan de a elibera porțiunea de teren cu suprafața de

30,5 m. p. din mun. Chișinău șos. Hâncești nr. 214 cu numărul cadastral

0100218.094 identificat în raportul de expertiză nr. 073 din 01 februarie 2015

vopsită în culoare roz pe planșa anexă la raportul sus menționat ce-i aparține lui

Victor Meleșco.

A fost încasat de la Dumitru Stratan în beneficiul lui Victor Meleșco parțial

suma cheltuielilor pentru asistența juridică în mărime de 3000 lei, 125 lei jumate din

suma taxei de stat și 1250 lei jumate din cheltuielile pentru efectuarea expertizei.

Cerințele privind obligarea lui Dumitru Stratan de a suporta jumătate din

cheltuielile pentru instalarea unui nou gard și încasarea prejudiciului moral au fost

respinse ca fiind neîntemeiate.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 07 februarie 2017, au fost respinse

apelurile declarate de Victor Meleșco și Dumitru Stratan și menținută hotărârea

primei instanțe.

La 10 aprilie 2017, Dumitru Stratan a declarat recurs împotriva deciziei

instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și

casarea parțială a hotărârii primei instanțe cu pronunțarea unei noi hotărâri de

respingere a acțiunii ca vădit neîntemeiată.

Obiectează că prima instanță contrar normelor de drept procedural a examinat

pricina fără a se expune asupra tuturor probelor din dosar fără a-și motiva concluzia

în privința obiectivelor formulate de Dumitru Stratan și nu a dat răspunsuri la

întrebările care necesită un răspuns explicit, examinând astfel litigiul superficial, iar

nemotivarea soluțiilor judecătorești constituie o încălcare a art. 6 § 1 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale.

Remarcă că instanțele ierarhic inferioare și-au întemeiat soluțiile exclusiv

reieșind din concluzia raportului de expertiză, interpretându-le diferit, contrar

realității existente, ignorând alte acte cu titlu de probă.

Invocând prevederile art. 373 alin. (1), (2) și (4) CPC susține că instanțele nu

au dat nicio apreciere faptului că gardul capital de delimitare a terenului învecinat a

fost construit anume de familia intimatului fără acordul lui Dumitru Stratan și

neautorizat contrar legii fapt ce se confirmă prin răspunsul Inspecției de Stat în

Construcție nr. S-524 din 07 septembrie 2010, din care rezultă că în urma controlului

efectuat, a fost constatat că anume Vasile Meleșco, (tatăl intimatului), în locul

gardului ruinat, neautorizat a construit o poțiune de 20 metri de gard capital cu

înălțimea de 2 metri și prin răspunsul Procuraturii sector Centru nr. 07-96pet/11-17-

33 din 14 aprilie 2011 din care la fel rezultă că anume familia Meleșco a edificat

gardul.

Mai mult, indică că instanțele ierarhic inferioare vădit, neîntemeiat și în fond

ilegal au pus în sarcina recurentului să elibereze porțiunea de teren cu suprafața de

30,5 m. p., în lipsa probelor care să constate că anume recurentul se face vinovat de

depășirea hotarului.

Susține că atât prima instanță cât și instanța de apel au soluționat cauza fără a

cerceta probele multiaspectual și complet, pronunțând soluții care prejudiciază direct

drepturile și interesele fundamentale ale recurentului.

3

Indică că Ecaterina Stratan este proprietara a 1/2 cotă – parte din imobilul

litigios care contrar prevederilor art. 62 alin. (1) lit. (b), 183 alin. (2) lit. (c) CPC, nu

a fost atrasă în proces.

Remarcă că actele judecătorești contestate afectează direct drepturile și

libertățile fundamentale ale Ecaterinei Stratan în calitatea ei de coproprietar a

bunului în litigiu.

Astfel, instanțele ierarhic inferioare examinând cauza nu a stabilit cercul

participanților la proces, fapt ce impune o limitare de acces la justiție contrar

art. 6 § 1 CEDO.

La 12 mai 2017, Victor Meleșco a declarat recurs împotriva deciziei instanței

de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea parțială a deciziei instanței de apel în

partea respingerii cererii de apel depusă de Victor Meleșco și a hotărârii primei

instanțe în partea prin care a fost respinsă cererea de chemare în judecată cu emiterea

unei noi hotărâri de admitere a acțiunii.

În motivarea recursului a invocat argumentele din cererea de chemare în

judecată.

Obiectează că instanța de judecată eronat a constatat că Victor Meleșco nu a

prezentat în instanța de judecată careva temeiuri legale în baza cărora ar putea

pretinde ca intimatul să suporte 1/2 din costul materialelor pentru construirea unui

gard pe linia de hotar ce delimitează cotele – părți ale proprietarilor. Or, fixarea

hotarului este în același timp un drept și o obligație pentru fiecare proprietar față de

vecinul său, reieșind din prevederile art. 393 Cod civil.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni

de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată în

adresa părților la 10 martie 2017, fapt confirmat prin scrisoarea de însoțire

(f. d. 181), iar recurentul Victor Meleșco a recepționat copia deciziei la

20 martie 2017 (f. d. 211).

Astfel, se constată că recurenții s-au conformat prevederilor legale și au

declarat recursurile împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din

07 februarie 2017, în termenul legal.

Examinând temeiurile recursurilor, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursurile sunt

inadmisibile din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

4

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursurile declarate de Dumitru Stratan și

Victor Meleșco nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și

(4) CPC.

Prin urmare, argumentele recursurilor nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție relevă că conform jurisprudenței CEDO, recursurile

trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate

în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea

de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursurile

declarate de Dumitru Stratan și Victor Meleșco, asemenea aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera

recursurile declarate de Dumitru Stratan și Victor Meleșco, ca inadmisibile.

În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

dispune:

Recursurile declarate de Dumitru Stratan și Victor Meleșco se consideră

inadmisibile.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Ion Druță

Nicolae Craiu

5