2rac-196/17 — restituirea bunului închiriat în baza contractului și încasarea penalităților

Dosarul nr.2rac-196/17 Instanța de fond: Judecătoria Ciocana, mun. Chișinău – V. Clima Instanța de apel: CA Chișinău – M. Ciugureanu, A. Minciuna, L. Popova Î N C H E I E R E 24 mai 2017 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele completului, judecătorul Galina Stratulat, judecătorii Dumitru Mardari, Maria Ghervas, soluționând admisibilitatea recursului declarat de către Întreprinderea Mixtă „Național Media” SRL, în pricina civilă la acțiunea Întreprinderii Mixte „Național Media” SRL împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Veb- TV”, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată „Alternativ- TV” cu privire la restituirea bunului închiriat în baza contractului de chirie și încasarea penalităților, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din data de 18 ianuarie 2017, C O N S T A T Ă: ÎM „Național Media” SRL la data de 25 februarie 2016 s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Veb - TV”, prin care a solicitat restituirea echipamentului ce constă din receptor de model Zinwell, seria CD100CI3700499 CAM CODICrypt seria 11310315110785, CARD seria 51472 în valoare de 5 713,13 lei, încasarea penalității pentru nerestituirea echipamentului închiriat, în sumă de 3 000 lei și a cheltuielilor de judecată în mărime de 335 lei ( f.d.

4-9). În motivarea acțiunii reclamantul a indicat, că la data de 30 septembrie 2009 între ÎM „Național Media” SRL și SRL „Veb - TV” a fost încheiat contractul nr. 706 privind închirierea echipamentului tehnic. Prin procesul- verbal de predare primire din data de 30 octombrie 2009 se confirmă faptul primirii de către SRL „Veb - TV” a echipamentului specificat în contractul nr. 706 din 30 septembrie 2009. 1 La data de 01 decembrie 2014 prin acordul adițional nr. 2779/1 între ÎM „Național Media” SRL și SRL „Veb - TV” s-a reziliat contractul începând cu data de 01 decembrie 2014, iar SRL „Veb - TV” s-a obligat să restituie echipamentul primit.

De asemenea, SRL „Veb - TV” a fost notificat la data de 04 noiembrie 2015 despre necesitatea restituirii echipamentului închiriat în baza contractului nr. 706. Astfel, în opinia reclamantei, în urma neexecutării obligațiunilor contractuale de către SRL „Veb - TV” se consideră îndreptățită să solicite restituirea echipamentului, încasarea penalităților și a cheltuielilor de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din data de 22 iunie 2016 pretențiile cu privire la restituirea echipamentului închiriat și compensarea cheltuielilor de judecată s-au respins ca fiind neîntemeiate, pretenția cu privire la încasarea penalităților în mărime de 3 000 lei s-a respins ca fiind tardivă ( f.d.

44, 56- 57). Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la data de 08 iulie 2016 ÎM „Național Media” SRL a depus cerere de apel, prin care a solicitat admiterea apelului, casarea hotărârii contestate cu emiterea unei hotărâri noi privind admiterea acțiunii ( f.d. 49, 66-70). Prin decizia Curții de Apel Chișinău din data de 18 ianuarie 2017 s-a respins apelul declarat de ÎM „Național Media” SRL, s-a menținut hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din data de 22 iunie 2016 ( f.d. 85, 86-88).

În motivarea soluției sale instanța de apel a reținut, că între ÎM „Național Media” SRL și SRL „Veb - TV” a fost încheiat un contract de închiriere, însă potrivit materialelor prezentate nu se demonstrează faptul recepționării de către SRL „Veb - TV” a echipamentului menționat, ori prin procesul – verbal de predare primire nr. 737 din 30 octombrie 2009 a echipamentului, ce constă din receptor de model Zinwell, seria CD100CI3700499 CAM CODICrypt seria 11310315110785, CARD seria 51472 în valoare de 5 713,13 lei rezultă că acest echipament se află în folosință la altă companie. Nefiind de acord cu decizia instanței de apel, la data de 05 aprilie 2017 ÎM „Național Media” SRL a depus recurs, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei hotărâri noi privind obligarea SRL „Veb - TV” de a restitui echipamentul închiriat, încasarea penalităților și a cheltuielilor de judecată ( f.d.

92-97). În motivarea recursului recurentul a indicat, că instanța de apel a examinat cauza în lipsa sa, astfel aceasta a fost în imposibilitate de a participa la ședința de judecată, fiind lipsit de dreptul la un proces echitabil. De asemenea, instanțele de judecată au interpretat în mod eronat normele de drept material, nu au constatat și elucidat pe deplin circumstanțele cauzei. 2 În conformitate cu art. 434 alin. 1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă că decizia Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată la 18 ianuarie 2017, expediată participanților la proces prin intermediul oficiului poștal la data de 27 ianuarie 2017, confirmare privind recepționarea acesteia la materialele dosarului lipsește.

În aceste circumstanțe recursul depus de către ÎM „Național Media” SRL la data de 05 aprilie 2017, se consideră a fi depus în termen. Examinând temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia, că recursul declarat de către ÎM „Național Media” SRL este inadmisibil din următoarele considerente. Verificând motivele de casare, invocate în recurs, completul Colegiului atestă, că recurenta indică argumente ce țin de dezacordul cu felul în care instanțele de judecată au apreciat înscrisurile probatorii și au constatat circumstanțele cauzei. Nu pot fi reținute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece țin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs.

În speță, completul Colegiului menționează, că recursul în cauză conține obiecții de fapt și de drept, care deja au fost studiate și verificate de către instanța de apel, primind o apreciere corespunzătoare. În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentei la soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul în care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției. Drept urmare, se reține că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normei de drept material sau a normei de drept procesual, așa cum formal invocă recurenta și, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Recursul exercitat conform secțiunii a 2 - a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procesual, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt. Astfel, completul Colegiului constată, că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acesta nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432, al. 2, 3 și 4 CPC. Potrivit prevederilor art. 432 al.1 CPC părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declarare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procesual.

Aliniatele 2 și 3 ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcare sau aplicate eronat, iar alin. 4 stabilește că săvîrșirea altor încălcări decât cele indicate la 3 alin. 3 constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 al.

2, 3 și 4. Totodată, potrivit jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, pe când în recursul declarat de către ÎM „Național Media” SRL asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menționate instanța de recurs ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către ÎM „Național Media” SRL inadmisibil.

Conform celor expuse, în temeiul art. 270, 433, lit. a), 440, alin. 1 CPC, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție D I S P U N E : Recursul, declarat de către Întreprinderea Mixtă „Național Media” SRL împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 18 ianuarie 2017 în pricina civilă la acțiunea Întreprinderii Mixte „Național Media” SRL împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Veb- TV”, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată „Alternativ- TV” cu privire la restituirea bunului închiriat în baza contractului de chirie și încasarea penalităților, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Președintele completului, judecătorul Galina Stratulat judecătorii Dumitru Mardari Maria Ghervas 4