2rc-262/17 — încasarea datoriei

prima instanță: Gh. Balan dosarul nr.2rc-262/17

instanța de apel: L. Bulgac, D. Manole, G. Dașchevici

D E C I Z I E

05 aprilie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, Valentina Clevadî

judecători Dumitru Mardari

Galina Stratulat

examinând recursul declarat de Întreprinderea de Stat “Calea Ferată din

Moldova”,

în pricina civilă la cererea depusă de FCP „Elpo” SRL împotriva

Serviciului de aprovizionare tehnico-materială, filiala Întreprinderea de Stat

“Calea Ferată din Moldova” cu privire la încasarea datoriei și dobânzii de

întârziere,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 19 ianuarie 2017, prin

care apelul declarat de Întreprinderea de Stat “Calea Ferată din Moldova” a fost

restituit ca nemotivat și netimbrat

c o n s t a t ă:

La 04 martie 2016, FCP „Elpo” SRL a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Serviciului de aprovizionare tehnico-materială, filiala

Întreprinderea de Stat “Calea Ferată din Moldova” cu privire la încasarea

datoriei și dobânzii de întârziere.

În motivarea acțiunii a indicat că, conform facturilor fiscale, a livrat

bunuri Serviciului de aprovizionare tehnico-materială, filiala Întreprinderea de

Stat “Calea Ferată din Moldova” în valoare de 92 100,60 lei. Pârâtul însă nu a

achitat costul bunurilor care i-au fost livrate.

Astfel, invocă reclamantul că, potrivit art. 619 alin. (1) Cod Civil,

obligațiilor pecuniare li se aplică dobânzi pe perioada întârzierii. Dobânda de

întârziere reprezintă 5% peste rata dobânzii prevăzută la art. 585 dacă legea sau

contractul nu prevede altfel.

Astfel, la caz, dobânda de întârziere calculată pe perioada 20 noiembrie

2015 - 31 martie 2016 conform ratei BNM constituie suma de 8 036,73 lei.

1

Ulterior, la 19 noiembrie 2015, în scopul soluționării litigiului pe cale

amiabilă FCP „Elpo” SRL a expediat în adresa pârâtului reclamația nr. 13/RR, la

care nu a primit nici un răspuns.

La 23 mai 2015 FCP „Elpo” SRL a înaintat cerere prin care a micșorat

cuantumul pretențiilor în partea achitării datoriei în legătură cu faptul că

serviciul de aprovizionare tehnico-materială, filiala Întreprinderea de Stat “Calea

Ferată din Moldova”, a achitat datoria în mărime de 92 100,6 lei.

Cere reclamantul încasarea dobânzii de întârziere în mărime de 10 264,80

lei, taxa de stat în mărime de 3072,58 lei, cheltuielile de executare în sumă de 2

480 lei și 65 lei pentru extrasul eliberat de către Camera Înregistrării de Stat, în

total suma de 15 882, 38 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 27 iulie 2016,

acțiunea a fost admisă parțial, fiind respinsă ca executată pretenția FCP „Elpo”

SRL cu privire la încasarea datoriei în sumă de 92 100,60 lei. În rest cerințele

reclamantului au fost admise.

La 24 august 2016 serviciul de aprovizionare tehnico-materială, filiala

Întreprinderea de Stat “Calea Ferată din Moldova”, a declarat apel împotriva

hotărîrii primei instanțe.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 14 noiembrie 2016, nu s-a dat

curs cererii de apel declarate de serviciul de aprovizionare tehnico-materială,

filiala Întreprinderea de Stat “Calea Ferată din Moldova”, și s-a comunicat

apelantului despre necesitatea prezentării apelului motivat și a dovezii de plată a

taxei de stat în mărime de 232,10 lei, stabilindu-i un termen de pînă la 19

ianuarie 2017 ora 10:00, pentru lichidarea neajunsurilor menționate.

S-a explicat apelantei că în cazul neprezentării apelului motivat și a

dovezii de plată a taxei de stat în termenul stabilit, cererea de apel nu va fi

considerată depusă și împreună cu toate documentele anexate va fi restituită.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 19 ianuarie 2017 apelul

declarat de Întreprinderea de Stat “Calea Ferată din Moldova” a fost restituit ca

nemotivat și netimbrat.

La 08 februarie 2017 Întreprinderea de Stat “Calea Ferată din Moldova” a

declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 19 ianuarie

2017, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii și restituirea pricinii în

instanța de apel pentru examinarea în fond a pricinii.

În motivarea cererii de recurs Întreprinderea de Stat “Calea Ferată din

Moldova” a indicat că încheierea contestată este ilegală și neîntemeiată, prin ce i

se încalcă dreptul la un proces echitabil prevăzut de art. 6 alin. 1 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

Menționează recurentul că prin aceasta a fost privat de dreptul la apărare,

fiindu-i îngrădit astfel accesul la justiție.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Materialele dosarului atestă faptul că, copia încheierii din 19 ianuarie

2017 a fost expediată recurentului la 23 ianuarie 2017 (f.d. 96), însă la

materialele cauzei lipsește și dovada de recepționare a acesteia. Recurentul

susține ca a făcut cunoștință cu încheierea contestată la 31 ianuarie 2017.

2

În circumstanțele date, recursul declarat la 08 februarie 2017, se consideră

depus în termen.

În conformitate cu art. 426 al. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și

fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele recursului,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins, cu

menținerea încheierii instanței de apel din 19 ianuarie 2017 din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

Încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept

procedural care reglementează acțiunile instanței la acea fază a procesului și cu

aprecierea completă a tuturor probelor și a circumstanțelor referitoare la temeiul

de restituire a cererii de apel - motiv pentru care de către Colegiu este

considerată legală și întemeiată.

Potrivit art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întrunește

condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata taxei

de stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii,

acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Astfel, Colegiul constată că, apelantul la depunerea apelului împotriva

hotărîrii Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 27 iulie 2016, nu a prezentat

apelul motivat și dovada de plată a taxei de stat, iar instanța de apel prin

încheierea din 14 noiembrie 2016 nu a dat curs cererii de apel, apelantului

fiindu-i acordat termen pînă la data de 19 ianuarie 2017, ora 10:00, pentru

prezentarea cererii de apel motivate și a dovezii de plată a taxei de stat în

mărime de 232,10 lei (f.d. 86-87), iar la 19 ianuarie 2017 a restituit cererea de

apel declarată de Întreprinderea de Stat “Calea Ferată din Moldova” ca fiind

nemotivată și netimbrată.

La adoptarea încheierii recurate instanța de apel a aplicat prevederile art.

369 alin. (1) CPC, adică a restituit cererea de apel, deoarece apelantul nu a

îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în

conformitate cu art. 368 alin.(1) CPC.

Astfel, Colegiul constată legalitatea încheierii recurate, deoarece apelantul

nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel, în speță nu a prezentat

apelul motivat și dovada de plată a taxei de stat.

Potrivit art. 113 alin. (1) CPC, dreptul de a efectua actul de procedură

încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanța

judecătorească (judecător).

Constată Colegiul că, încheierea din 14 noiembrie 2016, a fost remisă în

adresa apelantului fiind recepționată de către acesta la data de 01 decembrie

2016, conform avizului de recepție (f.d. 89).

3

Prin urmare, dreptul apelantului Întreprinderea de Stat “Calea Ferată din

Moldova” de a prezenta apelul motivat și dovada de plată a taxei de stat a

expirat la data de 19 ianuarie 2017, ora 10-00.

În conformitate cu prevederile art. 10 alin. (1) CPC, sancțiunile

procedurale sînt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural

civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de

neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și

în caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural.

Efectuarea necorespunzătoare a actelor de procedură poate fi invocată, în

fiecare caz de comitere a încălcării legii, de către judecător sau de participantul

care are interes să o invoce.

Sancțiunile procedurale vizează atît actele de procedură ale instanței

judecătorești, ale participanților la proces, cît și ale persoanelor legate de

activitatea acestora și, în dependență de prevederile legii, constau în anularea

actului procedural defectuos, în decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în

termen a actului de procedură, în obligația de a completa sau a reface actul

îndeplinit cu nerespectarea legii, în restabilirea în drepturile încălcate, în

aplicarea amenzii judecătorești, în alte măsuri prevăzute de lege.

În acest sens, instanța de apel corect a conchis că, apelantul este ținut să

suporte consecințele nefavorabile, rezultate din necunoașterea ori interpretarea

viciată a prevederilor legii.

În aceiași ordine de idei, Colegiul specifică că instanța de apel nu a

îngrădit dreptul apelantului Întreprinderea de Stat “Calea Ferată din Moldova”

de acces liber la justiție și a întreprins măsurile necesare în vederea aducerii la

cunoștința apelantului în cauză a încheierii Curții de Apel Chișinău din 14

noiembrie 2016.

Sub aceste aspecte Colegiul notează că, CEDO în jurisprudența sa,

promovează cu consecvență cu titlu de principiu, obligația părților de a se

interesa de soarta procesului în situația în care ele au fost înștiințate despre

inițierea și desfășurarea acestuia și de a-și proteja drepturile sale de acces la

instanță (Van Ham versus Germany, nr. 7557/03 din 11.09.2007).

Subsidiar, Colegiul apreciază că apelantul era obligat să cunoască și să

înțeleagă consecințele inacțiunii lui, avînd în vedere și faptul că cadrul legal la

acest compartiment este clar, simplu și lipsit de nelămurire.

Or, în speță a fost stabilit un termen cu referire la o dată calendaristică și

oră exactă pentru efectuarea actului de procedură – depunerea apelului motivat

și dovada de plată a taxei de stat.

În acest context, Colegiul conchide că instanța de apel corect a restituit

cererea de apel, or, apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile de a înlătura

neajunsurile la cererea de apel, respectiv, acțiunile apelantului reprezintă o

încălcare a prevederilor legale imperative.

Aceste norme juridice poartă un caracter imperativ, fapt ce impune

instanța de apel la obligația de restituire a cererii de apel în cazul în care

apelantul, în interiorul termenului fixat, nu a prezentat dovada că a înlăturat

neajunsurile menționate.

4

Remarcă Colegiul că, potrivit art. 61 alin. (1) CPC, părțile sînt obligate să

se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. Instanța

judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se

urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Astfel, este cert stabilit că, în interiorul termenului fixat, apelantul nu a

înlăturat neajunsurile apelului și nu a prezentat apelul motivat.

În același timp, instanța de recurs respinge argumentul recurentului

precum că a întîrziat cîteva minute la ședința stabilită pentru data de 19 ianuarie

2017 ora 10:00, la Curtea de Apel Chișinău pentru înlăturarea neajunsurilor

indicate or, recurentul-apelant a avut timp suficient pentru a se conforma

dispozițiilor instanței de apel, iar argumentul invocat, nu poate fi reținut ca temei

plauzibil pentru justificarea neprezentării în termen a cererii de apel motivate.

La caz, Colegiul notează că, o astfel de soluție este compatibilă cu

respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din

Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale, avînd în vedere obligația părților de a se conforma dispozițiilor

instanței de apel, sub sancțiunea restituirii apelului.

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ constată netemeinicia motivelor invocate de către recurent în

cererea de recurs.

Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 427 lit. a) CPC al RM,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

d e c i d e

Se respinge recursul declarat de către Întreprinderea de Stat “Calea Ferată

din Moldova” .

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 19 ianuarie 2017, în

pricina civilă la cererea depusă de FCP „Elpo” SRL împotriva Serviciului de

aprovizionare tehnico-materială, filiala Întreprinderea de Stat “Calea Ferată din

Moldova” cu privire la încasarea datoriei și dobânzii de întârziere.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței, Valentina Clevadî

judecători Dumitru Mardari

Galina Stratulat

5