2ra-307/17 — restituirea sumei

prima instanță: S. Suvac nr. 2ra-307/17

instanța de apel: N. Budăi, V. Efros, I. Muruianu

ÎNCHEIERE

01 martie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului Valentina Clevadî

judecători Dumitru Mardari, Galina Stratulat

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

avocatul Augustin Procopovici în interesele societății comerciale “Gama

Computer” societate cu răspundere limitată,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Juratu

Laurențiu împotriva societății comerciale “Gama Computer” societate cu

răspundere limitată cu privire la restituirea sumei,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 13 octombrie 2016, prin

care a fost admis apelul declarat de reprezentantul legal al lui Juratu Laurențiu,

Juratu Lilia, casată hotărîrea Judecătoriei Ciocana, municipiul Chișinău din 14

iunie 2016, cu pronunțarea unei noi hotărîri de admitere parțială a acțiunii

c o n s t a t ă

La 10 mai 2016 Juratu Lilia reprezentantul legal al lui Juratu Laurențiu a

depus cerere de chemare în judecată împotriva societății comerciale “Gama

Computer” societate cu răspundere limitată cu privire la restituirea sumei.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că la 16 februarie 2016, a

cumpărat de la societatea comercială “Gama Computer” societate cu răspundere

limitată (SC “Gama Computer” SRL) un laptop la prețul de 17 695 lei.

Susține, că la 22 februarie 2016 a depus cerere către pârât privind restituirea

sumei de 17 695 lei, invocând faptul că bunul procurat nu corespunde așteptărilor.

Prin răspunsul din 04 martie 2016 SC “Gama Computer” SRL a respins

cerințele lui Juratu Laurențiu privind restituirea costului notebook-ului, făcând

referire la prevederile ce țin de dreptul consumatorului în cazul cumpărării

produselor similare.

1

Ulterior, reclamanta a mai înaintat o scrisoare în adresa pîrâtului prin care i-a

comunicat despre faptul că insistă la restituirea prețului bunului și nicidecum

înlocuirea acestuia, menționând că cererea din 22 februarie 2016 reprezintă o

declarație de revocare a contractului de vânzare-cumpărare încheiat.

Astfel, consideră reclamantul că prin răspunsul SC “Gama Computer” SRL

din 28 martie 2016, i s-a refuzat satisfacerea unui drept garantat prin lege, și anume

- restituirea sumei achitate pentru bunul achiziționat.

În susținerea pretențiilor sale a făcut referire la prevederile art. 617 alin. (4),

749-752, 1422 Cod Civil, art. 15 din Legea privind protecția consumatorilor nr.

105 din 13 martie 2003.

Cere reclamantul restituirea sumei de 17 695 lei ca urmare a revocării

contractului de vânzare-cumpărare, repararea prejudiciului moral în mărime de 10

000 lei și încasarea penalității pentru fiecare zi de întârziere, în mărime de 5 % din

suma de 17 695 lei, începând cu 22 martie 2016.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana, municipiul Chișinău din 14 iunie 2016,

acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 13 octombrie 2016, a fost admis

apelul declarat de reprezentantul legal al lui Juratu Laurențiu, Juratu Lilia, casată

hotărîrea Judecătoriei Ciocana, municipiul Chișinău din 14 iunie 2016 și emisă o

nouă hotărâre de admitere parțială a acțiunii.

S-a încasat de la SC “Gama Computer” SRL în beneficiul Liliei Juratu

reprezentantul legal al lui Juratu Laurențiu contravaloarea produsului în mărime

de 17 695 lei și prejudiciul moral în mărime de 5 000 lei.

La 26 decembrie 2016 avocatul Augustin Procopovici în interesele SC

“Gama Computer” SRL a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, prin

care a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și menținerea

hotărîrii primei instanțe.

În motivarea recursului au indicat că, instanța de apel la adoptarea deciziei a

interpretat eronat normele de drept material, manifestată prin neaplicarea legii.

Consideră că instanța de apel eronat a concluzionat că reclamantul unilateral

a restituit laptopul personalului magazinului de unde a fost procurat, fiind invocată

revocarea contractului încheiat între părți.

Or, instituția revocării contractului trebuie să aibă la bază o prevedere legală

privind posibilitatea aplicării acesteia unui anumit tip de contract.

Deci, reclamantul-intimat neîntemeiat a solicitat restituirea prețului bunului

în temeiul prevederilor Codului Civil, drept consecință a revocării contractului.

Indică recurentul că instanța de apel nu a ținut cont de prevederile art. 749

Cod civil care reglementează modul de exercitare de către consumator a dreptului

său la revocare, nu însă și condițiile dobândirii de către consumator a acestui drept,

aceasta fiind reglementată de dispoziția care prevede dreptul la revocare a

consumatorului.

Menționează că și art. 19 din Legea cu privire la protecția consumatorilor nr.

105 din 13 martie 2003 nu acordă consumatorului un drept la revocarea

2

contractului. Această normă acordă dreptul de a înlocui produsul, iar dacă produsul

necesar pentru înlocuire lipsește, consumatorul are dreptul să rezilieze contractul.

Examinînd temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este

inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de avocatul Augustin

Procopovici în interesele SC “Gama Computer” SRL nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin. (2), (3) și (4) CPC.

Aici, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ține să menționeze că conform jurisprudenței CEDO,

recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației

prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod

direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe cînd în

recursul declarat de avocatul Augustin Procopovici în interesele SC “Gama

Computer” SRL asemenea aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

3

considera recursul declarat de avocatul Augustin Procopovici în interesele SC

“Gama Computer” SRL ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

d i s p u n e

Recursul declarat de avocatul Augustin Procopovici în interesele SC “Gama

Computer” SRL se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, Valentina Clevadî

judecătorii Dumitru Mardari

Galina Stratulat

4