2r-114/17 — Încasarea datoriei și transmiterea bunului mobil

2r-114/17 — Încasarea datoriei și transmiterea bunului mobil (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosar nr. 2r-114/17

prima instanță: Judecătoria Rîșcani, mun. Chișinău

Judecător: Violeta Gîrleanu

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: Ana Panov

Nina Cernat

Anatolie Minciună

D E C I Z I E

01 martie 2017 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecător: Tatiana Vieru

Judecătorii: Iuliana Oprea, Nicolae Craiu

examinând recursul declarat de Moruz Anatolie,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea pe

Acțiuni „Maib-Leasing” împotriva lui Moruz Anatolie, privind încasarea datoriei,

transmiterea în posesia reclamantului a bunului mobil și încasarea cheltuielilor de

judecată,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 05 octombrie 2016, prin care a

fost restituit apelul declarat de Moruz Anatolie,

c o n s t a t ă :

La data de 11 iunie 2015 Societatea pe Acțiuni „Maib-Leasing” a depus cerere

de chemare în judecată împotriva lui Moruz Anatolie, privind încasarea datoriei,

transmiterea în posesia reclamantului a bunului mobil și încasarea cheltuielilor de

judecată.

În motivarea acțiunii a indicat că, la data de 26 iulie 2013, Moruz Anatolie în

calitate de locatar a încheiat cu Societatea pe Acțiuni „Maib-Leasing”, în calitate de

locator, contractul de leasing financiar nr. FL3-2661, obiectul căruia constituie

automobilul de model Bmw X6, anul fabricației 2011, numărul de identificare al

vehiculului WBAFH61060L487978 și numărul de înmatriculare KDM007.

Conform pct. 1.3 al contractului, Moruz Anatolie urma să achite ratele de

leasing și plățile aferente acestuia potrivit graficului de achitare care este parte

integrantă a contractului. Însă, Moruz Anatolie nu și-a onorat obligațiunile

contractuale prin nerambursarea ratelor de leasing în termenii stabiliți, motiv din care

1

a acumulat o restanță de plată față de Societatea pe Acțiuni „Maib-Leasing”, astfel

încălcând prevederile art. 12 din Legea cu privire la leasing, art. 513 și 572 din Codul

civil.

Reieșind din punctul 1.4 al contractului, în cazul neachitări în termen a ratelor,

locatorul este în drept de a aplica o dobândă în mărime de 0,1% din suma restantă

pentru fiecare zi de întârziere.

Astfel la ziua depunerii acțiunii în instanța de judecată, Moruz Anatolie a

acumulat o datorie în mărime de 16 643,96 euro, care constituie datoria de bază,

dobânda stabilită pentru neachitare în termen cât și alte plăți.

În scopul soluționării litigiului pe cale extrajudiciară, în adresa lui Moruz

Anatolie a fost expediată pretenția nr. 51 din data de 28 ianuarie 2015, însă, aceasta a

fost restituită de către oficiul poștal din motivul expirării termenului de păstrare.

Ca urmare, la data de 02 martie 2015, Societatea pe Acțiuni „Maib-Leasing”

prin declarația nr. 467, Moruz Anatolie a fost înștiințat despre rezilierea în mod

unilateral a contractului de leasing financiar, care a fost expediată pe adresa acestuia.

Totodată, s-a solicitat și revendicarea bunului mobil care a constituit obiectul

contractului de leasing financiar. Însă, această notificare a fost lăsată fără un răspuns

iar pârâtul nu a întreprins careva măsuri în vederea stingerii datoriei sau transmiterea

bunului în posesia reclamantului.

Solicită reclamantul, aplicarea măsurilor de asigurare prin punerea sechestrului

pe bunurile mobile și imobile cât și pe mijloacele bănești aflate la conturile acestuia

în limita valorii acțiunii în mărime totală de 16 643,96 euro. Admiterea acțiunii,

încasarea din contul lui Moruz Anatolie în beneficiul Societății pe Acțiuni „Maib-

Leasing” a datoriei în sumă de 16 643,96 euro, taxa de stat în sumă de 1608,29 euro

și transmiterea posesiei bunului mobil, automobilul de model Bmw X6, anul

fabricației 2011, numărul de identificare al vehiculului WBAFH61060L487978 și

numărul de înmatriculare KDM007.

Ulterior, la examinarea cauzei în prima instanță, avocatul Demcenco Radu,

acționând în interesele Societății pe Acțiuni „Maib-Leasing” a depus cerere de

modificare a pretențiilor prin care a solicitat încasarea din contul lui Moruz Anatolie

a datoriei în sumă de 114,89 euro, transmiterea în posesia reclamantului a bunului

mobil litigios, încasarea sumei de 118 lei cu titlu de cheltuieli de înștiințare și

32 431,81 lei cu titlu de taxă de stat. În suportul cererii suplimentare a indicat că,

după intentarea acțiunii în instanța de judecată Moruz Anatolie a efectuat mai multe

achitări în contul stingerii datoriei și anume, la data de 07 octombrie 2015 – suma de

10 000 euro, la 30 octombrie 2015 – suma de 8 998,20 euro și la data de 24

decembrie 2015 – suma de 7 988,94 euro.

Prin hotărârea Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău din 27 mai 2016, acțiunea a

fost admisă. A fost dispusă încasarea de la Moruz Anatolie în beneficiul Societății pe

Acțiuni „Maib-Leasing” a datoriei în sumă de 114,89 euro, a cheltuielilor de judecată

compuse din taxa de stat în mărime de 32 431,81 lei și cheltuielile pentru citarea

2

publică în mărime de 118 lei. A fost dispusă transmiterea din posesia lui Moruz

Anatolie în posesia Societății pe Acțiuni „Maib-Leasing” a bunului mobil,

automobilul de model Bmw X6, anul fabricației 2011, numărul de identificare

WBAFH61060L487978 și numărul de înmatriculare KDM007.

La 23 iunie 2016, Moruz Anatolie a depus cerere de apel, solicitând admiterea

cererii, casarea hotărârii Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 23 iunie 2016 cu

emiterea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 16 august 2016, nu s-a dat curs

cererii de apel depusă de Moruz Anatolie, cu acordarea unui termen de 10 zile din

data recepționării încheierii pentru înlăturarea neajunsurilor, depunerea unei cereri

suplimentare de apel cu indicarea motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază

apelul și prezentarea dovezii achitării taxei de stat în sumă de 24 323 lei. S-a explicat

lui Moruz Anatolie că, în cazul neîndeplinirii indicațiilor, cererea de apel v-a fi

restituită. Ședința de judecată fiind fixată pentru data de 05 octombrie 2016, ora

11.00.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 05 octombrie 2016, apelul declarat

de Moruz Anatolie a fost restituit.

La data de 08 decembrie 2016, Moruz Anatolie a declarat recurs împotriva

încheierii Curții de Apel Chișinău din 05 octombrie 2016, solicitând admiterea

recursului, casarea integrală a încheierii cu pronunțarea unei noi încheieri prin care

să-i fie acordat un termen rezonabil pentru întocmirea unei cereri de apel motivate și

pentru achitarea taxei de stat.

În motivarea recursului a indicat că, despre încheierea prin care a fost restituită

cererea de apel, a aflat în urma recepționării încheierii executorului judecătoresc prin

care a fost intentată procedura de executare în privința sa. Reflectarea instanței de

apel precum că, apelantul Moruz în cadrul ședinței instanței de apel nu s-a prezentat,

însă a fost înștiințat pe adresa indicată în cererea de apel, care nu a fost recepționată

pe motiv că adresatul este plecat, nu corespunde realității. Astfel a indicat că,

domiciliul său permanent este pe adresa mun. Chișinău, str. Hîjdeu, 73, ap. 2, iar

conform informației eliberate de către Întreprinderea de Stat „Poșta Moldovei” în

perioada 01 mai 2016 – 25 noiembrie 2016, Moruz Anatolie Ion nu a primit

corespondență.

Mai indică recurentul că, până în prezent nu a primit hotărârea motivată a

instanței de fond, astfel întocmirea unei cereri de apel motivate poate fi exercitată

doar după ce îi v-a fi adusă la cunoștință hotărârea motivată.

După parvenirea dosarului la Curtea Supremă de Justiție, la data de 30 ianuarie

2017, în adresa intimatei Societatea pe Acțiuni „Maib-Leasing” a fost expediată copia

cererii de recurs cu înștiințarea depunerii referinței.

Până la examinarea pricinii, intimata nu au depus referință prin care să-și

exprime opinia asupra cererii de recurs.

3

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare

a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Din actele cauzei rezultă că, încheierea recurată a fost pronunțată la data de 05

octombrie 2016 (f.d.99-102) și expediată în adresa participanților la proces la data de

22 octombrie 2016 (f.d.103), iar cererea de recurs a fost depusă la data de 08

decembrie 2016 (f.d.106). Însă, la materialele cauzei lipsesc careva date ce ar

confirma recepționarea încheierii de către participanții la proces.

Astfel, prin prisma prevederilor art. 425 din Codul de procedură civilă, Colegiul

Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție

concluzionează că recursul a fost declarat în interiorul termenului.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea

admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele cauzei, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge recursul

declarat de Moruz Anatolie, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

După cum rezultă din actele cauzei, la data de 23 iunie 2016 Moruz Anatolie a

depus cerere de apel împotriva hotărârii Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 27

mai 2016 (f.d.130).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 16 august 2016, nu s-a dat curs

cererii de apel, fiind acordat apelantului termen pentru înlăturarea neajunsurilor și

pentru depunerea unei cereri de apel suplimentare cu indicarea motivelor de fapt și de

drept pe care se întemeiază apelul cât și prezentarea dovezii achitării taxei de stat în

sumă de 24 323 lei, în termen de 10 zile din momentul recepționării încheierii.

Ședința de judecată fiind fixată pentru data de 05 octombrie 2016, orele 11.00.

Totodată apelantului i s-a explicat despre faptul că, în cazul neîndeplinirii

indicațiilor instanței de apel, cererea de apel nu va fi considerată depusă și împreună

cu toate documentele anexate va fi restituită (f.d.90).

Deoarece apelantul nu a îndeplinit indicațiile instanței de apel, ca rezultat, prin

încheierea din 05 octombrie 2016 cererea de apel a fost restituită deoarece nu a fost

prezentată cererea de apel motivată, cât și dovada achitării taxei de stat.

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de

Justiție menționează că, concluzia instanței de apel despre necesitatea restituirii

cererii de apel declarată de către Moruz Anatolie este una corectă și întemeiată.

În acest sens instanța de recurs reiterează prevederile art. 56 alin. (3) din Codul

de procedură civilă, potrivit căruia participanții la proces sânt obligați să se

folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste

4

drepturi sau al nerespectării obligațiilor procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute

de legislația procedurală civilă.

Prin urmare, în urma neîndeplinirii în termen a indicațiilor date în încheierea de

a nu da curs cererii de apel, de către instanța de apel corect au fost aplicate sancțiunile

prevăzute la art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, potrivit cărora

instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în

termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368

alin.(1).

Conform art. 130 din Codul de procedură civilă, instanța judecătorească

apreciază probele după intima ei convingere, bazată pe cercetarea multiaspectuală,

completă, nepărtinitoare și nemijlocită a tuturor probelor din dosar în ansamblul și

interconexiunea lor, călăuzindu-se de lege. Nici un fel de probe nu au pentru instanța

judecătorească o forță probantă prestabilită fără aprecierea lor. Fiecare probă se

apreciază de instanță privitor la pertinența, admisibilitatea, veridicitatea ei, iar toate

probele în ansamblu, privitor la legătura lor reciprocă și suficiența pentru soluționarea

pricinii. Ca rezultat al aprecierii probelor, instanța judecătorească este obligată să

reflecte în hotărâre motivele concluziilor sale privind admiterea unor probe și

respingerea altor probe, precum și argumentarea preferinței unor probe față de altele.

Proba este declarată ca fiind veridică dacă instanța constată prin cercetare și

comparare cu alte probe că datele pe care le conține corespund realității.

Reieșind din norma de drept citată instanța de recurs menționează că, la data de

09 septembrie 2016, copia încheierii prin care nu s-a dat curs cererii de apel a fost

expediată cu aviz recomandat pe adresa de domiciliu a lui Moruz Anatolie, mun.

Chișinău, str. A. Hîjdeu,73, ap. 2. În adeverința de restituire a plicului poștal s-a

indicat că destinatarul este plecat. De menționat, această adresă este confirmată de

către Moruz Anatolie și în cererea de recurs.

Astfel, nu poate fi reținută informația eliberată de către directorul general al

Întreprinderii de Stat „Poșta Moldovei” – Serghei Nastas , precum că în perioada de

la 01 mai 2016 până la 25 noiembrie 2016, de către oficiul poștal 2005 nu a fost

primită corespondență pentru destinatarul Moruz Anatolie Ion, pe adresa str. A.

Hîjdeu nr. 73, ap. 2 (f.d.108), deoarece, conform ștampilei aplicate pe plicul și

adeverința care au fost remise instanței, este aplicată ștampila oficiului poștal

nr.2005, din 23 septembrie 2016 (f.d.92, verso).

Plus la aceasta se menționează că, Moruz Anatolie nu a manifestat o diligență

sporită și să acționeze prompt întru apărarea drepturilor pretinse a fi încălcate și a

evitat să se folosească cu bună-credință de drepturile și obligațiile sale procedurale.

În acest sens Colegiul judiciar relevă jurisprudența Curții Europene, în care s-a

reiterat despre obligația părților de a lua măsurile necesare privind protecția

drepturilor sale de acces la justiție (cauza Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din

11 septembrie 2007).

5

Prin urmare, este cert faptul că Moruz Anatolie fiind cel interesat de

soluționarea prezentului litigiu și odată ce a depus apel împotriva hotărârii instanței

de fond, urma să întreprindă măsurile necesare pentru protejarea drepturilor de acces

la instanță, fapt care a fost ignorat de către acesta prin neachitarea taxei de stat și fără

a indica în apel motivele de fapt și de drept.

Mai mult ca atât, prevederile art. 364 alin. (1) și art. 365 alin. (4) din Codul de

procedură civilă statuează expres că, cererea de apel se depune în scris la instanța

judecătorească a cărei hotărâre se atacă, cu plata taxei de stat în cazul în care apelul

se impune cu taxă, în condițiile legii. La cererea de apel se anexează dovada de plată

a taxei de stat dacă apelul se impune cu taxă.

În asemenea circumstanțe și având în vedere faptul că, recurentul Moruz

Anatolie, în recursul său, nu a indicat temeiurile și argumentele ilegalității asupra

încheierii instanței de apel prin care a fost dispusă restituirea cererii de apel, iar la

cererea de apel nu a anexat dovada plății taxei de stat, Colegiului civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție concluzionează despre

necesitatea respingerii cererii de recurs.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 Codul de procedură civilă, Colegiul

Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de Moruz Anatolie.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 05 octombrie 2016, în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea pe Acțiuni „Maib-

Leasing” împotriva lui Moruz Anatolie, privind încasarea datoriei, transmiterea în

posesia reclamantului a bunului mobil și încasarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președinte, judecătorul Tatiana Vieru

Judecătorii Iuliana Oprea

Nicolae Craiu

6