2rac-413/16 — privind accesul la informație, recunoașterea datoriei

Dosarul nr.2rac-413/16

Instanța de fond: Judecătoria Ciocana mun. Chișinău – I. Dutca

Instanța de apel: CA Chișinău – M. Guzun, A. Nogai, V. Brașoveanu

Î N C H E I E R E

14 decembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului Svetlana Filincova,

judecători Dumitru Mardari, Maria Ghervas,

soluționînd chestiunea referitoare la admisibilitatea recursului declarat de către

Societatea pe Acțiuni „Termoelectrica” în pricina civilă la acțiunea Asociației de

Cooperare în Condominiu „NR. 55/52” COOP împotriva Societății pe Acțiuni

„Termoelectrica” privind accesul la informație și recunoașterea datoriei,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din data de 31 mai 2016,

C O N S T A T Ă:

ACC „NR. 55/52” COOP la data de 13 iunie 2015 s-a adresat cu cerere de

chemare în judecată împotriva SA „Termoelectrica” privind obligarea de a elibera

informația despre datoriile acumulate pentru energia termică consumată de ÎI

„Sănătate Robu” arendată de SC „Sanatate - Farm” SRL, care deține spațiul cu drept

de proprietate privată la etajul 1 al blocului situat pe str. Sarmisegetusa 18, mun.

Chișinău și obligarea de a-i recunoaște suma datoriei față de ÎI „Sănătate Robu”

arendată de SC „Sanatate - Farm” SRL ( f.d. 4-5).

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat, că blocul locativ din str.

Sarmisegetusa 18, mun. Chișinău în baza Deciziei Consiliului Municipal Chișinău,

începînd cu anul 2006 a trecut la balanța ACC „NR. 55/52” COOP. La data de 01

noiembrie 2006 ACC „NR. 55/52” COOP a încheiat contract de livrare a energiei

termice cu SA „ Termocom” .

Începînd cu anul 2000 la etajul 1 al blocului locativ din str. Sarmisegetusa 18,

mun. Chișinău activează ÎI „Sănătate Robu”, arendată mai tîrziu de SC „Sanatate -

Farm” SRL.

Rețelele de încălzire ale ÎI „Sănătate Robu”, arendată de SC „Sanatate - Farm”

1

SRL, sunt comune cu cele ale blocului locativ, energia termică consumată se

înregistrează la un singur contor, achitările pentru energia termică consumată se

efectuează direct la furnizor atît de către ACC „NR. 55/52” COOP, cît și de către

agentul economic.

Reclamanta menționează, că în actele de verificare între ACC „NR. 55/52”

COOP și SA „ Termoelectrica” la datoria prezentată figurează și suma de 16 843,02

lei TVA, taxă care se aplică numai față de agenții economici în mărime de 20% din

suma calculată.

În opinia reclamantei ea dispune de dreptul de a solicita informații cu privire la

datoriile acumulate de către ÎI „ Sănătate Robu”, arendată de SC „Sanatate Farm”

SRL, în perioada 2006-2015 pentru a verifica datoria acumulată și achitările

efectuate.

Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din data de 22 decembrie

2015 s-a admis parțial cererea de chemare în judecată, s-a obligat SA

„Termoelectrica” de a elibera informația despre datoriile acumulate pentru energia

termică consumată de ÎI „Sănătate Robu”, arendată de SC „Sanatate - Farm” SRL,

pentru perioada 01 noiembrie 2006 - 01 decembrie 2014. În rest acțiunea a fost

respinsă ( f.d. 65-66).

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la data de 12 ianuarie 2016 SA

„Termoelectrica” a depus apel, prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea

hotărârii contestate, cu emiterea unei decizii noi prin care acțiunea să fie respinsă

integral ( f.d. 79-80).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din data de 31 mai 2016 s-a respins apelul

declarat de către SC „Termoelectica”, s-a menținut hotărârea judecătoriei Ciocana

mun. Chișinău din 22 decembrie 2015 ( f.d. 112).

Nefiind de acord cu decizia Curții de Apel Chișinău din 31 mai 2016 SA

„Termoelectrica” a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea

deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei decizii noi,

prin care cererea de chemare în judecată să fie respinsă ca fiind neîntemeiată ( f.d.

125-128).

În motivarea recursului recurenta a indicat, că decizia instanței de apel este

emisă cu încălcarea normelor materiale și procesuale. Concluziile instanței de apel cît

și a primei instanțe vin în contradicție directă atît cu legislația aplicabilă, fiind

interpretat în mod eronat normele juridice care reglementează circumstanțele cauzei.

La data de 06 septembrie 2016 ACC „NR. 55/52” Coop a depus referință la

cererea de recurs, prin care a solicitat respingerea recursului cu menținerea deciziei

instanței de apel și a hotărârii primei instanțe ( f.d. 134-136).

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni

de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

2

Materialele cauzei atestă, că decizia Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată la

31 mai 2016, expediată părților prin intermediul oficiului poștal la data de 13 iunie

2016, confirmare privind recepționarea acesteia la materialele dosarului lipsește.

În aceste circumstanțe recursul depus la 08 august 2016 se consideră a fi depus

în termen.

Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele

pricinii civile, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia, că recursul declarat de către SA

„Termoelectrica” este inadmisibil din următoarele considerente.

Verificând motivele de casare, invocate în recurs, Colegiul atestă, că recurenta

indică argumente ce țin de dezacordul cu felul în care instanțele au apreciat

înscrisurile probatorii și au constatat circumstanțele cauzei. Nu pot fi reținute ca

temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece țin de reaprecierea probelor, fapt

inadmisibil în recurs.

În speță, Colegiul menționează, că recursul în cauză conține obiecții de fapt și de

drept, care deja au fost obiect de studiere și verificare de către instanțele ierarhic

inferioare, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentei la

verificarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul în

care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei

de admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normei de drept material sau a normei de drept procesual, așa cum formal

invocă recurenta și, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Recursul exercitat conform secțiunii a 2 - a are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept material și procesual, verificîndu-se doar legalitatea deciziei,

dar nu și temeinicia în fapt.

Astfel, Colegiul constată, că argumentele invocate în recurs nu pot constitui

temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres

stabilite la art. 432, al. 2, 3 și 4 CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 al.1 CPC părțile și alți participanți la proces sunt în

drept să declarare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procesual.

Aliniatele 2 și 3 ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcare sau

aplicate eronat, iar al. 4 stabilește că săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la al.

3 constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea

au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

3

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 al. 2, 3 și 4.

Totodată, potrivit jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să

fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, pe cînd în recursul

declarat de către SA „Termoelectrica” asemenea aspecte nu se regăsesc.

Din considerentele menționate instanța de recurs ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de către SA „Termoelectrica” inadmisibil.

Conform celor expuse, în temeiul art. 270, 432, 433, 440 CPC, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

D I S P U N E :

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Societatea pe Acțiuni

„Termoelectrica” împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 31 mai 2016 în

pricina civilă la acțiunea Asociației de Cooperare în Condominiu „NR. 55/52” COOP

împotriva Societății pe Acțiuni „Termoelectrica” privind accesul la informație și

recunoașterea datorie.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului Svetlana Filincova

judecători Dumitru Mardari

Maria Ghervas

4