3r-199/16 — contestarea actului administrativ

prima instanță: N. Traciuc dosarul nr. 3r-199/16

D E C I Z I E

14 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Iurie Bejenaru, Mariana Pitic

examinînd, fără înștiințarea participanților la proces, recursul declarat de către

Vladimir Arseni,

în cauza civilă la contestația lui Vladimir Arseni împotriva Comisiei Electorale

Centrale cu privire la contestarea actului administrativ,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 07 septembrie 2016, prin care a

fost restituită contestația depusă de către Vladimir Arseni,

c o n s t a t ă:

La data de 04 septembrie 2016, Vladimir Arseni a depus contestație împotriva

Comisiei Electorale Centrale cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acțiunii a indicat că, la data de 02 septembrie 2016, Comisia

Electorală Centrală a adoptat hotărârea, al cărui număr nu îl cunoaște, cu privire la

cererea de înregistrare a grupului de inițiativă pentru susținerea candidatului Dumitru

Ciubașenco la funcția de Președinte al RM.

Consideră că, hotărârea în cauză a fost adoptată cu încălcarea legislației în

vigoare.

Cere reclamantul verificarea legalității adoptării hotărârii Comisiei Electorale

Centrale din 02 septembrie 2016 și anularea acesteia, precum și verificarea legalității

adoptării hotărârii Comisiei Electorale Centrale nr. 113 din 18 august 2016 cu privire

la aprobarea Regulamentului privind particularitățile de desemnare, înregistrare a

candidaților la alegerile pentru funcția de Președinte al RM și anularea acesteia.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 06 septembrie 2016 nu a fost dat curs

contestației depusă de către Vladimir Arseni în temeiul art. 171 alin. (1) CPC, fiindu-i

acordat reclamantului un termen de pînă la data de 07 septembrie 2016, ora 14:00,

pentru lichidarea neajunsurilor și, anume, să indice argumentele cu privire la esența

încălcării sau a pericolului de încălcare a drepturilor, libertăților și intereselor legitime

ale reclamantului, circumstanțele de fapt și de drept, pe care el își întemeiază

pretențiile și fiindu-i comunicat reclamantului despre posibilitatea restituirii

contestației în cazul neîndeplinirii indicațiilor instanței judecătorești.

La data de 07 septembrie 2016, Vladimir Arseni a depus cerere, în care și-a

exprimat dezacordul cu încheierea Curții de Apel Chișinău din 06 septembrie 2016,

însă nu a lichidat neajunsurile stabilite de către instanță.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 07 septembrie 2016 a fost restituită

contestația depusă de către Vladimir Arseni în temeiul art. 171 alin. (2) CPC.

1

La data de 09 septembrie 2016, în termenul prevăzut de lege, Vladimir Arseni a

declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 07 septembrie 2016,

solicitând admiterea recursului, casarea încheierii contestate și remiterea contestației

pentru examinare la Curtea de Apel Bălți, precum și desemnarea unui avocat din

oficiu și citarea sa la examinarea recursului.

În motivarea recursului recurentul și-a exprimat dezacordul cu încheierea primei

instanțe, menționînd că în contestația din 04 septembrie 2016 a indicat prevederile

Codului electoral, însă prima instanță a ignorat examinarea contestației.

Prin referința depusă la data 14 septembrie 2016 Comisia Electorală Centrală a

solicitat respingerea recursului.

În conformitate cu art. 8 alin. alin. (1)-(3) CPC, părțile, alți participanți la proces

au dreptul să fie asistați în judecată de către un avocat ales ori desemnat de

coordonatorul oficiului teritorial al Consiliului Național pentru Asistență Juridică

Garantată de Stat sau de un alt reprezentant, în cazurile prevăzute de prezentul cod.

Asistența juridică poate fi acordată în orice instanță de judecată și în orice fază a

procesului. Modul de acordare a asistenței juridice se stabilește de prezentul cod și de

alte legi.

Ținând cont de prevederile legale enunțate, precum și de faptul că, procesul civil

urmărește cîteva etape și, anume, intentarea pricinii civile, pregătirea pricinii pentru

dezbateri, dezbaterile judiciare, deliberarea și pronunțarea hotărârii judecătorești,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consider necesar de a respinge atît demersul recurentului cu privire la desemnarea

unui avocat din oficiu, cît și demersul acestuia cu privire la strămutarea cauzei la

Curtea de Apel Bălți, deoarece procesul în cauza dată nu a fost intentat, or, cererea de

chemare în judecată nu a fost pusă pe rol.

Cu privire la cererea recurentului de a fi citat legal la examinarea recursului,

instanța de recurs accentuează că, în conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea

admisibilității și fără participarea părților. Astfel, rezultă expres că, norma legală

precitată nu prevede posibilitatea examinării recursului împotriva încheierii în

prezența participanților la proces.

În lumina celor enunțate și având în vedere faptul că, legislatorul nu a prevăzut

posibilitatea examinării recursului împotriva încheierii în prezența participanților la

proces, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că, cererea recurentului cu privire la citarea la examinarea

recursului este neîntemeiată și urmează a fi respinsă.

Verificând argumentele recursului în raport cu materialele cauzei, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

recursul neîntemeiat și urmează a fi respins cu menținerea încheierii recurate din

următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și

să mențină încheierea.

Conform art. 67 alin. (5) din Codul electoral, contestațiile depuse la instanțele de

judecată se examinează în conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă și

ale Legii contenciosului administrativ.

2

În conformitate cu art. 166 alin. (2) lit. d) și e) CPC, în cererea de chemare în

judecată se indică esența încălcării sau a pericolului de încălcare a drepturilor,

libertăților sau intereselor legitime ale reclamantului, pretențiile lui și circumstanțele

de fapt și de drept pe care reclamantul își întemeiază pretențiile și probele de care

acesta dispune în momentul depunerii cererii.

În conformitate cu art. 171 alin. (1) CPC, după ce constată că cererea a fost

depusă în judecată fără a se respecta condițiile art.166 și 167 alin.(1) lit.a), b), c) și e),

judecătorul emite, în cel mult 5 zile de la repartizarea cererii, o încheiere pentru a nu

se dă curs cererii, comunicând persoanei care a depus cererea acest fapt de încălcare

și acordându-i un termen rezonabil pentru lichidarea neajunsurilor.

În conformitate cu art. 171 alin. (2) CPC, dacă persoana care a depus cererea

îndeplinește în termen toate cerințele enumerate în încheierea judecătorului, cererea

se consideră depusă la data prezentării inițiale în judecată. În caz contrar, ea nu se

consideră depusă și, împreună cu actele anexate, se restituie reclamantului printr-o

încheiere judecătorească ce poate fi atacată cu recurs.

Din suportul probator prezent la materialele cauzei rezultă că, la data de 04

septembrie 2016, Vladimir Arseni a depus contestație împotriva Comisiei Electorale

Centrale cu privire la contestarea actului administrativ.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 06 septembrie 2016 nu a fost dat

curs cererii de chemare în judecată depusă de către Vladimir Arseni în temeiul

art.171 alin.(1) CPC, fiindu-i acordat acestuia un termen de pînă la data de 07

septembrie 2016, ora 14:00 pentru lichidarea neajunsurilor și, anume, să indice esența

încălcării sau a pericolului de încălcare a drepturilor, libertăților și intereselor

legitime ale sale, circumstanțele de fapt și de drept, pe care el își întemeiază

pretențiile.

Din materialele cauzei rezultă că, deși Vladimir Arseni a recepționat încheierea

nominalizată în aceeași zi la data de 06 septembrie 2016 (f. d. 7), acesta nu s-a

conformat indicațiilor instanței de judecată și nu a înlăturat neajunsurile menționate

prin încheierea din 06 septembrie 2016 în termenul indicat, or, depunând la data de

07 septembrie 2016 o cerere, în care și-a exprimat dezacordul cu încheierea emisă de

către instanță la 06 septembrie 2016, nu a indicat nici în conținutul acesteia esența

încălcării sau a pericolului de încălcare a drepturilor, libertăților și intereselor

legitime ale sale, precum și circumstanțele de fapt și de drept, pe care își întemeiază

pretențiile.

În circumstanțele enunțate și în contextul normelor de drept citate supra,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că, Curtea de Apel Chișinău, prin încheierea din 07 septembrie 2016, corect

a restituit cererea de chemare în judecată depusă de către Vladimir Arseni, deoarece

ultimul nu a înlăturat neajunsurile în termenul acordat de către instanță.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că, încheierea

recurată este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt

neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține

încheierea Curții de Apel Chișinău din 07 septembrie 2016.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

3

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către Vladimir Arseni.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 07 septembrie 2016 în cauza

civilă la contestația lui Vladimir Arseni împotriva Comisiei Electorale Centrale cu

privire la contestarea actului administrativ.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

4