3ra-1234/16 — anularea procesului-verbal de receptie finala

3ra-1234/16 — anularea procesului-verbal de receptie finala (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul nr. 3ra-1234/16

Prima instanță: judecătoria Centru, mun.Chișinău (jud. I- Țurcan)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Panov, V. Efros, A. Minciuna)

ÎNCHEIERE

14 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului Tatiana Vieru

Judecătorii: Valentina Clevadî

Oleg Sternioală

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Stanislav

Cornea, Aliona Cornea, Veaceslav Lungu, Valentina Lungu, Vera Cotruță-Tîșcenco,

Victor Bivol, Societatea cu Răspundere Limitată „Zoomix Com” împotriva deciziei

din 20 aprilie 2016 a Curții de Apel Chișinău,

adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Anastasia

Nanii împotriva Primăriei mun.Chișinău, Stanislav Cornea, Aliona Cornea,

Veaceslav Lungu, Valentina Lungu, Societatea cu Răspundere Limitată „Zoomix

Com”, intervenienți accesorii Vera Cotruță-Tîșcenco, Victor Bivol, Întreprinderea

de Stat „Cadastru” cu privire la anularea procesului-verbal de recepție finală,

anularea contractului de vînzare-cumpărare, anularea contractului de locațiune,

c o n s t a t ă:

La data de 21 octombrie 2013, Anastasia Nanii s-a adresat inițial cu cerere de

chemare în judecată împotriva Primăriei mun.Chișinău, Stanislav Samoil solicitînd

anularea procesului-verbal de recepție finală nr.743 din 08 octombrie 2010,

efectuarea modificărilor în Registrul bunurilor imobile.

În motivarea acțiunii, reclamanta a invocat că la data de 27 iunie 2011 a

încheiat cu Eugeniu Calmîș contractul de vânzare-cumpărare a bunului imobil,

apartamentului 9 din str. Zelinski nr. 5/4. La momentul încheierii contractului i-au

fost transmise toate actele construcției - anexa supraetajată, devenind beneficiara

construcției ce urma a fi executată.

Menționează că, întru edificarea construcției ce-i aparține cu drept de

proprietate, precum și a subsolului ce se află sub apartamentul său, a transmis lui

Vasile Iacub, care se ocupa de lucrările construcției suma de 60000 lei. Pe durata

construcției s-a iscat un conflict, deoarece Vasile Iacub fără careva motive estorca

bani de la ea și refuza eliberarea unui act confirmativ al achitării taxei pentru

construcții, pentru ce a fost sancționat contravențional prin decizia Inspectoratului

Fiscal de Stat Botanica din 21 mai 2012. Ca rezultat, a fost amenințată cu

deposedarea subsolului atît de Iacub Vasile, cît și de prietenul acestuia- Stanislav

Samoilov, proprietarul apartamentul nr. 36.

Susține că, de la Primăria mun. Chișinău a aflat că într-adevăr subsolul a fost

1

recepționat de către Stanislav Samoil, proprietarul ap.36, etajul 4.

Afirmă că, procesul verbal de recepție finală este ilegal în partea recepționării

pe numele lui Stanislav Samoil a subsolului.

Specifică că, se afla și ea printre investitori, dar nu a participat la întocmirea

procesului verbal de recepție finală contrar prevederilor Regulamentului de recepție

a construcțiilor și instalațiilor aferente.

Declară că, în scopul anulării procesului-verbal de recepție finală s-a adresat

Primăriei mun. Chișinău cu cerere. Însă, prin răspunsul expediat i s-a comunicat că

acesta nu poate fi anulat, deoarece corespunde cerințelor legale, fiind întocmit în

conformitate cu actele prezentate.

La data de 25 iulie 2014, Anastasia Nanii a înaintat o cerere suplimentară, prin

care solicită anularea contractului de vînzare-cumpărare nr.11358 din 27 decembrie

2013, conform căruia Aliona Cornea și Veaceslav Cornea au vîndut lui Veaceslav

Lungu și Valentina Lungu bunul imobil cu nr. cadastral 0100108.101.01.085. La

momentul înaintării acțiunii în judecată bunul imobil- subsolul din str. Zelinki, 5/4

mun. Chișinău la Oficiul Cadastral Teritorial era înregistrat pe numele Alionei

Cornea și lui Stanislav Cornea, însă după invitarea ultimilor în ședință de judecată

în calitate de pîrîți, aceștia l-au înstrăinat prin viclenie, cu rea credință și fictiv altor

persoane, deoarece pînă în prezent tot ei se folosesc de subsol.

Indică că, pîrîții la momentul înstrăinării bunul imobil cunoșteau despre faptul

că acesta este obiectul unui litigiu și prin dol au înstrăinat bunul obținut ilegal, cu

scopul a-l legaliza.

La data de 14 aprilie 2015, avocatul Olesea Străjescu, în interesele Anastasiei

Nanii, a înaintat cerere de majorare a cerințelor, solicitând și anularea contractului

de locațiune încheiat între Veceslav Lungu și SRL „Zoomix Com” la data de 10

noiembrie 2014.

Prin hotărîrea din 24 aprilie 2015 a judecătoriei Centru, mun.Chișinău s-a

admis integral cererea de chemare în judecată depusă de Anastasia Nanii și s-a

anulat procesul-verbal nr. 743 din 08 octombrie 2012, întocmit de către Primăria

mun.Chișinău privind recepția finală a anexei lit. A5 subsol din str. N. Zelinschi,

5/4 pe numele Alionei Cornea; s-a anulat contractul de vînzare-cumpărare nr. 11358

din 27 decembrie 2013, conform căruia Aliona Cornea, Stanislav Cornea i-au vîndut

lui Veaceslav Lungu și Valentina Lungu încăperea nelocativă cu număr cadastral

0100108.101.01.085, cu suprafața de 14,4 m.p. din mun. Chișinău str. N. Zelinschi

5/4; s-a anulat contractul de locațiune a încăperii nelocative cu suprafața de 14,4

m.p., nr. cadastral 0100108.101.01.085 din mun. Chișinău str. N. Zelinschi, 5/4,

încheiat între Veaceslav Lungu și SRL „Zoomix Com” la 10 noiembrie 2014.

Conform aceleași hotărîri, s-a specificat că prezenta hotărîre constituie temei juridic

pentru operarea modificărilor respective în Registrul bunurilor imobile al ÎS

„Cadastru”, fil. Chișinău.

Prin hotărîrea suplimentară din 19 noiembrie 2015 a judecătoriei Centru,

mun.Chișinău s-a încasat în mod solidar de la Stanislav Cornea, Aliona Cornea,

Veaceslav Lungu, Valentina Lungu în beneficiul statului taxa de stat în sumă de

1749,9 lei și s-a încasat în mod solidar de la Veaceslav Lungu și SRL ”Zoomix

Com” taxa de stat în mărime de 100 lei.

Prin decizia din 20 aprilie 2016 a Curții de Apel Chișinău s-au respins

2

apelurile depuse de Primarul General al mun.Chișinău, Aliona Cornea și Stanislav

Cornea și a fost menținută hotărîrea din 24 aprilie 2015 a judecătoriei Centru,

mun.Chișinău și hotărîrea suplimentară din 19 noiembrie 2015 a judecătoriei Centru,

mun.Chișinău.

La data de 23 iunie 2016, Stanislav Cornea, Aliona Cornea, Veaceslav

Lungu, Valentina Lungu, Vera Cotruță-Tîșcenco, Victor Bivol, Societatea cu

Răspundere Limitată „Zoomix Com” au declarat recurs împotriva deciziei din 20

aprilie 2016 a Curții de Apel Chișinău, solicitînd casarea acesteia, cu pronunțarea

unei noi hotărîri privind respingerea acțiunii ca fiind neîntemeiată și tardivă,

încasarea cheltuielilor de judecată.

În susținerea recursului s-a invocat că hotărîrile instanțelor ierarhic inferioare

au fost adoptate cu aplicarea eronată a normelor de drept material.

Consideră că, în cazul în care Anastasia Nanii nu a încheiat un contract de

executare a lucărilor de construcție a subsolului, nu a supravegheat mersul

îndeplinirii lui, nu a preluat lucrarea prin încheierea unui proces-verbal la terminarea

lucrărilor, nu a contestat procesul-verbal la terminarea lucrărilor a subsolului din 09

iulie 2013 încheiat ca investitori de către soții Cornea, este absolut eronat de a-i

atribui Anastasiei Nanii calitatea de parte la recepția finală în temeiul pct. 6 al

Regulamentului de recepție a construcțiilor și instalațiilor aferente, aprobat prin

hotărîrea Guvernului nr. 285 din 23 mai 1996.

Susține că, Anastasia Nanii s-a refuzat și nu a achitat costul lucrărilor pentru

subsolul anexei sau o parte și astfel nu este titulară al dreptului în raportul juridic

dedus judecății. Este lipsită de calitate procesuală activă.

Opinează că, în rezultatul acestor hotărîri, în cazul în care procesul-verbal la

terminarea lucrărilor rămîne intact, este una la nivel de lipsire de proprietate al soților

Lungu, ori investitori vor rămâne soții Cornea și fără careva rezultat pentru

Anastasia Nanii. Instanțele judecătorești pun în fața lor obligația repetată de a

întocmi un proces-verbal de recepție finală și încheierea unui contract de vînzare-

cumpărare.

Invocă că, instanțele inferioare au interpretat eronat și prevederile art. 14

alin.(1) al Legii contenciosului administrativ.

În acest sens, menționează că cererea de chemare în judecată în partea anulării

procesului verbal de recepție finală, este depusă cu omiterea termenului de

prescripție.

Remarcă că, despre acțiunea Anastasiei Nani, soții Cornea nu puteau cunoaște

din simplu motiv că careva acțiune împotriva lor nu era pe rolul instanțelor sau

conform materialelor dosarului Anastasia Nanii s-a adresat in instanța către Samoil

Stanislav, care nu este Stanislav Cornea, iar citarea lui pînă la înlocuire nu a fost

efectuată, care s-a produs conform cererii din 27 ianuarie 2014, după o lună după

înstrăinarea imobilului. Astfel, a fost citat în proces în luna martie 2014. Soții Lungu

sunt cumpărători de bună credință, ori careva notare, interdicție în Registrul

bunurilor imobile la momentul tranzacției nu a existat.

Decizia Curtii de Apel Chișinău a fost adoptată la 20 aprilie 2016, iar Stanislav

Cornea, Aliona Cornea, Veaceslav Lungu, Valentina Lungu, Vera Cotruță-Tîșcenco,

Victor Bivol, SRL „Zoomix Com” au declarat recurs la data de 23 iunie 2016.

3

Materialele pricinii atestă că decizia contestată a fost expediată părților la data

de 06 mai 2016, conform scrisorii de însoțire (Vol.II, f.d.65), însă date despre

recepționarea acesteia lipsesc.

Astfel, instanța de recurs consideră că recursul declarat de Stanislav Cornea,

Aliona Cornea, Veaceslav Lungu, Valentina Lungu, Vera Cotruță-Tîșcenco, Victor

Bivol, SRL „Zoomix Com” la data de 23 iunie 2016, este în termen.

Examinînd temeiurile recursului declarat de Stanislav Cornea, Aliona Cornea,

Veaceslav Lungu, Valentina Lungu, Vera Cotruță-Tîșcenco, Victor Bivol, SRL

„Zoomix Com”, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție consideră recursul drept inadmisibil din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Cu referire la recursul declarat de Stanislav Cornea, Aliona Cornea, Completul

reține că este inadmisibil în următoarele circumstanțe.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Stanislav Cornea, Aliona

Cornea, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod

de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul

recurenților cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, Completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

4

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele

de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe,

suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului

instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă

că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcînd în mod flagrant

regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă,

din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor

de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența

sa constantă, rezultînd din prevederile art. 6 § 1 al Convenției Europene pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu se impune

motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe

dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate

de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza Rebait și alții contra

Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995,

nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera inadmisibil recursul declarat de Stanislav Cornea, Aliona Cornea.

Cu referire la recursul declarat de Veaceslav Lungu, Valentina Lungu, Vera

Cotruță-Tîșcenco, Victor Bivol, Societatea cu Răspundere Limitată „Zoomix Com”,

Completul îl consideră inadmisibil în următoarele circumstanțe.

În conformitate cu art. 429 alin. (4) Cod de procedură civilă, nu pot fi atacate

cu recurs deciziile de trimitere a cauzei la rejudecare ce nu se supun nici unei căi de

atac, nici hotărîrile în a căror privință persoanele indicate la art.430 nu au folosit

calea de apel, din moment ce legea prevede această cale de atac, sau în privința

cărora apelul a fost retras în modul prevăzut la art.374 Cod de procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. c) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care persoana care a înaintat recursul nu este în

drept să-l declare.

La caz, instanța de recurs reține că hotărîrea din 24 aprilie 2015 a judecătoriei

Centru, mun. Chișinău, a fost contestată cu apel de către Veaceslav Lungu, Valentina

Lungu, Vera Cotruță-Tîșcenco, Victor Bivol, Societatea cu Răspundere Limitată

„Zoomix Com”.

Prin încheierea din 09 decembrie 2015 a Curții de Apel Chișinău nu s-a dat curs

cererilor de apel depuse Stanislav Cornea, Aliona Cornea, Veaceslav Lungu,

Valentina Lungu, Vera Cotruță-Tîșcenco, Victor Bivol, Societatea cu Răspundere

Limitată „Zoomix Com”, acordîndu-le termen pînă la data de 19 ianuarie 2016 ora

11:00 pentru plata taxei de stat (Vol.II, f.d.5-8).

Însă, din motivul neînlăturării indicațiilor instanței de apel conform încheierii

din 09 decembrie 2015 ce țin de plata taxei de stat, prin încheierea din 19 ianuarie

2016 a Curții de Apel Chișinău, în temeiul art. 369 alin.(1) lit.a) Cod de procedură

civilă, au fost restituite cererile de apel depuse de Veaceslav Lungu, Valentina

Lungu, Vera Cotruță-Tîșcenco, Victor Bivol, Societatea cu Răspundere Limitată

5

„Zoomix Com”, inclusiv și actele anexate la acestea, fiind admise spre examinare

doar cererea de apel depuse de Stanislav Cornea, Aliona Cornea (Vol.II, f.d.29-32).

Prin urmare, Veaceslav Lungu, Valentina Lungu, Vera Cotruță-Tîșcenco,

Victor Bivol, Societatea cu Răspundere Limitată „Zoomix Com” nu sunt în drept să

declare recurs, deoarece nu au exercitat calea apelului în condițiile legii.

În acest context, Completul Colegiului conchide că Veaceslav Lungu,

Valentina Lungu, Vera Cotruță-Tîșcenco, Victor Bivol, Societatea cu Răspundere

Limitată „Zoomix Com”, contrar prevederilor art. 429 alin. (4) Cod de procedură

civilă, a depus cerere de recurs fără a exercita calea apelului, ceea ce este inadmisibil

din moment ce legea prevede această cale de atac.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera

inadmisibil recursul declarat de Veaceslav Lungu, Valentina Lungu, Vera Cotruță-

Tîșcenco, Victor Bivol, Societatea cu Răspundere Limitată „Zoomix Com”.

În conformitate cu art. art. 433 lit. a), c), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Stanislav Cornea, Aliona Cornea,

Veaceslav Lungu, Valentina Lungu, Vera Cotruță-Tîșcenco, Victor Bivol,

Societatea cu Răspundere Limitată „Zoomix Com” împotriva deciziei din 20 aprilie

2016 a Curții de Apel Chișinău.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului Tatiana Vieru

Judecătorii Valentina Clevadî

Oleg Sternioală

6