2ac-108/16 — anularea deciziei

2ac-108/16

Î N C H E I E R E

13 iulie 2016 mun.Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

președinte, judecătorul: Tatiana Vieru

judecătorii: Valentina Clevadî, Oleg Sternioală

examinând cererea avocatului Mihail Gafton în interesele Uniunii Avocaților din

Republica Moldova de strămutare a pricinii pentru examinare în altă instanță de judecată de

același grad, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ion Moraru împotriva

Uniunii Avocaților din Republica Moldova și Ministerului Justiției al Republicii Moldova

cu privire la anularea deciziei din 24 noiembrie 2014 emisă de către Comisia pentru Etică

și Disciplină,

c o n s t a t ă:

La 02 aprilie 2015, Ion Moraru a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva

Uniunii Avocaților din Republica Moldova și Ministerului Justiției al Republicii Moldova

cu privire la anularea deciziei din 24 noiembrie 2014 emisă de către Comisia pentru Etică

și Disciplină.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 26 februarie 2016, a fost respinsă

acțiunea, ca neîntemeiată (f.d.178, 186-189).

La 22 martie 2016, Ion Moraru a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanțe

(f.d.183-184).

Pricina dată a fost repartizată, conform Programului Integrat de Gestionare a

Dosarelor, spre examinare în ordine de apel, judecătorului Curții de Apel Chișinău, Maria

Guzun (f.d.192).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 17 mai 2016, nu s-a dat curs cererii de apel

depuse de către Ion Moraru, fiindu-i comunicat despre necesitatea prezentării apelului

motivat pînă la 14 iunie 2016, ora 12-00 (f.d. 193-194).

La 14 iunie 2016, ora 16-55 Ion Moraru a declarat cerere de apel motivată împotriva

hotărîrii primei instanțe (f.d. 200-208).

La 21 iunie 2016, avocatul Mihail Gafton în interesele Uniunii Avocaților din

Republica Moldova a înaintat cerere prin care a solicitat strămutarea pricinii date la o altă

instanță de judecată de același grad.

În motivarea cererii avocatul Uniunii Avocaților a menționat că reclamantul Ion

Moraru este soțul Mariei Moraru judecător al Curții de Apel Chișinău. Astfel, există bănuieli

că nepărtinirea judecătorilor Curții de Apel Chișinău ar putea fi știrbită de circumstanțele

pricinii date.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a admite cererea de strămutare a pricinii

spre judecare în ordine de apel la Curtea de Apel Bălți, din următoarele.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) Codul de procedură civilă, instanța strămută

pricina la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită

de circumstanțele pricinii sau de calitatea participanților la proces.

În conformitate cu art. 43 al. (4) CPC, strămutarea pricinii în cazurile prevăzute la

alin. (2) lit. d), e), f), și g) se efectuează de către instanța ierarhic superioară a cărei încheiere

este irevocabilă și nu este susceptibilă de recurs.

Din materialele dosarului rezultă că în calitate de reclamant figurează Ion Moraru care

este soțul Mariei Moraru judecătorul Curții de Apel Chișinău.

Astfel, pot apărea dubii în ce privește imparțialitatea și obiectivitatea tuturor

judecătorilor din cadrul aceleiași instanțe, or, în acest caz chiar aparențele pot avea o

anumită importanță.

În acest sens este relevantă și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului,

potrivit căreia, judecătorii trebuie nu numai să îndeplinească criterii obiective de

imparțialitate, ci să fie și percepuți ca fiind imparțiali. Miza este încrederea pe care

instanțele trebuie să o inspire justițiabililor dintr-o societate democratică. O instanță de

judecată trebuie să reafirme încrederea publicului în integritatea corpului judiciar. Percepția

de imparțialitate se măsoară prin standardul observatorului rezonabil. Instanța trebuie să fie

imparțială și din punct de vedere obiectiv, adică trebuie să ofere garanții suficiente pentru a

exclude orice îndoială legitimă în această privință (Gregory vs Marea Britanie, Curtea

Europeană a Drepturilor Omului (1997) 25 EHRR 577). Ceea ce este în joc, e încrederea pe

care instanțele dintr-o societate democratică trebuie să o inspire populației (Castillo Algar

vs Spania, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, (1998) 30 EHRR 827).

În asemenea împrejurări, ținînd cont de funcția pe care o deține judecătorul Maria

Moraru în cadrul Curții de Apel Chișinău, întru asigurarea criteriilor obiective de

imparțialitate a judecătorilor, a încrederii justițiabililor în actul de justiție, întru evitarea

tuturor suspiciunilor și pentru obținerea soluționării obiective, rapide și complete a pricinii

asigurării desfășurării normale a procesului, se impune strămutarea judecării pricinii date

pentru examinarea în ordine de apel, la o altă instanță egală în grad, Curtea de Apel Bălți.

În conformitate cu art. art. 43, 49, 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e

Se admite cererea de strămutare a judecării cauzei la o altă instanță de același grad,

înaintată de către avocatul Mihail Gafton în interesele Uniunii Avocaților în pricina civilă

la cererea de chemare în judecată a lui Ion Moraru împotriva Uniunii Avocaților din

Republica Moldova și Ministerului Justiției al Republicii Moldova cu privire la anularea

deciziei din 24 noiembrie 2014 emisă de către Comisia pentru Etică și Disciplină.

Pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ion Moraru împotriva

Uniunii Avocaților din Republica Moldova și Ministerului Justiției al Republicii Moldova

cu privire la anularea deciziei din 24 noiembrie 2014 emisă de către Comisia pentru Etică

și Disciplină, se remite pentru examinare în ordine de apel la Curtea de Apel Bălți.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președinte, Judecătorul: Tatiana Vieru

Judecători Valentina Clevadî

Oleg Sternioală