2r-601/16 — recunoașterea și încuviințarea executării silite a deciziei ș.a.

prima instanță: A. Bostan dosarul nr. 2r-601/16

D E C I Z I E

22 iunie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul – Valeriu Doagă

Judecătorii - Iuliana Oprea, Sveatoslav Moldovan

examinând recursul declarat de societatea cu răspundere limitată “Agrogled”,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Landmaschinen Vertrieb

International GMB împotriva societății cu răspundere limitată “Agrogled” cu privire la

recunoașterea și încuviințarea executării silite pe teritoriul Republicii Moldova a hotărîrii

arbitrale străine și acțiunea reconvențională înaintată de societatea cu răspundere limitată

“Agrogled” împotriva Landmaschinen Vertrieb International GMB cu privire la desființarea

hotărîrii arbitrale străine,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 22 aprilie 2016

c o n s t a t ă

La 27 octombrie 2015 reprezentantul Landmaschinen Vertrieb International GMB,

avocatul Matcovschi Andrian a depus în Curtea de Apel Chișinău cerere împotriva SRL

“Agrogled” cu privire la recunoașterea și încuviințarea executării silite pe teritoriul

Republicii Moldova a hotărîrii arbitrale străine.

În motivarea acțiunii a menționat că, prin decizia Curții de Arbitraj pe lîngă Camera de

Comerț și Industrie din orașul Leipzig, Germania emisă la data de 13 mai 2015 de către

arbitrul unic dr. Torsten Oetting s-a dispus încasarea din contul SRL “Agrogled” în

beneficiul Landmaschinen Vertrieb International GMB datoria în sumă de 295220,74 euro,

dobînda în valoare de 7,5 % calculată din 18 septembrie 2014 și cheltuielile procedurii de

arbitraj în sumă de 17528,20 euro.

Invocă faptul că, pînă în prezent SRL “Agrogled” nu a executat hotărîrea arbitrală

nominalizată supra pe care motiv a înaintat prezenta cerere.

Solicită recunoașterea și încuviințarea executării silite pe teritoriul Republicii Moldova

a deciziei Curții de Arbitraj pe lîngă Camera de Comerț și Industrie din orașul Leipzig,

Germania emisă la data de 13 mai 2015 de către arbitrul unic dr. Torsten Oetting, eliberarea

în temeiul deciziei arbitrale străine a titlului executoriu și aplicarea măsurilor de asigurare în

privința bunurilor imobile și mobile care aparțin cu drept de proprietate SRL “Agrogled”.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 09 noiembrie 2015 s-a acceptat spre

1

examinare cererea depusă de reprezentantul Landmaschinen Vertrieb International GMB,

avocatul Matcovschi Andrian.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 09 noiembrie 2015 s-a respins ca nefondată

cererea de aplicare a măsurilor de asigurare depusă de reprezentantul Landmaschinen

Vertrieb International GMB, avocatul Matcovschi Andrian.

La data de 21 aprilie 2016 SRL “Agrogled” a înaintat în Curtea de Apel Chișinău

acțiune reconvențională împotriva Landmaschinen Vertrieb International GMB cu privire la

desființarea hotărîrii arbitrale străine.

În motivarea acțiunii reconvenționale a menționat că, examinarea pricinii la Curtea de

Arbitraj pe lîngă Camera de Comerț și Industrie din orașul Leipzig, Germania a decurs cu

încălcarea principiilor fundamentale ale omului consacrate de legislația Republicii Moldova

și de standardele europene în materia dreptului la un proces echitabil.

Susține că, în cadrul procedurii de arbitraj, Landmaschinen Vertrieb International GMB

a fost reprezentantă de un avocat care concomitent deține calitatea de arbitru în instanța de

arbitraj menționată supra, prin urmare consideră că, arbitrul unic desemnat pentru

soluționarea prezentului litigiu prin definiție nu putea fi unul imparțial, relațiile de

colegialitate cu unul din participanții la proces constituind un motiv concludent în acest

sens.

Relevă că, argumentele date au fost invocate în fața instanței de arbitraj însă au fost

respinse ca neîntemeiate de aceasta.

Solicită repunerea în termen a cererii de desființare a hotărîrii arbitrale, admiterea

acesteia cu desființarea deciziei Curții de Arbitraj pe lîngă Camera de Comerț și Industrie

din orașul Leipzig, Germania din 13 mai 2015.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 22 aprilie 2016 s-a restituit acțiunea

reconvențională înaintată de SRL “Agrogled” împotriva Landmaschinen Vertrieb

International GMB cu privire la desființarea deciziei Curții de Arbitraj pe lîngă Camera de

Comerț și Industrie din orașul Leipzig, Germania emisă la data de 13 mai 2015. S-a

menționat că restituirea prezentei cereri nu exclude posibilitatea reclamantului de a o adresa

în modul și ordinea stabilită în instanța competentă.

La 10 mai 2016 SRL “Agrogled” a depus cerere de recurs împotriva încheierii Curții de

Apel Chișinău din 22 aprilie 2016 solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii cu

restituirea pricinii spre rejudecare în instanța de fond.

În motivarea recursului a invocat că, este neîntemeiată poziția primei instanțe referitor

la lipsa competenței de examinare a cererii de desființare a hotărîrii arbitrale din 13 mai

2015, concluzie infirmată de prevederile art. 42 alin. (2) și art. 461 alin. (3) din Codul de

procedură civilă.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că, recursul declarat de SRL “Agrogled” urmează a fi

admis, casată încheierea cu emiterea unei noi hotărîri sub formă de încheiere din

următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. c) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs, după

ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și să caseze

integral sau parțial încheierea, soluționînd prin decizie problema în fond.

Conform art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

2

Colegiul relevă că, încheierea instanței de apel din 22 aprilie 2016 a fost pronunțată

public în prezența reprezentantului SRL “Agrogled”, avocatul Sicinschi Constantin,

circumstanță opozabilă reprezentatului (f.d. 218), iar cererea de recurs a fost depusă în

următoarea zi lucrătoare a termenului legal care a expirat într-o zi nelucrătoare - 10 mai

2016 (f.d. 226), respectiv recursul a fost valorificat în termen.

Materialele pricinii denotă că, prin decizia Curții de Arbitraj pe lîngă Camera de

Comerț și Industrie din orașul Leipzig, Germania din de 13 mai 2015 de către arbitrul unic

dr. Torsten Oetting s-a dispus încasarea din contul SRL “Agrogled” în beneficiul

Landmaschinen Vertrieb International GMB datoria în sumă de 295220,74 de euro,

dobînda în valoare de 7,5 % calculată din 18 septembrie 2014 și cheltuielile procedurii de

arbitraj în sumă de 17528,20 de euro (f.d. 22, 47).

La 27 octombrie 2015 reprezentantul Landmaschinen Vertrieb International GMB,

avocatul Matcovschi Andrian a depus în Curtea de Apel Chișinău cerere împotriva SRL

“Agrogled” cu privire la recunoașterea și încuviințarea executării silite pe teritoriul

Republicii Moldova a hotărîrii arbitrale străine (f.d. 4-7).

La data de 21 aprilie 2016 SRL “Agrogled” a înaintat în Curtea de Apel Chișinău

acțiune reconvențională împotriva Landmaschinen Vertrieb International GMB cu privire

la desființarea hotărîrii arbitrale străine (f.d. 208).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 22 aprilie 2016 s-a restituit acțiunea

reconvențională înaintată de SRL “Agrogled” împotriva Landmaschinen Vertrieb

International GMB cu privire la desființarea deciziei Curții de Arbitraj pe lîngă Camera de

Comerț și Industrie din orașul Leipzig, Germania emisă la data de 13 mai 2015. S-a

menționat că restituirea prezentei cereri nu exclude posibilitatea reclamantului de a o

adresa în modul și ordinea stabilită în instanța competentă (f.d. 219).

Verificînd legalitatea încheierii recurate în baza argumentelor invocate în recurs,

Colegiul constată că, aceasta a fost emisă cu încălcarea normelor de drept procedural.

În conformitate cu art. 42 alin. (2) din Codul de procedură civilă, acțiunea

reconvențională se intentează, indiferent de instanța competentă să o judece, în instanța

care judecă acțiunea inițială.

Conform art. 172 alin. (2) din Codul de procedură civilă, intentarea acțiunii

reconvenționale se face conform regulilor generale de intentare a acțiunii.

În corespundere cu prevederile art. 265 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța

judecătorească dispune încetarea procesului în cazul în care pricina nu urmează a fi

judecată în procedură civilă.

Potrivit art. 459 din Codul de procedură civilă, instanțele judecătorești ale Republicii

Moldova sînt competente, în condițiile prezentului capitol, să soluționeze litigiile civile

dintre o parte a Republicii Moldova și o parte străină sau numai dintre persoane străine.

Competența instanțelor judecătorești ale Republicii Moldova în judecarea pricinilor civile

cu element de extraneitate se determină conform dispozițiilor cap.IV, dacă prezentul

capitol nu prevede altfel. Instanțele judecătorești ale Republicii Moldova sînt competente

să soluționeze pricini cu element de extraneitate dacă pîrîtul organizație străină are sediu

sau pîrîtul cetățean străin are domiciliu în Republica Moldova. Instanța sesizată verifică

din oficiu competența sa de a soluționa pricina cu element de extraneitate și, în cazul în

care constată că nu este competentă nici ea și nici o altă instanță a Republicii Moldova,

respinge cererea.

3

În conformitate cu art. 475 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă, în sensul

prezentului capitol, o hotărîre arbitrală este considerată ca fiind străină dacă: a) este

pronunțată pe teritoriul unui stat străin; sau b) este emisă pe teritoriul Republicii Moldova,

dar legea aplicată procedurii arbitrale este a unui stat străin. Poate fi recunoscută și

executată în Republica Moldova o hotărîre arbitrală străină emisă, în conformitate cu o

convenție arbitrală, pe teritoriul unui stat străin care este parte la Convenția privind

recunoașterea și executarea sentințelor arbitrale străine, adoptată la New York la 10 iunie

1958, precum și o hotărîre arbitrală străină ale cărei recunoaștere și executare sînt

reglementate fie prin tratatul internațional la care Republica Moldova este parte, fie în

baza principiului reciprocității în ceea ce privește efectele hotărîrii arbitrale străine.

Potrivit art. 4751 alin. (1) din Codul de procedură civilă, cererea de recunoaștere și

executare a hotărîrii arbitrale străine se prezintă curții de apel în a cărei circumscripție se

află domiciliul/reședința sau sediul părții împotriva căreia este invocată hotărîrea arbitrală

străină, iar în cazul în care aceasta nu are domiciliul/reședința sau sediul în Republica

Moldova ori domiciliul/reședința sau sediul acesteia nu sînt cunoscute – curții de apel în a

cărei circumscripție sînt situate bunurile acesteia.

Conform art. 477 alin. (1) din Codul de procedură civilă, hotărîrea arbitrală pronunțată

pe teritoriul Republicii Moldova poate fi contestată în judecată de către părțile în arbitraj,

înaintînd o cerere de desființare a hotărîrii arbitrale în conformitate cu art. 479.

Conform art. 39 alin. (1) și (2) din Legea cu privire la arbitrajul comercial internațional

nr. 24 din 22.02.2008, recunoașterea sau executarea hotărîrii arbitrale, indiferent de țara în

care a fost pronunțată, poate fi refuzată numai în următoarele cazuri prevăzute la lit. a) și

b) din acest aliniat. Dacă desființarea hotărîrii arbitrale străine sau suspendarea executării

ei este cerută instanței competente indicate la alin. (1) lit. a), instanța competentă în fața

căreia este invocată recunoașterea sau executarea hotărîrii poate, dacă va considera

oportun, să amîne statuarea și, la cererea părții care solicită recunoașterea și executarea

hotărîrii, poate să oblige cealaltă parte să ofere garanțiile corespunzătoare.

Colegiul relevă că, regulile cu privire la competența jurisdicțională a instanțelor

judecătorești ale Republicii Moldova în procesele civile cu element de extraneitate se

conțin în Capitolul XLI din Codul de procedură civilă, iar respectarea acestora constituie

premisa pentru intentarea corectă a unui proces civil de asemenea natură litigioasă.

Instanțele judecătorești ale Republicii Moldova sunt abilitate, în condițiile Capitolului

enunțat, să soluționeze litigiile civile dintre o parte a Republicii Moldova și o parte străină

sau numai dintre persoane străine, aplicîndu-se aceleași reguli de competență.

În contextul dat, întru evitarea punerii pe rol sau reținerii spre examinare a unor acțiuni

înaintate cu încălcarea competenței jurisdicționale, legiuitorul a instituit mecanisme de

soluționare a incidentelor procedurale și a conferit judecătorului abilitatea exclusivă de a

stabili propria competență în materia dedusă judecății grație corelării aspectelor definitorii

ale pretențiilor din acțiune cu cadrul legal pertinent.

Colegiul notează că, acțiunea reclamantului vizează recunoașterea și încuviințarea

executării silite pe teritoriul Republicii Moldova a deciziei Curții de Arbitraj pe lîngă

Camera de Comerț și Industrie din orașul Leipzig, Germania din 13 mai 2015 emisă în

beneficiul Landmaschinen Vertrieb International GMB cu privire la încasarea datoriei din

contul SRL “Agrogled”. În contrapunerea cererii de chemare în judecată depusă de

Landmaschinen Vertrieb International GMB, pîrîtul SRL “Agrogled” a înaintat acțiune

reconvențională cu solicitarea desființării/contestării hotărîrii arbitrale străine disputate,

4

care a fost restituită de instanța inferioară în temeiul art. 170 alin. (1) lit. b) din Codul de

procedură civilă care prevede că, judecătorul restituie cererea de chemare în judecată dacă

instanța nu este competentă să judece pricina.

Temeiul juridic invocat de instanța inferioară în suportul încheierii Curții de Apel

Chișinău din 22 aprilie 2016 nu este aplicabil în speță deoarece actele normative în vigoare

nu conferă instanțelor naționale abilitatea de a desființa hotărîrea arbitrală pronunțată de o

jurisdicție arbitrală străină, fapt statuat expres în dispoziția art. 39 alin. (2) din Legea cu

privire la arbitrajul comercial internațional. Astfel, sunt nejustificate și criticabile

raționamentele instanței inferioare invocate pe marginea acțiunii reconvenționale înaintate

de SRL “Agrogled” din perspectiva art. 477 din Codul de procedură civilă or, norma

juridică menționată face referire la desființarea/contestarea hotărîrii arbitrale emise

exclusiv pe teritoriul Republicii Moldova și nicidecum străine. În condițiile în care

instanțele din Republica Moldova nu sunt competente să primească și să examineze în

fond acțiuni ce au ca obiect desființarea hotărîrilor arbitrale străine, pretinderea existenței

unei instanțe autohtone competente în materia vizată este una eronată și nu are dreptul la

existență.

În concluzie, avînd în vedere că, potrivit procesului-verbal al ședinței de judecată din

22 aprilie 2016 (f.d. 218) rezultă că, acțiunea reconvențională a fost primită în procedură,

etapa primirii actului procesual exercitat de SRL “Agrogled” a fost consumată,

împrejurare ce condiționează instanța de recurs în temeiul art. 265 lit. a) din Codul de

procedură civilă să dispună încetarea procesului în privința acțiunii reconvenționale

înaintate de SRL “Agrogled” deoarece nici o instanță din Republica Moldova nu este

competentă să examineze în ordinea procedurii civile legalitatea hotărîrilor arbitrale

străine.

Din considerentele menționate și avînd în vedere faptul că, încheierea Curții de Apel

Chișinău din 22 aprilie 2016 a fost emisă cu încălcarea normelor de drept procedural,

Colegiul ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de SRL “Agrogled”, a casa

încheierea judecătorească și a pronunța o nouă hotărîre sub formă de încheiere de încetare

a procesului civil la acțiunea reconvențională înaintată de societatea cu răspundere limitată

“Agrogled” împotriva Landmaschinen Vertrieb International GMB cu privire la

desființarea hotărîrii arbitrale străine.

În conformitate cu art. 427 lit. c) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e

Se admite recursul declarat de societatea cu răspundere limitată “Agrogled”.

Se casează încheierea Curții de Apel Chișinău din 22 aprilie 2016 în pricina civilă la

cererea de chemare în judecată depusă de Landmaschinen Vertrieb International GMB

împotriva societății cu răspundere limitată “Agrogled” cu privire la recunoașterea și

încuviințarea executării silite pe teritoriul Republicii Moldova a hotărîrii arbitrale străine și

acțiunea reconvențională înaintată de societatea cu răspundere limitată “Agrogled”

împotriva Landmaschinen Vertrieb International GMB cu privire la desființarea hotărîrii

arbitrale străine și se emite o nouă hotărîre sub formă de încheiere prin care:

5

Se încetează procesul civil la acțiunea reconvențională înaintată de societatea cu

răspundere limitată “Agrogled” împotriva Landmaschinen Vertrieb International GMB cu

privire la desființarea hotărîrii arbitrale străine.

Decizia este irevocabilă de la momentul emiterii.

Președintele ședinței,

judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Iuliana Oprea

Sveatoslav Moldovan

6